Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu:(taltio 1679)
15.6.2015
1. Korkein hallinto-oikeus hylkää kaupunginhallituksen vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta.
2. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Kaupunginhallituksen valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta.
3. Korkein hallinto-oikeus velvoittaa Pyhäjärven kaupungin korvaamaan Rinnevaaran oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 6510 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta.
--------------------------------------------
Tämä tarkoittaa sitä, että Oulun hallinto-oikeuden päätös
13/0624/2 Jukka Tikanmäki. Jari Aittokoski, Taimi Piippo,Tarmo Rapo,Markku Fält ja Seppo Kangasharju allekirjoittama valitus Rinnevaaran virkavapaudesta , jonka hallitus oli myöntänyt, pysyy.
Hallinto-oikeus velvoittaa Jukka Tikanmäenja hänen valituskirjelmässä
(yllä mainitut) ilmenevät viisi asiakumppaniaan korvaamaan Tita Rinnevaaralle tämän oikeudenkäyntikulut 4 501,20 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Hallinto-oikeus hylkää kaupunginhallituksen oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.
Pyhäjärven kaupungin oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.
Kaupunginvaltuuston päättämä eropäätös 25.2.2013(§51) kumotaan.
NYT SEURAA VARSINAINEN KYSYMYS.
LUKEEKO VEIKKO TIKKANEN KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖSTÄ NIIN, ETTÄ KAUPUNGINHALLITUKSEN ON SUORITETTAVA
RINNEVAARALLE OIKEUDENKÄYNTIKULUJA MYÖS 4501,20 EUROA SEKÄ
LISÄKSI 6510 EUROA.
Tikanmäki ja kumppanit joutuvat maksamaan oikeudenkäyntikuluja Rinnevaaralle 4501,20 euroa korkoineen, jotka hallinto-oikeuden päätöksessä 5.12.2013 on tarkemmin säädetty.
Miten sinä ymmärrät Veikko Tikkasen selityksen?
15.6.2015
1. Korkein hallinto-oikeus hylkää kaupunginhallituksen vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta.
2. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Kaupunginhallituksen valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta.
3. Korkein hallinto-oikeus velvoittaa Pyhäjärven kaupungin korvaamaan Rinnevaaran oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 6510 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta.
--------------------------------------------
Tämä tarkoittaa sitä, että Oulun hallinto-oikeuden päätös
13/0624/2 Jukka Tikanmäki. Jari Aittokoski, Taimi Piippo,Tarmo Rapo,Markku Fält ja Seppo Kangasharju allekirjoittama valitus Rinnevaaran virkavapaudesta , jonka hallitus oli myöntänyt, pysyy.
Hallinto-oikeus velvoittaa Jukka Tikanmäenja hänen valituskirjelmässä
(yllä mainitut) ilmenevät viisi asiakumppaniaan korvaamaan Tita Rinnevaaralle tämän oikeudenkäyntikulut 4 501,20 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Hallinto-oikeus hylkää kaupunginhallituksen oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.
Pyhäjärven kaupungin oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.
Kaupunginvaltuuston päättämä eropäätös 25.2.2013(§51) kumotaan.
NYT SEURAA VARSINAINEN KYSYMYS.
LUKEEKO VEIKKO TIKKANEN KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖSTÄ NIIN, ETTÄ KAUPUNGINHALLITUKSEN ON SUORITETTAVA
RINNEVAARALLE OIKEUDENKÄYNTIKULUJA MYÖS 4501,20 EUROA SEKÄ
LISÄKSI 6510 EUROA.
Tikanmäki ja kumppanit joutuvat maksamaan oikeudenkäyntikuluja Rinnevaaralle 4501,20 euroa korkoineen, jotka hallinto-oikeuden päätöksessä 5.12.2013 on tarkemmin säädetty.
Miten sinä ymmärrät Veikko Tikkasen selityksen?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Veikko Tikkanen näyttää yrittävän maksattaa kaupungilla nuo Tikanmäki,aittokoski,piippo,rapo,fält ja kangasharjulle kuuluvat maksut.
Olkaapa tarkkoina kaupunginhallituksen jäsenet, ettei synny virhearviointia toimeenpanossa.
Myöhemmin asiaa selvitettäessä saattaa olla, että 6500 euroakin peritään näiltä aiheuttajilta. Mutta se on käräjäjuttu. Kunhan tutkitaan asian
valmistelu ja esittely valtuustolle.
Eikö se ole yks hailee kenen vakuutuksista nuo maksut menee?
noin on kuten on kirjoitettu, maksut eivät kuulu veronmaksajille.
"Tikanmäki ja kumppanit joutuvat maksamaan oikeudenkäyntikuluja Rinnevaaralle 4501,20 euroa korkoineen, jotka hallinto-oikeuden päätöksessä 5.12.2013 on tarkemmin säädetty. "
eikö "sakot" voi maksaa kaupungille tulleista suvuttoman testamenttivaroista? perintönä olemme saaneet vaivoiksi nuo v*tun idioottipäättäjäsuvutkin. perinnöistä riidellään aina muutoinkin, joten perintöveriraha se sopii, kuin villasukka päähän nykyiseen pyhäjärviseen asianhoitogenreen.
Eikös päätökset lueta kuin on kirjoitettu. Jos päätös on jätetty voimaan, niin sitä noudatetaan. Jos päätös kumotaan, noudatetaan KHO:n ratkaisua. Kukin päätös kertoo myös suhtautumisen oikeudenkäyntikuluihin. Tarvitaan kaikki päätökset, että pystyy tekemään oikeita tulkintoja.
juuri noin. Kisassa ei ollut mukana hallinto-oikeuden päätös, jolla
päätettiin tämä korvaus maksettavaksi tikanmäki ja kumppanit (4500 e)Merkillepantavaa.
KHO määrää KHO:n oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta ja Hallinto-oikeus määrää Hallinto-oikeuden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Velat on maksettava.
Kunta maksaa, jos on kulut sille määrätty.
Veikko Tikkasen selostus on väärä.
Nyt olen asian tutkinut ja annan seuraavan selonteon:
Veikko Tikkasen selostus asiasta on OIKEIN
1. Korkein hallinto-oikeus on antanut 15.6.2015 päätöksen, jolla se on hylännyt kaupunginvaltuuston 25.2.2013 tekemän päätöksen. Valtuuston päätöksellä Rinnevaaralle oli myönnetty ero.(Tikanmäen valmistelu)
Asiasta ovat valittaneet Oulun hallinto-oikeuteen Parkkinen, Liuska,Rinnevaara ja Nurminen 7 asiakumppanin kanssa.
Pyhäjärven kaupunginhallitus on valittanut KHO:lle edelläolevasta hallinto-oikeuden päätöksestä.
Nyt Korkein hallinto-oikeus pysyttää kysymyksessä olevan hallinto-oikeuden päätöksen . Hallinto-oikeuden päätöksessä on 4501.20 euron korvauspäätös Rinnevaaralle asianajokuluineen ja korkoineen.
Tikanmäki ja Rapo,Piippo. Kangasharju, Fält,Aittokoski valittivat
Rinnevaaran virkavapauden myöntämisestä, mistä on samalla
päiväyksellä annettu, eli 5.12.2013 päätös. Tässä on velvoitettu myös
korvaamaan Rinnevaaralle sama 4501,20 euroa korkoineen.
Korkein hallinto-oikeus on päättänyt, että Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksestä kaupunginhallituksen on maksettava 6510 euroa
asianajokuluja.
Eli summa summarum: Tikkanen on esittänyt kaupunginhallitukselle
asian ihan oikein.
KHO on päätöksellään 15.6.2015 (taltio 1680) hylännyt Jukka Tikanmäen ja asiakumppaneiden (merkitty hallinto-oikeuden ratkaisussa) valituksen ja päättänyt pitää hallinto-oikeuden ratkaisun voimassa. Lisäksi KHO on päättänyt, että Tikanmäki , rapo ym:t joutuvat korvaamaan 3000 euroa asianajokuluja Rinnevaaralle, eli yhteensä jengi joutuu maksamaan yhteisvastuullisesti 7501 euroa.
Asianosaisia ovat: jukka tikanmäki,jari aittokoski.taimi piippo.tarmo rapo,makku fält ja seppo kangasharju.
Paljonko mieheen. Jokainen laskekoon ja korot päälle. Näyttivät kaupungin kirjanpidossa laskeneen, että HO:n päätös korko on 500 euroa, joten samaa rataa.
Onkohan mainitut henkilöt tehneet allekirjoituksensa omaehtoisen tiedon hankinnan kautta, ja sen pohjalta lähteneet rikostutkinta- tai valituksia puuhamaan, vakuuttuen virheen tapahtuneen niin kuin itse ovat ymmärtäneet?
Näin ei usko tällä hetkellä varmaan kaikki nimeltä mainitut, että hän oli oikeassa ja voittolaulun jonka luuli odottavan, muuttuisi itkuvirreksi.
Voi sitä ilkun ja pilkan määrää, mitä hekin ovat suoltaneet matkan varrella "häviäjille" ja erimieltä olleille. Kiitos oikeuden, että isoimmista isoimmat pilkat osuvat syyttäjien omaan nilkkaan ja epärehellisen ihmisen teot paljastavat todelliset kasvot. Julkishallinnossa hankitut etuisuudet viedään pois sekä huonojen häviäjien häpeä pysyy.
Nyt punnitaan edeskäypien sanat ja teot. On menossa vaalikauden ankkuriosuus ja suuret odotukset hurmoshengessä vaahdotetuista voitonpäivistä hupenevat yksi toisensa jälkeen.
Valituksia on niin monta, että siellä näyttää riittävän oikeudenkäyntikulujen korvaamista paljon lisää. Jos kaikki jo tulleet päätökset listataan ja luetaan. Ja korot juoksee.13
Hallinto-oikeuden päätös on täytäntöönpanokelpoinen. Seuraavaksi asia menee ulosottovirastolle. Kihlakunnanvouti hoitaa loput.