Jos on kaksi saman tehoista konetta joista toinen on turbo ja toinen vapaasti hengittävä, niin miten niiden erot ilmenevät ajajan kannalta?
Turbo / ei turbo
Turbiini
132281
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
esim. volvon 2,3 (8v) Turbo IC kone (~180hv) ja GM:n 2,3 (16v) vapari (~180hv).
Alakierroksilla GM:n kone tarvitsee enemmän kierroksia eli vääntö heikompaa. Huomaa liikkeelle lähdössä lähinnä. Normaalissa tasaisessa ajossa ei eroa huomaa. Ohituksissa ja kiihdytyksissä turbossa on pieni viive, mutta sitten lähtee mukavasti. GM:n koneessa ei ole viiveitä vaan kiihtyy heti ärhäkkäästi. Ahtamaton kone käyttäytyy tasaisemmin koko kierrosalueella, mutta silti ainakin GM koneen kohdalla erittäin rivakasti.
Molemmat koneet ovat kuitenkin kierroskoneita huipputehojen ja väännön ollessa huippukierroksilla. Käytännössä ero moottorien luonteessa on olematon.
Ero lienee isompi matalapainen turboja ja moniventtiili koneita verrattaessa...
En ole ajannut samatehoisia turboja ja vapaasti hengittäviä, joten vertailua ei ole samassa teholuokassa.
Mutta tuo vastauksesi tukee käsitystäni siitä että turbokoneessa vääntö konetehoon nähden on yllättävän heikko alakierroksilla.
mulla on ollu vapareja ja turboja. olen tullut siihen tulokseen et vaik 200hv:n vaparilla ja turbolla on ero kun yöllä ja päivällä.. eli ahdin määrää tahdin
Saman tehoiset autot ovat kyllä mielestäni varsin erilaiset. Jälleen määräväksi tekijäksi muodostuu se mitä ominaisuuksia autolta hakee. Nykypäivänä turbolla varustetut mallit ovat varsin "pehmeitä" ajaa. Toisin sanoen normaaliajon helppouteen ja vääntöön on panostettu, kun taas saman tehoinen vapari on luonteeltaa enemmän "urheiluhenkinen". Kahdella kaverillani on T4 ja itselläni Corolla T-Sport. Molemmissa noin 200hv:tä. Selkeästi havaittavissa T¤:n "sivistyneempi" käytös, kun ei ole selkeää entisaikojen Turboviivettä. Siitä syystä pidän itse enemmän urheilullisemmasta ajotuntumasta. Ja T4:äähän ei enää ole uutena myynnissäkään.
Jos turbossa on viivettä (joissakin moottoreissa) ja turbokoneella on heikko vääntö alakierroksilla, niin miksi turboja sitten käytetään? Eli tässä heikkoudet. Entä ne edut?
Turbossahan on nimenomaan parempi vääntö pienillä kierroksilla nykykoneissa. 2000rpm alkaa olla jo 90% maksimiväännöstä käytössä. Turbolla saadaan monia etuja, mutta haittana on mm. kalliimmat osat moottorissa. Varsinkin siinä vaiheessa kun kilometrejä kertyy enemmän on tiedossa kallis turbon remontti. Molemmilla tekniikoilla saadaan hyviä koneita tehtyä ja molemmistta on hyviä puoli. Eli jälleen tottumuksesta/mieltymyksestä kiinni.
Kun koin alakierroksilla 150 hv koneen heikoksi, niin ehkä se sitten oli vain suhteellista? Sen sijaan isoilla kierroksilla kone tuntui todella ärhäkältä. Moottoritienopeuksillakin kaasupolkimen polkaisu tuntui heti selkänojassa.
Voi olla, että olet oikeassa. Siitä on aikaa, kun on tullut ajettua VW:n 1.8T (150hv), joten en tarkelleen muista sen koneen ominaisuuksia, mutta ainakaan vapaastihengittävissä ei ole pienillä kierroksilla juurikaan vääntöä. Tojossakin tulee voimaa samassa suhteessa, kun kierrokset nousevat. Ja 6000rpm:n kohdalla tuntuu vastaavanlainen "potku", kun viime vuosituhannen turbomalleissa.
Normaalisti kuitenkin turbojen vääntö alkaa suhteellisen matalalta. Tietysti yleensä kyseessä on matalapaineturbo. Esim. Nissan 200:ssa tosin tehoja alkaa löytymään vasta 4000rpm:n jälkeen.
No itse en hieman ohutta alakierrosvääntöä harmittele...pysyypähän ainakin vaimon ajossa auto tiellä. Ja tarvittaessa tehoja löytyy omiin tarpeisiin nähden riittävästi, kunhan vaihtaa pienemmälle vaihteelle ja antaa koneen kiertää 8000rpm:ään. :-)
Vääntöä on aivan mielettömästi esim. lastutettu T4 antaa 2000 rpm n.245nm jo 1500rm saavutetaan n.185nm vääntö, mikä on lähes sama kuin tyypillisen pikkusportin max vääntö. Käytännön ajossa voima riittää, eikä kaasupoljinta tarvitse edes painaa, riittää kun sitä koskettaa.
Turbon hyötysuhden on parempi kuin vapaastihengittävän, näkyy pienenä bensankulutuksena. 250hv moottori menee alle 10l/100km .
Kiitoksia vastauksista. Nyt olen viisaampi.
(Tuo "lastutettu" termi on minulle outo. Lienee joku moottorin viritysjuttu.)
lastutuksella tarkoitaan moottorin ohjausjärjestelmän uudelleenohjausta joka tyypillisesti tapahtuu vaihtamalla fyysinen muistipiiri koska ne eivät ole ohjelmoitavissa.
Vapaastihengittävät nykyaikaiset koneet on optimoitu yleensä sen verran tarkkaan että lastuttamalla päädytään samaan tulokseen kuin wanhan kansan autotallivirityksilläkin: jos teho ei putoa kuin 10% ja kulutus kasva kuin 20% niin viritys katsotaan onnistuneeksi ;)
turboahdetuilla koneilla puolestaan tehoa voi teoriassa lisätä ahtopainetta kasvattamalla niin paljon että kone lopulta räjähtää mutta käytännössä pelkän lastun vaihtamisella saa "vain" muutamia kymmeniä hevosvoimia.
Jos vaihdetaan isommat suuttimet, pakosarjat, hukkaportti säädetään isommalle paineelle jne, tehoa tulee kyllä lisää niin että riittää mutta sitten tulevatkin päästörajat vastaan. Sanotaan että jonkun 220hv 2.3l turbokoneen saa näillä eväillä viritettyä johonkin 280 hevoseen ja vielä katsastettua.
Olisikin outoa jos tehtaalta tulleissa koneissa olisi käyttämätöntä tehoreserviä jonka voisi ottaa omatoimisesti käyttöön ilman luotettavuuden tai jonkin muun hyveen menetystä.
Eli turbokone on mukava ja hyvä ajettava varsinkin kaupunkiliikenteessä ja maantiellä. Ainoa huono puoli on se, että koska voimaa on saatavilla jo 2000rpm:stä lähtien, niin moottorin tehon ja kiihtyvyyden tuntee selkeästi vasta kun mittari näyttää jo sakkolukemia. Näin ainakin T4:ssä. Ja jos vielä autossa on automaattivaihteisto, niin sei vie lopunkin nautinnon tuntee. Tämä kommentti on pelkästää tunteella kirjoitettu eikä perustu järkeen.
"Tavalliselle" ajajalle turbo on yleensä parempi vaihtoehto, koska yllättävän moni ajaja ei tunne oman autonsa moottorin ominaisuuksia. Eli esim. millä kierrosalueella on paras vääntömomentti jne.