Oletko miettinyt loppuun asti?

Älä viiti

Aika mustavalkoista yksinkertaistamista. Miksei kirjoituksessa joku totuuden siemenkin silti ole. Puoluejärjestöllä ei tietenkään ole toimivaltasuhdetta suoraan valtuutettuun. Puoluejärjestö on kuitenkin organisoitua toimintaa ja vie poliittista toteuttaa poliittista linjaa yli vaalikausien. Mikäli puoluejärjestöllä ei olisi muuta tehtävää kuin ehdokkaiden asettaminen, olisi se valitsijayhdistyksen asemassa. Puolueella on kuitenkin jäsenistönsä, alueellinen, maakunnallinen ja valtakunnallinen organisaatio ja toimintaa, mitä kautta paikallisia asioita saadaan valtakunnan päätöksentekoon. Puoluevallan ohjauksessa ei pidä kuitenkaan mennä harkintavallan yli tai epätarkoituksenmukaisuuteen.

Se on totta, että niissä kunnissa, missä jollakin puolueella on yksinkertainen enemmistö, se on sitä vain, jos ryhmä on yhtenäinen. Jos ryhmä ei sitä ole, vaikutusvaltakin on rajallisempi. Kieltämättä pienryhmät yrittävätkin sitä, ja on jopa niiden intressissä. Siihen kysymykseen, ettei olisi ryhmäytymistä lainkaan, vaan joukko yksittäisiä valtuutettuja. Silloin päätökset olisivat sattumanvaraisia, enemmistöjä syntyisi sattumanvaraisesti eri kokoonpanoilla, päätöksenteko ei olisi johdonmukaista eikä siinä olisi suunnitelmallisuutta.

Kirjoituksessa viitataan ettei saisi olla eri mieltä, ei pidä paikkaansa. Siihen on tietenkin mahdollisuus. Mikäli taas on tilanne, että joku jäsen on toistuvasti eri linjoilla muun ryhmän kanssa, voi kysyä onko hän yhteisellä linjalla tai onko hänellä yhteiset arvot muun ryhmän kanssa. Jos ollaan levällään kuin varpusparvi ja valtuustossa tiedettäisiin, saako päätösehdotus enemmistöä - ei olisi eduksi. Eihän silloin mitään yhtenäistä ryhmää olisikaan.

Teoriassa voisi olla tilanne, että ryhmä äänestäisi kahden vaihtoehdon välillä 9- 8 ja enemmistönsä turvin ryhmä veisi läpi voitaneen ehdotuksen valtuustossa 17 - 10. Silloin voi oikeutetusti kysyä, onko se demokratian mukaista, että alun perin vain 1/3 kannattama ehdotus tulee valtuuston päätökseksi? Asia voisi yhtä hyvin olla pohjaehdotusta puoltava tai sitä hylkäävä kanta.

Mitä tulee ryhmäpäätöksiin, niin isoissa kaupungeissa ryhmäkannat ovat paljon tiukempia, koska poliittisten ryhmien marginaalit ovat pienempiä, ja muuten ryhmän kannalle ei saada enemmistöä valtuustossa. Toisaalta enemmistön löytämiseksi niissä se voikaan olla yhden ryhmän mielipide, vaan joudutaan hakemaan ainakin sellainen kompromissi, jolle saadaan enemmistön tuki.

Johan oli paskapuhetta. Väität että saisi olla eri mieltä. Juuri on tullut todistettua ja Heikin julki lausuttua että kunnallisjärjestö päättää ja eri mieltä olevien poliittinen ura on ohi. Heikki kävi tauolla ennen äänestystä myös painostamassa pienpuolueiden jäseniä. Suoraan heitti valtuutetuille, että " tämä ei jää tähän. Seuraavien vaalien jälkeen katsotaan paikkajako uusiksi!" Heikin uhkailut eivät jää näkymättömiksi. Heikístä ei ole puheenjohtajaksi hallitukseen. Tuollaisen ylimielisen kanssa ei kukaan halua yhteistyöhön.

Juu. Ei oo kepun toimissa kehumista. Nyt kun Heikki avasi kepun salat lehdessä saapi Heikki miettiä mistä ehdokkaita tuleviin vaaleihin. Ei kukaan itseään kunnioittava lähde pilkattavaksi kulissipäättäjäksi.

Jos Heikki jatkaa politiikasa, tietää se keskustapuolueen kannatuksen laskua.

Kuvitteleppa heikki hallituksen puheenjohtajaksi? On jo kunnallisjärjestön puheenjohtaja, ja siinä asemassaan on diktatuurinsa tuonut esille. Missään nimessä ei tuommosta ylimielistä ja vastenmielistä pölökkyä saa päästää molempien johtoon. Nyt vaaditaan keskustalta järkiä ja yhtenäisyyttä valita kuka tahansa muu hallituksen johtoon!