Olihan tämä jo ennenkin tiedossa, mutta on aina mukava kun ’vastapuoli’ myöntää että sekularisaatio etenee vääjäämättömästi.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/amerikan-nuoret-aikuiset-ovat-jattamassa-kirkon/
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/nuoret-ateistit-ovat-usein-entisia-seurakuntanuoria/
http://www.areiopagi.fi/2015/06/mita-lukiolaiset-ajattelevat-uskosta-ja-tiedosta/
Homma etenee!
84
<50
Vastaukset
- SatujaJaTarinoita
Pronssikautisten paimentolaisten lapsellista maailmankuvaa on kuta kuinkin mahdotonta sovittaa nykyiseen moderniin elämään ja yhteiskuntaan ja sen moderneihin arvoihin.
Yhtä vaikeaa on sovittaa tieteellistä maailmankuvaa paimentolaisten satuihin. Jokainen vähänkin ajatteleva huomaa tämän vääjäämättä ja siksi nuoret jättävät kirkon ja kristinuskon, jonka selitykset eivät vastaa havaittavaa todellisuutta, eivätkä arvot sitä todellisuutta jossa nuoret elävät.- uikki
.. ja funtsi hei... eiks oo niiiin last season juttu koko raamattu. Pitäähään Pissiksien päästä dokaan, iskee mimmei ja mimmit kundei. Sit must on nii siistii kato, ne selfietikun pääs killuvat bimbot ja kundit raiskaa oman ranteeseen kato, ku laitan kaikkee sika siistii, ittestäni pornahtavii kuvii twiittiin ja facee. Sit on sika magee päästä kaikkee vitu greisi juttui tekeen.. kelaa hei, onks vähän cool. Sit on niin so cool päästä frendie kaa rantsulomal ja siel on kaikkee niin cool juttui ja ihanii ihmisii, joidenka kans on kiva fiilistellä sidulasin-ruuan äärel ja funtsia kaikkee ihquja kestäävää kehitystä ja egolokisii juttui.
No joo, nyky Moderniyhteiskunnan tuotoshan tuo on. Vaikuttaa jotenkin jälkeen jäänneeltä tyhmälle yksilölle, joka kuvittelee ajattelevansa omalla "järjellä". - SatujaJaTarinoita
uikki kirjoitti:
.. ja funtsi hei... eiks oo niiiin last season juttu koko raamattu. Pitäähään Pissiksien päästä dokaan, iskee mimmei ja mimmit kundei. Sit must on nii siistii kato, ne selfietikun pääs killuvat bimbot ja kundit raiskaa oman ranteeseen kato, ku laitan kaikkee sika siistii, ittestäni pornahtavii kuvii twiittiin ja facee. Sit on sika magee päästä kaikkee vitu greisi juttui tekeen.. kelaa hei, onks vähän cool. Sit on niin so cool päästä frendie kaa rantsulomal ja siel on kaikkee niin cool juttui ja ihanii ihmisii, joidenka kans on kiva fiilistellä sidulasin-ruuan äärel ja funtsia kaikkee ihquja kestäävää kehitystä ja egolokisii juttui.
No joo, nyky Moderniyhteiskunnan tuotoshan tuo on. Vaikuttaa jotenkin jälkeen jäänneeltä tyhmälle yksilölle, joka kuvittelee ajattelevansa omalla "järjellä"." Pitäähään Pissiksien päästä dokaan, iskee mimmei ja mimmit kundei."
Kerro toki lisää itsestäsi ja sivistymättömästä kypsymättömyydestäsi.
"Monille nuorille kristityille on tullut kuva, että usko ja tiede ovat yhteen sopimattomia. Silti he elävät tieteen ja teknologian läpäisemässä kulttuurissa ja näkevät joka päivä, kuinka tiede tuottaa konkreettisia tuloksia. Tiede näyttää lisäksi toivottavan kysymykset ja epäilyt tervetulleeksi, toisin kuin usko."
Uskossa ajattelu, kysymykset ja epäily ovat jyrkästi kiellettyä, pitää vain uskoa sokeasti ja aivottomasti paimentolaisten idioottimaisiin taruihin. Maailma on 6000 vuotta vanha, yksi heppu lastasi kaikkia maailman elikoita kaksin kappalein pieneen puulaivaan, Jeesus ratsasti dinosauruksella ja evoluutio on saatananpalvoja-tiedemiesten masinoimaa walhetta oikeiden uskovien eksyttämiseksi. Jepjep.
Tieteessa ajattelu, epäily ja kysymykset ovat pakollisia. Tiede tuottaa tuloksia, usko tuottaa vain säälittävää idioottimaisuutta ja pyhää vihaa. - uikki
SatujaJaTarinoita kirjoitti:
" Pitäähään Pissiksien päästä dokaan, iskee mimmei ja mimmit kundei."
Kerro toki lisää itsestäsi ja sivistymättömästä kypsymättömyydestäsi.
"Monille nuorille kristityille on tullut kuva, että usko ja tiede ovat yhteen sopimattomia. Silti he elävät tieteen ja teknologian läpäisemässä kulttuurissa ja näkevät joka päivä, kuinka tiede tuottaa konkreettisia tuloksia. Tiede näyttää lisäksi toivottavan kysymykset ja epäilyt tervetulleeksi, toisin kuin usko."
Uskossa ajattelu, kysymykset ja epäily ovat jyrkästi kiellettyä, pitää vain uskoa sokeasti ja aivottomasti paimentolaisten idioottimaisiin taruihin. Maailma on 6000 vuotta vanha, yksi heppu lastasi kaikkia maailman elikoita kaksin kappalein pieneen puulaivaan, Jeesus ratsasti dinosauruksella ja evoluutio on saatananpalvoja-tiedemiesten masinoimaa walhetta oikeiden uskovien eksyttämiseksi. Jepjep.
Tieteessa ajattelu, epäily ja kysymykset ovat pakollisia. Tiede tuottaa tuloksia, usko tuottaa vain säälittävää idioottimaisuutta ja pyhää vihaa.Taidat olla nimesi veroinen "satuja ja tarinoita". Ilmeisesti elämäsi on vain tyhjään huutelua ja alakoulusta saakka sinun "omat ajatukset" on systemaattisesti tyhjennetty ja korvattu joidenkien muiden ihmisten ajatuksilla. Joten ei se eroa mitenkään Uskonnosta.
Ateismi redusoituna puhtaaseen muotoonsa ilman mitään metafysiikkaa, on hyvin autistinen lähestymistapa. Se sivuuttaa kokonaan emotionaalisen puolen ihmisyydestä. http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2011/09/what-atheism-and-autism-may-have-in-common/#.VZfG42OsN3s
Vapaa ajattelijoiden liitto on malliesimerkki autististen äärimmäisyysihmisten taistelu areenasta.
Yliopisto ihmiset eli siis akateemiset ovat tunnettuja siitä, että heiltä puuttuu yksinkertaisesti ihhimilliset emotionaaliset kyvyt. He tekevät valintansa sen mukaan, mikä vallitseva "tieto" on. Heitä ei kiinnosta päätöksen teossa ihmisten tunteet. Yliopisto ateisteilla onkin yleensä lasittunut katse ja he menevät yleensä hämilleen, kun keskustelu menee tunne puolelle.
Näitä tapaan joka päivä. - SatujaJaTarinoita
uikki kirjoitti:
Taidat olla nimesi veroinen "satuja ja tarinoita". Ilmeisesti elämäsi on vain tyhjään huutelua ja alakoulusta saakka sinun "omat ajatukset" on systemaattisesti tyhjennetty ja korvattu joidenkien muiden ihmisten ajatuksilla. Joten ei se eroa mitenkään Uskonnosta.
Ateismi redusoituna puhtaaseen muotoonsa ilman mitään metafysiikkaa, on hyvin autistinen lähestymistapa. Se sivuuttaa kokonaan emotionaalisen puolen ihmisyydestä. http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2011/09/what-atheism-and-autism-may-have-in-common/#.VZfG42OsN3s
Vapaa ajattelijoiden liitto on malliesimerkki autististen äärimmäisyysihmisten taistelu areenasta.
Yliopisto ihmiset eli siis akateemiset ovat tunnettuja siitä, että heiltä puuttuu yksinkertaisesti ihhimilliset emotionaaliset kyvyt. He tekevät valintansa sen mukaan, mikä vallitseva "tieto" on. Heitä ei kiinnosta päätöksen teossa ihmisten tunteet. Yliopisto ateisteilla onkin yleensä lasittunut katse ja he menevät yleensä hämilleen, kun keskustelu menee tunne puolelle.
Näitä tapaan joka päivä.Yliopistoihmiset osaavat yleensä kirjoittaa yhdyssanat yhteen, mutta jostain kumman syyst hihhulit eivät. Onko se jotain syntiä jos sanat yhtyvät? Pitääkö sanat ensin vihkiä kristilliseen avioliittoon raamatun säkein, ennen kuin ne saavat yhtyä? Ovatko jotkut sanat - ai kauheeta - homoja?
Ja kun hihhulilla ei ole mitään asiaa eikä perusteluja - aivan kuten hihhuleilla ei koskaan ole - niin tulee pelkkää henkilökohtaista solvaamista, kuten aina. Mutta sitähän se usko teettää, pyhää vihaa ja ahdasmielistä suvaitsemattomuutta. Aivan kuten totesin ja aivan kuten hihhuli heti perään täsmällisesti todisti. Kiitos siitä.
Ja sivistymättömälle hihhulille, joka ei osaa edes kirjoittaa yhdyssanoja yhteen, tiedoksi tämä: Näkymättömät mielikuvituskaverit ja lapselliset sadut pysyvät täysin samoina, vaikka niitä käsittelisi miten tunnepuolella (yhdyssana). Ne ovat siltikin näkymättömiä mielikuvitusolentoja ja lapsellisen typeriä satuja. - synnin.taakka
SatujaJaTarinoita kirjoitti:
Yliopistoihmiset osaavat yleensä kirjoittaa yhdyssanat yhteen, mutta jostain kumman syyst hihhulit eivät. Onko se jotain syntiä jos sanat yhtyvät? Pitääkö sanat ensin vihkiä kristilliseen avioliittoon raamatun säkein, ennen kuin ne saavat yhtyä? Ovatko jotkut sanat - ai kauheeta - homoja?
Ja kun hihhulilla ei ole mitään asiaa eikä perusteluja - aivan kuten hihhuleilla ei koskaan ole - niin tulee pelkkää henkilökohtaista solvaamista, kuten aina. Mutta sitähän se usko teettää, pyhää vihaa ja ahdasmielistä suvaitsemattomuutta. Aivan kuten totesin ja aivan kuten hihhuli heti perään täsmällisesti todisti. Kiitos siitä.
Ja sivistymättömälle hihhulille, joka ei osaa edes kirjoittaa yhdyssanoja yhteen, tiedoksi tämä: Näkymättömät mielikuvituskaverit ja lapselliset sadut pysyvät täysin samoina, vaikka niitä käsittelisi miten tunnepuolella (yhdyssana). Ne ovat siltikin näkymättömiä mielikuvitusolentoja ja lapsellisen typeriä satuja.Ja ateistit muka eivät tuomitse? En ole vielä nähnyt/lukenut kristityn, ainakaan kenenkään todelllisen, aidon ja oikean kristityn, tuomitsevan ketään yhdyssanojen väärin kirjoittamisesta.
- SatujaJaTarinoita
synnin.taakka kirjoitti:
Ja ateistit muka eivät tuomitse? En ole vielä nähnyt/lukenut kristityn, ainakaan kenenkään todelllisen, aidon ja oikean kristityn, tuomitsevan ketään yhdyssanojen väärin kirjoittamisesta.
Yhdyssanat nyt eivät tuossa tainneet olla se keskeinen asia. Pistää vain pahasti silmään, kun joku käyttää hienoja sanoja (redusoitu, metafysiikka) ja sitten kirjoittaa että "yliopisto ihmiset" ja "taistelu areenasta" ja "vapaa ajattelijoiden liitto". Siis ajattelijoiden liitto joka on vapaa taistelee areenasta?
Saattaa jäädä tarkoitus aika hämäräksi, jos ei osaa edes kirjoittaa ja lisäksi tuo säälittävä kirjoitustaidottomuus on hyvä esimerkki sivistystasosta. Jota tasoa kumma kyllä aina tapaa nimenomaan hihhulipuolella, mutta ei juurikaan ateisteilla.
Mutta mikään joutava saivartelu ei muuta miksikään tätä itse asiaa:
"Näkymättömät mielikuvituskaverit ja lapselliset sadut pysyvät täysin samoina, vaikka niitä käsittelisi miten tunnepuolella. Ne ovat siltikin näkymättömiä mielikuvitusolentoja ja lapsellisen typeriä satuja." - ymmärrän.yskän
SatujaJaTarinoita kirjoitti:
Yhdyssanat nyt eivät tuossa tainneet olla se keskeinen asia. Pistää vain pahasti silmään, kun joku käyttää hienoja sanoja (redusoitu, metafysiikka) ja sitten kirjoittaa että "yliopisto ihmiset" ja "taistelu areenasta" ja "vapaa ajattelijoiden liitto". Siis ajattelijoiden liitto joka on vapaa taistelee areenasta?
Saattaa jäädä tarkoitus aika hämäräksi, jos ei osaa edes kirjoittaa ja lisäksi tuo säälittävä kirjoitustaidottomuus on hyvä esimerkki sivistystasosta. Jota tasoa kumma kyllä aina tapaa nimenomaan hihhulipuolella, mutta ei juurikaan ateisteilla.
Mutta mikään joutava saivartelu ei muuta miksikään tätä itse asiaa:
"Näkymättömät mielikuvituskaverit ja lapselliset sadut pysyvät täysin samoina, vaikka niitä käsittelisi miten tunnepuolella. Ne ovat siltikin näkymättömiä mielikuvitusolentoja ja lapsellisen typeriä satuja."Niin, hän saattaa olla lukihäiriöinen. Se lienee ateistin mielestä vielä halveksittavampaa kuin omata ateistin vastaavasta poikkeava uskonnollinen näkemys.
Itse en kyllä lähtisi rajoittamaan sosiaalisen luokan pohjalta sitä, mitä sanoja saa käyttää. Jumalan silmien edessä kun kaikki ovat tasa-arvoisia. - civistyksen.wartija
ymmärrän.yskän kirjoitti:
Niin, hän saattaa olla lukihäiriöinen. Se lienee ateistin mielestä vielä halveksittavampaa kuin omata ateistin vastaavasta poikkeava uskonnollinen näkemys.
Itse en kyllä lähtisi rajoittamaan sosiaalisen luokan pohjalta sitä, mitä sanoja saa käyttää. Jumalan silmien edessä kun kaikki ovat tasa-arvoisia.Onhan tätä epätasa-arvoa. Heinähatut maalla käyttävät sanaa traktori, joka on sentään lainattu klassisista kielistä, kun taas koulutetut rautatieammattilaiset joutuvat tyytymään sanaan veturi. Hävettävä asiaintila.
- NoJuuEi
ymmärrän.yskän kirjoitti:
Niin, hän saattaa olla lukihäiriöinen. Se lienee ateistin mielestä vielä halveksittavampaa kuin omata ateistin vastaavasta poikkeava uskonnollinen näkemys.
Itse en kyllä lähtisi rajoittamaan sosiaalisen luokan pohjalta sitä, mitä sanoja saa käyttää. Jumalan silmien edessä kun kaikki ovat tasa-arvoisia."Jumalan silmien edessä kun kaikki ovat tasa-arvoisia."
Niin, paitsi naiset. Ja homot. Ja ateistit. Ja vääräuskoiset. Ja väärin uskovat.
Mutta siis kaikki oikein uskovat oikeat kristityt heterot miehet ovat jumalan silmissä tasa-arvoisia.
Hieno uskonto teillä.
- fda
"Elämän vaikeisiin kysymyksiin annettiin kirkossa pinnallisia vastauksia. Näitä olivat muun muassa kysymykset luomisesta ja evoluutiosta, seksuaalisuudesta, Raamatun luotettavuudesta ja Jeesuksesta ainoana pelastustienä. Nuoret olivat alkaneet köykäisten vastausten vuoksi kokea kirkon tilaisuudet tyhjinä, harmittomina ja merkityksettöminä."
Niinpä niin. Jos saavat kysymyksiin vastauksia ollenkaan, eikä vaan tyypillistä syyttelyä ja valitusta.- tjaa-aaa
Tuo siis viitannee Yhdysvaltoihin. En kyllä muista edes omasta nuoruudestani, että niihin olisi kovin syvällisesti suhtauduttu täällä Suomessa. Toki porukassa olivat aina ne, joista oli isona tuleva pappeja ja pastoreita. Osa heistäkään ei siinä vaiheessa sitä vielä avoimesti osoittanut.
Minulla on asiaan tietysti vain paikallinen näkökulmani. Suomikin on laaja maa. "Jos saavat kysymyksiin vastauksia ollenkaan, eikä vaan tyypillistä syyttelyä ja valitusta."
Ja nykyihmisellä on myöskin mahdollisuus huomata monien vastauksien olevan vääriä - jollei suoranaisia valheita.- fda
tjaa-aaa kirjoitti:
Tuo siis viitannee Yhdysvaltoihin. En kyllä muista edes omasta nuoruudestani, että niihin olisi kovin syvällisesti suhtauduttu täällä Suomessa. Toki porukassa olivat aina ne, joista oli isona tuleva pappeja ja pastoreita. Osa heistäkään ei siinä vaiheessa sitä vielä avoimesti osoittanut.
Minulla on asiaan tietysti vain paikallinen näkökulmani. Suomikin on laaja maa.Eivätköhän ne syvällisemmin asioista kiinnostuneet pääosin lähteneet kirkosta Suomessakin. Itselleni selvisi riparilla taannoin, ettei luterilaisuudessa ole relevantteja vastauksia elämän kysymyksiin, eikä pappi tai taustajoukko tuntenut edes peruskoulun tasoisesti tiedettä tai oikein mitään muutakaan. Sen huomasi nopeasti, että kysymyksiä ei kannata kysyä jos haluaa uskoa siihen.
Myöhemmin tutustuin syvemmin Raamatun taustoihin ja itse kirjaan, apokryfikirjallisuuteen ja muihin uskontoihin. Hauska harrastus minusta, mutta ei ainakaan suomi24 tunnu yleensä olevan ketään joka olisi vielä uskossa, joka olisi edes kartalla kirkkokuulolla tai ei. - fda
Elämä ennen nettiä oli tietysti vaikeampi selvittää niitä vastauksia. Nykyään kun joku riparilla oleva teini voi katsoa tabletilla helposti askarruttaviin kysymyksiin vastauksen ja huomata, että se mitä syötetään onkin pahvia eikä leipää...
- oh.those.tempores
Tuo on teidän nykynuorten ongelmia. Silloin kun minä olin nuori, hiihdettiin koulussa talvella ihan perinteisellä tyylillä ja laktoosi-intoleranssia ei ollut olemassa edes luulotautina (mutta toki tieteeseen, varsinkin lääketieteeseen uskottiin, vaikka olisi pierettänyt kuinka). Elämä oli niin tylsää ja ankeaa ja tekniikka niin kehittymätöntä, että lapsuus oli täysin virikkeetön. Senpä takia minulla ei riparilla ollutkaan mitään kysymyksiä siellä esitettyihin vastauksiin. Ei vaikka pappi oikein varta vasten kysyi. Siinä voinut kuin punoittaa, vaikka en vielä silloin ollutkaan Marxia lukenut.
Riparilta päästyäni ymmärsin, ettei se ollutkaan vanhempieni eikä lähiöasumisen syy, vaan että sen olikin aiheuttanut sellainen Wittgenstein-juttu: mistä ei voi kysyä, siitä pitää olla kysymättä. Se ei kuitenkaan tapahtunut yliopistolla vaan jotain freukkareitten biisiä kuunnellessa, kun kelasin mielessäni jotain Hannu Taanilan kirkkohistoriaa käsitellyttä radio-ohjelmaa. Vai olisko ollu ehkä filosofiaa käsitellyt ohjelma... eniwei aika sama asia kuiteskin.
Nooh, nuoruus oli niin toisenlaista silloin. Hiekkalaatikollakin leikittiin vaan käpylehmillä. Oli niin agraarinen koko yhteiskunta ja kepu aina hallituksessa. - oh.those.tempores
Muisteloita, muisteloita.
http://sokl.uef.fi/verkkojulkaisut/ohjaus/Krokfors.htm
On hienoa miten edistys etenee. Itse yritin kasvattaa opettajiani tuohon reflektiiviseen ajatteluun jo alimmilla luokilla, mutta pedagogiset taitoni eivät silloin vielä olleet riittävät. Ihan hieno homma, että nyt tekevät sen valmiiksi jo opettajakoulutuksessa, pääsee nykypäivän oppilaat sentään vähän helpommalla. - fda
Tarkoitin tuolla tablettijutulla nykynuoria. Nettiä ei ollut omassa nuoruudessani, eikä onneksi tietokonekaan tullut kuvioihin liian varhain. Me olemme onnekkaita, usein nämä nykyajan virikkeet ovat sellaista nopeaa sorttia, josta ei oikein jää mitään muistoa. Jos olisi silloin ollut tabletti, tuskin olisi yhden kesän aikana tullut kahlattua Platonin teokset läpi ja alotettua Aristotelestä. Monikohan nykyään sellaisia tiiliskiviä jaksaa vapaaehtoisesti lukea ja mikä on heidän lukunopeutensa kirjan kanssa?
Marxista luin vasta lukiossa, silloin tajusin aika nopeasti, ettei kommunismi ollut niin uskonnotonta kuin usein väitetään. Toki monet papitkin ovat marxilaisia varsinkin Lat. Amerikassa, mutta lopulta Marx tuntui haluavan mystillisen käsityksen vääjäämättömästä kehityksestä kohti omanlaistaan tuhatvuotista valtakuntaa. Ei todellakaan meikäläisen juttu.
"Mistä ei voi kysyä, siitä pitää olla kysymättä."
On sellaisia asioita, joiden kyselystä ei ole muuta hyötyä kuin se, että huomaa niiden kysymysten olevan irrelevantteja todellisen maailman suhteen. Sellaisia en kuitenkaan riparilla kysellyt vaan ne kiperimmät kysymykset liittyivät moraaliin tai VT vs UT. En silloin tiennyt näiden kirjojen syntyhistoriaa, joten nykyisellään kysymykset olisivat eri.
- kris-tit-ty
Tutkijat puhuvat postsekulaarien yhteiskuntien noususta. Se tarkoittaa, että sekularisoitumisen trendi alkaa olla takanapäin, ja ihmiset omaksuvat yhä useammin jonkin hengellisen elämänkatsomuksen. Perinteiset uskonnot eivät kuitenkaan porskuta, vaan uudet hengellisyyden muodot valtaavat alaa. Tuohan on ollut nähtävissä Suomessakin jo melko kauan. Uushengellisyys saa yhä enemmän kannattajia.
- mnmnmnmnnjsds
Ikään kuin Suomessa tapahtuisi nyt se, mikä Kaliforniassa ja Englannissa tapahtui 1960-luvuilla.
- kris-tit-ty
mnmnmnmnnjsds kirjoitti:
Ikään kuin Suomessa tapahtuisi nyt se, mikä Kaliforniassa ja Englannissa tapahtui 1960-luvuilla.
Ei, siellähän oli hippiliike, eikä se ollut hengellinen laadultaan. Tämä postsekulaarisuus on suhteellisen uutta ja vahvasti yhteydessä New age -virtauksiin.
- fda
New age on ihan samanlaista huttua, jos ei osittain pahempaakin. Ties millaiseen hölmöyteen he pystyisivät, jos siitä tulisi valtauskonto.
- mnmnmnmnnjsds
kris-tit-ty kirjoitti:
Ei, siellähän oli hippiliike, eikä se ollut hengellinen laadultaan. Tämä postsekulaarisuus on suhteellisen uutta ja vahvasti yhteydessä New age -virtauksiin.
Eikö itämaiset uskonnot ja filosofiat kuitenkin olleet aika tavalla muodissa kuuskytluvulla tuolla isommassa maailmassa? Kun ei niillä siellä ollut taistolaisliikettä ja pioneeritoimintaa niin kuin täällä.
Joku popparikin muutti Intiaan elämään paikallisen uskonnon mukaan ja kuoli siihen. - kris-tit-ty
mnmnmnmnnjsds kirjoitti:
Eikö itämaiset uskonnot ja filosofiat kuitenkin olleet aika tavalla muodissa kuuskytluvulla tuolla isommassa maailmassa? Kun ei niillä siellä ollut taistolaisliikettä ja pioneeritoimintaa niin kuin täällä.
Joku popparikin muutti Intiaan elämään paikallisen uskonnon mukaan ja kuoli siihen.Osa hipeistä innostui itämaisista uskonnoista, mutta käsittääkseni hippiliike oli kuitenkin perusajatukseltaan sekulaari, sekulaaria rauhaa ja rakkautta julistava. Jos joku tuntee sitä liikettä paremmin, korjatkoon. Joka tapauksessa, se oli vain pienen vähemmistön liikehdintää, mutta nämä tutkijat puhuvat kokonaisia yhteiskuntia koskevasta muutoksesta.
- ertert
"Tutkijat puhuvat postsekulaarien yhteiskuntien noususta."
Ketäs nämä tutkijat ovat vai ovatko ne nimettömiä kirjoittajia netissä tai apologeettoja, joiden täytyy yrittää väkisin vääristellä uskonsa puolesta?
"Se tarkoittaa, että sekularisoitumisen trendi alkaa olla takanapäin, ja ihmiset omaksuvat yhä useammin jonkin hengellisen elämänkatsomuksen."
Ja todisteet tälle ovat missä?
"mutta nämä tutkijat puhuvat kokonaisia yhteiskuntia koskevasta muutoksesta"
Ketkä nämä ja millä perusteella/todisteilla? - kris-tit-ty
ertert kirjoitti:
"Tutkijat puhuvat postsekulaarien yhteiskuntien noususta."
Ketäs nämä tutkijat ovat vai ovatko ne nimettömiä kirjoittajia netissä tai apologeettoja, joiden täytyy yrittää väkisin vääristellä uskonsa puolesta?
"Se tarkoittaa, että sekularisoitumisen trendi alkaa olla takanapäin, ja ihmiset omaksuvat yhä useammin jonkin hengellisen elämänkatsomuksen."
Ja todisteet tälle ovat missä?
"mutta nämä tutkijat puhuvat kokonaisia yhteiskuntia koskevasta muutoksesta"
Ketkä nämä ja millä perusteella/todisteilla?Lähinnä uskontotieteilijät kuulemma. Hesarissa siitä oli iso artikkeli, mutta en muista päivämäärää. Voisin kyllä yrittää etsiä sen lehden, kun ei niitä ole ainakaan pariin viikkoon heitetty pois. Se artikkeli oli jonkun turkulaisen professorin haastattelu. Hän johtaa tutkimusryhmää, joka selvittää muistaakseni muun ohella tätä asiaa. Tuo proffa ja tutkimusryhmä eivät ole uskontotieteilijöitä, vaan oliko ne jotain biologeja, proffa itse peruskoulutukseltaan lääkäri ja puheistaan päätellen ateisti, mutta ei sanonut sitä suoraan. Himskatti kun en muista kunnolla sitä heidän tutkimuskohdettaan, mutta jotain luonnontieteellistä se oli, hengellisyyden selittämistä luonnontieteellisesti, jotain tuollaista.
Yritin sitten uteliaisuuttani googlettaa vähän sanoilla "postsekulaari" ja "postsekularismi", mutta tulos oli köyhä. Olisi pitänyt ehkä yrittää enkuksi. Löytyi esim. ilmeisesti jonkun kirjallisuustieteilijän artikkeli, jossa hän kirjoitti postsekularismin nousun näkymisestä venäläisessä kaunokirjallisuudessa. - ertert
kris-tit-ty kirjoitti:
Lähinnä uskontotieteilijät kuulemma. Hesarissa siitä oli iso artikkeli, mutta en muista päivämäärää. Voisin kyllä yrittää etsiä sen lehden, kun ei niitä ole ainakaan pariin viikkoon heitetty pois. Se artikkeli oli jonkun turkulaisen professorin haastattelu. Hän johtaa tutkimusryhmää, joka selvittää muistaakseni muun ohella tätä asiaa. Tuo proffa ja tutkimusryhmä eivät ole uskontotieteilijöitä, vaan oliko ne jotain biologeja, proffa itse peruskoulutukseltaan lääkäri ja puheistaan päätellen ateisti, mutta ei sanonut sitä suoraan. Himskatti kun en muista kunnolla sitä heidän tutkimuskohdettaan, mutta jotain luonnontieteellistä se oli, hengellisyyden selittämistä luonnontieteellisesti, jotain tuollaista.
Yritin sitten uteliaisuuttani googlettaa vähän sanoilla "postsekulaari" ja "postsekularismi", mutta tulos oli köyhä. Olisi pitänyt ehkä yrittää enkuksi. Löytyi esim. ilmeisesti jonkun kirjallisuustieteilijän artikkeli, jossa hän kirjoitti postsekularismin nousun näkymisestä venäläisessä kaunokirjallisuudessa."Lähinnä uskontotieteilijät kuulemma."
Kuulemma eli toisin sanoen, pelkkää juorupuhetta vailla mitään todennettavaa sisältöä. Se voi olla vaikka pelkkää hellarilegendaa tai Samia:n kaltaisen henkilön harhaisia houreita.
"Yritin sitten uteliaisuuttani googlettaa vähän sanoilla "postsekulaari" ja "postsekularismi", mutta tulos oli köyhä."
Termi koostuukin kahdesta lainasanasta, jonka on kyhännyt kasaan luultavasti joku sosiaalitieteilijä. Ei ole mikään ihme, että sillä ei kovin hyvin löydy.
"Hän johtaa tutkimusryhmää, joka selvittää muistaakseni muun ohella tätä asiaa. "
Puolimatkakin on tohtori melko korkeassa asemassa, mutta silti hän kirjoittaa kaikenlaista hölynpölyä.
Lähinnä minua kiinnostaa ne todisteet, ei jonkun mutu riippumatta siitä, kuka mutuilee. - epäilen.kuitenkin
kris-tit-ty kirjoitti:
Lähinnä uskontotieteilijät kuulemma. Hesarissa siitä oli iso artikkeli, mutta en muista päivämäärää. Voisin kyllä yrittää etsiä sen lehden, kun ei niitä ole ainakaan pariin viikkoon heitetty pois. Se artikkeli oli jonkun turkulaisen professorin haastattelu. Hän johtaa tutkimusryhmää, joka selvittää muistaakseni muun ohella tätä asiaa. Tuo proffa ja tutkimusryhmä eivät ole uskontotieteilijöitä, vaan oliko ne jotain biologeja, proffa itse peruskoulutukseltaan lääkäri ja puheistaan päätellen ateisti, mutta ei sanonut sitä suoraan. Himskatti kun en muista kunnolla sitä heidän tutkimuskohdettaan, mutta jotain luonnontieteellistä se oli, hengellisyyden selittämistä luonnontieteellisesti, jotain tuollaista.
Yritin sitten uteliaisuuttani googlettaa vähän sanoilla "postsekulaari" ja "postsekularismi", mutta tulos oli köyhä. Olisi pitänyt ehkä yrittää enkuksi. Löytyi esim. ilmeisesti jonkun kirjallisuustieteilijän artikkeli, jossa hän kirjoitti postsekularismin nousun näkymisestä venäläisessä kaunokirjallisuudessa.Ettet vaan ole lukenut nyt jotain jyrkin juttua?
Moinen postsekulaarisuus Suomessa on mahdollinen vain kuolleeni ruumiin yli. Monissa muissa Pohjoismaissa on ymmärretty ja hyväksytty sekulaarisuus laajalti ja Norjassa vieläpä kristillinen puolue teki asiasta lakialoitteen, joten puhu asiasta seuraavaksi pukillesi. USA:ssa moinen postsekularisuus voisikin olla mahdollista, koska USA on maailman kristillisin maa, mutta se että USA:ssa kansa alkaisi vaatimaan valtion liittymistä takaisin kirkkoon on hieman kaukaa haettua. Samoin on Ranskassa!
- kris-tit-ty
ertert kirjoitti:
"Lähinnä uskontotieteilijät kuulemma."
Kuulemma eli toisin sanoen, pelkkää juorupuhetta vailla mitään todennettavaa sisältöä. Se voi olla vaikka pelkkää hellarilegendaa tai Samia:n kaltaisen henkilön harhaisia houreita.
"Yritin sitten uteliaisuuttani googlettaa vähän sanoilla "postsekulaari" ja "postsekularismi", mutta tulos oli köyhä."
Termi koostuukin kahdesta lainasanasta, jonka on kyhännyt kasaan luultavasti joku sosiaalitieteilijä. Ei ole mikään ihme, että sillä ei kovin hyvin löydy.
"Hän johtaa tutkimusryhmää, joka selvittää muistaakseni muun ohella tätä asiaa. "
Puolimatkakin on tohtori melko korkeassa asemassa, mutta silti hän kirjoittaa kaikenlaista hölynpölyä.
Lähinnä minua kiinnostaa ne todisteet, ei jonkun mutu riippumatta siitä, kuka mutuilee.Älä nyt ihan tyhmänä esiinny. Se professori sanoi, että uskontotieteilijät puhuvat nykyään postsekulaarin yhteiskunnan noususta. Siksi kirjoitin "kuulemma". Sellaista sanaa kun ei ole että "luemma".
Voin etsiä sinulle sen Hesarin, niin siitä näkyy esim. proffan nimi, jonka olen unohtanut. Sillä voi googlettaa lähempiä tietoja, ja voin myös lainata lehdestä jotakin lyhyesti. - siis.tuoko
kris-tit-ty kirjoitti:
Älä nyt ihan tyhmänä esiinny. Se professori sanoi, että uskontotieteilijät puhuvat nykyään postsekulaarin yhteiskunnan noususta. Siksi kirjoitin "kuulemma". Sellaista sanaa kun ei ole että "luemma".
Voin etsiä sinulle sen Hesarin, niin siitä näkyy esim. proffan nimi, jonka olen unohtanut. Sillä voi googlettaa lähempiä tietoja, ja voin myös lainata lehdestä jotakin lyhyesti. - kris-tit-ty
ertert kirjoitti:
"Lähinnä uskontotieteilijät kuulemma."
Kuulemma eli toisin sanoen, pelkkää juorupuhetta vailla mitään todennettavaa sisältöä. Se voi olla vaikka pelkkää hellarilegendaa tai Samia:n kaltaisen henkilön harhaisia houreita.
"Yritin sitten uteliaisuuttani googlettaa vähän sanoilla "postsekulaari" ja "postsekularismi", mutta tulos oli köyhä."
Termi koostuukin kahdesta lainasanasta, jonka on kyhännyt kasaan luultavasti joku sosiaalitieteilijä. Ei ole mikään ihme, että sillä ei kovin hyvin löydy.
"Hän johtaa tutkimusryhmää, joka selvittää muistaakseni muun ohella tätä asiaa. "
Puolimatkakin on tohtori melko korkeassa asemassa, mutta silti hän kirjoittaa kaikenlaista hölynpölyä.
Lähinnä minua kiinnostaa ne todisteet, ei jonkun mutu riippumatta siitä, kuka mutuilee.Lehti löytyi. Proffan nimi on Marja-Liisa Honkasalo, ja hän on Turun yliopiston kulttuurisen terveys- ja hyvinvointitutkimuksen professori. Honkasalo on koulutukseltaan lääkäri ja antropologi.
Tärkeimmän olin unohtanut, eli kysymyksessä on tutkimus suomalaisten yliluonnollisista kokemuksista. Se ei kiinnostanut itseäni kovin paljoa ja ilmeisesti siksi unohtui. Sen sijaan tuo postsekularismi kiinnosti, koska en ollut kuullut sellaisesta termistä aiemmin.
Kuuluneeko tuo tutkimus lääketieteen piiriin vai mihin. Sitä ei sanota. Muistin siis ilmeisesti väärin kun sanoin, että se olisi (vain) luonnontieteellinen. Pitää lukea juttua eteenpäin.
Lainaan lehdestä pätkän, jotta kävisi ilmi, mistä tuossa tutkimuksessa on kysymys.
""Honkasalo ei [nimittäin] yritä tutkia sitä, ovatko yliluonnolliset kokemukset tapahtuneet todellisuudessa vai eivät. "Skeptikkojen harmiksi emme tee luonnontieteellisiä mittauksia, joissa selvitettäisiin, onko ihmisen kokema hahmo ollut huoneessa vai ei. Sen sijaan tutkimme ihmismielen rakenteita äärikokemusten kautta. Selvitämme, ovatko kokemukset yliluonnollisia tai epänormaaleja vai onko ihmismielelle sittenkin luonnollista kokea tällaista." Vastaus kiinnosti myös Suomen akatemiaa. Se myönsi tutkimukselle 900 000 euron määrärahan."
Tuo vaikuttaa siltä kuin kysymys olisi psykologiasta, mutta kaipa se on joku poikkitieteellinen juttu.
Välillä kirjoituksessa on juttua siitä, että iso osa Honkasaloon yhteyttä ottaneista ja yliluonnollisista kokemuksistaan kertoneista oli akateemisesti koulutettuja, ja suurin osa heistä korosti olevansa terveitä eikä heillä ollut mielenterveysongelmia. He olivat yrittäneet vuosien ajan löytää selityksen tapahtuneelle. Varsinkin miehet selittivät kokemustaan tieteellä (kuten kvanttifysiikalla). Uskonnostakin haettiin selitystä, mutta uskonnon rooli oli vähäinen. Honkasalo: "Moni meille kirjoittanut korosti, etteivät he uskoneet Jumalaan eikä kokemus ollut uskonnollinen." Suurin osa selitti kokemustaan muihin henkisiin suuntauksiin, kuten spiritualismiin ja teosofiaan nojaten. Se ei yllättänyt professoria. Suora lainaus lehdestä:
"Honkasalon mielestä ilmiö on osa kehitystä, jota uskontotieteilijät kutsuvat postsekulaarin yhteiskunnan nousuksi. Pitkän maallistumisen kauden jälkeen uudet spirituaaliset liikkeet ovat alkaneet kiinnostaa suomalaisia. Honkasalo ajattelee tämän olevan vastareaktio tehokkuuden ja talousarvojen korostamiselle."
Honkasalo: "Yhdellä googlauksella on tarjolla vaikka kuinka paljon erilaisia suuntauksia. Nämä ihmiset ajattelevat, että näkyvän todellisuuden kanssa on yhtä aikaa olemassa toisia todellisuuksia ja ihmismielen on mahdollista kulkea niiden välillä. He uskovat, että on erilaisia voimia ja henkiä, jotka elävät samassa todellisuudessa kanssamme." - kris-tit-ty
kris-tit-ty kirjoitti:
Lehti löytyi. Proffan nimi on Marja-Liisa Honkasalo, ja hän on Turun yliopiston kulttuurisen terveys- ja hyvinvointitutkimuksen professori. Honkasalo on koulutukseltaan lääkäri ja antropologi.
Tärkeimmän olin unohtanut, eli kysymyksessä on tutkimus suomalaisten yliluonnollisista kokemuksista. Se ei kiinnostanut itseäni kovin paljoa ja ilmeisesti siksi unohtui. Sen sijaan tuo postsekularismi kiinnosti, koska en ollut kuullut sellaisesta termistä aiemmin.
Kuuluneeko tuo tutkimus lääketieteen piiriin vai mihin. Sitä ei sanota. Muistin siis ilmeisesti väärin kun sanoin, että se olisi (vain) luonnontieteellinen. Pitää lukea juttua eteenpäin.
Lainaan lehdestä pätkän, jotta kävisi ilmi, mistä tuossa tutkimuksessa on kysymys.
""Honkasalo ei [nimittäin] yritä tutkia sitä, ovatko yliluonnolliset kokemukset tapahtuneet todellisuudessa vai eivät. "Skeptikkojen harmiksi emme tee luonnontieteellisiä mittauksia, joissa selvitettäisiin, onko ihmisen kokema hahmo ollut huoneessa vai ei. Sen sijaan tutkimme ihmismielen rakenteita äärikokemusten kautta. Selvitämme, ovatko kokemukset yliluonnollisia tai epänormaaleja vai onko ihmismielelle sittenkin luonnollista kokea tällaista." Vastaus kiinnosti myös Suomen akatemiaa. Se myönsi tutkimukselle 900 000 euron määrärahan."
Tuo vaikuttaa siltä kuin kysymys olisi psykologiasta, mutta kaipa se on joku poikkitieteellinen juttu.
Välillä kirjoituksessa on juttua siitä, että iso osa Honkasaloon yhteyttä ottaneista ja yliluonnollisista kokemuksistaan kertoneista oli akateemisesti koulutettuja, ja suurin osa heistä korosti olevansa terveitä eikä heillä ollut mielenterveysongelmia. He olivat yrittäneet vuosien ajan löytää selityksen tapahtuneelle. Varsinkin miehet selittivät kokemustaan tieteellä (kuten kvanttifysiikalla). Uskonnostakin haettiin selitystä, mutta uskonnon rooli oli vähäinen. Honkasalo: "Moni meille kirjoittanut korosti, etteivät he uskoneet Jumalaan eikä kokemus ollut uskonnollinen." Suurin osa selitti kokemustaan muihin henkisiin suuntauksiin, kuten spiritualismiin ja teosofiaan nojaten. Se ei yllättänyt professoria. Suora lainaus lehdestä:
"Honkasalon mielestä ilmiö on osa kehitystä, jota uskontotieteilijät kutsuvat postsekulaarin yhteiskunnan nousuksi. Pitkän maallistumisen kauden jälkeen uudet spirituaaliset liikkeet ovat alkaneet kiinnostaa suomalaisia. Honkasalo ajattelee tämän olevan vastareaktio tehokkuuden ja talousarvojen korostamiselle."
Honkasalo: "Yhdellä googlauksella on tarjolla vaikka kuinka paljon erilaisia suuntauksia. Nämä ihmiset ajattelevat, että näkyvän todellisuuden kanssa on yhtä aikaa olemassa toisia todellisuuksia ja ihmismielen on mahdollista kulkea niiden välillä. He uskovat, että on erilaisia voimia ja henkiä, jotka elävät samassa todellisuudessa kanssamme."Ai niin, lehti (siis Helsingin Sanomat) on ilmestynyt 18. kesäkuuta, jos joku tarvitsee tuon tiedon.
- kris-tit-ty
siis.tuoko kirjoitti:
Ei vaan suomalaisesta tutkimuksesta on kyse, tuossa yllä kerron siitä vähän, mutta kiitos linkistä, vaikuttaa mielenkiintoiselta.
- löytyy.täältäkin
kris-tit-ty kirjoitti:
Ai niin, lehti (siis Helsingin Sanomat) on ilmestynyt 18. kesäkuuta, jos joku tarvitsee tuon tiedon.
No oli tuo netissä ja tännekin linkattiin. En lukenut niin paljon, että termi olisi tarttunut mieleeni, hyvä että sentään joku jaksaa lukea, mitä ne hesarissakin kirjoittaa..
- googlella.löytyi
kris-tit-ty kirjoitti:
Ei vaan suomalaisesta tutkimuksesta on kyse, tuossa yllä kerron siitä vähän, mutta kiitos linkistä, vaikuttaa mielenkiintoiselta.
Niin, siinä puhutaan termistä. Ei sen vähempi persoona kuin Jurgen Habermas näyttää käyttäneen sitä, tosin yllättävän hiljattain (2007). Sen takia ilmeisesti joku piruili sosiologin keksimästä termistä :))
- kris-tit-ty
löytyy.täältäkin kirjoitti:
No oli tuo netissä ja tännekin linkattiin. En lukenut niin paljon, että termi olisi tarttunut mieleeni, hyvä että sentään joku jaksaa lukea, mitä ne hesarissakin kirjoittaa..
Ahaa, ajattelin että se ei varmaankaan ole netissä muuten kuin nettilehden tilaajille. Hesari on yleisesti ottaen sanoisinko moskalehti siihen verrattuna mitä se on ollut joskus, mutta ei nyt kummempaakaan ole tarjolla.
- brave.new.world
kris-tit-ty kirjoitti:
Ahaa, ajattelin että se ei varmaankaan ole netissä muuten kuin nettilehden tilaajille. Hesari on yleisesti ottaen sanoisinko moskalehti siihen verrattuna mitä se on ollut joskus, mutta ei nyt kummempaakaan ole tarjolla.
No kun otsikko oli nykyprovokatiivisesti sellainen, että sen saattoi tulkita siten, että tutkijat uskovat henkimaailmaan ja tutkivat sitä, niin olihan se nyt aivan selvää, että se linkataan tänne tai skeptikkojen palstalle :))
Näinhän tämä klikkaustalous toimii. - ertert
kris-tit-ty kirjoitti:
Älä nyt ihan tyhmänä esiinny. Se professori sanoi, että uskontotieteilijät puhuvat nykyään postsekulaarin yhteiskunnan noususta. Siksi kirjoitin "kuulemma". Sellaista sanaa kun ei ole että "luemma".
Voin etsiä sinulle sen Hesarin, niin siitä näkyy esim. proffan nimi, jonka olen unohtanut. Sillä voi googlettaa lähempiä tietoja, ja voin myös lainata lehdestä jotakin lyhyesti."Älä nyt ihan tyhmänä esiinny. Se professori sanoi, että uskontotieteilijät puhuvat nykyään postsekulaarin yhteiskunnan noususta. Siksi kirjoitin "kuulemma". "
En esiinny, mutta minä en vain luota sinun kykyysi ymmärtää tai tulkita kirjoituksia. Se on ihan tervettä epäluuloa, koska täällä jatkuvasti törmää siihen, miten ihmiset tulkitsevat tieteilijöiden kirjoituksia täysin väärin.
"Sellaista sanaa kun ei ole että "luemma"."
Älä yritä heittäytyä idiootiksi. Huuhaata voi saada aikaiseksi puhumalla tai kirjoittamalla. - ertert
kris-tit-ty kirjoitti:
Lehti löytyi. Proffan nimi on Marja-Liisa Honkasalo, ja hän on Turun yliopiston kulttuurisen terveys- ja hyvinvointitutkimuksen professori. Honkasalo on koulutukseltaan lääkäri ja antropologi.
Tärkeimmän olin unohtanut, eli kysymyksessä on tutkimus suomalaisten yliluonnollisista kokemuksista. Se ei kiinnostanut itseäni kovin paljoa ja ilmeisesti siksi unohtui. Sen sijaan tuo postsekularismi kiinnosti, koska en ollut kuullut sellaisesta termistä aiemmin.
Kuuluneeko tuo tutkimus lääketieteen piiriin vai mihin. Sitä ei sanota. Muistin siis ilmeisesti väärin kun sanoin, että se olisi (vain) luonnontieteellinen. Pitää lukea juttua eteenpäin.
Lainaan lehdestä pätkän, jotta kävisi ilmi, mistä tuossa tutkimuksessa on kysymys.
""Honkasalo ei [nimittäin] yritä tutkia sitä, ovatko yliluonnolliset kokemukset tapahtuneet todellisuudessa vai eivät. "Skeptikkojen harmiksi emme tee luonnontieteellisiä mittauksia, joissa selvitettäisiin, onko ihmisen kokema hahmo ollut huoneessa vai ei. Sen sijaan tutkimme ihmismielen rakenteita äärikokemusten kautta. Selvitämme, ovatko kokemukset yliluonnollisia tai epänormaaleja vai onko ihmismielelle sittenkin luonnollista kokea tällaista." Vastaus kiinnosti myös Suomen akatemiaa. Se myönsi tutkimukselle 900 000 euron määrärahan."
Tuo vaikuttaa siltä kuin kysymys olisi psykologiasta, mutta kaipa se on joku poikkitieteellinen juttu.
Välillä kirjoituksessa on juttua siitä, että iso osa Honkasaloon yhteyttä ottaneista ja yliluonnollisista kokemuksistaan kertoneista oli akateemisesti koulutettuja, ja suurin osa heistä korosti olevansa terveitä eikä heillä ollut mielenterveysongelmia. He olivat yrittäneet vuosien ajan löytää selityksen tapahtuneelle. Varsinkin miehet selittivät kokemustaan tieteellä (kuten kvanttifysiikalla). Uskonnostakin haettiin selitystä, mutta uskonnon rooli oli vähäinen. Honkasalo: "Moni meille kirjoittanut korosti, etteivät he uskoneet Jumalaan eikä kokemus ollut uskonnollinen." Suurin osa selitti kokemustaan muihin henkisiin suuntauksiin, kuten spiritualismiin ja teosofiaan nojaten. Se ei yllättänyt professoria. Suora lainaus lehdestä:
"Honkasalon mielestä ilmiö on osa kehitystä, jota uskontotieteilijät kutsuvat postsekulaarin yhteiskunnan nousuksi. Pitkän maallistumisen kauden jälkeen uudet spirituaaliset liikkeet ovat alkaneet kiinnostaa suomalaisia. Honkasalo ajattelee tämän olevan vastareaktio tehokkuuden ja talousarvojen korostamiselle."
Honkasalo: "Yhdellä googlauksella on tarjolla vaikka kuinka paljon erilaisia suuntauksia. Nämä ihmiset ajattelevat, että näkyvän todellisuuden kanssa on yhtä aikaa olemassa toisia todellisuuksia ja ihmismielen on mahdollista kulkea niiden välillä. He uskovat, että on erilaisia voimia ja henkiä, jotka elävät samassa todellisuudessa kanssamme.""Lehti löytyi."
Ja kuten siitä näemme, ei sille väitteelle ollut mitään todisteita vaan pelkästään tuon henkilön arveluita. Tämän minä jo arvasinkin. - kris-tit-ty
ertert kirjoitti:
"Lehti löytyi."
Ja kuten siitä näemme, ei sille väitteelle ollut mitään todisteita vaan pelkästään tuon henkilön arveluita. Tämän minä jo arvasinkin.Höperö olet sie. Se ei kylläkään ollut arvelu vaan tosiasian kertominen. Ajattele mitä hän sanoi sekä kontekstia, sanojaa ja ko. mediaa. Olet itse niin arveluitasi täynnä, että osut lähes aina kauas siitä miten ko. asia on, ja kai luulet sitten kai muidenkin olevan samanlaisia. Tässäkin jatkat tuota arveluasi.
- fda
Habermasin juttuja.
- ertert
kris-tit-ty kirjoitti:
Höperö olet sie. Se ei kylläkään ollut arvelu vaan tosiasian kertominen. Ajattele mitä hän sanoi sekä kontekstia, sanojaa ja ko. mediaa. Olet itse niin arveluitasi täynnä, että osut lähes aina kauas siitä miten ko. asia on, ja kai luulet sitten kai muidenkin olevan samanlaisia. Tässäkin jatkat tuota arveluasi.
"Se ei kylläkään ollut arvelu vaan tosiasian kertominen. "
Sittenhän pitäisi olla todisteita, mutta ethän sinä niitä ole vieläkään osannut näyttää vaan yrität vielä kiemurrella pelkällä retoriikalla. Missä ne todisteet? Tiedemiehet nimittäin ovat niin "höperöitä", että eivät usko väittämiä sellaisenaan vaan vaativat todisteita, on se niin höperöä, ainakin sinun logiikallasi.
- synnissä.rypevät
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/nuoret-ateistit-ovat-usein-entisia-seurakuntanuoria/
"Nuoret ateistit arvostivat niitä pastoreita, jotka ottivat Raamatun todesta"
Kovin on ateistit täällä toisenlaisia. Palavakaan ja synnintuntoon vetoava julistus ei näytä vetoavan tällä palstalla. Kyllä tämän maan kadotus on varmaa ja näkeehän sen jo.- synnissä.rypevät
Jeesus on kaikkivoipa suohomo, joka ei auta. Kiskaise siis NeckSnap Jeesukselle
ja paista lihat nälkää näkeville.
Toivoen Kristitty, nimim. Synnissä Rypevä - fda
Tarkoittikohan se ennemminkin sitä, että arvostavat sellaista pastoria, joka tuntee Raamattunsa muuten kuin pinnallisesti. Itse ainakin arvostan sellaista, joka tuntee kirjansa taustat hyvin. Siinä vaan on se ongelma, että tieto tässä aiheessa tuppaa johtamaan uskon loppumiseen, tai siihen että muut kristityt eivät enää hyväksykään sellaista pastoria.
- multinikkeatte
Ihminen joka on perehtynyt raamatun historiaan tietää että, kyseinen teos on puppua tai elää itsepetoksessa.
- kris-tit-ty
Kuis sä "synnissä.rypevät" nyt noin sokea olet, kun kirjoitat että
""Nuoret ateistit arvostivat niitä pastoreita, jotka ottivat Raamatun todesta.""
Kovin on ateistit täällä toisenlaisia."
Eihän nämä tämän palstan fundisateistit ota todesta muunlaista kristinuskovaisuutta kuin sellaista vain, jossa "otetaan Raamattu todesta" eli tulkitaan Raamattua kirjaimellisesti. Heillä nimittäin muunlaiset tulkinnat menevät yli lipan, mutta kirjaimellisen tulkinnan he ymmärtävät, koska sen mukaan kaikki Raamatussa lukevat asiat ovat konkreettista faktaa (ja fakta on heillä sitä, minkä voi aisteillaan tai aistien-jatke-laitteilla havaita). Siksi he ryntäävät innolla fundisuskovaisten kimppuun, kun heitä tänne tulee, ja sitten muka valittavat että kun tänne tulee tuollaisia pöljäpäitä ja Raamatulla hakkaajia. - kris-tit-ty
kris-tit-ty kirjoitti:
Kuis sä "synnissä.rypevät" nyt noin sokea olet, kun kirjoitat että
""Nuoret ateistit arvostivat niitä pastoreita, jotka ottivat Raamatun todesta.""
Kovin on ateistit täällä toisenlaisia."
Eihän nämä tämän palstan fundisateistit ota todesta muunlaista kristinuskovaisuutta kuin sellaista vain, jossa "otetaan Raamattu todesta" eli tulkitaan Raamattua kirjaimellisesti. Heillä nimittäin muunlaiset tulkinnat menevät yli lipan, mutta kirjaimellisen tulkinnan he ymmärtävät, koska sen mukaan kaikki Raamatussa lukevat asiat ovat konkreettista faktaa (ja fakta on heillä sitä, minkä voi aisteillaan tai aistien-jatke-laitteilla havaita). Siksi he ryntäävät innolla fundisuskovaisten kimppuun, kun heitä tänne tulee, ja sitten muka valittavat että kun tänne tulee tuollaisia pöljäpäitä ja Raamatulla hakkaajia.Jatkoa vähän. Tuosta syystä he luulevat, että tieto kumoaa Raamatun ja kristinuskon, heillä itsellään kun on käynyt niin.
- dumari-ruohio
kris-tit-ty kirjoitti:
Kuis sä "synnissä.rypevät" nyt noin sokea olet, kun kirjoitat että
""Nuoret ateistit arvostivat niitä pastoreita, jotka ottivat Raamatun todesta.""
Kovin on ateistit täällä toisenlaisia."
Eihän nämä tämän palstan fundisateistit ota todesta muunlaista kristinuskovaisuutta kuin sellaista vain, jossa "otetaan Raamattu todesta" eli tulkitaan Raamattua kirjaimellisesti. Heillä nimittäin muunlaiset tulkinnat menevät yli lipan, mutta kirjaimellisen tulkinnan he ymmärtävät, koska sen mukaan kaikki Raamatussa lukevat asiat ovat konkreettista faktaa (ja fakta on heillä sitä, minkä voi aisteillaan tai aistien-jatke-laitteilla havaita). Siksi he ryntäävät innolla fundisuskovaisten kimppuun, kun heitä tänne tulee, ja sitten muka valittavat että kun tänne tulee tuollaisia pöljäpäitä ja Raamatulla hakkaajia.Älä lässytä.
"tämän palstan fundisateistit"
Ei fundisateisteja ole olemassakaan. opettele, mitä on fundamentalismi uskonnollisessa mielessä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
"Heillä nimittäin muunlaiset tulkinnat menevät yli lipan, mutta kirjaimellisen tulkinnan he ymmärtävät,"
Taas sinä tollo luulet tietäväsi, mitä ateistit ymmärtävät ja mitä eivät. Fundisukovaisia täällä eniten arvostellaan siksi, koska heidän uskonoppinsa on niin kaukana todellisesta maailmasta ja he niin innokkaasti tyrkyttävät sitä kaikille. Jopa ovat pakottamassa sitä muille.
Liberaalimpia uskovia ei niin paljoa arvostella, koska he eivät sentään uskonoppiensa takia yritä tehdä tieteen havaintoja tyhjäksi, eivät uskottele soopaa, eivätkä tyrkytä tai yritä pakottaa oppejaan muille. Ateistit nääs hyväksyvät uskonnonvapauden. Siitä ei ole ollenkaan kysymys, mitä ateistit uskon tulkinnoista ymmärtävät. - UrbanLegends
dumari-ruohio kirjoitti:
Älä lässytä.
"tämän palstan fundisateistit"
Ei fundisateisteja ole olemassakaan. opettele, mitä on fundamentalismi uskonnollisessa mielessä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
"Heillä nimittäin muunlaiset tulkinnat menevät yli lipan, mutta kirjaimellisen tulkinnan he ymmärtävät,"
Taas sinä tollo luulet tietäväsi, mitä ateistit ymmärtävät ja mitä eivät. Fundisukovaisia täällä eniten arvostellaan siksi, koska heidän uskonoppinsa on niin kaukana todellisesta maailmasta ja he niin innokkaasti tyrkyttävät sitä kaikille. Jopa ovat pakottamassa sitä muille.
Liberaalimpia uskovia ei niin paljoa arvostella, koska he eivät sentään uskonoppiensa takia yritä tehdä tieteen havaintoja tyhjäksi, eivät uskottele soopaa, eivätkä tyrkytä tai yritä pakottaa oppejaan muille. Ateistit nääs hyväksyvät uskonnonvapauden. Siitä ei ole ollenkaan kysymys, mitä ateistit uskon tulkinnoista ymmärtävät.Fundis tai liberaali, niin tahtoo olla aina se yhdistävä tekijä, että jokainen, joka ei usko, kuten kyseinen uskovainen, ei vain ymmärrä ;)
- dumari-ruohio
"että jokainen, joka ei usko, kuten kyseinen uskovainen, ei vain ymmärrä"
Noinhan se pääsääntöisesti taitaa olla. On kuitenkin fiksumpia uskovaisia, jotka ymmärtävät ja myöntävät, että heidän uskonsa on pohjimmiltaan vain subjektiivinen näkemys. Se on, niin kuin eräässä määritelmässä, vakaumus ja luja luottamus. He samalla myöntävät, että heillä ei ole esittää yleisesti päteviä, vakuuttavia todisteita uskonsa tueksi. Jotain tämän tapaista on sanonut mm. piispa Juha Pihkala. - ertert
kris-tit-ty kirjoitti:
Kuis sä "synnissä.rypevät" nyt noin sokea olet, kun kirjoitat että
""Nuoret ateistit arvostivat niitä pastoreita, jotka ottivat Raamatun todesta.""
Kovin on ateistit täällä toisenlaisia."
Eihän nämä tämän palstan fundisateistit ota todesta muunlaista kristinuskovaisuutta kuin sellaista vain, jossa "otetaan Raamattu todesta" eli tulkitaan Raamattua kirjaimellisesti. Heillä nimittäin muunlaiset tulkinnat menevät yli lipan, mutta kirjaimellisen tulkinnan he ymmärtävät, koska sen mukaan kaikki Raamatussa lukevat asiat ovat konkreettista faktaa (ja fakta on heillä sitä, minkä voi aisteillaan tai aistien-jatke-laitteilla havaita). Siksi he ryntäävät innolla fundisuskovaisten kimppuun, kun heitä tänne tulee, ja sitten muka valittavat että kun tänne tulee tuollaisia pöljäpäitä ja Raamatulla hakkaajia."Eihän nämä tämän palstan fundisateistit ota todesta muunlaista kristinuskovaisuutta kuin sellaista vain, jossa "otetaan Raamattu todesta" eli tulkitaan Raamattua kirjaimellisesti."
Älä valehtele. Näytä meille yksikin sellainen ateisti täällä.
"Siksi he ryntäävät innolla fundisuskovaisten kimppuun"
Milläs kiikkustuolipsykologialla sinä tuollaisen hölynpölyhypoteesin keksit? kris-tit-ty kirjoitti:
Kuis sä "synnissä.rypevät" nyt noin sokea olet, kun kirjoitat että
""Nuoret ateistit arvostivat niitä pastoreita, jotka ottivat Raamatun todesta.""
Kovin on ateistit täällä toisenlaisia."
Eihän nämä tämän palstan fundisateistit ota todesta muunlaista kristinuskovaisuutta kuin sellaista vain, jossa "otetaan Raamattu todesta" eli tulkitaan Raamattua kirjaimellisesti. Heillä nimittäin muunlaiset tulkinnat menevät yli lipan, mutta kirjaimellisen tulkinnan he ymmärtävät, koska sen mukaan kaikki Raamatussa lukevat asiat ovat konkreettista faktaa (ja fakta on heillä sitä, minkä voi aisteillaan tai aistien-jatke-laitteilla havaita). Siksi he ryntäävät innolla fundisuskovaisten kimppuun, kun heitä tänne tulee, ja sitten muka valittavat että kun tänne tulee tuollaisia pöljäpäitä ja Raamatulla hakkaajia."Heillä nimittäin muunlaiset tulkinnat menevät yli lipan, mutta kirjaimellisen tulkinnan he ymmärtävät, koska sen mukaan kaikki Raamatussa lukevat asiat ovat konkreettista faktaa (ja fakta on heillä sitä, minkä voi aisteillaan tai aistien-jatke-laitteilla havaita)."
Raamatun tulkinta yleensäkin menee ainakin minulta yli lipan, koska mitään kirjaa ei pidä tulkita vaan ymmärtää juuri niin kuin siellä sanotaan.
Teidän hihhuleiden Raamatun tulkinta on seuraavanlaista: Luette Raamatusta lauseen ensin kirjan lopusta - lauseen kirjan keskeltä - lauseen kirjan alusta - loppulauseen kirjan lopusta, jolloin saatte Raamatusta lauseeksi jotakin, jonka sitten tyhmässä päässänne muodostatte sitten lauseeksi.
Kirjan ollessa taas esim. romaani se luetaan normaalisti kirjan alusta kirjan loppuun ja that´s it!
Ymmärrätkö eroa tai sitä miksi ateistit oudoksuvat lukutapojanne ja siitä tehtyä tulkintaanne?dumari-ruohio kirjoitti:
Älä lässytä.
"tämän palstan fundisateistit"
Ei fundisateisteja ole olemassakaan. opettele, mitä on fundamentalismi uskonnollisessa mielessä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
"Heillä nimittäin muunlaiset tulkinnat menevät yli lipan, mutta kirjaimellisen tulkinnan he ymmärtävät,"
Taas sinä tollo luulet tietäväsi, mitä ateistit ymmärtävät ja mitä eivät. Fundisukovaisia täällä eniten arvostellaan siksi, koska heidän uskonoppinsa on niin kaukana todellisesta maailmasta ja he niin innokkaasti tyrkyttävät sitä kaikille. Jopa ovat pakottamassa sitä muille.
Liberaalimpia uskovia ei niin paljoa arvostella, koska he eivät sentään uskonoppiensa takia yritä tehdä tieteen havaintoja tyhjäksi, eivät uskottele soopaa, eivätkä tyrkytä tai yritä pakottaa oppejaan muille. Ateistit nääs hyväksyvät uskonnonvapauden. Siitä ei ole ollenkaan kysymys, mitä ateistit uskon tulkinnoista ymmärtävät."maailman muuttaminen: vaikuttamista yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin (Billy Grahamin edustama evankelikalismi)"
Homofobiitikot kuuluvat käsittääkseni tuohon fundamentilistien ryhmään!?- kris-tit-ty
dumari-ruohio kirjoitti:
"että jokainen, joka ei usko, kuten kyseinen uskovainen, ei vain ymmärrä"
Noinhan se pääsääntöisesti taitaa olla. On kuitenkin fiksumpia uskovaisia, jotka ymmärtävät ja myöntävät, että heidän uskonsa on pohjimmiltaan vain subjektiivinen näkemys. Se on, niin kuin eräässä määritelmässä, vakaumus ja luja luottamus. He samalla myöntävät, että heillä ei ole esittää yleisesti päteviä, vakuuttavia todisteita uskonsa tueksi. Jotain tämän tapaista on sanonut mm. piispa Juha Pihkala.Taas tuli teiltä todiste siitä, että ymmärrys loistaa poissaolollaan osalla ateisteja. Tuossa kun ei ole kysymys siitä uskooko vai eikö usko, ja jos uskoo niin millä tavalla, vaan siitä ymmärtääkö vai eikö ymmärrä.
Vuosien aikana on nähnyt selvästi, että monet ateistit eivät ymmärrä, enkä minä ole suinkaan ainoa joka on sen nähnyt. Tällä ei ole tekemistä ateismin eikä uskovaisuuden kanssa, koska on ateisteja jotka ymmärtävät mutta eivät usko ja kristittyjä jotka uskovat mutta eivät ymmärrä. Sillä on ilmeisesti tekemistä ihmisen aivojen rakenteen kanssa.
Yhtä selvästi on nähnyt, että jotkut ateistit tuntevat vetoa fundiskristillisyyteen. Siitä he haluavat puhua vaikka ei olisi yhtään fundista paikalla, ja kun joku tulee, menevät innolla "keskustelemaan". Lievempi kristinuskon tulkinta ei heitä kiinnosta, vaan se on heidän mielestään "rusinapullakristillisyyttä" tai "ympäripyöreää höttöä". Kirkko kuulolla -palstalla he aina moittivat liberaalipappeja siitä, että nämä puhuvat siellä ympäripyöreää höttöä, jossa ei ole mitään mihin tarttua ja joka ei vastaa ihmisen kysymyksiin. Räikein fundis (ja homo"vihaaja") sai sen sijaan heiltä kiitosta siitä, että hänellä oli selvät ja ymmärrettävät puheet ja näkemykset.
Etkös sä tollo tiedä, mitä fundamentalismi tarkoittaa? ;) Katso sanakirjasta. Ihminen voi olla fundamentalisti melkein missä asiassa tahansa. Entä miksi puhut ateismin yhteydessä uskonnollisesta fundamentalismista, kun ateismi ei mielestänne voi missään tapauksessa olla uskonto? - fda
Oikein kristillistä ketääntuomitsematonta luterilaista ihmisrakkautta tihkuva viesti. Aploodit siitä ja myös aploodit tusota viimeisestä lauseesta, se oli harvinaisen tyhmä jopa sinulta.
- dumari-ruohio
kris-tit-ty kirjoitti:
Taas tuli teiltä todiste siitä, että ymmärrys loistaa poissaolollaan osalla ateisteja. Tuossa kun ei ole kysymys siitä uskooko vai eikö usko, ja jos uskoo niin millä tavalla, vaan siitä ymmärtääkö vai eikö ymmärrä.
Vuosien aikana on nähnyt selvästi, että monet ateistit eivät ymmärrä, enkä minä ole suinkaan ainoa joka on sen nähnyt. Tällä ei ole tekemistä ateismin eikä uskovaisuuden kanssa, koska on ateisteja jotka ymmärtävät mutta eivät usko ja kristittyjä jotka uskovat mutta eivät ymmärrä. Sillä on ilmeisesti tekemistä ihmisen aivojen rakenteen kanssa.
Yhtä selvästi on nähnyt, että jotkut ateistit tuntevat vetoa fundiskristillisyyteen. Siitä he haluavat puhua vaikka ei olisi yhtään fundista paikalla, ja kun joku tulee, menevät innolla "keskustelemaan". Lievempi kristinuskon tulkinta ei heitä kiinnosta, vaan se on heidän mielestään "rusinapullakristillisyyttä" tai "ympäripyöreää höttöä". Kirkko kuulolla -palstalla he aina moittivat liberaalipappeja siitä, että nämä puhuvat siellä ympäripyöreää höttöä, jossa ei ole mitään mihin tarttua ja joka ei vastaa ihmisen kysymyksiin. Räikein fundis (ja homo"vihaaja") sai sen sijaan heiltä kiitosta siitä, että hänellä oli selvät ja ymmärrettävät puheet ja näkemykset.
Etkös sä tollo tiedä, mitä fundamentalismi tarkoittaa? ;) Katso sanakirjasta. Ihminen voi olla fundamentalisti melkein missä asiassa tahansa. Entä miksi puhut ateismin yhteydessä uskonnollisesta fundamentalismista, kun ateismi ei mielestänne voi missään tapauksessa olla uskonto?"Etkös sä tollo tiedä, mitä fundamentalismi tarkoittaa? ;) Katso sanakirjasta. Ihminen voi olla fundamentalisti melkein missä asiassa tahansa. Entä miksi puhut ateismin yhteydessä uskonnollisesta fundamentalismista, kun ateismi ei mielestänne voi missään tapauksessa olla uskonto?"
Sinä et näköjään ymmärrä, millaisissa asioissa voi yleensä olla fundamentalisti. Fundamentalisti ei voi jo määritelmällisesti olla siinä, ettei usko johonkin väitteeseen. Fundamentalismi edellyttää, että on jokin aatemaailma, oppi, jonka "puhtautta, alkuperäisyyttä" fundamentalismi pyrkii vaalimaan. Esimerkiksi kristillisen fundamentalismin Raamatun "totuuden" vaaliminen.
Puhun uskonnollisesta fundamentalismista, en muusta. Minähän juuri sanon, että ateismin suhteen ei voi puhua fundamentalismista. Ei voi olla fundamentalistisesti uskomatta johonkin. Sitä ollaan vaan uskomatta. Missä lukutaitosi on? - ertert
kris-tit-ty kirjoitti:
Taas tuli teiltä todiste siitä, että ymmärrys loistaa poissaolollaan osalla ateisteja. Tuossa kun ei ole kysymys siitä uskooko vai eikö usko, ja jos uskoo niin millä tavalla, vaan siitä ymmärtääkö vai eikö ymmärrä.
Vuosien aikana on nähnyt selvästi, että monet ateistit eivät ymmärrä, enkä minä ole suinkaan ainoa joka on sen nähnyt. Tällä ei ole tekemistä ateismin eikä uskovaisuuden kanssa, koska on ateisteja jotka ymmärtävät mutta eivät usko ja kristittyjä jotka uskovat mutta eivät ymmärrä. Sillä on ilmeisesti tekemistä ihmisen aivojen rakenteen kanssa.
Yhtä selvästi on nähnyt, että jotkut ateistit tuntevat vetoa fundiskristillisyyteen. Siitä he haluavat puhua vaikka ei olisi yhtään fundista paikalla, ja kun joku tulee, menevät innolla "keskustelemaan". Lievempi kristinuskon tulkinta ei heitä kiinnosta, vaan se on heidän mielestään "rusinapullakristillisyyttä" tai "ympäripyöreää höttöä". Kirkko kuulolla -palstalla he aina moittivat liberaalipappeja siitä, että nämä puhuvat siellä ympäripyöreää höttöä, jossa ei ole mitään mihin tarttua ja joka ei vastaa ihmisen kysymyksiin. Räikein fundis (ja homo"vihaaja") sai sen sijaan heiltä kiitosta siitä, että hänellä oli selvät ja ymmärrettävät puheet ja näkemykset.
Etkös sä tollo tiedä, mitä fundamentalismi tarkoittaa? ;) Katso sanakirjasta. Ihminen voi olla fundamentalisti melkein missä asiassa tahansa. Entä miksi puhut ateismin yhteydessä uskonnollisesta fundamentalismista, kun ateismi ei mielestänne voi missään tapauksessa olla uskonto?"Yhtä selvästi on nähnyt, että jotkut ateistit tuntevat vetoa fundiskristillisyyteen. "
No niin, nyt alkoi se maalitolppien siirtely, kun jauhoit aikaisemmin täyttä sontaa:
"Eihän nämä tämän palstan fundisateistit ota todesta muunlaista kristinuskovaisuutta kuin sellaista vain, jossa "otetaan Raamattu todesta" eli tulkitaan Raamattua kirjaimellisesti."
"Etkös sä tollo tiedä"...
Menikö herne nokkaan, kun muut eivät orjallisesti ota väitteitäsi todesta? - kris-tit-ty
dumari-ruohio kirjoitti:
"Etkös sä tollo tiedä, mitä fundamentalismi tarkoittaa? ;) Katso sanakirjasta. Ihminen voi olla fundamentalisti melkein missä asiassa tahansa. Entä miksi puhut ateismin yhteydessä uskonnollisesta fundamentalismista, kun ateismi ei mielestänne voi missään tapauksessa olla uskonto?"
Sinä et näköjään ymmärrä, millaisissa asioissa voi yleensä olla fundamentalisti. Fundamentalisti ei voi jo määritelmällisesti olla siinä, ettei usko johonkin väitteeseen. Fundamentalismi edellyttää, että on jokin aatemaailma, oppi, jonka "puhtautta, alkuperäisyyttä" fundamentalismi pyrkii vaalimaan. Esimerkiksi kristillisen fundamentalismin Raamatun "totuuden" vaaliminen.
Puhun uskonnollisesta fundamentalismista, en muusta. Minähän juuri sanon, että ateismin suhteen ei voi puhua fundamentalismista. Ei voi olla fundamentalistisesti uskomatta johonkin. Sitä ollaan vaan uskomatta. Missä lukutaitosi on?Ateistin uskomus/oletus on, että jumalia ei ole. Radikaali ateistifundis pitää sitä kumoamattomana totuutena, maltillinen ateistifundis ajattelee, että se voi kumoutua jos löytyy sen kumoavia todisteita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi_(tietoteoria) - kris-tit-ty
ertert kirjoitti:
"Yhtä selvästi on nähnyt, että jotkut ateistit tuntevat vetoa fundiskristillisyyteen. "
No niin, nyt alkoi se maalitolppien siirtely, kun jauhoit aikaisemmin täyttä sontaa:
"Eihän nämä tämän palstan fundisateistit ota todesta muunlaista kristinuskovaisuutta kuin sellaista vain, jossa "otetaan Raamattu todesta" eli tulkitaan Raamattua kirjaimellisesti."
"Etkös sä tollo tiedä"...
Menikö herne nokkaan, kun muut eivät orjallisesti ota väitteitäsi todesta?Et ymmärtänyt lukemaasi, eikä se ollut ensimmäinen kerta.
- dumari-ruohio
kris-tit-ty kirjoitti:
Ateistin uskomus/oletus on, että jumalia ei ole. Radikaali ateistifundis pitää sitä kumoamattomana totuutena, maltillinen ateistifundis ajattelee, että se voi kumoutua jos löytyy sen kumoavia todisteita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi_(tietoteoria)Tietoteoreettinen fundamentalismi on periaatteellinen näkemys siitä, miten mihin tahansa (tietona esitettyihin) uskomuksiin tulisi suhtautua. Sillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa sinänsä, vaikka joku ateisti voi tietysti olla tietotoreettinen fundamentalisti.
"Ateistin uskomus/oletus on, että jumalia ei ole."
Väärin. Ateisti ei omaa uskomusta että jumalaa ei ole. Johonkin asiaan uskomattomuus ei ole sama kuin päinvastainen uskomus. Ateisti voi sen lisäksi että on ateisti, olla vakuuttunut että jumalaa ei ole.
Teisti = On vakuuttunut, että persoona jumala on.
A-teisti = Ei ole vakuuttunut. - kris-tit-ty
dumari-ruohio kirjoitti:
Tietoteoreettinen fundamentalismi on periaatteellinen näkemys siitä, miten mihin tahansa (tietona esitettyihin) uskomuksiin tulisi suhtautua. Sillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa sinänsä, vaikka joku ateisti voi tietysti olla tietotoreettinen fundamentalisti.
"Ateistin uskomus/oletus on, että jumalia ei ole."
Väärin. Ateisti ei omaa uskomusta että jumalaa ei ole. Johonkin asiaan uskomattomuus ei ole sama kuin päinvastainen uskomus. Ateisti voi sen lisäksi että on ateisti, olla vakuuttunut että jumalaa ei ole.
Teisti = On vakuuttunut, että persoona jumala on.
A-teisti = Ei ole vakuuttunut.Voi voi tuota teidän "logiikkaanne", kun se ontuu niin pahasti.
Tiedän ainakin yhden uskonnon, jonka perusväittämään kuuluu, että maailmaa ja ihmisiä ei ole olemassa. Sen mukaan vain sielut ja Jumala ovat olemassa, ja maailma sekä ihmiset ovat sielujen paha uni, josta niiden tulisi pyrkiä heräämään. No, tuossahan ei teidän logiikkanne mukaan ole kysymys uskomuksesta ainakaan siltä osin kuin maailman ja ihmisten olemassaolo kielletään, koska jonkin olemassaoloon uskomattomuus ei ole uskomus, näin ovat ateistit minulle väittäneet väittämästä päästyään. dumari-ruohio kirjoitti:
Älä lässytä.
"tämän palstan fundisateistit"
Ei fundisateisteja ole olemassakaan. opettele, mitä on fundamentalismi uskonnollisessa mielessä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
"Heillä nimittäin muunlaiset tulkinnat menevät yli lipan, mutta kirjaimellisen tulkinnan he ymmärtävät,"
Taas sinä tollo luulet tietäväsi, mitä ateistit ymmärtävät ja mitä eivät. Fundisukovaisia täällä eniten arvostellaan siksi, koska heidän uskonoppinsa on niin kaukana todellisesta maailmasta ja he niin innokkaasti tyrkyttävät sitä kaikille. Jopa ovat pakottamassa sitä muille.
Liberaalimpia uskovia ei niin paljoa arvostella, koska he eivät sentään uskonoppiensa takia yritä tehdä tieteen havaintoja tyhjäksi, eivät uskottele soopaa, eivätkä tyrkytä tai yritä pakottaa oppejaan muille. Ateistit nääs hyväksyvät uskonnonvapauden. Siitä ei ole ollenkaan kysymys, mitä ateistit uskon tulkinnoista ymmärtävät.>Liberaalimpia uskovia ei niin paljoa arvostella, koska he eivät sentään uskonoppiensa takia yritä tehdä tieteen havaintoja tyhjäksi, eivät uskottele soopaa, eivätkä tyrkytä tai yritä pakottaa oppejaan muille.
Ei uskonnottomien taholta juuri lainkaan, mutta fundiksille nämä mummomuorit ja kumppanit ovat verenpunainen vaate. Ateistikin on parempi kuin fiksusti ja viisaasti ajatteleva uskova.- ateisteja.rangaistaan
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Liberaalimpia uskovia ei niin paljoa arvostella, koska he eivät sentään uskonoppiensa takia yritä tehdä tieteen havaintoja tyhjäksi, eivät uskottele soopaa, eivätkä tyrkytä tai yritä pakottaa oppejaan muille.
Ei uskonnottomien taholta juuri lainkaan, mutta fundiksille nämä mummomuorit ja kumppanit ovat verenpunainen vaate. Ateistikin on parempi kuin fiksusti ja viisaasti ajatteleva uskova."Ateistikin on parempi kuin fiksusti ja viisaasti ajatteleva uskova"
Ei kyllä minun mielestäni,
Raamatunkin mukaan se, että ei usko, on syntiä ihan sitä pahinta lajia ja siitä tulee rangaista hirvittävästi. Herttaiset uskovat mummomuorit eivät sellaista ansaitse. ateisteja.rangaistaan kirjoitti:
"Ateistikin on parempi kuin fiksusti ja viisaasti ajatteleva uskova"
Ei kyllä minun mielestäni,
Raamatunkin mukaan se, että ei usko, on syntiä ihan sitä pahinta lajia ja siitä tulee rangaista hirvittävästi. Herttaiset uskovat mummomuorit eivät sellaista ansaitse.Eräät kiihkoskovaiset palstanimimerkit ovat kyllä olleet mummomuoreista jyrkästi toista mieltä. Koska nämä uskovat väärin, he de facto eivät silloin usko lainkaan. Ja mikä pahinta, houkuttelevat liberaaleilla harhaopeillaan sieluja pois Pelastuksen tieltä.
- ovat.vääriä.kristittyjä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eräät kiihkoskovaiset palstanimimerkit ovat kyllä olleet mummomuoreista jyrkästi toista mieltä. Koska nämä uskovat väärin, he de facto eivät silloin usko lainkaan. Ja mikä pahinta, houkuttelevat liberaaleilla harhaopeillaan sieluja pois Pelastuksen tieltä.
Niin, palstanimimerkit. Juuri tuon takia minä en käytäkään nimimerkkejä, koska ne ovat ensimmäinen askel synnin tiellä. Siinä sitoo persoonansa tässä ailahtelevaisessa ja häilyvässä ihmismaailmassa niin tiukasti sen hetken parhaimpina pidettyihin käsityksiin, että käy kuin tiedemiehille yleensä käy: ei voi myöntää olleensa väärässä vaikka olisi ollut sitä jo kuinka kauan.
Rekisteröitävät nimimerkit ovat saatanasta ja ne pitäisi palstan ylläpidon taholta kokonaan kieltää, ehkä niiden käytöstä pitäisi rangaista ihan lainkin puolesta. Kaikki fundamentalismina ja jääräpäisyyden työkalut pitäisi poistaa ja takavarikoida, sillä niistä seuraa kaikkinainen riita ja sodanhalu sekä kehityksen pysähdys aivan kuten viinasta seuraa tora ja riita ja väkivalta ja omaisuuden menettäminen, vääjäämättä ja aina. - dumari-ruohio
kris-tit-ty kirjoitti:
Voi voi tuota teidän "logiikkaanne", kun se ontuu niin pahasti.
Tiedän ainakin yhden uskonnon, jonka perusväittämään kuuluu, että maailmaa ja ihmisiä ei ole olemassa. Sen mukaan vain sielut ja Jumala ovat olemassa, ja maailma sekä ihmiset ovat sielujen paha uni, josta niiden tulisi pyrkiä heräämään. No, tuossahan ei teidän logiikkanne mukaan ole kysymys uskomuksesta ainakaan siltä osin kuin maailman ja ihmisten olemassaolo kielletään, koska jonkin olemassaoloon uskomattomuus ei ole uskomus, näin ovat ateistit minulle väittäneet väittämästä päästyään."Tiedän ainakin yhden uskonnon, jonka perusväittämään kuuluu, että maailmaa ja ihmisiä ei ole olemassa. Sen mukaan vain sielut ja Jumala ovat olemassa, ja maailma sekä ihmiset ovat sielujen paha uni, josta niiden tulisi pyrkiä heräämään."
Oma logiikkasi ontuu. Tuossahan on nimenomaan _positiivinen_ väittämä, miten asiat ovat. Se on uskomus, uskonnollinen dogma. Se ei ole sama asia kuin jonkun toisen esittämään positiiviseen väittämään uskomattomuus. - ohhoh.sentään.jopas.jo
kris-tit-ty kirjoitti:
Voi voi tuota teidän "logiikkaanne", kun se ontuu niin pahasti.
Tiedän ainakin yhden uskonnon, jonka perusväittämään kuuluu, että maailmaa ja ihmisiä ei ole olemassa. Sen mukaan vain sielut ja Jumala ovat olemassa, ja maailma sekä ihmiset ovat sielujen paha uni, josta niiden tulisi pyrkiä heräämään. No, tuossahan ei teidän logiikkanne mukaan ole kysymys uskomuksesta ainakaan siltä osin kuin maailman ja ihmisten olemassaolo kielletään, koska jonkin olemassaoloon uskomattomuus ei ole uskomus, näin ovat ateistit minulle väittäneet väittämästä päästyään.No nythän lähtee skutaamaan, tämä tekee jo vaikutuksenkin.
Mikäs se olikaan ntin/rvan skypenummero ja onkos sitä illalla muita menoja? Voitaisiin kuule paneutua rotuteoriaan ihan käytännössä jalostuksen osalta... siis vaikka olenkin periaatteessa eläinkokeita vastaan, niin cockerspanielini on kuitenkin valaiseva esimerkki rodunjalostuksen jalostavasta voimasta. ovat.vääriä.kristittyjä kirjoitti:
Niin, palstanimimerkit. Juuri tuon takia minä en käytäkään nimimerkkejä, koska ne ovat ensimmäinen askel synnin tiellä. Siinä sitoo persoonansa tässä ailahtelevaisessa ja häilyvässä ihmismaailmassa niin tiukasti sen hetken parhaimpina pidettyihin käsityksiin, että käy kuin tiedemiehille yleensä käy: ei voi myöntää olleensa väärässä vaikka olisi ollut sitä jo kuinka kauan.
Rekisteröitävät nimimerkit ovat saatanasta ja ne pitäisi palstan ylläpidon taholta kokonaan kieltää, ehkä niiden käytöstä pitäisi rangaista ihan lainkin puolesta. Kaikki fundamentalismina ja jääräpäisyyden työkalut pitäisi poistaa ja takavarikoida, sillä niistä seuraa kaikkinainen riita ja sodanhalu sekä kehityksen pysähdys aivan kuten viinasta seuraa tora ja riita ja väkivalta ja omaisuuden menettäminen, vääjäämättä ja aina.Taas näitä viestejä, joista ei tiedä oliko kirjoittaja tosissaan vai ei ja jos oli, onko siellä paljonkaan inkkareita enää kanootissa.
- fda
RepeRuutikallo kirjoitti:
Taas näitä viestejä, joista ei tiedä oliko kirjoittaja tosissaan vai ei ja jos oli, onko siellä paljonkaan inkkareita enää kanootissa.
No rotuopeista, kaikenlaisten salaliittoteorioiden omaksumisesta voidaan päätellä monenlaista.
- kris-tit-ty
ohhoh.sentään.jopas.jo kirjoitti:
No nythän lähtee skutaamaan, tämä tekee jo vaikutuksenkin.
Mikäs se olikaan ntin/rvan skypenummero ja onkos sitä illalla muita menoja? Voitaisiin kuule paneutua rotuteoriaan ihan käytännössä jalostuksen osalta... siis vaikka olenkin periaatteessa eläinkokeita vastaan, niin cockerspanielini on kuitenkin valaiseva esimerkki rodunjalostuksen jalostavasta voimasta.Hih hih, no tuota enhän minä nyt voi... Ja olen suosinut cro magnon -lajia, kun minusta koirien pilaaminen heiveröisiksi henkipalloiksi on väärin. Eihän ne pysty edes kunnolla haukkaamaan palasta vihollisen säärestä vaan alkavat vain vikistä häntä koipien välissä.
- HihhulismusMaximus
kris-tit-ty kirjoitti:
Taas tuli teiltä todiste siitä, että ymmärrys loistaa poissaolollaan osalla ateisteja. Tuossa kun ei ole kysymys siitä uskooko vai eikö usko, ja jos uskoo niin millä tavalla, vaan siitä ymmärtääkö vai eikö ymmärrä.
Vuosien aikana on nähnyt selvästi, että monet ateistit eivät ymmärrä, enkä minä ole suinkaan ainoa joka on sen nähnyt. Tällä ei ole tekemistä ateismin eikä uskovaisuuden kanssa, koska on ateisteja jotka ymmärtävät mutta eivät usko ja kristittyjä jotka uskovat mutta eivät ymmärrä. Sillä on ilmeisesti tekemistä ihmisen aivojen rakenteen kanssa.
Yhtä selvästi on nähnyt, että jotkut ateistit tuntevat vetoa fundiskristillisyyteen. Siitä he haluavat puhua vaikka ei olisi yhtään fundista paikalla, ja kun joku tulee, menevät innolla "keskustelemaan". Lievempi kristinuskon tulkinta ei heitä kiinnosta, vaan se on heidän mielestään "rusinapullakristillisyyttä" tai "ympäripyöreää höttöä". Kirkko kuulolla -palstalla he aina moittivat liberaalipappeja siitä, että nämä puhuvat siellä ympäripyöreää höttöä, jossa ei ole mitään mihin tarttua ja joka ei vastaa ihmisen kysymyksiin. Räikein fundis (ja homo"vihaaja") sai sen sijaan heiltä kiitosta siitä, että hänellä oli selvät ja ymmärrettävät puheet ja näkemykset.
Etkös sä tollo tiedä, mitä fundamentalismi tarkoittaa? ;) Katso sanakirjasta. Ihminen voi olla fundamentalisti melkein missä asiassa tahansa. Entä miksi puhut ateismin yhteydessä uskonnollisesta fundamentalismista, kun ateismi ei mielestänne voi missään tapauksessa olla uskonto?" Lievempi kristinuskon tulkinta ei heitä kiinnosta, vaan se on heidän mielestään "rusinapullakristillisyyttä" tai "ympäripyöreää höttöä". "
Ne ovat kylläkin nimenomaan omat uskontoverisi, jotka aina kertovat meille että kaikki lievemmin kristinuskoa tulkitsevat liberaalit ovat niitä vääriä nimikristittyjä, jotka eivät ole oikeassa uskossa ollenkaan, eivätkä siksi mitään (oikeita) kristittyjä.
Tämä on nimenomaan teidän omien uskontovereittenne tulkinta, ei koskaan ateistien. Mehän taas aina nauramme pilkallisesti tuolle iänikuisella argumenttivirheelle (No true Scotsman). - kris-tit-ty
dumari-ruohio kirjoitti:
"Tiedän ainakin yhden uskonnon, jonka perusväittämään kuuluu, että maailmaa ja ihmisiä ei ole olemassa. Sen mukaan vain sielut ja Jumala ovat olemassa, ja maailma sekä ihmiset ovat sielujen paha uni, josta niiden tulisi pyrkiä heräämään."
Oma logiikkasi ontuu. Tuossahan on nimenomaan _positiivinen_ väittämä, miten asiat ovat. Se on uskomus, uskonnollinen dogma. Se ei ole sama asia kuin jonkun toisen esittämään positiiviseen väittämään uskomattomuus.Tuossa kohden viimeistään teillä ajatus pysähtyy aina kuin seinään. En nyt kirjoita tästä enempää, kun samasta asiasta minulla on vielä vastaamatta eräässä toisessa ketjussa, vaikka lupasin jo pari-kolme päivää sitten vastata. En nyt vain ole osannut ajatella kovin "syvällisiä".
- kris-tit-ty
HihhulismusMaximus kirjoitti:
" Lievempi kristinuskon tulkinta ei heitä kiinnosta, vaan se on heidän mielestään "rusinapullakristillisyyttä" tai "ympäripyöreää höttöä". "
Ne ovat kylläkin nimenomaan omat uskontoverisi, jotka aina kertovat meille että kaikki lievemmin kristinuskoa tulkitsevat liberaalit ovat niitä vääriä nimikristittyjä, jotka eivät ole oikeassa uskossa ollenkaan, eivätkä siksi mitään (oikeita) kristittyjä.
Tämä on nimenomaan teidän omien uskontovereittenne tulkinta, ei koskaan ateistien. Mehän taas aina nauramme pilkallisesti tuolle iänikuisella argumenttivirheelle (No true Scotsman).Et näköjään tunne teikäläisiä tarpeeksi.
- ertert
kris-tit-ty kirjoitti:
Et ymmärtänyt lukemaasi, eikä se ollut ensimmäinen kerta.
"Et ymmärtänyt lukemaasi, eikä se ollut ensimmäinen kerta."
Ymmärsin, mutta nyt sinä yrität epätoivoisesti pyristellä, kun möhläsit jälleen kerran kirjoituksissasi. Olet käyttänyt tuota pelkurimaista taktiikkaa aikaisemminkin. Sinä yrität vain kääntää huomion muualle, kun et pysty vastaamaan sanoistasi. - ertert
kris-tit-ty kirjoitti:
Et näköjään tunne teikäläisiä tarpeeksi.
"Et näköjään tunne teikäläisiä tarpeeksi."
Sinun on turha selitellä tuollaista, koska sinä "tunnet" meikäläiset lähinnä harhaluulotasolla. - dumari-ruohio
kris-tit-ty kirjoitti:
Tuossa kohden viimeistään teillä ajatus pysähtyy aina kuin seinään. En nyt kirjoita tästä enempää, kun samasta asiasta minulla on vielä vastaamatta eräässä toisessa ketjussa, vaikka lupasin jo pari-kolme päivää sitten vastata. En nyt vain ole osannut ajatella kovin "syvällisiä".
"Tuossa kohden viimeistään teillä ajatus pysähtyy aina kuin seinään. En nyt kirjoita tästä enempää"
No on siinä meillä keskustelija! Heittää vaan ylimielisesti sen enempää perustelematta ja yksilöimättä, että muka vastapuolen ajatus pysähtyi seinään ja sitten ilmoittaa, ettei kirjoita asiasta enempää. Taisi oma ajatus pysähtyä seinään ja argumentit (ne surkeat) loppua tyystin. Haukkuminen ja sitten pois, se on se viimeinen konsti, että voi kuvitella vetäneensä pinnat kotiin.
- uikki
Joku viisas voisi sanoa taloustermein "nyt rommaa". Ja rommaahan tuo, mutta samalla rommaa myös yhteiskunta. Se luhistuu kasaan. Sekularismiin, Dekantoituminen ja Hedoismiin. Historiasta tiedämme, jotka siihen kaatuivat: Kreikka, Rooma, Vanhat inkakansat, Kiinan jotkut dynastiat, Egypti, Arabit Ja Israel. No neukkulakin on yksi varoittava esimerkki.
- ja.me.perässä
Japani, Ruotsi, Alankomaat,...
- fda
Historiasta tiedämme, että Rooma hajosi osiksi ja Rooman kaupunki käytännössä tuhoutui(98% väestöstä veks) melko nopeasti kun homoseksuaalisuudesta alettiin vainota ja ryövätä pakanatemppeleitä uuden uskon pönkittämiseen. Kristinuskosta tuli pakollista muille kuin juutalaisille(ja juutalaisiltakin kiellettiin oikeuksia kuten kristittyjen orjien pitämistä tai armeijassa palvelemista, tiettyjä ammatteja), eikä ole ihme että moinen järjestelmä ei pystynyt pitämään niin isoa pinta-alaa vallassaan.
- tyrel
Länsi Rooma luhistui ja itä provinssi ei tuhoutunut. Johtui juuri siitä syystä, että idässä ei harrastettu homoseksualismia ja muita Galigulan pervoiluja, eikä myöskään ollut sekulaari uskovaisia, siellä oli vahva koheesio. Sekularisaatio, lapsettomuus, veltostuminen, demoralisaatio vei lopulta koko rooman imperiumin.
EU onkin erinomainen esimerkki historian toistosta, varsinkin arvoliberaali viherpuna kommarit vannovat sekularismiin, syntyvyyden säännöstelyn, monikulttuuri ihanteisiin jne. Oikeastaan EU ja koko länsikulttuuri Usa:ta myöden on menossa juuri tuohon suuntaan. Siihen sisältyy talouden romahtaminen, kun väestö ei uusiudu, se täytyy roudata muualta. Väestö on kiinni omassa pienessä maailmassaan, eikä heitä yksinkertaisesti kiinnosta mitä politiikot päättää yhteisistä asioista, se on niin booring. Ihmisiä kiinnostaa kaikki mielihyvän etsintä jne. Aivan kuten romahtaneissa sivilisaatioissa, siitä tulee sanonta "kansalle sirkushuvia". Se on sitä veltostumista.
Nykyaikaa myös uhkaa näiden lisäksi muut katastrofit ja näyttäisi siltä, että länsisivilisaatio on melkolailla taputettu.
http://masik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/163536-nasan-tuore-tutkimus-ennustaa-tuhon-kyse-vain-vuosikymmenista - FUTURISMO
tyrel kirjoitti:
Länsi Rooma luhistui ja itä provinssi ei tuhoutunut. Johtui juuri siitä syystä, että idässä ei harrastettu homoseksualismia ja muita Galigulan pervoiluja, eikä myöskään ollut sekulaari uskovaisia, siellä oli vahva koheesio. Sekularisaatio, lapsettomuus, veltostuminen, demoralisaatio vei lopulta koko rooman imperiumin.
EU onkin erinomainen esimerkki historian toistosta, varsinkin arvoliberaali viherpuna kommarit vannovat sekularismiin, syntyvyyden säännöstelyn, monikulttuuri ihanteisiin jne. Oikeastaan EU ja koko länsikulttuuri Usa:ta myöden on menossa juuri tuohon suuntaan. Siihen sisältyy talouden romahtaminen, kun väestö ei uusiudu, se täytyy roudata muualta. Väestö on kiinni omassa pienessä maailmassaan, eikä heitä yksinkertaisesti kiinnosta mitä politiikot päättää yhteisistä asioista, se on niin booring. Ihmisiä kiinnostaa kaikki mielihyvän etsintä jne. Aivan kuten romahtaneissa sivilisaatioissa, siitä tulee sanonta "kansalle sirkushuvia". Se on sitä veltostumista.
Nykyaikaa myös uhkaa näiden lisäksi muut katastrofit ja näyttäisi siltä, että länsisivilisaatio on melkolailla taputettu.
http://masik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/163536-nasan-tuore-tutkimus-ennustaa-tuhon-kyse-vain-vuosikymmenista" varsinkin arvoliberaali viherpuna kommarit vannovat sekularismiin, syntyvyyden säännöstelyn, monikulttuuri ihanteisiin jne."
Jaa, no eihän tässä sitten ole hätää. Muuttoliike kolmansista maista tulee korjaamaan nuo ongelmat ja silloin kai tässä sitten pelastutaan. Tarpeeksi paljon kun muuttaa kiivaamman sortin muslimeja tai äärihinduja, niin multikulttuuritkin puhdistellaan etnisesti veks.
Taidan lähtee katteleen jotain pornosaittia, on niin tylsää tää keskustelu täällä. - ertert
tyrel kirjoitti:
Länsi Rooma luhistui ja itä provinssi ei tuhoutunut. Johtui juuri siitä syystä, että idässä ei harrastettu homoseksualismia ja muita Galigulan pervoiluja, eikä myöskään ollut sekulaari uskovaisia, siellä oli vahva koheesio. Sekularisaatio, lapsettomuus, veltostuminen, demoralisaatio vei lopulta koko rooman imperiumin.
EU onkin erinomainen esimerkki historian toistosta, varsinkin arvoliberaali viherpuna kommarit vannovat sekularismiin, syntyvyyden säännöstelyn, monikulttuuri ihanteisiin jne. Oikeastaan EU ja koko länsikulttuuri Usa:ta myöden on menossa juuri tuohon suuntaan. Siihen sisältyy talouden romahtaminen, kun väestö ei uusiudu, se täytyy roudata muualta. Väestö on kiinni omassa pienessä maailmassaan, eikä heitä yksinkertaisesti kiinnosta mitä politiikot päättää yhteisistä asioista, se on niin booring. Ihmisiä kiinnostaa kaikki mielihyvän etsintä jne. Aivan kuten romahtaneissa sivilisaatioissa, siitä tulee sanonta "kansalle sirkushuvia". Se on sitä veltostumista.
Nykyaikaa myös uhkaa näiden lisäksi muut katastrofit ja näyttäisi siltä, että länsisivilisaatio on melkolailla taputettu.
http://masik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/163536-nasan-tuore-tutkimus-ennustaa-tuhon-kyse-vain-vuosikymmenista"Johtui juuri siitä syystä, että idässä ei harrastettu homoseksualismia ja muita Galigulan pervoiluja, eikä myöskään ollut sekulaari uskovaisia, siellä oli vahva koheesio. Sekularisaatio, lapsettomuus, veltostuminen, demoralisaatio vei lopulta koko rooman imperiumin. "
Täyttä hölynpölyä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762284Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe391809Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi141596Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2371308Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu631305Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas191113Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv631058- 621018
Wau mikä kroppa Sofialla
Kuva instassa kun on suihkurusketuksessa. Kyllä on muodot kohdallaan, on kuin jumalainen Venus patsas. Eikä ole mitään järkyttäviä lonkero tatuointeja108743