Jokainen tietää, että 21 kesäkuuta on ateistien solidaarisuuspäivä. Itse en tunne ateistista juhla ja aateperiaatetta tältä osin. Millaisia tapahtumia tai demonstraatioita päivän aikana tehdään? Lähinnä, onko jossain joitain ateismi marsseja? Ilmeisesti ainakin joitain ateistien symboleita käytetään vaatteiden koristeina?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_solidaarisuuspäivä
Ateistinen solidaarisuus
55
<50
Vastaukset
- a---a
Älä viits lässyttää tuollaista sontaa. Opettele edes yhdyssanat.
- fda
En ole koskaan kuullutkaan. Mitkä ovat ateistien symboleita, osaat varmaan valistaa?
- Nedda-
Kyseessä on lähinnä erilaisia ateistisia filosofioita kuvaava symboliikka. On olemassa monenlaisia erilaisia ateistijärjestöjä ja tapoja ajatella ateistisesti. Joista eräät ovat ottaneet tietyt, joko klassisista tarustoista periytyvät, tai muuten aatetta kuvaavat symbolit kuvaamaan heidän tapaansa jäsentää esim. henkisiä asioita tms.
Maailmanlaajuisesti ateistinen symboliikka on ollut erilaista eri aikoina ja vuorovaikutuksissa mm. ympäröivän yhteiskunnan kanssa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_symbolit - a---a
Nedda- kirjoitti:
Kyseessä on lähinnä erilaisia ateistisia filosofioita kuvaava symboliikka. On olemassa monenlaisia erilaisia ateistijärjestöjä ja tapoja ajatella ateistisesti. Joista eräät ovat ottaneet tietyt, joko klassisista tarustoista periytyvät, tai muuten aatetta kuvaavat symbolit kuvaamaan heidän tapaansa jäsentää esim. henkisiä asioita tms.
Maailmanlaajuisesti ateistinen symboliikka on ollut erilaista eri aikoina ja vuorovaikutuksissa mm. ympäröivän yhteiskunnan kanssa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_symbolitSinä se jaksat tonkia netistä kaikenlaista hömpänpömppää ja väittää että kyllä se ateismi on järjestäytynyt uskonto kun Wikipediassakin on tällainen sivu.
- ertert
Nedda- kirjoitti:
Kyseessä on lähinnä erilaisia ateistisia filosofioita kuvaava symboliikka. On olemassa monenlaisia erilaisia ateistijärjestöjä ja tapoja ajatella ateistisesti. Joista eräät ovat ottaneet tietyt, joko klassisista tarustoista periytyvät, tai muuten aatetta kuvaavat symbolit kuvaamaan heidän tapaansa jäsentää esim. henkisiä asioita tms.
Maailmanlaajuisesti ateistinen symboliikka on ollut erilaista eri aikoina ja vuorovaikutuksissa mm. ympäröivän yhteiskunnan kanssa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_symbolit"Kyseessä on lähinnä erilaisia ateistisia filosofioita kuvaava symboliikka."
Älä valehtele. - asdfasdfsdf
Nedda- kirjoitti:
Kyseessä on lähinnä erilaisia ateistisia filosofioita kuvaava symboliikka. On olemassa monenlaisia erilaisia ateistijärjestöjä ja tapoja ajatella ateistisesti. Joista eräät ovat ottaneet tietyt, joko klassisista tarustoista periytyvät, tai muuten aatetta kuvaavat symbolit kuvaamaan heidän tapaansa jäsentää esim. henkisiä asioita tms.
Maailmanlaajuisesti ateistinen symboliikka on ollut erilaista eri aikoina ja vuorovaikutuksissa mm. ympäröivän yhteiskunnan kanssa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_symbolitVoiko jokin olla vuorovaikutuksessa jonkin muunkin kuin ympäröivän yhteiskunnan kanssa? Mikä puppulausegeneraattori sinä olet?
Nedda- kirjoitti:
Kyseessä on lähinnä erilaisia ateistisia filosofioita kuvaava symboliikka. On olemassa monenlaisia erilaisia ateistijärjestöjä ja tapoja ajatella ateistisesti. Joista eräät ovat ottaneet tietyt, joko klassisista tarustoista periytyvät, tai muuten aatetta kuvaavat symbolit kuvaamaan heidän tapaansa jäsentää esim. henkisiä asioita tms.
Maailmanlaajuisesti ateistinen symboliikka on ollut erilaista eri aikoina ja vuorovaikutuksissa mm. ympäröivän yhteiskunnan kanssa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_symbolitEihän ateismi ole mikään uskonto!! Meillä ei ole yhtenäistä dogmaa tai muuta järjestystä joka olisi yhteisesti sovittu, jotta olisimme yhtenäisiä niin kuin kristityt taas ovat keskenään.
Olet varmaan huomannut samalla kuinka erilaisia ja toisistaan poikkevia ateistit lopulta ovat? Esimerkiksi itse olen tosin "antiteistinen" kuin jokin toinen ateisti, enkä välttämättä ole samaa mieltä toisen ateistin kanssa ollenkaan. Esimerkiksi agnostismi ei ole lähelläkään mielestäni ateismia vaan ennemmin se on lähellä uskontoa (esim. kristinusko)!- Kaoottinen
Nedda- kirjoitti:
Kyseessä on lähinnä erilaisia ateistisia filosofioita kuvaava symboliikka. On olemassa monenlaisia erilaisia ateistijärjestöjä ja tapoja ajatella ateistisesti. Joista eräät ovat ottaneet tietyt, joko klassisista tarustoista periytyvät, tai muuten aatetta kuvaavat symbolit kuvaamaan heidän tapaansa jäsentää esim. henkisiä asioita tms.
Maailmanlaajuisesti ateistinen symboliikka on ollut erilaista eri aikoina ja vuorovaikutuksissa mm. ympäröivän yhteiskunnan kanssa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_symbolitHahahha symboliikka :D
Joo ateistit aina kerääntyvät kesäöinä palvomaan jumalattomuutta ironisesti vanhoille pakanapaikoille; kaikilla on joku attesymbolipaita päällä; kävelevät takaperin laulaen jotain sekularisoituja virsiä :D - Todellinen.ateisti
Kaoottinen kirjoitti:
Hahahha symboliikka :D
Joo ateistit aina kerääntyvät kesäöinä palvomaan jumalattomuutta ironisesti vanhoille pakanapaikoille; kaikilla on joku attesymbolipaita päällä; kävelevät takaperin laulaen jotain sekularisoituja virsiä :DEtkö tiennyt että ateistien pyhäkirja on kirja täynnä tyhjiä sivuja, vähän kuin jumalien lupaukset. Symbolina on nolla, joka kuvaa jumalien määriä. Ja ateistien juhlapäivänä ei juhlitaan mitään, koska ei ole mitään ketä palvoa. ;)
- Nedda-
a---a kirjoitti:
Sinä se jaksat tonkia netistä kaikenlaista hömpänpömppää ja väittää että kyllä se ateismi on järjestäytynyt uskonto kun Wikipediassakin on tällainen sivu.
Väitän, että ateismi on saanut eri aikoina erilaisissa yhteiskunnissa erilaisia ilmenemismuotoja. Ja, että myös ihmisten yksilöateismit rakentuvat erilaista "rakennuspalikoista" ja tietoaineistoista, joista voidaan laatia omanlaisensa maailmankuva.
Jos, mietitään vaikka antiikin kreikan muinaisia mysteerikouluja, niin voidaan todeta, että ne käyttivät ns. argumentiikka siihen, miten he syvensivät mahdollista filosofista oppiaan jonkin esim. jumaluuden tai yleisen jumalallisen lainalaisuuden ilmenemisen tulkinnassa.
Samoin myös ateisteilla oli olemassa filosofisia vasta-argumenttejä sille, miksi heidän mielestään mahdollisesti asia ei ollut, kuten sen esitettiin olevan.
Tässä teismin ja ateismin debatoimisessa olisi ehkä jotain opittavaa nykypäivän uusateisteilla? Koska vaikuttaa siltä, että varsinkin uusateismissa ollaan määritelty asia siten, että sillä ei ole historiallista kytköstä. Ja sen tähden voidaan olla ottamatta osaa, tai ottaa osaa keskusteluun oman mielen ja maun mukaan, koska historiallista kokonaisuutta ei tarvitse huomioida. Ja sanoille voidaan rakentaa omat ja uudet merkitykset, joista käsin toimitaan arvostelevassa asemassa olevana.
Samoin on eittämättä olemassa ateismin henkinen ja ritualistinen puoli, joka ilmenee esim. erilaisissa ateistisissa tapahtumissa, joissa myös koetaan tunteellisuutta ihmisille itselleen tärkeäksi kokemien asioiden parissa.
En ole esittämässä, että ateismi on uskonto samassa mielessä, kuin esim. Suomessa tunnettu kristinusko. Mutta esitän, että ateismilla ja teismeillä on ollut ja on rajapintansa, joiden yli on tapahtunut vuorovaikutuksia. Sekä, että niissä on samankaltaisuuksia. Erona ateismilla laajassa katsantokannassa katsottuna teismiin on se ero, miksi asioiden ajatellaan olevan olemassa. Mutta molempien syiden motivaatiosta osa ihmisistä tuntee tarvetta esim ritualismiin ja seremoniallisuuteen.
Kiinnostavaa ateismissa on myös sen samankaltaisuudesta teistisiin toimitoihin huolimatta se, miten ateismi toimii motivoivana tekijänä verrattuna esim. teismeihin? Kuten tietenkin ateismi kaikkinensa on kiinnostava aihe siinä missä muutkin uskonnolliset aiheet ja niiden seuraamukset. - Nedda-
asdfasdfsdf kirjoitti:
Voiko jokin olla vuorovaikutuksessa jonkin muunkin kuin ympäröivän yhteiskunnan kanssa? Mikä puppulausegeneraattori sinä olet?
Ihmisen vuorovaikutus ympäristön kanssa on eri "asteista". Alkaen siitä miten ihminen esim. ympäristönsä määrittelee? Tai sosiaalisuus sen suhteen, miten ihminen sosiaalisuuden määrittelee? Ihminen voi olla välinpitämätön ympäröivää yhteiskuntaa kohtaan. Ja vaikka vetäytyä sen toiminnoista.
Jokainen voi luoda itselleen sellaisen paletin, jossa toimia esim. välittämästä siitä mitä muualla kuin omien ajatusten sisällä tapahtuu.
Ajattelen niin, että ihminen voi olla vuorovaikutuksissa erilaisiin, sisäisiin (opittuihin tai osattuihin) asioihin. Tai sitten ulkoisissa lähteissä oleviin tieto tai taitovarastoihin, joita voidaan tai joudutaan käyttämään silloin, kun omat taidot, taloudelliset resurssit yms. ei riitä. Ja, kun tulos on parempi, kuin silloin, kun itse tekee.
On myös täysin mahdollista olla olematta tekemisissä yhteiskunnassa olleiden erilaisten asioiden ja ajatelmien kanssa. Kuten esim. uusateismi vs. aiemmat ateistiset tulkinnat. - hienoa.analyysia
Nedda- kirjoitti:
Väitän, että ateismi on saanut eri aikoina erilaisissa yhteiskunnissa erilaisia ilmenemismuotoja. Ja, että myös ihmisten yksilöateismit rakentuvat erilaista "rakennuspalikoista" ja tietoaineistoista, joista voidaan laatia omanlaisensa maailmankuva.
Jos, mietitään vaikka antiikin kreikan muinaisia mysteerikouluja, niin voidaan todeta, että ne käyttivät ns. argumentiikka siihen, miten he syvensivät mahdollista filosofista oppiaan jonkin esim. jumaluuden tai yleisen jumalallisen lainalaisuuden ilmenemisen tulkinnassa.
Samoin myös ateisteilla oli olemassa filosofisia vasta-argumenttejä sille, miksi heidän mielestään mahdollisesti asia ei ollut, kuten sen esitettiin olevan.
Tässä teismin ja ateismin debatoimisessa olisi ehkä jotain opittavaa nykypäivän uusateisteilla? Koska vaikuttaa siltä, että varsinkin uusateismissa ollaan määritelty asia siten, että sillä ei ole historiallista kytköstä. Ja sen tähden voidaan olla ottamatta osaa, tai ottaa osaa keskusteluun oman mielen ja maun mukaan, koska historiallista kokonaisuutta ei tarvitse huomioida. Ja sanoille voidaan rakentaa omat ja uudet merkitykset, joista käsin toimitaan arvostelevassa asemassa olevana.
Samoin on eittämättä olemassa ateismin henkinen ja ritualistinen puoli, joka ilmenee esim. erilaisissa ateistisissa tapahtumissa, joissa myös koetaan tunteellisuutta ihmisille itselleen tärkeäksi kokemien asioiden parissa.
En ole esittämässä, että ateismi on uskonto samassa mielessä, kuin esim. Suomessa tunnettu kristinusko. Mutta esitän, että ateismilla ja teismeillä on ollut ja on rajapintansa, joiden yli on tapahtunut vuorovaikutuksia. Sekä, että niissä on samankaltaisuuksia. Erona ateismilla laajassa katsantokannassa katsottuna teismiin on se ero, miksi asioiden ajatellaan olevan olemassa. Mutta molempien syiden motivaatiosta osa ihmisistä tuntee tarvetta esim ritualismiin ja seremoniallisuuteen.
Kiinnostavaa ateismissa on myös sen samankaltaisuudesta teistisiin toimitoihin huolimatta se, miten ateismi toimii motivoivana tekijänä verrattuna esim. teismeihin? Kuten tietenkin ateismi kaikkinensa on kiinnostava aihe siinä missä muutkin uskonnolliset aiheet ja niiden seuraamukset."Samoin on eittämättä olemassa ateismin henkinen ja ritualistinen puoli, joka ilmenee esim. erilaisissa ateistisissa tapahtumissa, joissa myös koetaan tunteellisuutta ihmisille itselleen tärkeäksi kokemien asioiden parissa."
Tämä on muuten aivan totta, Ensimmäisenä tulee mieleeni stand up-koomikkojen tilaisuudet, joissa ateistit yhteen ääneen nauravat kristityistä keksityille vitseille. Sitten ovat esim. Ylen Teemalla esitetyt uskontoaiheiset dokumentit, joita useat ateistit katsovat yhtä aikaa kotonaan. Mikäli tv vastaanottimia olisi vähemmän, he kerääntyisivät toistensa luokse katsomaan ja näin heidän välilleen syntyisi yhteenkuuluvuuden tunnetta ja luontaisia sosiaalisia siteitä. Kolmanneksi voisi mainita vaikka Richard Dawkinsin tilaisuudet ulkomailla. Niihinkin kerääntyy suuri joukko ateisteja kokemaan yhdessä voimakkaita elämyksiä, lähinnä oikeassa olemisen tunnetta. - lisää.analyysia
Nedda- kirjoitti:
Väitän, että ateismi on saanut eri aikoina erilaisissa yhteiskunnissa erilaisia ilmenemismuotoja. Ja, että myös ihmisten yksilöateismit rakentuvat erilaista "rakennuspalikoista" ja tietoaineistoista, joista voidaan laatia omanlaisensa maailmankuva.
Jos, mietitään vaikka antiikin kreikan muinaisia mysteerikouluja, niin voidaan todeta, että ne käyttivät ns. argumentiikka siihen, miten he syvensivät mahdollista filosofista oppiaan jonkin esim. jumaluuden tai yleisen jumalallisen lainalaisuuden ilmenemisen tulkinnassa.
Samoin myös ateisteilla oli olemassa filosofisia vasta-argumenttejä sille, miksi heidän mielestään mahdollisesti asia ei ollut, kuten sen esitettiin olevan.
Tässä teismin ja ateismin debatoimisessa olisi ehkä jotain opittavaa nykypäivän uusateisteilla? Koska vaikuttaa siltä, että varsinkin uusateismissa ollaan määritelty asia siten, että sillä ei ole historiallista kytköstä. Ja sen tähden voidaan olla ottamatta osaa, tai ottaa osaa keskusteluun oman mielen ja maun mukaan, koska historiallista kokonaisuutta ei tarvitse huomioida. Ja sanoille voidaan rakentaa omat ja uudet merkitykset, joista käsin toimitaan arvostelevassa asemassa olevana.
Samoin on eittämättä olemassa ateismin henkinen ja ritualistinen puoli, joka ilmenee esim. erilaisissa ateistisissa tapahtumissa, joissa myös koetaan tunteellisuutta ihmisille itselleen tärkeäksi kokemien asioiden parissa.
En ole esittämässä, että ateismi on uskonto samassa mielessä, kuin esim. Suomessa tunnettu kristinusko. Mutta esitän, että ateismilla ja teismeillä on ollut ja on rajapintansa, joiden yli on tapahtunut vuorovaikutuksia. Sekä, että niissä on samankaltaisuuksia. Erona ateismilla laajassa katsantokannassa katsottuna teismiin on se ero, miksi asioiden ajatellaan olevan olemassa. Mutta molempien syiden motivaatiosta osa ihmisistä tuntee tarvetta esim ritualismiin ja seremoniallisuuteen.
Kiinnostavaa ateismissa on myös sen samankaltaisuudesta teistisiin toimitoihin huolimatta se, miten ateismi toimii motivoivana tekijänä verrattuna esim. teismeihin? Kuten tietenkin ateismi kaikkinensa on kiinnostava aihe siinä missä muutkin uskonnolliset aiheet ja niiden seuraamukset."Kiinnostavaa ateismissa on myös sen samankaltaisuudesta teistisiin toimitoihin huolimatta se, miten ateismi toimii motivoivana tekijänä verrattuna esim. teismeihin?"
Tässä on tapahtunut jonkin verran muutosta. Neuvostovallankumouksen alkuaikoina ateistit sijoittivat hevosia kirkkoihin kakkimaan niiden lattiat, nykyisin ateistit eivät enää tee sitä, koska he eivät saa käyttöönsä kirkkoja sitä varten, Sen sijaan he käyvät internetissä uskonnollisilla keskustelupalstoilla "kakkimassa" itse.
Ateismi inspiroi lähinnä parodiointia ja satiiria. Ateistisen liikkeen pyhimmät marttyyrit ovat olleet sukuelinkuvia piirtäneitä pilapiirtäjiä. Toistaiseksi ateistit eivät ole alkaneet juhlimaan marttyyriensa kuolin- eivätkä syntymäpäiviä, mutta ateisminpäivä saattaa olla ensimmäinen askel tähän suuntaan,
Ateistit ovat yllättävän vähän arvostelleet pohjoismaista nimipäiväkalenteria, joka on katollisen kirkon pyhimyskalenterin perua ja monet nimetkin ovat vielä tuolta ajalta, tosin nykyaikaisempiin asuihin muuttuneina. Saapa nähdä, koska ateistit alkavat suunnitella omaa nimipäiväkalenteriaan, josta kaikki uskonnollissävytteiset nimet on poistettu. - fda
lisää.analyysia kirjoitti:
"Kiinnostavaa ateismissa on myös sen samankaltaisuudesta teistisiin toimitoihin huolimatta se, miten ateismi toimii motivoivana tekijänä verrattuna esim. teismeihin?"
Tässä on tapahtunut jonkin verran muutosta. Neuvostovallankumouksen alkuaikoina ateistit sijoittivat hevosia kirkkoihin kakkimaan niiden lattiat, nykyisin ateistit eivät enää tee sitä, koska he eivät saa käyttöönsä kirkkoja sitä varten, Sen sijaan he käyvät internetissä uskonnollisilla keskustelupalstoilla "kakkimassa" itse.
Ateismi inspiroi lähinnä parodiointia ja satiiria. Ateistisen liikkeen pyhimmät marttyyrit ovat olleet sukuelinkuvia piirtäneitä pilapiirtäjiä. Toistaiseksi ateistit eivät ole alkaneet juhlimaan marttyyriensa kuolin- eivätkä syntymäpäiviä, mutta ateisminpäivä saattaa olla ensimmäinen askel tähän suuntaan,
Ateistit ovat yllättävän vähän arvostelleet pohjoismaista nimipäiväkalenteria, joka on katollisen kirkon pyhimyskalenterin perua ja monet nimetkin ovat vielä tuolta ajalta, tosin nykyaikaisempiin asuihin muuttuneina. Saapa nähdä, koska ateistit alkavat suunnitella omaa nimipäiväkalenteriaan, josta kaikki uskonnollissävytteiset nimet on poistettu.Helpottaako kun sait noin massiivisen aivopierun ulos järjestelmästäsi?
- take.it.cool
fda kirjoitti:
Helpottaako kun sait noin massiivisen aivopierun ulos järjestelmästäsi?
"Helpottaako kun sait noin massiivisen aivopierun ulos järjestelmästäsi?"
Tiedätkö, joskus minusta tuntuu, että sinä ihan oikeasti suutut näistä :))
Sitä paitsi, mikäs tuossa nyt niin väärin oli. Voi tietysti olla, että ateistit OVAT arvostelleet pohjoismaisia nimipäiväkalentereita, se vaan on saattanut jäädä minulta huomaamatta. Minä kun en harrasta ateistien kyttäämistä, kuten jotkut ateistit ehkä tekevät. - kris-tit-ty
take.it.cool kirjoitti:
"Helpottaako kun sait noin massiivisen aivopierun ulos järjestelmästäsi?"
Tiedätkö, joskus minusta tuntuu, että sinä ihan oikeasti suutut näistä :))
Sitä paitsi, mikäs tuossa nyt niin väärin oli. Voi tietysti olla, että ateistit OVAT arvostelleet pohjoismaisia nimipäiväkalentereita, se vaan on saattanut jäädä minulta huomaamatta. Minä kun en harrasta ateistien kyttäämistä, kuten jotkut ateistit ehkä tekevät.Neuvostoliitossa annettiin lapsille 1920-luvulla idealismin vielä sinisilmäisessä huumassa uutta aatetta vastaavia nimiä. Vastaperustetuilla kolhooseilla vipelsi pikku-Traktoreita ja pikku-Dieseleitä.
Mitähän nimiä ateistien kalenterissa mahtaisi olla? Vaikuttaa siltä, että Sekasauna siellä ainakin olisi. :D
(Ei tämä ole ilkeilyä, ei pidä ottaa turhan vakavasti, atskut ja muut.) - fda
"Tiedätkö, joskus minusta tuntuu, että sinä ihan oikeasti suutut näistä :))"
Ainoa mistä olen täällä suuttunut on tuon kris-tit-tyn panettelu ja haluttomuus antaa minun puolustautua epäreiluja syytöksiä kohtaan. Sekään ei pidempi suuttuminen ollut. Nukuttuani yön yli tajusin, että odotukset ihmisten kanssa, jotka ovat enemmän tunteellisia kuin järki-ihmisiä, tulisi olla toisenlaiset ja jos olisin hänet ymmärtänyt alusta asti olisin suhtautunut juttuihin enemmän huumorilla. Virheistä oppii. - Kiinnnnostunut
kris-tit-ty kirjoitti:
Neuvostoliitossa annettiin lapsille 1920-luvulla idealismin vielä sinisilmäisessä huumassa uutta aatetta vastaavia nimiä. Vastaperustetuilla kolhooseilla vipelsi pikku-Traktoreita ja pikku-Dieseleitä.
Mitähän nimiä ateistien kalenterissa mahtaisi olla? Vaikuttaa siltä, että Sekasauna siellä ainakin olisi. :D
(Ei tämä ole ilkeilyä, ei pidä ottaa turhan vakavasti, atskut ja muut.)"(Ei tämä ole ilkeilyä, ei pidä ottaa turhan vakavasti, atskut ja muut.)"
Miksi jonkun höntin kirjoituksia vakavasti pitää ottaa, vaan odotella vaan että tuleeko sieltä vielä jotain vielä höntimpää, tähän asti on tullu. - kris-tit-ty
Kiinnnnostunut kirjoitti:
"(Ei tämä ole ilkeilyä, ei pidä ottaa turhan vakavasti, atskut ja muut.)"
Miksi jonkun höntin kirjoituksia vakavasti pitää ottaa, vaan odotella vaan että tuleeko sieltä vielä jotain vielä höntimpää, tähän asti on tullu.Noo, kyllä sinullakin vielä ymmärrys kasvaa, älä sure. :D
- sinäkin.vaan.parjaat
fda kirjoitti:
"Tiedätkö, joskus minusta tuntuu, että sinä ihan oikeasti suutut näistä :))"
Ainoa mistä olen täällä suuttunut on tuon kris-tit-tyn panettelu ja haluttomuus antaa minun puolustautua epäreiluja syytöksiä kohtaan. Sekään ei pidempi suuttuminen ollut. Nukuttuani yön yli tajusin, että odotukset ihmisten kanssa, jotka ovat enemmän tunteellisia kuin järki-ihmisiä, tulisi olla toisenlaiset ja jos olisin hänet ymmärtänyt alusta asti olisin suhtautunut juttuihin enemmän huumorilla. Virheistä oppii."Nukuttuani yön yli tajusin, että odotukset ihmisten kanssa, jotka ovat enemmän tunteellisia kuin järki-ihmisiä, tulisi olla toisenlaiset"
Minä ainakin olen erittäin tunteellinen ja herkkä ihminen. Ateistit eivät koskaan ota sitä huomioon, vaan vastailevat minulle ihan mitä sattuu. En pidä siitä. Itse kirjoitan aina erittäin korrektisti ja muut huomioiden.
Joskus minusta suorastaan tuntuu, että ateistit ovat ihan kollektiivisesti yhtä tyhmiä kuin tiedemiehet keskimäärin. - fda
sinäkin.vaan.parjaat kirjoitti:
"Nukuttuani yön yli tajusin, että odotukset ihmisten kanssa, jotka ovat enemmän tunteellisia kuin järki-ihmisiä, tulisi olla toisenlaiset"
Minä ainakin olen erittäin tunteellinen ja herkkä ihminen. Ateistit eivät koskaan ota sitä huomioon, vaan vastailevat minulle ihan mitä sattuu. En pidä siitä. Itse kirjoitan aina erittäin korrektisti ja muut huomioiden.
Joskus minusta suorastaan tuntuu, että ateistit ovat ihan kollektiivisesti yhtä tyhmiä kuin tiedemiehet keskimäärin.No mielensäpahoittajille netti saattaa olla huono paikka. Varsinkin, jos olet sitä tyyppiä, joka itse on aggressiivinen tuomitsija.
- Kunnia.Herralle
fda kirjoitti:
No mielensäpahoittajille netti saattaa olla huono paikka. Varsinkin, jos olet sitä tyyppiä, joka itse on aggressiivinen tuomitsija.
En minä tuomitse, vaan Jumala.
- fda
Kunnia.Herralle kirjoitti:
En minä tuomitse, vaan Jumala.
Teikäläiset tykkäävät ulkoistaa vastuut. Todellisuudessa se, joka tuomitsee olet sinä. Oletko mielestäsi synnitön? Merkitseekö se versio Raamatusta, joka on suomennettu sinulle mitään?
- 865689
sinäkin.vaan.parjaat kirjoitti:
"Nukuttuani yön yli tajusin, että odotukset ihmisten kanssa, jotka ovat enemmän tunteellisia kuin järki-ihmisiä, tulisi olla toisenlaiset"
Minä ainakin olen erittäin tunteellinen ja herkkä ihminen. Ateistit eivät koskaan ota sitä huomioon, vaan vastailevat minulle ihan mitä sattuu. En pidä siitä. Itse kirjoitan aina erittäin korrektisti ja muut huomioiden.
Joskus minusta suorastaan tuntuu, että ateistit ovat ihan kollektiivisesti yhtä tyhmiä kuin tiedemiehet keskimäärin."En pidä siitä. Itse kirjoitan aina erittäin korrektisti ja muut huomioiden.
Joskus minusta suorastaan tuntuu, että ateistit ovat ihan kollektiivisesti yhtä tyhmiä kuin tiedemiehet keskimäärin."
Ehhh...? - fda
Tuo uuno luulee olevansa fiksumpi kuin tiede magneettimedian ja todistamattomien rotuteorioidensa kanssa.
- Herra.on.kilpeni
fda kirjoitti:
Tuo uuno luulee olevansa fiksumpi kuin tiede magneettimedian ja todistamattomien rotuteorioidensa kanssa.
Kiitos vain nimittelystä. Se nyt kuitenkin vain on totta, että ne muutamat mokat, jotka koskaan olen tehnyt, eivät ole saaneet aikaan juuri mitään vahinkoa verrattuna tiedemiesten tekemiin typeryyksiin. EIkä tarvitse ottaa vertailukohdaksi oikeastaan kuin yksi tieteen "saavutus", niin tämä on jo selvää: Chernobyl.
- a---a
Herra.on.kilpeni kirjoitti:
Kiitos vain nimittelystä. Se nyt kuitenkin vain on totta, että ne muutamat mokat, jotka koskaan olen tehnyt, eivät ole saaneet aikaan juuri mitään vahinkoa verrattuna tiedemiesten tekemiin typeryyksiin. EIkä tarvitse ottaa vertailukohdaksi oikeastaan kuin yksi tieteen "saavutus", niin tämä on jo selvää: Chernobyl.
Miksi te tieteenvihaajat poimitte pullasta vain rusinat? Aito tieteenvihaaja lopettaa kaikenlaisten tieteen saavutusten käyttämisen. Muu on tyhjänpäiväistä suunpieksentää.
- fda
Herra.on.kilpeni kirjoitti:
Kiitos vain nimittelystä. Se nyt kuitenkin vain on totta, että ne muutamat mokat, jotka koskaan olen tehnyt, eivät ole saaneet aikaan juuri mitään vahinkoa verrattuna tiedemiesten tekemiin typeryyksiin. EIkä tarvitse ottaa vertailukohdaksi oikeastaan kuin yksi tieteen "saavutus", niin tämä on jo selvää: Chernobyl.
a---a on oikeassa, miksi et lakkaa käyttämästä tieteen saavutuksia jos se ei mielestäsi toimi? Luuletko kirjoittavasi tänne jollain ouija-laudalla?
En ole asiasta mitään koskaan kuullutkaan. Kerroppa siitä enemmän...!!
- fda
Nedda, onko tämä mies kristinuskon symboli? Sellaisenahan hänen naamaansa käytetään.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cesare_Borgia#/media/File:Cesareborgia.jpg- Nedda-
Hauska ja hyvä historiallinen maalaus, jonka syytä tai alkuperää en tunne.
Joku voi tarkemmalla katsonnolla löytää siitä jotain symboliikka. Itse en muutamassa sekunnissa ehtinyt perehtyä, oliko siinä sellaista? Jotkut taidemaalarit ovat "jekuttaneet" ihmisiä symboliikalla tai jopa hauskuttaneet itseään sillä, että jotkut ovat löytäneet siitä tarkoituksellista valesymboliikkaa. - fda
Hauskahan se kieltämättä on. Kyseessä on erään moraalittomuudesta tunnetun paavin avioton poika ja Machiavellin Ruhtinaan esikuva. Hän poseerasi muotokuvissa Jeesuksena, josta syystä Jeesuksen kuvat nykyään muistuttavat häntä kun ne ennenvanhaan olivat täysin erinäköisiä.
- Nedda-
fda kirjoitti:
Hauskahan se kieltämättä on. Kyseessä on erään moraalittomuudesta tunnetun paavin avioton poika ja Machiavellin Ruhtinaan esikuva. Hän poseerasi muotokuvissa Jeesuksena, josta syystä Jeesuksen kuvat nykyään muistuttavat häntä kun ne ennenvanhaan olivat täysin erinäköisiä.
Kristinuskon historiassa on niin monenlaisia erilaisia Jeesuksen kuvia maalattuina. Ensimmäisellä vuosisadalla, kristinusko levisi Intiaan ja ehkä jopa Kiinaan asti. Jotkut näiden erilaisten varhaisten kristillisten perinteiden kristuskuvat ovat mielestäni mielenkiintoisia taideteoksia. Kuten koptit, tuomaskristityt, ethiopialaiset jne. Osa niistä on mielestäni osaksi sellaista jännää orientaalitaidetta. Ja mielenkiintoisella tavalla heijastuvat esimerkiksi venäläisessä ortodoksisen kirkon sisätilojen maalauksissa (mahdollisina toistoina). On ehkä olemassa jokin sellainen yhteinen itäinen kulttuurinen vivahde, joka on siirtynyt eräisiin uskonnollisiin perinteisiin maalauksissa. Se olisi mielenkiintoista selvittää missä kohtaa tämä eri uskontojenkin tiettyen maalauspiirteiden samankaltaisuus olisi ehkä voinut tapahtua?
Mutta en tiennyt, että laittamasi linkin taustalla oli ko. tarina. Ihmiset ovat sellaisia, että tekevät kaikenlaisia. Eli hauska tarina, ellei siihen sisälly, jotain draamaa tai dramatiikkaa taustalle. Uskoisin, että jopa muistan esittämäsi kertomuksen. - fda
Olet oikeassa, Kiinassakin oli kristittyjä kauan sitten. Siellä on jopa eräitä meditatiivisia harjoituksia, jotka ovat peräisin varhaisista kristityistä lähteistä mahdollisesti gnostilaisilta? Touhu vaan pääosin lässähti tai sulautui paikallisiin uskontoihin. Kiinassahan on kiinanjuutalaisiakin, joilla meni välit poikki toisten juutalaisten kanssa 2600 vuotta sitten. Tiesitkös sitä?
https://en.wikipedia.org/wiki/Kaifeng_Jews#/media/File:Jews_of_Kai-Fung-Foo,_China.jpg
Vaikutteita myös tuotiin Kiinasta silkkitietä pitkin Eurooppaan taiteeseen ja filosofiaan. Olihan jo Aleksanteri Suurenkin palveluksessa joogeja(gymnosofeja) Intiasta. Euroopan sulkeutumisen ja oikeaoppisuuden kororstamisen jälkeen vaikutteiden vaihto hiljeni Eurooppaan päin. Syyria toimi joidenkin mielestä kristinuskon aivoina, siellä tehtiin teologiaa. Islamin nousun jälkeen tuo aivo hylättiin ja opit kangistuivat entisestään. Islamin nousu myös katkaisi ideoiden ja muun kaupan lännen ja idän välillä. Romahduksen syy oli niinkin yllättävä kuin tiettyjen arabikristittyjen parissa olevien kristologisten tulkintojen pohjalta vainoamiset. - Nedda-
fda kirjoitti:
Olet oikeassa, Kiinassakin oli kristittyjä kauan sitten. Siellä on jopa eräitä meditatiivisia harjoituksia, jotka ovat peräisin varhaisista kristityistä lähteistä mahdollisesti gnostilaisilta? Touhu vaan pääosin lässähti tai sulautui paikallisiin uskontoihin. Kiinassahan on kiinanjuutalaisiakin, joilla meni välit poikki toisten juutalaisten kanssa 2600 vuotta sitten. Tiesitkös sitä?
https://en.wikipedia.org/wiki/Kaifeng_Jews#/media/File:Jews_of_Kai-Fung-Foo,_China.jpg
Vaikutteita myös tuotiin Kiinasta silkkitietä pitkin Eurooppaan taiteeseen ja filosofiaan. Olihan jo Aleksanteri Suurenkin palveluksessa joogeja(gymnosofeja) Intiasta. Euroopan sulkeutumisen ja oikeaoppisuuden kororstamisen jälkeen vaikutteiden vaihto hiljeni Eurooppaan päin. Syyria toimi joidenkin mielestä kristinuskon aivoina, siellä tehtiin teologiaa. Islamin nousun jälkeen tuo aivo hylättiin ja opit kangistuivat entisestään. Islamin nousu myös katkaisi ideoiden ja muun kaupan lännen ja idän välillä. Romahduksen syy oli niinkin yllättävä kuin tiettyjen arabikristittyjen parissa olevien kristologisten tulkintojen pohjalta vainoamiset.Joo suurin piirtein jotenkin noin se on mennyt. Riippuen hieman eri lähteistä ja tietenkin tulkinnasta.
Myös gnostilaisuus sinänsä on esitetty eräänlaiseksi esiolevaiseksi siinä kulttuurisessa piirissä, jossa mm. raamatun vanhan testamentin uskon isät olivat. Vaikka sen selitykset ja sovellukset esitetään esim. mm. symbolien avulla tapahtuvaksi "kasvamiseksikin".
Syyria on eräs mielenkiintoinen paikka kristinuskon kannalta, samoin kuin tietenkin kaikki Lähi-idän alueen "alkuperäiset" kirkot.
Ja yksi rajapinta ateismilla on juuri sen eriaikaiset argumentaatiot esim. kristinuskon jumalkäsityksiä vastaan. - fda
Totta, gnostilaisuus edelsi suuressa osin sitä mikä nykyään kristinuskona tunnetaan ja lainailua tapahtui selvästi suuntaan ja toiseen.
"Ja yksi rajapinta ateismilla on juuri sen eriaikaiset argumentaatiot esim. kristinuskon jumalkäsityksiä vastaan."
Ateismissahan ei tietenkään ole mitään tuollaista. Ateismi on sitä, että ei usko teistisiin jumaliin. Jos jollain olisi vaikka ei-teistisiä jumalkäsityksiä(esim. panenteismi) niin hänellä ei luultavasti olisi mitään ongelmia ateistien kanssa, ellei hän niitä itse rakentelisi tai jos ne sisältyvät hänen dogmeihinsa.
Tällaisten fiksumpien kristittyjen kanssa minulla ei ole mitään ongelmia:
https://www.youtube.com/watch?v=R5Kkt8uewew
Tietysti en hänen tai kenenkään muun versioon jumalista usko.
Uskotko sinä Thoriin tai Zeukseen? Miksi et? fda kirjoitti:
Totta, gnostilaisuus edelsi suuressa osin sitä mikä nykyään kristinuskona tunnetaan ja lainailua tapahtui selvästi suuntaan ja toiseen.
"Ja yksi rajapinta ateismilla on juuri sen eriaikaiset argumentaatiot esim. kristinuskon jumalkäsityksiä vastaan."
Ateismissahan ei tietenkään ole mitään tuollaista. Ateismi on sitä, että ei usko teistisiin jumaliin. Jos jollain olisi vaikka ei-teistisiä jumalkäsityksiä(esim. panenteismi) niin hänellä ei luultavasti olisi mitään ongelmia ateistien kanssa, ellei hän niitä itse rakentelisi tai jos ne sisältyvät hänen dogmeihinsa.
Tällaisten fiksumpien kristittyjen kanssa minulla ei ole mitään ongelmia:
https://www.youtube.com/watch?v=R5Kkt8uewew
Tietysti en hänen tai kenenkään muun versioon jumalista usko.
Uskotko sinä Thoriin tai Zeukseen? Miksi et?"Uskotko sinä Thoriin tai Zeukseen? Miksi et?"
Hän ei ehkä ymmärrä, jos kysyt noin. Ehkä pitäisi kysyä kuinka hänen vuorovaikutuksensa Thorin ja Zeuksen kanssa ilmenee hänen jokapäiväisessä elämässään ja mitä symboleita hän käyttää rajapintana Thorin ja Zeuksen kanssa kommunikoidessaan?- pyydän.tarkennusta
fda kirjoitti:
Olet oikeassa, Kiinassakin oli kristittyjä kauan sitten. Siellä on jopa eräitä meditatiivisia harjoituksia, jotka ovat peräisin varhaisista kristityistä lähteistä mahdollisesti gnostilaisilta? Touhu vaan pääosin lässähti tai sulautui paikallisiin uskontoihin. Kiinassahan on kiinanjuutalaisiakin, joilla meni välit poikki toisten juutalaisten kanssa 2600 vuotta sitten. Tiesitkös sitä?
https://en.wikipedia.org/wiki/Kaifeng_Jews#/media/File:Jews_of_Kai-Fung-Foo,_China.jpg
Vaikutteita myös tuotiin Kiinasta silkkitietä pitkin Eurooppaan taiteeseen ja filosofiaan. Olihan jo Aleksanteri Suurenkin palveluksessa joogeja(gymnosofeja) Intiasta. Euroopan sulkeutumisen ja oikeaoppisuuden kororstamisen jälkeen vaikutteiden vaihto hiljeni Eurooppaan päin. Syyria toimi joidenkin mielestä kristinuskon aivoina, siellä tehtiin teologiaa. Islamin nousun jälkeen tuo aivo hylättiin ja opit kangistuivat entisestään. Islamin nousu myös katkaisi ideoiden ja muun kaupan lännen ja idän välillä. Romahduksen syy oli niinkin yllättävä kuin tiettyjen arabikristittyjen parissa olevien kristologisten tulkintojen pohjalta vainoamiset." Islamin nousun jälkeen tuo aivo hylättiin ja opit kangistuivat entisestään. Islamin nousu myös katkaisi ideoiden ja muun kaupan lännen ja idän välillä. Romahduksen syy oli niinkin yllättävä kuin tiettyjen arabikristittyjen parissa olevien kristologisten tulkintojen pohjalta vainoamiset."
En nyt oikein ymmärtänyt tätä osaa, voisitko kirjoittaa sen tällä paikallisella kielellä, eli suomeksi? - fda
marathustra kirjoitti:
"Uskotko sinä Thoriin tai Zeukseen? Miksi et?"
Hän ei ehkä ymmärrä, jos kysyt noin. Ehkä pitäisi kysyä kuinka hänen vuorovaikutuksensa Thorin ja Zeuksen kanssa ilmenee hänen jokapäiväisessä elämässään ja mitä symboleita hän käyttää rajapintana Thorin ja Zeuksen kanssa kommunikoidessaan?Heh. Katsotaan joudutaanko turvautumaan spekulaatioihin sekundäärisillä argumenteillä. ;)
- fda
pyydän.tarkennusta kirjoitti:
" Islamin nousun jälkeen tuo aivo hylättiin ja opit kangistuivat entisestään. Islamin nousu myös katkaisi ideoiden ja muun kaupan lännen ja idän välillä. Romahduksen syy oli niinkin yllättävä kuin tiettyjen arabikristittyjen parissa olevien kristologisten tulkintojen pohjalta vainoamiset."
En nyt oikein ymmärtänyt tätä osaa, voisitko kirjoittaa sen tällä paikallisella kielellä, eli suomeksi?Aina voi kysyä selvennystä. Onhan tuossa tiivistetty parin luennon verran tavaraa yhteen lauseeseen.
Syyria oli paikka, jossa kristinuskoa jalostettiin eteenpäin. 600-luvulla islamilaiset valtasivat Syyrian ja läntisemmät kristityt hylkäsivät sen. Kalifaatti hallitsi Syyriasta käsin valtavaa imperiumia, jonka väestöpohja oli enemmistöltään ollut kristittyjä tai zarathustralaisia. Itse Syyria pääosin kääntyi parissa sukupolvessa kristinuskosta islamiin, mutta vieläkin on assyyrilaiskristittyjä. Heillä on säilynyt vanhempia tekstejä Raamatusta, kuten Peshitta, josta puuttuu silloin jo tunnetut väärennökset kuten Pietarin toinen kirje. Maa oli kristikunnan älyllistä kärkeä, puhuttiinhan siellä "Jeesuksen äidinkieltä" arameaa, joka oli ollut Persian imperiumin paikallinen hallintokieli.
Kun Islam nousi lakkasi melko nopeasti kaupankäynti lännen (Bysantti jne.) ja idän (Intia, Kiina jne.), koska kristityt ja muslimit valtiot olivat vihamielisiä keskenään. Olihan esim. Egyptikin vallattu juuri, osittain sen takia sekin, että oikeaoppiset kristityt vainosivat vääräoppisia kristittyjä alueella ja ottivat vastaan valloittajat vapahtajina. Sama ilmiö oli tyypillinen lähi-idässä. Jos oikeaoppisuutta ei olisi kaavamaisesti vaadittu ja pakotusta yhteen kristologiseen tulkintaan vaikka väkivalloin, ei Islam olisi koskaan levinnyt niin nopeasti ja niin laajalle kuin se teki. Pohjois-Afrikkahan oli esimerkiksi Rooman rikkaimpia alueita, jota ei ilman täydellistä tupeksintaa olisi menetetty. - fda
Tuossa tuli muutama virhe, mutta sisällön pitäisi olla ymmärrettävä. Nopeasti kun kirjoittaa... aiheesta voisi jauhaa melkein loputtomiin, mutta se ei taida tänne palstalle kuulua.
- Nedda-
fda kirjoitti:
Totta, gnostilaisuus edelsi suuressa osin sitä mikä nykyään kristinuskona tunnetaan ja lainailua tapahtui selvästi suuntaan ja toiseen.
"Ja yksi rajapinta ateismilla on juuri sen eriaikaiset argumentaatiot esim. kristinuskon jumalkäsityksiä vastaan."
Ateismissahan ei tietenkään ole mitään tuollaista. Ateismi on sitä, että ei usko teistisiin jumaliin. Jos jollain olisi vaikka ei-teistisiä jumalkäsityksiä(esim. panenteismi) niin hänellä ei luultavasti olisi mitään ongelmia ateistien kanssa, ellei hän niitä itse rakentelisi tai jos ne sisältyvät hänen dogmeihinsa.
Tällaisten fiksumpien kristittyjen kanssa minulla ei ole mitään ongelmia:
https://www.youtube.com/watch?v=R5Kkt8uewew
Tietysti en hänen tai kenenkään muun versioon jumalista usko.
Uskotko sinä Thoriin tai Zeukseen? Miksi et?"Uskotko sinä Thoriin tai Zeukseen? Miksi et?"
Kuten jo joku hieman kommentoikin. Mielestäni Thor ja Zeus ovat sikäli olemassa, että niille tehdyt työt voidaan vielä joiltain osin havaita, esim. temppelien raunioina, kirjoituksina, paikkojen nimistössä ja erilaisissa tarinoissa, ehkä osaksi muuttuneenakin.
Kuitenkaan ne eivät kuulu siihen jumalkaanoniin, jotka ovat minulle kovinkaan merkityksellisiä. Vaikkakin niillä on oma historiallinen ja ehkäpä nykypäivässäkin oleva merkityksensä. Niitä käytetään myös uususkonnoissa ja mietelauseissa. On toinen kysymys, onko niiden nimien takana jotain olevaista? Ja sellainenkin mahdollisuus on olemassa niiden vaihtoehtojen joukossa, jota ei voida pois-sulkea olemassa olevista.
Se, että ateismi tai teismit eivät tunne sitä miten, jotain voidaan havaita, ei tee erilaisista entiteeteistä olemattomia. Se on filosofinen "fakta". - Nedda-
fda kirjoitti:
Totta, gnostilaisuus edelsi suuressa osin sitä mikä nykyään kristinuskona tunnetaan ja lainailua tapahtui selvästi suuntaan ja toiseen.
"Ja yksi rajapinta ateismilla on juuri sen eriaikaiset argumentaatiot esim. kristinuskon jumalkäsityksiä vastaan."
Ateismissahan ei tietenkään ole mitään tuollaista. Ateismi on sitä, että ei usko teistisiin jumaliin. Jos jollain olisi vaikka ei-teistisiä jumalkäsityksiä(esim. panenteismi) niin hänellä ei luultavasti olisi mitään ongelmia ateistien kanssa, ellei hän niitä itse rakentelisi tai jos ne sisältyvät hänen dogmeihinsa.
Tällaisten fiksumpien kristittyjen kanssa minulla ei ole mitään ongelmia:
https://www.youtube.com/watch?v=R5Kkt8uewew
Tietysti en hänen tai kenenkään muun versioon jumalista usko.
Uskotko sinä Thoriin tai Zeukseen? Miksi et?"Ateismissahan ei tietenkään ole mitään tuollaista"
Ateismissahan on juuri sitä, että se selittää sitä, miten jotakin ei ole. Tätä voidaan kutsua vaikkapa vanhaksi, filosofiseksi tai klassiseksi ateismiksi.
Johtuen ns. ateismin vasta-argumenttiluonteesta.
Uusateismi taas toteaa, että jonkin olemassaolemattomuus on todistettu sillä, että asiaa ei ole kyetty havaitsemaan. Ja, että ateismilla ei ole historiaa, eikä vuorovaikutuksia. Eli kyseessä on jollain tavalla täysin irrallinen asia suhteessa teismeihin. Tällöin kuitenkin tulee vain esille kysymys siitä, miksi ateismissa ylipäätään sitten esitetään argumenttejä, jotka koskevat teismiä, jos niillä ei ole rajapintaa. Teismithän voidaan karkeastiottaen jakaa niiden teoriaan ja toiminteisiin.
Hetken aikaa uusateistinen sanajargoni voi tarjota esittäjälleen tai kuulijalleen viihdykettä, mutta lopulta sen loputtomat kehäpäätelmät ja epäloogiset argumentaatiot tekevät siitä pelkkää sanahelinää. - Nedda-
fda kirjoitti:
Tuossa tuli muutama virhe, mutta sisällön pitäisi olla ymmärrettävä. Nopeasti kun kirjoittaa... aiheesta voisi jauhaa melkein loputtomiin, mutta se ei taida tänne palstalle kuulua.
Hyvin tiivistetty, vaikkakin asiasta voidaan esittää myös perustellusti toisenlaisia tulkintoja. Itse olen toisenlaisen tulkinnan kannalla, mutta kuten totesit, on pitkien asioiden, niiden ollessa monipuolisia hankalaa esittää kaikki siten, että niissä olisi esim. viitteet sinne, missä ko. informaatio sijaitsee. Ja miten ko. tietoa on esim. käytetty synteesiin. Myös monet muut seikat pitävät keskustelun tietynlaisena. Jokainen kuitenkin sitten lopulta itse päättää miten seikkansa personoi tai tuo esiin. Teksti on kuin puhe, paitsi se voi säilyä pitemmän aikaa, varsinkin, jos se on hakattu esim. kiveen.
- lopultakin.jotakin
fda kirjoitti:
Tuossa tuli muutama virhe, mutta sisällön pitäisi olla ymmärrettävä. Nopeasti kun kirjoittaa... aiheesta voisi jauhaa melkein loputtomiin, mutta se ei taida tänne palstalle kuulua.
Kiitos, nyt selvisi. Minua ainakin tuo kiinnostaa paljon enemmän kuin uskovien vajakeiksi-nimittelyketjut täällä. Tarkentava tieto on aina tervetullutta ja ne tulkinnat ja spekulaatiot ovat juuri se lisäarvo mitä tällaisella keskustelulla voi olla verrattuna siihen, että kävelisi vain kirjastoon ja lukisi tuon kaiken siellä hyllyssä olevista tiiliskivistä.
Minua ei siis ollenkaan haittaa, jos täällä luennoidaan tuollaisia vaikka sitten kuinka pitkälti. Kuka ja missä palstan tarkoituksen päättää, sitä en tiedä. Mutta jos tämä palsta ei käy, niin kai voi sitten löytää jonkun toisen, jossa voi käydä näitä keskusteluja ja voisimme siirtyä sinne.
Ehkä joku uskonnoista kriittisesti-palsta olisi nimeltään sopiva tällaisille jutuille.
Joka tapauksessa tuosta sai paljon mielenkiintoisia ajatuksia pohdittavaksi ja uusia mielenkiinnon kohteita tutkittavaksi. Ehkä koko internet ei olekaan vain yksi suuri belsebuubin ulostereikä, joka nimenomaan imee kaiken paskan sisäänsä sen sijaan, että pyrkisi siitä eroon... - se.perinteinen.kyssäri
Nedda- kirjoitti:
"Ateismissahan ei tietenkään ole mitään tuollaista"
Ateismissahan on juuri sitä, että se selittää sitä, miten jotakin ei ole. Tätä voidaan kutsua vaikkapa vanhaksi, filosofiseksi tai klassiseksi ateismiksi.
Johtuen ns. ateismin vasta-argumenttiluonteesta.
Uusateismi taas toteaa, että jonkin olemassaolemattomuus on todistettu sillä, että asiaa ei ole kyetty havaitsemaan. Ja, että ateismilla ei ole historiaa, eikä vuorovaikutuksia. Eli kyseessä on jollain tavalla täysin irrallinen asia suhteessa teismeihin. Tällöin kuitenkin tulee vain esille kysymys siitä, miksi ateismissa ylipäätään sitten esitetään argumenttejä, jotka koskevat teismiä, jos niillä ei ole rajapintaa. Teismithän voidaan karkeastiottaen jakaa niiden teoriaan ja toiminteisiin.
Hetken aikaa uusateistinen sanajargoni voi tarjota esittäjälleen tai kuulijalleen viihdykettä, mutta lopulta sen loputtomat kehäpäätelmät ja epäloogiset argumentaatiot tekevät siitä pelkkää sanahelinää."mutta lopulta sen loputtomat kehäpäätelmät ja epäloogiset argumentaatiot tekevät siitä pelkkää sanahelinää"
Voiko (todennäköisesti kaikilla tavoin) äärellisessä maailmankaikkeudessa mikään sen kokonaan selittämään pyrkivä olla mitään muuta kuin kehäpäätelmiä? - fda
Nedda- kirjoitti:
"Uskotko sinä Thoriin tai Zeukseen? Miksi et?"
Kuten jo joku hieman kommentoikin. Mielestäni Thor ja Zeus ovat sikäli olemassa, että niille tehdyt työt voidaan vielä joiltain osin havaita, esim. temppelien raunioina, kirjoituksina, paikkojen nimistössä ja erilaisissa tarinoissa, ehkä osaksi muuttuneenakin.
Kuitenkaan ne eivät kuulu siihen jumalkaanoniin, jotka ovat minulle kovinkaan merkityksellisiä. Vaikkakin niillä on oma historiallinen ja ehkäpä nykypäivässäkin oleva merkityksensä. Niitä käytetään myös uususkonnoissa ja mietelauseissa. On toinen kysymys, onko niiden nimien takana jotain olevaista? Ja sellainenkin mahdollisuus on olemassa niiden vaihtoehtojen joukossa, jota ei voida pois-sulkea olemassa olevista.
Se, että ateismi tai teismit eivät tunne sitä miten, jotain voidaan havaita, ei tee erilaisista entiteeteistä olemattomia. Se on filosofinen "fakta"."Kuten jo joku hieman kommentoikin. Mielestäni Thor ja Zeus ovat sikäli olemassa, että niille tehdyt työt voidaan vielä joiltain osin havaita, esim. temppelien raunioina, kirjoituksina, paikkojen nimistössä ja erilaisissa tarinoissa, ehkä osaksi muuttuneenakin."
No siinä mielessä sekä juutalaiset, samarialaiset, kanaanilaiset, islamilaiset ja kristilliset versiot Jehovasta ovat olemassaolevia. Joku on niihin uskonut ja tehnyt niille temppelit, uskoen ehkä, että ne ovat olemassa myös oman ajattelunsa ulkopuolella. Tällaiseenhän ateistit eivät tyypillisesti edes ota kantaa.
"Kuitenkaan ne eivät kuulu siihen jumalkaanoniin, jotka ovat minulle kovinkaan merkityksellisiä. Vaikkakin niillä on oma historiallinen ja ehkäpä nykypäivässäkin oleva merkityksensä. Niitä käytetään myös uususkonnoissa ja mietelauseissa. On toinen kysymys, onko niiden nimien takana jotain olevaista? Ja sellainenkin mahdollisuus on olemassa niiden vaihtoehtojen joukossa, jota ei voida pois-sulkea olemassa olevista."
Mahdollisuus on aina olemassa, mutta ei ole mitään syytä olettaa, että Zeus/Jehova tai Odin/Jeesus olisi olemassa ihmisten ajatusten ulkopuolella.
"Se, että ateismi tai teismit eivät tunne sitä miten, jotain voidaan havaita, ei tee erilaisista entiteeteistä olemattomia. Se on filosofinen "fakta"."
Ateismi koskeekin teistisiä jumalia, eikä filosofisia jumalia. Deistinen, panenteistinen ja panteistinen jumala ovat vain käsitetteitä tai jopa irrelevantteja ovatko ne olemassa vai eivät. - fda
Ateismia voi käyttää vasta-argumenttinakin, jos takertuu määritelmällisyyteen. Oma näkemykseni on, että loppupeleissä on yhdentekevää onko jumalia olemassa, kun niillä ei ole vaikutusta todelliseen maailmaan. Se, että joku väittää niitä havaitsevansa tai määrittelee asian eri tavalla piiloutuakseen "kritiikiltä" on tietysti yksi mahdollisuus säilyttää horjuva usko.
Uusateismista en välitä, minusta se on turha yrittää määritellä jokin "uusateismi" muutaman ihmisen perusteella. Tarkoittaako se, että heidän jutuissaan näette sanajargonia tarkoittanee, että näette sitä myös omissa jutuissanne rajapinnoista tai kolminaisuudesta jne?
Olenkin alkanut itse käyttämään termiä uuskristillisyys sellaisesta kristillisyydestä, joka ei ole niin aggressiivista kuin esim. Lutherin kristillisyys. - fda
lopultakin.jotakin kirjoitti:
Kiitos, nyt selvisi. Minua ainakin tuo kiinnostaa paljon enemmän kuin uskovien vajakeiksi-nimittelyketjut täällä. Tarkentava tieto on aina tervetullutta ja ne tulkinnat ja spekulaatiot ovat juuri se lisäarvo mitä tällaisella keskustelulla voi olla verrattuna siihen, että kävelisi vain kirjastoon ja lukisi tuon kaiken siellä hyllyssä olevista tiiliskivistä.
Minua ei siis ollenkaan haittaa, jos täällä luennoidaan tuollaisia vaikka sitten kuinka pitkälti. Kuka ja missä palstan tarkoituksen päättää, sitä en tiedä. Mutta jos tämä palsta ei käy, niin kai voi sitten löytää jonkun toisen, jossa voi käydä näitä keskusteluja ja voisimme siirtyä sinne.
Ehkä joku uskonnoista kriittisesti-palsta olisi nimeltään sopiva tällaisille jutuille.
Joka tapauksessa tuosta sai paljon mielenkiintoisia ajatuksia pohdittavaksi ja uusia mielenkiinnon kohteita tutkittavaksi. Ehkä koko internet ei olekaan vain yksi suuri belsebuubin ulostereikä, joka nimenomaan imee kaiken paskan sisäänsä sen sijaan, että pyrkisi siitä eroon...Suosittelen niihin tiiliskiviin tutustumista kuitenkin, ei ole tarkoitus esiintyä auktoriteettinä. Olen aina avoin asiantuntevalle kritiikille, jos sellaista sattuisi ilmaantumaan. Sellaista olen oikeastaan toivonutkin välillä, mutta haasteeseen ei ole tartuttu. ;) Nämä asiat, joita olen maininnut ovat usein sellaisia, joita voi päätellä melko suoraan aikajanalta. Yleensä ei haluta nähdä uskontojen vaikutusta kriittisessä valossa, mutta esimerkiksi Egyptin valtauksessa islmaille ei siitä oikeastaan voi välttyä.
Nag hammadin kirjastokin Egyptissä syntyi kun erilaisia kristittyjä alettiin vainoamaan, munkit piilottivat itselleen tärkeät kirjat vainoilta ruukkuihin ehkä siinä toivossa, että ne jonain päivänä olisivat taas sallittuja. Oikeanlaiset kristityt halusivat, että vääränlaisten kristittyjen teokset hävitetään, kirkko ei kaivannut auktoriteetilleen ja vallalleen kilpailijoita. Uskonharjoitus kangistettiin kaavoihin, joista pidettiin väkivaltaisesti kiinni. - Nedda-
fda kirjoitti:
Suosittelen niihin tiiliskiviin tutustumista kuitenkin, ei ole tarkoitus esiintyä auktoriteettinä. Olen aina avoin asiantuntevalle kritiikille, jos sellaista sattuisi ilmaantumaan. Sellaista olen oikeastaan toivonutkin välillä, mutta haasteeseen ei ole tartuttu. ;) Nämä asiat, joita olen maininnut ovat usein sellaisia, joita voi päätellä melko suoraan aikajanalta. Yleensä ei haluta nähdä uskontojen vaikutusta kriittisessä valossa, mutta esimerkiksi Egyptin valtauksessa islmaille ei siitä oikeastaan voi välttyä.
Nag hammadin kirjastokin Egyptissä syntyi kun erilaisia kristittyjä alettiin vainoamaan, munkit piilottivat itselleen tärkeät kirjat vainoilta ruukkuihin ehkä siinä toivossa, että ne jonain päivänä olisivat taas sallittuja. Oikeanlaiset kristityt halusivat, että vääränlaisten kristittyjen teokset hävitetään, kirkko ei kaivannut auktoriteetilleen ja vallalleen kilpailijoita. Uskonharjoitus kangistettiin kaavoihin, joista pidettiin väkivaltaisesti kiinni.Mielestäni tuo mitä ei esität, ei edusta ateismia sanan varsinaisessa merkityksessä. Koska aika harvoin ateismissa käytetään kilpailevien henkisen kehityksen järjestelmien argumentaatioita toista järjestelmää koskevissa arvioissa. Yleensä ateismin sisäinen ja perusteellinen pohjatyöhän loistaa poissaolollaan asioiden perusteluista.
Mutta voi olla, että ateismilla ja gnostilaisuudella (osalla gnostilaisuuden tulkinnoista) on ollut olemassa joku rajapinta, jonka vuorovaikutuksena ateismi on imenyt itseensä em. selityksen?
Mutta kaikenkaikkiaan kyse on jälleen kerran ateismin monimuotoisuudesta. Ja sen esiintymisestä eritavoin, eri aikoina ja erilaisissa yhteiskunnissa. - sopii.toki
fda kirjoitti:
Ateismia voi käyttää vasta-argumenttinakin, jos takertuu määritelmällisyyteen. Oma näkemykseni on, että loppupeleissä on yhdentekevää onko jumalia olemassa, kun niillä ei ole vaikutusta todelliseen maailmaan. Se, että joku väittää niitä havaitsevansa tai määrittelee asian eri tavalla piiloutuakseen "kritiikiltä" on tietysti yksi mahdollisuus säilyttää horjuva usko.
Uusateismista en välitä, minusta se on turha yrittää määritellä jokin "uusateismi" muutaman ihmisen perusteella. Tarkoittaako se, että heidän jutuissaan näette sanajargonia tarkoittanee, että näette sitä myös omissa jutuissanne rajapinnoista tai kolminaisuudesta jne?
Olenkin alkanut itse käyttämään termiä uuskristillisyys sellaisesta kristillisyydestä, joka ei ole niin aggressiivista kuin esim. Lutherin kristillisyys."Olenkin alkanut itse käyttämään termiä uuskristillisyys sellaisesta kristillisyydestä, joka ei ole niin aggressiivista kuin esim. Lutherin kristillisyys."
Minulle tuo kyllä käy :) Se nimittäin on totta, että käytännön tasolla uskonnon merkitys ja sen ilmentämistavat ovat muuttuneet aikojen saatossa melkoisestikin. - fda
Nedda- kirjoitti:
Mielestäni tuo mitä ei esität, ei edusta ateismia sanan varsinaisessa merkityksessä. Koska aika harvoin ateismissa käytetään kilpailevien henkisen kehityksen järjestelmien argumentaatioita toista järjestelmää koskevissa arvioissa. Yleensä ateismin sisäinen ja perusteellinen pohjatyöhän loistaa poissaolollaan asioiden perusteluista.
Mutta voi olla, että ateismilla ja gnostilaisuudella (osalla gnostilaisuuden tulkinnoista) on ollut olemassa joku rajapinta, jonka vuorovaikutuksena ateismi on imenyt itseensä em. selityksen?
Mutta kaikenkaikkiaan kyse on jälleen kerran ateismin monimuotoisuudesta. Ja sen esiintymisestä eritavoin, eri aikoina ja erilaisissa yhteiskunnissa."Mielestäni tuo mitä ei esität, ei edusta ateismia sanan varsinaisessa merkityksessä."
Ei niin, se edustaa minun ajatteluani ja minä olen ateisti. Uskon, että näistä asioista voi rehellinen teistikin olla täysin samaa mieltä.
"Koska aika harvoin ateismissa käytetään kilpailevien henkisen kehityksen järjestelmien argumentaatioita toista järjestelmää koskevissa arvioissa."
Ateismissa ei ole mitään henkisen kehityksen järjestelmää, eikä siten kilpailijoitakaan. Erehdyitkö nyt palstasta?
"Yleensä ateismin sisäinen ja perusteellinen pohjatyöhän loistaa poissaolollaan asioiden perusteluista."
Ateismi on perusoletus. Siihen ei tarvitse tehdä pohjatyötä, sen enempää kuin siihen tarvitsee harjoitella että ei aja polkupyörällä. On siis ateistista kiinni millaisia asioita on kiinnostunut uskonnosta tietämään. Onnekseni olen jo unohtanut suurimman osan mitä olen eläissäni tietänyt uskonnoista. Kristinusko ja islam ovat kontrollivälineinä erittäin mielenkiintoisia, jos minulla ei olisi taipumusta moraaliin, olisin luultavasti hyvä huijaripastori. Sattumoisin tunsin erään kaverin, joka ajatteli samoin mutta hänellä tätä moraalia ei ollut.
"Mutta voi olla, että ateismilla ja gnostilaisuudella (osalla gnostilaisuuden tulkinnoista) on ollut olemassa joku rajapinta, jonka vuorovaikutuksena ateismi on imenyt itseensä em. selityksen?"
Öö... ei.
"Mutta kaikenkaikkiaan kyse on jälleen kerran ateismin monimuotoisuudesta. Ja sen esiintymisestä eritavoin, eri aikoina ja erilaisissa yhteiskunnissa."
No kai sitä olemattomien uskomusten tutkiminenkin voi olla mielenkiintoista. Millä tavalla et itse usko Asheraan, Jahven vaimoon?
- uskonnotonko
Onhan se aikamoista ateismia, kun siitäkin tehdään oma uskontonsa nimikkopäivillä ym. Ateismia on se, siihen ei liity minkäänlaista toistuvaa hömppää ;)
- Nedda-
Peräaukkoni kutisee, täitä ei saa tappaa sanoo Raamattu.
- OIKEIN-SINULLE
Sitä se teillä kuusikymppisillä akateemisilla naisilla tekee aina kun varastelette muiden nimimerkkejä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762240Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe391792Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi141563Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2371295Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu631287Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas191106Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv631041- 611006
Wau mikä kroppa Sofialla
Kuva instassa kun on suihkurusketuksessa. Kyllä on muodot kohdallaan, on kuin jumalainen Venus patsas. Eikä ole mitään järkyttäviä lonkero tatuointeja107722