Kun vertailemme kapitalismia ja kommunismia, on yleinen asenne se, että kapitalismin katsotaan olevan parempi, koska kommunismi "ei toimi käytännössä". Tähän johtopäätökseen päädymme, kun huomaamme useimpien kommunististen maiden luopuneen aatteestaan Kuubaa ja P-koreaa lukuun ottamatta.
Mutta eikö kylmässä sodassa kyse ollut nimen omaan kommunismin ja kapitalismin kilpailusta, jossa panoksena oli maailman herruus? Eikö kapitalistinen järjestelmä osoittanut ylivertaisuutensa siinä, että se onnistui kahmaisemaan maapallosta suuremman palan, jolloin myös sen hallitsemat raaka-aineet olivat kommunisteja suuremmat? Ja eikö tällaisessa valloitus politiikassa ratkaisevaa ole raaka voima?
Oikeisto vaalii mielellään käsitystä, että USA pelasti maailman kommunismin kynsistä. Vai pitäisikö sanoa : "kapitalistien investoinnit", kuten vasemmisto asian ilmaisisi.
Vasemmiston näkökulma on taas tämä:
Kapitalistit voittivat kommunismin, koska onnistuivat valtaamaan maailman resursseista suuremman osan ja lopulta näännyttämään neuvostoliiton asevarustelun alle, johon sillä ei ollut yhtä hyviä edellytyksiä. NL tiesi tämän jo Stalinin aikaan ja tarjosi rauhaa, johon länsi ei suostunut, koska tiesi olevansa vahvoilla. Tätä päämäärää saavuttaessaan kapitalistit harjoittivat agressiivista laajentumispolitiikkaa ja kehitysmaiden riistoa, joka oli suurin syy siihen että itä-blokki ei pärjännyt vertailussä länsi- euroopalle ja USA:lle. Kommunismin häviö kapitalismin edessä on siis todiste kommunismin "korkeammasta humaanisuudesta". Kommunistit katsoivat, että maailman herruus ei ole niin suuren verenvuodatuksen arvoista.
Hyväksymmekö me kapitalismin siis siksi koska se oli agressiivisempi ja väkivaltaisempi kahdesta ideologiasta? Emmehän me valitse Suomessakaan presidenttiä nyrkkeilyottelulla...
Mutta eikö kylmässä sodassa kyse ollut nimen omaan kommunismin ja kapitalismin kilpailusta, jossa panoksena oli maailman herruus? Eikö kapitalistinen järjestelmä osoittanut ylivertaisuutensa siinä, että se onnistui kahmaisemaan maapallosta suuremman palan, jolloin myös sen hallitsemat raaka-aineet olivat kommunisteja suuremmat? Ja eikö tällaisessa valloitus politiikassa ratkaisevaa ole raaka voima?
Oikeisto vaalii mielellään käsitystä, että USA pelasti maailman kommunismin kynsistä. Vai pitäisikö sanoa : "kapitalistien investoinnit", kuten vasemmisto asian ilmaisisi.
Vasemmiston näkökulma on taas tämä:
Kapitalistit voittivat kommunismin, koska onnistuivat valtaamaan maailman resursseista suuremman osan ja lopulta näännyttämään neuvostoliiton asevarustelun alle, johon sillä ei ollut yhtä hyviä edellytyksiä. NL tiesi tämän jo Stalinin aikaan ja tarjosi rauhaa, johon länsi ei suostunut, koska tiesi olevansa vahvoilla. Tätä päämäärää saavuttaessaan kapitalistit harjoittivat agressiivista laajentumispolitiikkaa ja kehitysmaiden riistoa, joka oli suurin syy siihen että itä-blokki ei pärjännyt vertailussä länsi- euroopalle ja USA:lle. Kommunismin häviö kapitalismin edessä on siis todiste kommunismin "korkeammasta humaanisuudesta". Kommunistit katsoivat, että maailman herruus ei ole niin suuren verenvuodatuksen arvoista.
Hyväksymmekö me kapitalismin siis siksi koska se oli agressiivisempi ja väkivaltaisempi kahdesta ideologiasta? Emmehän me valitse Suomessakaan presidenttiä nyrkkeilyottelulla...
Vastaukset 38
Vanhimmat
Lainauksia/kysymyksiä ja esimerkkejä miksi mielestäni oikeistolainen maailma on parempi:
"Ja kerro nyt että miten Suomi tulee toimeen jos työllistäjät eli yritykset lopetetaan, valtiolla kun ei ole resursseja perustaa uusia yhteisiä yrityksiä vanhojen tilalle. Eli eihän tänne jää kun suon kuokkimista ja se ei kyllä riitä.!"
"Edelleen tulee päällimmäisenä mieleen epäileviä kysymyksiä:
-Jos kommunismissa kansan työnteko vähenee, niin miten Suomi pärjää koska tällä vauhdilla ollaan rajalla tarvitaanko velkaa vai ei, jos työtä vähennetään niin tarvitaan velkaa. Ellei sitten tingitä elintaosta. Mutta itse en halua syödä vettä ja pettuleipää siksi että joku ei halua tehdä töitä.
Eli mikä on teidän ratkaisu?
-Samanpalkkaisuus. Kuka lukee itsensä vastuulliseen ja vaativaan asemaan jos palkka on sama luin peruskoulun jälkeen siivoojaksi ryhtynyt? Ja toki siivous on tärkeä työ, mutta silti vastuullisesta ja vaativasta työstä pitää saada parempi korvaus.
-"Sosialismi pyrkii siirtämään teollisuuden omistuksen ja tuotannon päätösvallan kansan käsiin"
Eilen juuri puhuin yhden palomiehen kanssa ja hän kertoi esimerkin, kun asiasta mitään tietämättömät päättivät paloaseman menosta:
Paloasema tarvi uuden pienen henkilönosturin. Jossa olisi siis kunnon sammutus-letkut. Joku fiksu päättäjä keksi että energia-laitoskin tarvii nosturin että hommataan yhteinen. Energialaitos hommasi nosturin ja siihen asennettiin 30tmk:n sammutus välineet. Ja se väline oli puutarhaletku!
Palomies kertoi että sillä ei tee yhtään mitään tulipalon sattuessa koska vettä ei saada tarpeeksi pienestä letkusta. Ja myöskään nostin ei kestä lämpöä yhtään. Eli tässä asiassa palopäälliköiltä ei kysytty, vaan asiasta tietämättömät päättivät asiasta ja lopputulos oli toi. Siksi päätösvalta pitää olla sillä joka asiasta tietää ja ymmärtää.
-"Kapitalismissa ne menevät kapitalisteille ja sosialismissa ne menevät kaikille"
Mitähän siitäkin syntyy, kun porukkalla tehdään ja tulo jaetaan tasan? Veikkaan että toinen tekee enemmän kuin toinen ja sitten seuraa narinaa siitä että miksi toi saa saman kuin minä, vaikka minä tämän tein. Meillä oli koulussa ryhmätyö, ja ryhmässäni oli 4 muuta. Tein työn kuitenkin yksinäni koska muut laiskottelivat. Saatiin esityksestä asteikolla 0-5 4. Arvaa ottiko päähän kun minä tein työn ja kunnia jaettiin!?!
Ja uskon että muitakin ottaisi päähän.
-"turvaamalla peruseslintaso, joka syntyy teollisuudesta"
Kommunismin uhatessa kaikki kykenevät yrittäjät ja rikkaat, siirtävät yrityksensä/rahansa pois Suomesta ja äkkiä. Ja Suomen kommari ei teollisuudesta hyödy jos se on Virossa. Ja valtiolla ei ole varaa avata niin paljon uusia tehtaita.
Tai sitten kaikki yritykset myydään ulkomaiselle omistajalle.
Eli mikähän tämän ratkaisu on?"
"Miten Marxin ja Leninin teorioita on korjailtu epäonnistuneiden kokeiden jälkeen?
Vastaan itse : Ei mitenkään vaan edelleen luetaan yhtä hartaasti samoja tekstejä kuin aikaisemminkin. Vai onko muka jotakin muutettu?
Koska mitään ei ole muutettu niin kerrohan nyt sitten miten Neukkulan, Angolan, Romanian, Afganistanin ja monen muun maan epäonnistuneiden kokeilujen toisto tullaan estämään?
Suomen kommunistit eivät ole sen inhimmellisempiä kuin muidenkaan maiden, punaisten teot punakapinan aikana eivät ainakaan puhu sen puolesta.
"
Tässä siis syitä miksi en suosi kommunismia.
Sitten kun joku on saanut minut ja muut vakuuttuneiksi näistä (ja muista) epäkohdista niin uskon että kommunismi toimii
"Yksi oiva esimerkki kommunismin teoreettisista epäkohdista on vähittäikaupan toimimattomuus :
Kerrohan nyt kommunistisessa vähittäiskaupassa käytettävästä maksutavasta, sen toimintamallista ja sovellettavuudesta eri tyyppisiä tuotteita ja palveluja hankittaessa. Kommunimissahan ei ole raha käytössä sillä se on liian yksinkertainen ja vanha keksintö kommunisteille.
Minä väitän, että kommunismissa ei ole toimivaa maksutapaa vähittäiskaupassa - ei siitä maksutavasta ainakaan ole tällä palstalla kerrottu useista kyselyistä huolimatta."
Käsittelit niitä ongelmia joita ilmenee, jos kommunistisen puolueen tavoitteita ryhdyttäisiin toteuttamaan Suomessa. Itse en voi sanoa kannattavani näitä tavoitteita, koska en ole niitä lukenut. Kirjoituksessani lähestyin kommunismia historiallisesta näkökulmasta.
Tässä muutamia huomioita kirjoitukseesi:
En usko että kommunistit antaisivat yritysten lähteä suomesta koska Yritykset kansallistettaisiin väkisin.
Työpaikat lisääntyisivät, koska johtoportaan älyttömän suuret palkat olisivat pienempiä ja ylimääräisellä rahalla voitaisiin palkata lisää työntekijöitä.
Palkan suuruus ei ole relevanttia. Tärkeintä on antaa palkkaa työsuoritusten mukaan ja samalla kaikille yhtäläinen mahdollisuus kouluttautua korkeasti palkattuihin virkoihin. Palkan suuruuden määräisi siis yksilön tekemän työn suuruus ja oma kyvykkyys, eikä varallisuus työhön koulutettaessa.
Tietysti teknisitä asioista päättäisivät ne jotka niistä parhaiten tietävät! Päätösvalta tuotannossa ja omistuksessa ei tarkoita sitä että ydinfyysikot valitaan huutoäänestyksellä, vaan sitä että kaikilla ihmisillä tulisi olla päätäntä valtaa asioihin, jotka heitä itseään koskettavat, kuten demokratiassa pitäisikin!
Tiedän tismalleen miltä sinusta tuntuu esittämäsi ryhmätyöesimerkin suhteen, ja olet siinä aivan oikeassa. Yksilö tulisi palkita vaivojensa mukaan.
Eihän yhteiskunnallisissa asioissa tärkeää olekaan "toimivuus" sinänsä vaan se, että toimitaan niin kuin ihmiset tahtovat?
Et siltikään kiinnittänyt huomiota omaan keskustelun avaukseeni. Argumenttini oli, että Suomi on nykyisin osa maailmanlaajuista talousjärjestelmää, jossa osa väestöstä on satumaisen rikkaita ja osa käsittämättömän köyhiä. Joten osa Suomen nykyisestä hyvinvoinnista perustuu toisten raadannalle ja hyväksikäytölle. Toisin sanoen käsityksesi kommunismista, jossa toinen tekee työt ja toinen laiskottelee pätee hyvin myös kapitalismiin. Kommunistiset yhteiskunnat toisaalta tarjosivat kohtuullisen elintason KAIKILLE asukkailleen, vieläpä ilman suuren mittakaavan keinottelua ulkomaankaupassa, ja vieläpä hyvin huonoista alkuasetelmista. Kun ajattelet Tsaarien Venäjää 1900- luvun alussa, tuleeko heti mieleen hyvät olosuhteet hyvinvointiyhteiskunnalle? Tuskin!
humaanisuudesta; "En usko että kommunistit antaisivat yritysten lähteä suomesta koska Yritykset kansallistettaisiin väkisin."
miten ajattelit pyörittää noita yrityksiä kahta viikkoa kauemmin. YK pistäisi moisen fasistihallituksen kauppasaartoon viikossa. maassa olisi sisällissota moisen vallankaappauksen johdosta. ruokahuollon katketessa nälänhätäkin uhkaisi.
Olet oikeassa! YK on nykyisin kapitalistien käsissä ja Suomessa heillä on valtaisat investoinnit. Tietysti YK tuomitsisi nämä toimet suojellaakseen investointeja. Näinhän tosin tapahtui esim.
Kuubassa
Egyptissä (Nasser, Suezin kanava)
Iranissa (öljy-yhtiöt)
Näissä maissa länsimaiset yritykset kansallistettiin, eikä kapitalisti hyvää tykännyt, mutta kansallehan tuotantovälineet kuuluvatkin.
vaan siitä mikä on oikein ja mikä väärin. jos tapaan varkaan viemästä omaisuuttani, en kai sitä varkaalle ilman tappelua anna.
Olet oikeassa, mikäli voidaan olettaa, että omaisuus todella on sinun.
kysy suomen sadoilta tuhansilta pienyrittäjiltä onko heidän kovakorkoisella velkarahalla hankkimansa investoinnit heidän omiansa ja mitä mieltä he olisivat omaisuutensa kansallistamisesta.
Anteeksi en tiennyt sinun viitanneen väitteeseeni, että "kommunistit kansallistaisivat" Oletin mitä kommunistit tilanteessa tekisivät, koska itse en kommunisti ole.
Eihän kansallistaminen tarkoitakkaan sitä, että näitä pikku yrityksiä voisi kuka tahansa mennä sorkkimaan. Kyllä minustakin työn hedelmät tekijälleen kuuluu ja tässä tapauksessa pienyrittäjiä voisi luonnehtia proletariaattiin kuuluviksi. Ei yrittäjyydessä ole mitään vikaa, vaan se tapa, jolla sitä toteutetaan maailmanlaajuisesti suurten yritysten mittakaavassa.
Ideani kansallistamisesta nousi alunperin väitteestä, että yritykset poistuisivat Suomesta. Jos yritys pysyy Suomessa ja tarjoaa työtä ja palveluita hyvin ja erityisesti oikeudenmukaisesti ja demokratian sääntöjen mukaisesti, niin miksi sitä suotta kansallistamaan.
Kansallistamistahan on tavallisesti sovellettu suuryrityksiin, jotka vievät maasta raaka-aineita ulos ilman kunnollista korvausta alkuperämaalle, ja tällöin kansallistaminen on oikein.
mitenköhän muuten maailmalla reagoitaisiin jos vaikka nokia kansallistettaisiin?
"Tärkeintä on antaa palkkaa työsuoritusten mukaan ja samalla kaikille yhtäläinen mahdollisuus kouluttautua korkeasti palkattuihin virkoihin"
Olen täysin samaa mieltä. Mutta eikös nyt juuri noin ole? Kaikilla on mahdollisuus lukea itsensä Diplomi insinööriksi, lääkäriksi tai tuomariksi. On vain itsestä kiinni että näkeekö opiskelun vaivan, vai haluaako päästä helpommalla. Ja eikös uurastus palkita, eli se joka on nähnyt opiskelun vaivan niin on "arvokkaampi" työelämässä kuin se helpommalla mennyt. Jos nuorena laiskotti eikä hommannut kunnon ammattia niin nyt on tyhmää alkaa vaatia muiden opiskelun tulosta itselleen.
Jos näin kävisi niin ei kukaan enää opiskelisi pitkälle.
"En usko että kommunistit antaisivat yritysten lähteä suomesta koska Yritykset kansallistettaisiin väkisin. "
En usko että kommunismi tulisi kuin salama kirkkalta taivaalta, eli varmasti se antaisi merkkejä tulemisestaan jonka aikana yritykset ehtisivät lähteä "karkuun".
"Eihän yhteiskunnallisissa asioissa tärkeää olekaan "toimivuus" sinänsä vaan se, että toimitaan niin kuin ihmiset tahtovat? "
Ihmisten tahto on tärkeä mutta tunnen ihmisiä ja valitettavan monen tahto on se että miten pääsisi vähimmällä. Eli monen tahto olisi laiskottelu, mutta kuten kaikki me tiedämme niin laiskottelu ei tiedä hyvää tulevaisuutta.
Vaikka Suomessa voisikin nykyisin kouluttautua kuka tahansa miksi tahansa ei se aivan itsestäänselvyys ole kauan. Koulutuksella ei nykyisin tee mitään jos ei saa työtä. Jos tilanne on vielä nyt hyvä, haluavat oikeistolaiset heikentää koulutusmahdollisuuksia alentamalla opiskelijoiden elintasoa ja muuttamalla yliopistot maksullisiksi.
on todella hyvä asia. en tarkoita että siitä pitäisi tehdä kohtuuton, mutta se asia että opiskelija olisi tulosvastuullinen itselleen, karsisi turhat "ajantappajat" kouluista pois. suomi tarvitsee osaajia eikä "ikiteekkareita".
Totta työpaikkoja ei ole tarpeeksi kaikille, mutta halukkaille löytyy nytkin työtä, ei ehkä aina koulutusta vastaavaa.
Paras tapa saada lisää työpaikkoja on saada lisää yrityksiä. Yrittäjien rokotus on lopetettava, ja heitä on alussa tuettava antamalla neuvoja yrityksen hoidosta ja perustamisesta. Ehkä voisi auttaa jopa taloudellisesti.
Näin saadaan lisää yrityksiä eli lisää työpaikkoja.
Jos oma etu ajaa ihmistä eteenpäin, kuten mainitsit muualla, niin eikö tällöin ole järkevää pyrkiä pääsemään vähimmällä, kun työssä ei voi toteuttaa itseään tai edes vakavasti ehdottaa toimintatapojen muutoksia (Juha Siltala puhuu mcdonaldisoinnista eli äärimmäisestä standardisoinnista)?
ole "sorrettuja, tahdottomia" ressukoita jotka eivät muka itse voi käyttää älyään ja harkintaansa; se voi päteä ihmiseen joka moista kirjoittaa, mutta minusta se on loukkaus ihmisiä ja heidän uravalintojaan kohtaan.
En näin sanonutkaan. Oletko lukenut Siltalan uutta teosta? "On parempi valita vanhempansa, kuin ammattinsa." pätee väestötasolla, mutta yksilöitä tarkasteltaessa pitää ymmärtää muitakin seikkoja ja nimenomaan pitää yrittää ymmärtää toisen näkökulma, eikä tuomita sitä suoralta kädeltä oman fanaattisuutensa varjossa.
"teoksesta".
Mitenköhän Yhdysvalloissa reagoidaan taas ensi kerran, kun nicaragualaiset äänestävät "väärin"? Tähän on jo varauduttu käymällä sopimassa nykyisen "presidentin" kanssa ilmatorjuntaohjusten hävittämisestä, sillä mitä siitäkin nyt tulisi jos ihmiset voisivat edes hiukan puolustautua...
Omaetu kieltämättä motivoi eniten, ja jokainen täysjärkinen tietää että jos he alkavat laiskottelemaan työpaikalla niin heidät potkitaan pellolle. Sehän ei olisi oman edun mukaista.
Mutta oletkos lukenut sitä, vai ainoastaan hesarin ja muiden älähdykset sitä koskien?
Onko ainoa ratkaisu tilanteessa, jossa palkat ovat niin huonot, ettei työnteko ole kannattavaa, laskea toimeentulotukea? Ja sitten kun toimeentulotuki on niin huono, ettei ole muuta mahdollisuutta, kuin tehdä työtä, niin lasketaan taas palkkoja jne.
"Vasemmiston näkökulma on taas tämä:
Kapitalistit voittivat kommunismin, koska onnistuivat valtaamaan maailman resursseista suuremman osan ja lopulta näännyttämään neuvostoliiton asevarustelun alle, johon sillä ei ollut yhtä hyviä edellytyksiä. NL tiesi tämän jo Stalinin aikaan ja tarjosi rauhaa, johon länsi ei suostunut, koska tiesi olevansa vahvoilla. Tätä päämäärää saavuttaessaan kapitalistit harjoittivat agressiivista laajentumispolitiikkaa ja kehitysmaiden riistoa, joka oli suurin syy siihen että itä-blokki ei pärjännyt vertailussä länsi- euroopalle ja USA:lle. Kommunismin häviö kapitalismin edessä on siis todiste kommunismin "korkeammasta humaanisuudesta". Kommunistit katsoivat, että maailman herruus ei ole niin suuren verenvuodatuksen arvoista."
Oletko lukenut tuon aikakauden historiaa useammasta lähteestä kuin koulun oppikirjoista tai "suurelle yleisölle" tarkoitetusta ylistyskirjallisuudesta. Tiede on asia erikseen. Jos tupakkayhtiö julkaisee tutkimuksen tupakan vaarattomuudesta, on tilanne täysin sama, kun kapitalistista markkinataloutta ihannoiva kirjoittaa kirjan kapitalismin ylväydestä (ja sama pätee yleisesti, puolueesta tai muusta yhteydestä riippumatta), mikä ei sinänsä tietenkään kumoa väitteitä heti alkuunsa, mutta olisin ehkä hieman skeptisempi tässä tilanteessa.
Olet ihan oikeassa tuon raaka-aine jutun suhteen. Sillä kapitalisteille jäi tietääkseni enemmän luonnovaroja kuin kommunisteille. Tosin raaka-aineiden puutteesta ei voinut kommunistien tappio silti johtua, nimittäin kun neuvostoliitto oli vielä olemassa niin sillä oli maailman suurimmat luonnon varat. Kommunismin tappio johtui pohjimmiltaan siitä että Neuvostoliiton teollisuuden tuotantokyky ei ollut niin iso kuin kapitalisteilla. Syynä voi olla toinen maailman sota jossa saksalaiset tuhosivat suuren osan Neuvostoliiton teollisuudesta. Väkivaltaisuus on toinen juttu, olen kuullut että Stalinin vainoissa olisi kuollut jotain 67 miljoonaa ihmistä. Tosin itse kyllä epäilen lukua koska sodassa kuoli 20 miljoonaa neuvostoliiton kansalaista. Eli yhteensä 87mlj! Tämä luku kuulostaa melko käsittämättömältä, en tiedä neuvostoliiton väkilukua 30-40 luvulla mutta jos se olisi ollut vaikka 300mlj niin tämä olisi tuntunut kyllä neuvostoliiton väkimäärässä erittäin raskaasti.
Mutta jos kommunismi toteutuisi niin kuin sen on ajateltu toteutuvan, niin se olisi varmasti mahtava järjestelmä. Tämä on eri asia kuin venäläinen kommunismi joka toteutuu kun kaikki on varastettu.
Usein katsotaan että 1980- luvulla Neuvostoliiton ajoi kriisiin erityisesti asevarustelukilpailu. Ratkaisevaa siis ei ollut se kuinka paljon raaka-aineita teoreettisesti oli SAATAVILLA vaan siitä miten ne pystyttäisiin muuttamaan jalostetuiksi hyödykkeiksi. Kapitalisteilla oli siis suurempi tuotantokapasiteetti, kuin Neuvostoliitolla, koska ylivoimaisesti suurempi osa maailman tuotantokapasiteetista oli heidän käsissään.
Toinen maailmansodan aiheuttamat tuhot antoivat USA:lle valtavan etumatkan. Eikö siis ollutkin kommunismin riemuvoitto, että toipuminen lännen veroiseksi vastustajaksi kävi niin nopeasti.
Stalinin hirmuteot ovat historiallinen tosiasia, mutta miksi kommunismi aatteena ja yhteiskuntajärjestelmänä pitäsi tuomita sen vuoksi? Stalinhan oli selvästi vainoharhainen ja mielisairas mies, jonka hirmuteot olivat yksilöllisiä suorituksia. Emmehän me lue Hitlerin hirmutöitä kapitalismin piikkiin, koska ymmärrämme Hitlerin toimineen oman sairaan ja kieroutuneen mielensä mukaan. Se että Stalinin hirmuteot yleensä tapahtuivat eivät yksinkertaisesti johtuneet siitä, että Stalin oli kommunisti.
Jos tarkastelemme nälänhätää Afrikassa, emmehän me totea, että se johtuu kapitalismista. Jos nälänhätä vaivaa P-Koreaa, ei mitään muuta syytä harkitakkaan kuin kommunismia. Onko tämä logiikka aukotonta hyvät ystävät?
muualta syyllistä löydä kuin kommunismista.
"Mutta jos kommunismi toteutuisi niin kuin sen on ajateltu toteutuvan, niin se olisi varmasti mahtava järjestelmä. Tämä on eri asia kuin venäläinen kommunismi joka toteutuu kun kaikki on varastettu."
kommunismi on aina kommunismia; vaikka se kirjoissa kuulostaisi hienolta, toteutuessaan joutuisit todennäköisesti katselemaan niitä kiväärinpiippuja vähän turhankin läheltä.
Sosialismi on talousjärjestelmän muoto. Diktatuuri on poliittisen järjestelmän muoto. Sosialismi voi olla minkä poliittisen järjestelmän muodon mukainen tahansa, ja poliittinen järjestelmä voi olla melkein minkä tahansa taloudellisen järjestelmän mukainen, poislukien demokratia. Tarkoitan sitä, että sosialismi ei edellytä diktatuuria.
Syyllinen Pohjois-Korean humanitääriseen ongelmaan ja muuhun kärsimykseen on totalitäärinen hallitus. He ovat joko hulluja tai sitten väärässä siinä, että he pitävät väkivaltaa hyvänä keinona toteuttaa sosialismia.
En usko että Pohjois-Korean, Neuvostoliiton yms kansa halusi sitä lopputulosta mikä syntyi.
Ja kuten Kalle sanoi niin miten sitä Marxin oppia on muutettu näiden epäonnistuneiden kokeilujen jälkeen?
Kaikki muut "mahtavat" maat ovat epäonnistuneet niin miten pieni Suomi siinä onnistuu? Itse epäilen että sama diktatuuri tänne syntyisi ja asiat menisivät täysin päin p:tä.
Haluaisin kommentoida yleisesti tällä palstalla käytyä keskustelua kommunismista ja sen toiminta edellytyksistä sekä esteistä. En usko, että enää olisi sijaa sellaiselle aatteelliselle politiikalle, jota kommunismi edustaa. Aatteellisuus edellyttää vahvaa kollektiivistä ajattelua ja yhteisöllistä elämäntapaa. Suomessa yhteisöllisyys on murentumassa yksilöllisten elämäntapojen noustessa kunniaan.
Yksilö on enemmän irrallaan yhteisöstä ja yhteiskunnasta kuin koskaan aiemmin. Se tarkoittaa sitä, että yksilö on riippumattomampi ja vapaampi niin poliittisista aatteista kuin yhteisöllisistä normeistakin. Ihminen on saavuttanut sellaisen vapauden asteen, että hallitusten yhteisöjen sallimat elämämisen muodot eivät enää sido yksilöä. Siksi en usko, että enemmistö enää haluaisi sitoutua poliittisiin tai muihin aatteisiin. Ihmiset saattavat käyttää aineksia monista eli filosofioista koostaaksenn oman ainutkertaisen maailmankuvansa. Yhteiset aatteet ja suuret tarinat ovat kuolleet. Haikailut kommunismin tai "vanhojen hyvien aikojen" perään jolloin ihmiset pitivät vielä yhtä, on sylilapsen haikailua takaisin äitinsä kohtuun, jolloin hän vielä oli turvallisesti yhtä äitinsä kanssa.
Ihminen on uusien haasteiden edessä, sellaisten haasteiden jotka hän joutuu kohtaamaan yksilönä. Osa haasteista on moraalisia. Ihmisen tulee ratkaista itsenäisesti omista lähtökohdistaan mikä on hyvää ja eettistä elämää. Millainen ihminen on hyvä ihminen? Miten minä voin elää niin, että toteutan elämässäni kestäviä arvoja? Miten minä voin toimillani edistää tasa-arvoa niin yksilöiden ja kansojen välillä?
Tulevaisuuden valllankumous ei meidän kehittyneessä yhteiskunnassamme mielestäni nouse poliittisesta tyytymättömyydestä. Ei siitä, että me saamme vähemmän kuin he.Vaan närkästys nousee moraalisista seikoista, siitä, että me keillä on kaikkea olisimme oikeudenmukaisia heitä kohtaan joilta puuttuu inhimillisen elämän edellytykset. Oikeudenmukaisuuden käsite tullaan venyttämään sellaiseksi, että sen tajutaan koskevan kaikkia elollisia olentoja rotuun tai ammattiluokkaan katsomatta. Tulevaisuuden vaööankumous onkin "mielen kumous", joka tapahtuu yksilö tasolla, ja jota sujuvasti seuraa myös politiikan "humanisoituminen".
Haluan vielä sanoa, että mielestäni kommunismin suurin puute ja kompastuskivi on siinä, että se on keino havitella samoja asioita joita kapitalismilla saadaan. Eli keino aineellisen hyvinvoinni saavuttamiseksi. Aineellisen hyvinvoinni taso on kuitenkin mielestäni suomessa jo kauan ollut sellaisella tasolla, että en näe mitään syytä sitä enää lisätä. Sosiaalinen ja psyykkinen elintaso on taas joiltain osin todella alhaalla.Sosiaalisia ja psyykkisiä ongelmia ei mielestäni voida korjata rahalla.
hallituksen?
kommunismi ja sosialismi aina on kääntynyt diktatuuriksi? aatteethan ovat mitä rauhaa rakastavimpia. vastaus taitaa löytyä ihmisistä; koska yhteinen etu ei koskaan kiinnosta kuin pientä osaa ihmisiä, jonkun on otettava ohjat käsiin ja pakotettava muut "yhteiseen hyvään". ja pakotus päättyy aina kyyneliin.
Ei ainakaan sosialismi, joka pyrkii tekemään teollisuudesta jokaisen ihmisen ilmoittaman, todellisen ja harkitun tarpeen täyttäjän.
Totta, oma etu motivoi enemmän kuin yhteinen hyvä.
ei ole logiikkaa. pohjois-korean hallintohan noudattaa nimenomaan sitä sosialistista hallintamallia johon olemme tottuneet. se ei ehkä ole puhtainta sosialismia joka kirjoihin on verhottu mutta se on kuitenkin tämän päivän kommunismia.
Se seikka, että Pohjois-Koreassa on sosialistinen talousjärjestelmä ei merkitse sitä, että siellä täytyy olla myös diktatuurinen hallintojärjestelmä.
Kommunismi: Köyhät köyhemmiksi ja rikkaat valtion päämiehet entistä rikkaammiksi.
Kapitalismi: Köyhät köyhemmiksi ja rikkaat rikkaammiksi.
Onko niillä nyt lopulta sitten niin suurta eroa kun lopputuloshan on sama...
Ja tuosta kapitalismin aggressiivisuudesta... eikös sitä lasketa aggressiivisuudeksi ku Stalini tapatti kaikki kommunismin vastustajat?
Molemmat syysteemit suoraan sanottuna perseestä mutta kapitalismi kuitenkin se vähemmän paha...