Darvinismi eksyttämässä lukiolaisia

"Torpan kirjoitus ei ole mitään muuta kuin megalomaaninen aivopieru, jossa kerrataan jo Torpalle moneen kertaan selitettyjä asioita."

Sinulle on kyllä yritetty näitä asioita selittää, mutta jostakin syystä katkaiset tiedon virran kulkemisen aivoihisi.

Liekö tässä kyse siitä kuuluisasta kognitiivisesta dissonanssista? Tosiasiathan on evokeille tunnetusti niin vaikeita sietää, että lakaisevat nämä "ongelmat" mieluisasti maton alle.

"Torppa muistuttaa toki meitä ansiokkaasti siitä, ettei hän tajua mitään sen paremmin tieteen menetelmistä, historiatieteiden luonteesta, havaintojen merkityksestä eikä edes evoluutioteorian sisällöstä."

Heh. Juurihan Torppa tuossa osoitti, että evoluutioteoria on silkka naturalistinen filosofia, josta ei ole olemassa pienintäkään tieteellisesti hyväksyttävissä olevaa todistetta. Kaltaisillesi evokeille vain menee tieto toisesta korvasta sisään, ja toisesta korvasta ulos. Et selkeästikään ymmärrä, mistä puhut. Kannattaisikohan opiskella asioita paremmin, ennenkuin alat palstamme tieteellisen komitean läsnäollessa aukomaan suutasi?

Sepä_Se kirjoitti:

"Torpan kirjoitus ei ole mitään muuta kuin megalomaaninen aivopieru, jossa kerrataan jo Torpalle moneen kertaan selitettyjä asioita."

Sinulle on kyllä yritetty näitä asioita selittää, mutta jostakin syystä katkaiset tiedon virran kulkemisen aivoihisi.

Liekö tässä kyse siitä kuuluisasta kognitiivisesta dissonanssista? Tosiasiathan on evokeille tunnetusti niin vaikeita sietää, että lakaisevat nämä "ongelmat" mieluisasti maton alle.

"Torppa muistuttaa toki meitä ansiokkaasti siitä, ettei hän tajua mitään sen paremmin tieteen menetelmistä, historiatieteiden luonteesta, havaintojen merkityksestä eikä edes evoluutioteorian sisällöstä."

Heh. Juurihan Torppa tuossa osoitti, että evoluutioteoria on silkka naturalistinen filosofia, josta ei ole olemassa pienintäkään tieteellisesti hyväksyttävissä olevaa todistetta. Kaltaisillesi evokeille vain menee tieto toisesta korvasta sisään, ja toisesta korvasta ulos. Et selkeästikään ymmärrä, mistä puhut. Kannattaisikohan opiskella asioita paremmin, ennenkuin alat palstamme tieteellisen komitean läsnäollessa aukomaan suutasi?

Lue lisää

Torppa kyllä osoitti olevansa tuota mieltä:

"Juurihan Torppa tuossa osoitti, että evoluutioteoria on silkka naturalistinen filosofia, josta ei ole olemassa pienintäkään tieteellisesti hyväksyttävissä olevaa todistetta."

Samaa mieltä ovat lähinnä Torpan uskonveljet, ja tiedeyhteisön jäsenet itse ihan toista.

Sepä_Se kirjoitti:

"Torpan kirjoitus ei ole mitään muuta kuin megalomaaninen aivopieru, jossa kerrataan jo Torpalle moneen kertaan selitettyjä asioita."

Sinulle on kyllä yritetty näitä asioita selittää, mutta jostakin syystä katkaiset tiedon virran kulkemisen aivoihisi.

Liekö tässä kyse siitä kuuluisasta kognitiivisesta dissonanssista? Tosiasiathan on evokeille tunnetusti niin vaikeita sietää, että lakaisevat nämä "ongelmat" mieluisasti maton alle.

"Torppa muistuttaa toki meitä ansiokkaasti siitä, ettei hän tajua mitään sen paremmin tieteen menetelmistä, historiatieteiden luonteesta, havaintojen merkityksestä eikä edes evoluutioteorian sisällöstä."

Heh. Juurihan Torppa tuossa osoitti, että evoluutioteoria on silkka naturalistinen filosofia, josta ei ole olemassa pienintäkään tieteellisesti hyväksyttävissä olevaa todistetta. Kaltaisillesi evokeille vain menee tieto toisesta korvasta sisään, ja toisesta korvasta ulos. Et selkeästikään ymmärrä, mistä puhut. Kannattaisikohan opiskella asioita paremmin, ennenkuin alat palstamme tieteellisen komitean läsnäollessa aukomaan suutasi?

Lue lisää

Sepä Se, olet koomikko - ja huono sellainenkin.

tieteenharrstaja kirjoitti:

Torppa kyllä osoitti olevansa tuota mieltä:

"Juurihan Torppa tuossa osoitti, että evoluutioteoria on silkka naturalistinen filosofia, josta ei ole olemassa pienintäkään tieteellisesti hyväksyttävissä olevaa todistetta."

Samaa mieltä ovat lähinnä Torpan uskonveljet, ja tiedeyhteisön jäsenet itse ihan toista.

Lue lisää

"Samaa mieltä ovat lähinnä Torpan uskonveljet, ja tiedeyhteisön jäsenet itse ihan toista."

Miksi siteeraat tiedemiesten mielipiteitä kreationismipalstalla? Jos olet asioita hieman tutkinut, niin luulisi sinunkin jo ymmärtävän sen, että olemme vähemmistössä.

Jos et ole valmis hyväksymään argumenttejamme sen perusteella että meitä on vähemmän, niin millä perusteella sitten kuvittelet että asiosita voimme edes käydä jotain keskustelua?

Eikö asia olekin niin, että olet jo ennalta päättänyt prepositiosi ja sen ettet tule mielipidettäsi todisteiden vyörystä huolimatta muuttamaan?

Sepä_Se kirjoitti:

"Samaa mieltä ovat lähinnä Torpan uskonveljet, ja tiedeyhteisön jäsenet itse ihan toista."

Miksi siteeraat tiedemiesten mielipiteitä kreationismipalstalla? Jos olet asioita hieman tutkinut, niin luulisi sinunkin jo ymmärtävän sen, että olemme vähemmistössä.

Jos et ole valmis hyväksymään argumenttejamme sen perusteella että meitä on vähemmän, niin millä perusteella sitten kuvittelet että asiosita voimme edes käydä jotain keskustelua?

Eikö asia olekin niin, että olet jo ennalta päättänyt prepositiosi ja sen ettet tule mielipidettäsi todisteiden vyörystä huolimatta muuttamaan?

Lue lisää

Ei tässä lukumääristä tai maailmankatsomuksista ole kyse. Torppa esittää kummallisia mielpiteitä tieteestä, josta tiedeyhteisö jäsenet tietävät häntä paljon enemmän. "Todisteiden vyöry" on sutta ja sekundaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei tässä lukumääristä tai maailmankatsomuksista ole kyse. Torppa esittää kummallisia mielpiteitä tieteestä, josta tiedeyhteisö jäsenet tietävät häntä paljon enemmän. "Todisteiden vyöry" on sutta ja sekundaa.

Lue lisää

Tiede on uskomuksia, ei sen kummempaa.

http://www.anttiheikkila.com/blogi/tayskaannos-usan-ravintosuosituksissa/

Sepä_Se kirjoitti:

"Samaa mieltä ovat lähinnä Torpan uskonveljet, ja tiedeyhteisön jäsenet itse ihan toista."

Miksi siteeraat tiedemiesten mielipiteitä kreationismipalstalla? Jos olet asioita hieman tutkinut, niin luulisi sinunkin jo ymmärtävän sen, että olemme vähemmistössä.

Jos et ole valmis hyväksymään argumenttejamme sen perusteella että meitä on vähemmän, niin millä perusteella sitten kuvittelet että asiosita voimme edes käydä jotain keskustelua?

Eikö asia olekin niin, että olet jo ennalta päättänyt prepositiosi ja sen ettet tule mielipidettäsi todisteiden vyörystä huolimatta muuttamaan?

Lue lisää

"Jos et ole valmis hyväksymään argumenttejamme sen perusteella että meitä on vähemmän, niin millä perusteella sitten kuvittelet että asiosita voimme edes käydä jotain keskustelua?"

Tiedettä ei tehdä enemmistöpäätöksillä. Kyse ei ole siitä, että teitä on vähemmän, vaan siitä, etteivät väitteenne kestä kriittistä tarkastelua. Torppa saarnaa uskomuspohjaista kreationismia. Sen rinnastaminen tieteeseen on kuin laittaisi nappulaliigan pojat jalkapallo-otteluun Real Madridia vastaan.

sesiitä kirjoitti:

Tiede on uskomuksia, ei sen kummempaa.

http://www.anttiheikkila.com/blogi/tayskaannos-usan-ravintosuosituksissa/

Lue lisää

Heikkilä se taas säveltelee ihan omiaan. Kauas ovat jääneet realismin rannat luusahurilta.

sesiitä kirjoitti:

Tiede on uskomuksia, ei sen kummempaa.

http://www.anttiheikkila.com/blogi/tayskaannos-usan-ravintosuosituksissa/

Lue lisää

Eikö neitiä yhtään askarruta, miksi ihminen on luotu niin, että on äärimmäisen vaikea selvittää yksiselitteisesti, mikä on hänelle lajityypillisesti terveellistä ja mikä ei? Viisaasti luodun ihmisen osalta ongelmia ja kiistoja ei nykyisellä tieteen tasolla pitäisi paljonkaan olla, mutta silti vain on.
Evoluution vaan ei kertaluomisen kautta kehittynyt ihmislaji on tietysti järkevä selitys koko roskalle.
Eikö muuten ole metkaa, että tiede, joka on pelkkää uskomusta, tuottaa jatkuvasti toimivia ratkaisuja ja vehkeitä, joilla voidaan vaikka lentää aurinkokuntamme rajoille?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eikö neitiä yhtään askarruta, miksi ihminen on luotu niin, että on äärimmäisen vaikea selvittää yksiselitteisesti, mikä on hänelle lajityypillisesti terveellistä ja mikä ei? Viisaasti luodun ihmisen osalta ongelmia ja kiistoja ei nykyisellä tieteen tasolla pitäisi paljonkaan olla, mutta silti vain on.
Evoluution vaan ei kertaluomisen kautta kehittynyt ihmislaji on tietysti järkevä selitys koko roskalle.
Eikö muuten ole metkaa, että tiede, joka on pelkkää uskomusta, tuottaa jatkuvasti toimivia ratkaisuja ja vehkeitä, joilla voidaan vaikka lentää aurinkokuntamme rajoille?

Lue lisää

Se on metkaa että tiede ei ole mitään tuottanut. Tiede ei tuota yhtään mitään. Se on joku muu joka tuottaa.

lajike kirjoitti:

Se on metkaa että tiede ei ole mitään tuottanut. Tiede ei tuota yhtään mitään. Se on joku muu joka tuottaa.

Niin, suomen kieli voi olla vaikea jos ei ole välineitä sen merkityksiä ymmärtää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin, suomen kieli voi olla vaikea jos ei ole välineitä sen merkityksiä ymmärtää.

Se on ymmärretty että te evokekkulit käytätte tiede-sanaa valheen läpi viemiseen. Mutta sinä et sitä ymmärrä.

lajike kirjoitti:

Se on ymmärretty että te evokekkulit käytätte tiede-sanaa valheen läpi viemiseen. Mutta sinä et sitä ymmärrä.

Piehtaroi ihan rauhassa Jessen paluun odotuksen kiihkossasi. Ei voisi paljon vähempää kiinnostaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eikö neitiä yhtään askarruta, miksi ihminen on luotu niin, että on äärimmäisen vaikea selvittää yksiselitteisesti, mikä on hänelle lajityypillisesti terveellistä ja mikä ei? Viisaasti luodun ihmisen osalta ongelmia ja kiistoja ei nykyisellä tieteen tasolla pitäisi paljonkaan olla, mutta silti vain on.
Evoluution vaan ei kertaluomisen kautta kehittynyt ihmislaji on tietysti järkevä selitys koko roskalle.
Eikö muuten ole metkaa, että tiede, joka on pelkkää uskomusta, tuottaa jatkuvasti toimivia ratkaisuja ja vehkeitä, joilla voidaan vaikka lentää aurinkokuntamme rajoille?

Lue lisää

"Tiedettä voivat synnyttää vai ne, jotka ovat läpikotaisin täynnä pyrkimystä kohti totuutta ja ymmärrystä. Tämän tunteen lähde kumpuaa kuitenkin uskonnosta. Tähän kuuluu myös usko siihen mahdollisuuteen, että olemassa olevan maailman voimassa olevat säännöt ovat rationaalisia, eli järjen ymmärrettävissä. En voi kuvitella luonnontietelijää, jolla ei olisi tätä syvää uskoa. Tilanteen voi ilmaista kuvalla: tiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman tiedettä on sokea."
lainaus John C. Lennoxilta

sesiitä kirjoitti:

"Tiedettä voivat synnyttää vai ne, jotka ovat läpikotaisin täynnä pyrkimystä kohti totuutta ja ymmärrystä. Tämän tunteen lähde kumpuaa kuitenkin uskonnosta. Tähän kuuluu myös usko siihen mahdollisuuteen, että olemassa olevan maailman voimassa olevat säännöt ovat rationaalisia, eli järjen ymmärrettävissä. En voi kuvitella luonnontietelijää, jolla ei olisi tätä syvää uskoa. Tilanteen voi ilmaista kuvalla: tiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman tiedettä on sokea."
lainaus John C. Lennoxilta

Lue lisää

Lennox on siis puoliksi oikeassa (loppuosa) ja puoliksi väärässä (alku). Ei ihan huonosti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lennox on siis puoliksi oikeassa (loppuosa) ja puoliksi väärässä (alku). Ei ihan huonosti.

Lennox lainaa tässä Albert Einsteiniä.

No, otetaampa Enqvistiä:

Tietellinen mailmankuva itsessään on arvaus...

Tieteellinen tieto on uskomuksia....

Tieteellinen väittämä on uskomus - käytännöllinen totuus.

Ollaanko huteralla pohjalla vai ei?

sesiitä kirjoitti:

Lennox lainaa tässä Albert Einsteiniä.

No, otetaampa Enqvistiä:

Tietellinen mailmankuva itsessään on arvaus...

Tieteellinen tieto on uskomuksia....

Tieteellinen väittämä on uskomus - käytännöllinen totuus.

Ollaanko huteralla pohjalla vai ei?

Lue lisää

>Ollaanko huteralla pohjalla vai ei?
Lainauslouhinnassa ollaan aina hyvin huteralla pohjalla.
Etenkin kreationismipalstalta löytyy satoja louhittuja lainauksia, jotka asiayhteyteensä palautettuina (monesti joku on senkin vaivan nähnyt) kertovat aivan toista kuin louhija väitti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ollaanko huteralla pohjalla vai ei?
Lainauslouhinnassa ollaan aina hyvin huteralla pohjalla.
Etenkin kreationismipalstalta löytyy satoja louhittuja lainauksia, jotka asiayhteyteensä palautettuina (monesti joku on senkin vaivan nähnyt) kertovat aivan toista kuin louhija väitti.

Lue lisää

No, voithan sitten kirjoittaa mitä Enqvist tarkoitti.

Jäädäämpä odottelemaan mitä tuleman pitää, toki epäilen ettei tule mitään konkreettista, suun pieksentää vain.

sesiitä kirjoitti:

No, voithan sitten kirjoittaa mitä Enqvist tarkoitti.

Jäädäämpä odottelemaan mitä tuleman pitää, toki epäilen ettei tule mitään konkreettista, suun pieksentää vain.

Lue lisää

No en, sillä en ole tutustunut hänen aatoksiinsa sen kummemmin.
Moni muu sen sijaan on, joten ootappas kärsivällisesti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

No en, sillä en ole tutustunut hänen aatoksiinsa sen kummemmin.
Moni muu sen sijaan on, joten ootappas kärsivällisesti.

Kuitenkin pystyit kirjoittamaan lainauslouhinnasta, tosta vain. Helppoa kuin heinäteko, eiks vain?

Alla olevasta linkistä löytyy mistä lainata, myös Enqvistin luento.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11465941

ei-enemmistöpäätös kirjoitti:

"Jos et ole valmis hyväksymään argumenttejamme sen perusteella että meitä on vähemmän, niin millä perusteella sitten kuvittelet että asiosita voimme edes käydä jotain keskustelua?"

Tiedettä ei tehdä enemmistöpäätöksillä. Kyse ei ole siitä, että teitä on vähemmän, vaan siitä, etteivät väitteenne kestä kriittistä tarkastelua. Torppa saarnaa uskomuspohjaista kreationismia. Sen rinnastaminen tieteeseen on kuin laittaisi nappulaliigan pojat jalkapallo-otteluun Real Madridia vastaan.

Lue lisää

"Tiedettä ei tehdä enemmistöpäätöksillä. Kyse ei ole siitä, että teitä on vähemmän, vaan siitä, etteivät väitteenne kestä kriittistä tarkastelua."

Millä perusteella sanot, ettei meidän väittemme kestä kriittistä tarkastelua? Juurihan Torppa tuossa sinulle opetti, ettei evoluutio-uskonne täytä tieteen tunnusmerkkejä.

Vai jäikö artikkeli sinulta tuttuun ja turvalliseen tapaan lukematta?

"Torppa saarnaa uskomuspohjaista kreationismia."

Missä kohtaa artikkelia törmäsit uskonvaraisiin argumentteihin? Itse skimmasin artikkelin läpi enkä ensimmäisellä vilkaisulla huomannut mitään sellaista, joka olisi tieteellisen metodin kanssa ristiriidassa. Jos sinä johonkin tällaiseen törmäsit, niin ole hyvä ja esitä ne, niin katsotaan, turhan suunaukomisesi sijasta.

"Sen rinnastaminen tieteeseen on kuin laittaisi nappulaliigan pojat jalkapallo-otteluun Real Madridia vastaan."

Tässä olet kuitenkin väärässä. Me kreationistit emme edelleenkään ole väärässä sen vuoksi, että meitä on tiedeyhteisössä vähemmistö.

Opettele lukemaan.

sesiitä kirjoitti:

Kuitenkin pystyit kirjoittamaan lainauslouhinnasta, tosta vain. Helppoa kuin heinäteko, eiks vain?

Alla olevasta linkistä löytyy mistä lainata, myös Enqvistin luento.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11465941

Lue lisää

Luin hiljattain Enqvistin kirjan "Uskomaton matka uskovaisten maailmaan", jossa tuo linkissä mainittu ehdotus kirkon "nuorisojäsenyydstä" on esitelty.Kirja on sitä, mitä otsikko sanoo, ei siis tieteen yleensä tai kosmologian kansantajuinen selostus.

Sepä_Se kirjoitti:

"Tiedettä ei tehdä enemmistöpäätöksillä. Kyse ei ole siitä, että teitä on vähemmän, vaan siitä, etteivät väitteenne kestä kriittistä tarkastelua."

Millä perusteella sanot, ettei meidän väittemme kestä kriittistä tarkastelua? Juurihan Torppa tuossa sinulle opetti, ettei evoluutio-uskonne täytä tieteen tunnusmerkkejä.

Vai jäikö artikkeli sinulta tuttuun ja turvalliseen tapaan lukematta?

"Torppa saarnaa uskomuspohjaista kreationismia."

Missä kohtaa artikkelia törmäsit uskonvaraisiin argumentteihin? Itse skimmasin artikkelin läpi enkä ensimmäisellä vilkaisulla huomannut mitään sellaista, joka olisi tieteellisen metodin kanssa ristiriidassa. Jos sinä johonkin tällaiseen törmäsit, niin ole hyvä ja esitä ne, niin katsotaan, turhan suunaukomisesi sijasta.

"Sen rinnastaminen tieteeseen on kuin laittaisi nappulaliigan pojat jalkapallo-otteluun Real Madridia vastaan."

Tässä olet kuitenkin väärässä. Me kreationistit emme edelleenkään ole väärässä sen vuoksi, että meitä on tiedeyhteisössä vähemmistö.

Opettele lukemaan.

Lue lisää

Ei se menekään noinpäin:

"Me kreationistit emme edelleenkään ole väärässä sen vuoksi, että meitä on tiedeyhteisössä vähemmistö."

Te olette vähemmistö tiedeyhteisössä, koska olette tieteenteon menetelmissä ja päätelmissä väärässä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luin hiljattain Enqvistin kirjan "Uskomaton matka uskovaisten maailmaan", jossa tuo linkissä mainittu ehdotus kirkon "nuorisojäsenyydstä" on esitelty.Kirja on sitä, mitä otsikko sanoo, ei siis tieteen yleensä tai kosmologian kansantajuinen selostus.

Lue lisää

Jos ymmärtäisit mistä nyt kenkä puristaa, niin et viittaisi kirjassa olevaan nuorisojäsenyyteen. Mutta jotainhan on yritettävä, ettei todellisuus paljastu.

"Evolutionistien lausunnot" ovat Levontinilta ja siltä toiselta, eikä keneltäkään muulta ole löytynyt pihaustakaan tuohon suuntaan. Vieläpä nuokin erikoisuudet ovat raskaasti louhittuja ja sanojansa tarkoitusta vääristäviä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Evolutionistien lausunnot" ovat Levontinilta ja siltä toiselta, eikä keneltäkään muulta ole löytynyt pihaustakaan tuohon suuntaan. Vieläpä nuokin erikoisuudet ovat raskaasti louhittuja ja sanojansa tarkoitusta vääristäviä.

Lue lisää

Lukumäärällä ei ole mitään väliä, vaan sillä, että onko voidaanko argumentit osoittaa toteen, ja että onko niillä joku looginen jatkumo.

Kreationismia tutkineena sinun pitäisi hyvin tietää, että me olemme tiedemaailmassa vähemmistössä. Pyrkiessämme osoittamaan asiaamme oikeaksi meillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin siteerata niitä kreationisteja, jotka ovat asioistamme samaa mieltä. Jos näin ei olisi, ja tiedeasioita opetettaisiin kouluissamme totena, niin eihän kreationismille silloin edes mitään tarvetta olisi.

Jos haluat asioista rehellisesti keskustella, sinun pitää olla valmis hyväksymään argumentit, jotka eivät välttämättä sovi yhteen edustamasi maailmankuvan kanssa.

Sepä_se:"On todella harmillista että tiedeuskovaisien vääristyneitä käsityksiä opetetaan totena kouluissamme."

Jos eräästä hollannin usk. yhteisöstä tulee tänne opettajia jotka koulu-opettaa, että rokotus on Saatanasta ja väitetyt hyödyt tiedeuskovaisten propagandaa niin sinusta heidän pitää vapaasti niin opettaa ja vetoavat vain rokotuskielteisten siteerauksiin ? ok?
Vai koskeeko harmisi AINOASTAAN evoluutiota ?

Sepä_Se kirjoitti:

Lukumäärällä ei ole mitään väliä, vaan sillä, että onko voidaanko argumentit osoittaa toteen, ja että onko niillä joku looginen jatkumo.

Kreationismia tutkineena sinun pitäisi hyvin tietää, että me olemme tiedemaailmassa vähemmistössä. Pyrkiessämme osoittamaan asiaamme oikeaksi meillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin siteerata niitä kreationisteja, jotka ovat asioistamme samaa mieltä. Jos näin ei olisi, ja tiedeasioita opetettaisiin kouluissamme totena, niin eihän kreationismille silloin edes mitään tarvetta olisi.

Jos haluat asioista rehellisesti keskustella, sinun pitää olla valmis hyväksymään argumentit, jotka eivät välttämättä sovi yhteen edustamasi maailmankuvan kanssa.

Lue lisää

>>>> Jos haluat asioista rehellisesti keskustella, sinun pitää olla valmis hyväksymään argumentit, jotka eivät välttämättä sovi yhteen edustamasi maailmankuvan kanssa.

Kreationistien argumentit on kuultu, ne on käsitelty ja havaittu köykäisiksi tai pelkäksi apologetiikaksi, ja sen vuoksi argumentit on hylätty.
Näin se homma etenee. Sinä esität täällä omat argumenttisi ja niitä on käsitelty, mutta rehellisen keskustelun jälkeen ne on hylätty. Rehellinen keskustelu ei tarkoita aina sitä, että sinä olet oikeassa. Uskonnollisen vakaumuksesi saat toki pitää, mutta olet silti väärässä jos laitat argumenttisi oikeasti rehellisen ja avoimen tieteellisen keskustelun kohteeksi.

Niinpä-niin-Sepis kirjoitti:

>>>> Jos haluat asioista rehellisesti keskustella, sinun pitää olla valmis hyväksymään argumentit, jotka eivät välttämättä sovi yhteen edustamasi maailmankuvan kanssa.

Kreationistien argumentit on kuultu, ne on käsitelty ja havaittu köykäisiksi tai pelkäksi apologetiikaksi, ja sen vuoksi argumentit on hylätty.
Näin se homma etenee. Sinä esität täällä omat argumenttisi ja niitä on käsitelty, mutta rehellisen keskustelun jälkeen ne on hylätty. Rehellinen keskustelu ei tarkoita aina sitä, että sinä olet oikeassa. Uskonnollisen vakaumuksesi saat toki pitää, mutta olet silti väärässä jos laitat argumenttisi oikeasti rehellisen ja avoimen tieteellisen keskustelun kohteeksi.

Lue lisää

"Kreationistien argumentit on kuultu, ne on käsitelty ja havaittu köykäisiksi tai pelkäksi apologetiikaksi, ja sen vuoksi argumentit on hylätty."

Anna yksikin esimerkki kreationismin yleisesti hyväksytystä argumentista, joka on mielestäsi "köykäinen" tai "apologetiittinen." Jos et tällaista argumenttia osaa esittää, niin oletan, että auto vain suutasi.

"Näin se homma etenee. Sinä esität täällä omat argumenttisi ja niitä on käsitelty, mutta rehellisen keskustelun jälkeen ne on hylätty. "

Siis te ette ole koskaan ainuttakaan argumenttiani kyennyt osoittamaan vääriksi. Suun aukominen ja asioista eri mieltä oleminen on yksi asia, mutta jonkin asioiden epätieteelliseksi väittäminen on toinen. Ei teillä ole oikeutta nimittää jotain asiaa epätieteelliseksi vain sen vuoksi, että olette joistakin asioista eri mieltä.

"Uskonnollisen vakaumuksesi saat toki pitää, mutta olet silti väärässä jos laitat argumenttisi oikeasti rehellisen ja avoimen tieteellisen keskustelun kohteeksi."

Uskonnollisella vakaumuksellani ei ole kuitenkaan mitään tekemistä itse käsiteltävän asian kanssa.

Ja vielä kun KAT kerrot mikä tuo "uusi laji" on ja milloin sen "synty" havaittiin. Sitä ei tarvitse kertoa oliko havaitsija evo.

Toivottavasti et tarkoita sitä bakteeria, joka muutti ravinnonlähdettään, siis ryhtyi (olosuhteiden pakosta ?)syömään eri ruokaa. Tätähän moloch aikoinaan ehdotti uudeksi lajiksi.

JC__ kirjoitti:

Ja vielä kun KAT kerrot mikä tuo "uusi laji" on ja milloin sen "synty" havaittiin. Sitä ei tarvitse kertoa oliko havaitsija evo.

Toivottavasti et tarkoita sitä bakteeria, joka muutti ravinnonlähdettään, siis ryhtyi (olosuhteiden pakosta ?)syömään eri ruokaa. Tätähän moloch aikoinaan ehdotti uudeksi lajiksi.

Lue lisää

Niin. Jotta meillä voisi olla konsensus siitä, että uusi laji on syntynyt, pitäisi meillä olla konsensus siitä, mikä ylipäätään on edes laji.

Jos konsensukseen lajimäärityksestä ei päästä, niin yhteenvetoa on silloin mahdoton tehdä ;)

JC__ kirjoitti:

Ja vielä kun KAT kerrot mikä tuo "uusi laji" on ja milloin sen "synty" havaittiin. Sitä ei tarvitse kertoa oliko havaitsija evo.

Toivottavasti et tarkoita sitä bakteeria, joka muutti ravinnonlähdettään, siis ryhtyi (olosuhteiden pakosta ?)syömään eri ruokaa. Tätähän moloch aikoinaan ehdotti uudeksi lajiksi.

Lue lisää

Havaittuja uusien lajien lajiutumisia on havaittu sekä luonnossa että laboratoriossa. Tässä muutamia esimerkkejä:

http://listverse.com/2011/11/19/8-examples-of-evolution-in-action/

Sepä_Se kirjoitti:

Niin. Jotta meillä voisi olla konsensus siitä, että uusi laji on syntynyt, pitäisi meillä olla konsensus siitä, mikä ylipäätään on edes laji.

Jos konsensukseen lajimäärityksestä ei päästä, niin yhteenvetoa on silloin mahdoton tehdä ;)

Lue lisää

Tieteilijöillä on lajin määrittelystä ihan kelvollinen konsensus. Sinua ja uskonveljiäsi siihen ei mukaan kaivata.

Assiantuntijja kirjoitti:

Havaittuja uusien lajien lajiutumisia on havaittu sekä luonnossa että laboratoriossa. Tässä muutamia esimerkkejä:

http://listverse.com/2011/11/19/8-examples-of-evolution-in-action/

Lue lisää

Evokeille jokainen yksilö on uusi laji.

lajike kirjoitti:

Evokeille jokainen yksilö on uusi laji.

No mutta neitihän on nyt ymmärtänyt sekä evoluutioteorian että taksonomian vallan täydellisesti! Otapa huikka, soon ponuvva.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tieteilijöillä on lajin määrittelystä ihan kelvollinen konsensus. Sinua ja uskonveljiäsi siihen ei mukaan kaivata.

Tieteilijöiden "käsitykset" nojaavat evoon, josta ei ole mitään todisteita. Anna yksikin looginen ja järjellinen argumentti, että minkä vuoksi tällaisien ihmisten harhaisia käsityksiä pitäisi ottaa vakvasti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tieteilijöillä on lajin määrittelystä ihan kelvollinen konsensus. Sinua ja uskonveljiäsi siihen ei mukaan kaivata.

"Kelvollinen konsensu" tieteenharrastaja osoitti taas sen, ettei ymmärrä, että mitä koko sanan "konsensus" edes merkitsee.

Kreationistejä sikeää todennäköisemmin lahkolaisten joukossa. Lahkolaisilla on keskimäärin geenit, jotka johtavat synnynnäiseen tyhmyyteen ja herkkäuskoisuuteen. Lisäksi lahkolaisten keskuudessa harrastetaan aivopesua ääriuskovaisuuteen.

Tuloksena on sitten nimimerkin JC__ kaltaisia idiootteja, jotka typeryyttään esittävät matematiikan vastaisia väitteitä.

Assiantuntijja kirjoitti:

Kreationistejä sikeää todennäköisemmin lahkolaisten joukossa. Lahkolaisilla on keskimäärin geenit, jotka johtavat synnynnäiseen tyhmyyteen ja herkkäuskoisuuteen. Lisäksi lahkolaisten keskuudessa harrastetaan aivopesua ääriuskovaisuuteen.

Tuloksena on sitten nimimerkin JC__ kaltaisia idiootteja, jotka typeryyttään esittävät matematiikan vastaisia väitteitä.

Lue lisää

Vahva uskonnollinen kasvatus tai vahva uskoontulo muokkaa ihmisen maailmankuvaa samoin kuin ääripoliittinen vakaumus. Kuten tuntemani kristitty psykologi sanoi ylipolitisoituneella -70 luvulla, hengellinen herätys ja porvarikakaran äärivasemmistolainen "herätys" ovat psykologisesti sama prosessi. Kun tällainen vahva maailmankuva, johon vielä liittyy voimakas "me vastaan muu maailma" ajattelu, valtaa nuoren ihmisen, torjutaan kaikki kyseistä maailmankuvaa uhkaavat asiat.
Järkiperusteilla ei nuoren taistolaisen pää kääntynyt -70 luvulla. Neuvostoliitto oli työläisten paratiisi. Vielä syvempi on uskonnollinen aivopesu. Se kattaa tämän elämän ja myös kuvitellun tulevan elämän. Kaikki epäloogisuudet voidaan selittää GDI-argumentilla.