Kokoomuksen keskeinen ideologia on aina ollut ns. sosiaalidarvinismin vahvistaminen, eli se, että heikkojen on kuoltava vahvojen viedessä kaiken.
Vaikka Kokoomus profiloi ja markkinoi itseään "isänmaallisten" ihmisten puolueena, on se todellisuudessa kaikkea muuta. Tästä todisteena muun muassa Jyrki Kataisen "vastuunkanto", jonka päätyttyä hänelle pedattiin loistovirka suoraan EU:n ytimeen omaa uraa edistämään. Parempaa ei nuorilta Kokoomuslaisilta ole luvassa: Saul Schubakin mukaan olisi aiheellista lopettaa "heikomman aineksen lisääntymisen tukeminen", eli poistaa lapsilisät.
Muutenkaan en ihan ymmärrä Kokoomuslaisten näkökulmaa, jossa heikkojen asemaa "parannetaan" leikkaamalla jo ennestään niukasta toimeentulosta siirtämällä sitä esimerkiksi yritysjohtajille mm. verotuksen kautta.
Mitäpä jos siis kiellettäisiin tämä valtaosaa Suomen kansasta alistava puolue lailla?
Vaikka Kokoomus profiloi ja markkinoi itseään "isänmaallisten" ihmisten puolueena, on se todellisuudessa kaikkea muuta. Tästä todisteena muun muassa Jyrki Kataisen "vastuunkanto", jonka päätyttyä hänelle pedattiin loistovirka suoraan EU:n ytimeen omaa uraa edistämään. Parempaa ei nuorilta Kokoomuslaisilta ole luvassa: Saul Schubakin mukaan olisi aiheellista lopettaa "heikomman aineksen lisääntymisen tukeminen", eli poistaa lapsilisät.
Muutenkaan en ihan ymmärrä Kokoomuslaisten näkökulmaa, jossa heikkojen asemaa "parannetaan" leikkaamalla jo ennestään niukasta toimeentulosta siirtämällä sitä esimerkiksi yritysjohtajille mm. verotuksen kautta.
Mitäpä jos siis kiellettäisiin tämä valtaosaa Suomen kansasta alistava puolue lailla?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Se olisi kielletty jo aikoja sitten, jos meillä olisi yksikin omilla aivoillaan ajatteleva vahva henkilö vaikkapa pääministeriksi.
Presidentistä on valitettavasti tehty pahvinen keulakuva, jota kansa ylläpitää muisnaisjäänteenä eikä, vaikka olisi vahvakin presidentti, enää pysty hajottamaan ahneita jenkeistä neuvoa hakevia hallituksia, joita näkyy siunaantuvan toinen toisensa perään.
Kuka siis sellaisen lain laatisi, jokaisella lakia säätävällä tuntuu olevan oma lehmä ojassa, joten saavutetuista eduista ei luovuta.
Meillä oli sellainen presidentti: Urho Kekkonen. Hän ei päästänyt Kokoomusta hallituksiin koko pitkän preidenttikautensa aikana. Päällimmäisenä syynä oli ulkopolitiikka. Kokoomus muodosti riskin Suomen itsenäisyydelle. Hän ei halunnut Neuvostoliiton vastaista puoluetta hallituksiin.
Sama näkyy taas, kun Suomen välit Venäjään ovat huonontuneet koko ajan, kun Kokoomus on ollut hallituksissa mukana. Kokoomuslaiset eivät ymmärrä sitä, että meidän naapurimme on Venäjä, ei USA. Viimeisenä tekonaan kokoomuslainen presidenttimme ei sallinut venäläisdelegaation saapua Suomeen Etyj-kokoukseen, vaikka tämän delegaation jäsenet oli valittu jo aikoja sitten. Osalla oli EU:n maahantulokielto, mutta järjen käyttö Etyjin kaltaisen rauhankoferenssi yhteydessä olisi ollut suotavaa.
Vaikea neuvotella vastapuolen kanssa, jos häntä estetään saapumasta neuvotteluun!
Rerew333 kirjoitti: "Meillä oli sellainen presidentti: Urho Kekkonen. Hän ei päästänyt Kokoomusta hallituksiin koko pitkän preidenttikautensa aikana. Päällimmäisenä syynä oli ulkopolitiikka. Kokoomus muodosti riskin Suomen itsenäisyydelle. Hän ei halunnut Neuvostoliiton vastaista puoluetta hallituksiin."
Muistuttaisin Sinua siitä, että Kokoomus oli Kekkosen presidenttiaikana mukana kolmessa eri hallituksessa: Fagerholmin III:ssa (viiden puolueen yöpakkashallitus) sekä Karjalaisen ja Virolaisen porvarihallituksissa. Kekkonen ei suhtautunut Kokoomukseen myönteisesti, mutta hän kuitenkin sieti tuota puoluetta.
Tilanne muuttui vuoden 1968 presidentinvaalien jälkeen, kun Kokoomus oli noita vaaleja ennen tehnyt "majesteettirikoksen" valitsemalla Virkkusen omaksi ehdokkaakseen. Kekkonen sieti kyllä sen, että hänelle asetettiin kilpailevia ehdokkaita, mutta hän katsoi, että noiden muiden ehdokkaiden tulisi kuitenkin tuke hänen ulkopoliittista linjaansa. Veikko Vennamo ei sitä tehnyt, eikä Kekkonen ollut varma Virkkusestakaan. Päiviö Hetemäen hän olisi kyllä Kokoomuksen ehdokkaaksi hyväksynyt. Siitä on varma tieto.
Kekkosen nihkeys Kokoomusta kohtaan hankaloitti tuon puolueen asemaa. Kokoomus yritti hoitaa asiaa tukemalla Kekkosen valintaa poikkeuslailla vuonna 1973. Välit paranivatkin pari pykälää, eikä Kekkonen enää 1970-luvun lopulla vastustanut Kokoomuksen tuloa hallitukseen. Vuoden 1979 Kokoomukselle hyvin voittoisten (12 lisäpaikkaa ja puolueen kaikkien aikojen ennätys 47 paikkaa) vaalien jälkeen se olisi ollut luonnollinen seuraus. Tämä olisi kuitenkin heikentänyt SDP:n asemaa ja suorastaan romahduttanut Keskustan aseman, joten punamultapuoueet kylmästi sulkivat Kokoomuksen ulos hallitusneuvotteluista. Kekkosella ei ollut tuon päätöksen kanssa mitään tekemistä, eikä kovin suuressa määrin Neuvotoliitollakaan. Tuo viimeinen olikin lähinnä Virolaisen ja muun Keskustan johdon kehittämä tekosyy niille keskustalaisille, jotka haaveilivat porvarillisesta yhteistyöstä.
Mitä tulee venäläisdelegaation jäsenten kieltoon saapua Suomeen, niin tuon päätöksen tekijä oli ulkoministeri Soini eikä presidentti Niinistö. Ymmärrän Soinin päätöstä EU:n pakotepolitiikan puitteissa, mutta olisin kyllä yrittänyt kehittää jonkin porsaanreiän, jotta venäläiset olisi saatu tuohon kokoukseen mukaan. Täytyy kuitenkin muistaa, että Timo Soinin ministerikokemus on vasta runsaan kuukauden mittainen. En heittäisi häntä tämän tapauksen vuoksi kovin suurella kivellä.
Jeesus sanoikin,että "Vaikea on rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan!" ja "Köyhät on aina teidän joukossanne, että teidät koeteltaisiin!"
Ja sitten viimeisellä tuomiolla:"Mitä jätitte tekemättä yhdelle näistä minun vähimistäni, sen jätitte tekemättä minelle, Jeesukselle! "Ja sitten lähettää sellaiset paholaisen seuraan iankaikkisesti tulijärveen"
Haistakaa ätmit vittu, HAISTAKAA VITTU!!!!! Mikään muu kuin iso musta kulli ei meille naisille kelpaa, vaikka muuta väitämmekin. Eli: HAISTAKAA ISO PITKÄ PASKA SAATANAN TYHMÄT ÄTMIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Kokoomus-heikkojen on kuoltava
Kokoomuksen keskeinen ideologia on aina ollut ns. SOSIAALIRASISMIN vahvistaminen, eli se, että heikkojen on kuoltava vahvojen viedessä kaiken.
Vaikka Kokoomus profiloi ja markkinoi itseään "isänmaallisten" ihmisten puolueena, on se todellisuudessa kaikkea muuta. Tästä todisteena muun muassa Jyrki Kataisen "vastuunkanto", jonka päätyttyä hänelle pedattiin loistovirka suoraan EU:n ytimeen omaa uraa edistämään. Parempaa ei nuorilta Kokoomuslaisilta ole luvassa: Saul Schubakin mukaan olisi aiheellista lopettaa "heikomman aineksen lisääntymisen tukeminen", eli poistaa lapsilisät.
Muutenkaan en ihan ymmärrä Kokoomuslaisten näkökulmaa, jossa heikkojen asemaa "parannetaan" leikkaamalla jo ennestään niukasta toimeentulosta siirtämällä sitä esimerkiksi yritysjohtajille mm. verotuksen kautta.
Mitäpä jos siis kiellettäisiin tämä valtaosaa Suomen kansasta alistava puolue lailla?
Suosittelen, että luet Kokoomuksne ensimmäisen periaateohjelman , joka on kirjoitettu vuonna 1919. Se on hyvin kaukana esittelemästäsi sosialidarwinismista. Saul Schubak saattaa tosin edustaa tuota linjaa, muttei koko puolue. Olen nähnyt Saulin muutamassa Kokoomksen puoluekokouksessa, ja hänellä on aivan järkeviäkin ajatuksia. Tuo siteeraamasi kannanotto ei kuitenkaan kuulu niihin.
Kokoomusta ei Suomessa ole missään vaiheessa yritetty kieltää lailla, mutta Kokoomuksen Nuorten Liitto kylläkin. Asialla olivat kommunistit hieman 40-luvun puolenvälin jälkeen, mutta tuo ehdotus ei saanut tukea muilta puolueilta.
Kauniita sanoja ja puhdasta valehtelua vuodesta 1919-sitä Kokoomus on vielä tänäkin päivänä!
Kokoomuksen(tai edes sen nuorisojärjestön) kieltäminen lailla olisi luonut paljon kasvua, työllisyyttä ja muuta hyvää Suomeen, sillä niin monesta mokauksesta olisi vältytty vuosien varrella.Tästä esimerkiksi Harri Holkerin hallitus, jonka seurauksena koko 90-luku MENI PÄIN VITTUA!!!
Lisäksi suurin osa kokoomuslaisista puolueaktiiveista on hämäräperäisiä vapaamuurareita, jotka rahanhimossaan eivät kykene ymmärtämään yleistä etua.
Uraa