1920 luvulla, Berliini tuli tunnetuksi Euroopan likakaivona, kaupunkina missä minkä tahansa paheellisen seksuaalisen toiveen sai ostaa rahalla.
Huumeiden, pedofilian, prostituution, homoseksuaalisen sekä jopa eläimiinsekaantumisen rehottaessa vapaasti, se oli vaarallinen paikka asua normaalille itseä kunnioittavalle saksalaiselle.
Tuohon aikaan eurooppaa hallitsi "arvoliberaali" vasemmeistointellektuellin ja liberialismin "vapaat" seksuaalisuuden vapauttamisideologia. Onko tuttua nykyaikana? Samat voimat Vallankahvassa nykyään. Sitä toteutettiin myös Venäjällä, mutta kerättyjen tulosten perusteella siitä luovuttiin hyvin nopeasti. Stalin pisti venäjällä stopin porsastelulle ja saksassa hitler.
Kannattaa katsoa tämä Dokumentti. https://www.youtube.com/watch?v=GREyqfEfdvE
Vasemmistointellektuellien ihannekaupunki Berlin
43
85
Vastaukset
- KTSEiKirj
No onhan se sitten hyvä että sitten 1930 -luvulla tää vasemmistolipilaarinen Berliini muuttui teijän lössille sopivammaksi.
- tyrel
Ja jotenkin kuvittelet, että viestin tuoja on Natsi?. Etkös sinä vasemmistolainen riehu juuri tuolla Juutalais-osiolla halveeraamassa jutkuja ja komppaamassa radikaalivasemmistolaisia Hamasia ja Jihadisteja. Hitlerissa ja teissä ei ole juuri mitään eroa, teitä yhdistää poikkeuksellinen Juutalaisviha ja poikkeuksellisen lämmin suhde islamiin. Ja samasta oppi-isästä "Hegelistä" Hitler ja Lenin ammensi oppinsa.
- antiähly
tyrel kirjoitti:
Ja jotenkin kuvittelet, että viestin tuoja on Natsi?. Etkös sinä vasemmistolainen riehu juuri tuolla Juutalais-osiolla halveeraamassa jutkuja ja komppaamassa radikaalivasemmistolaisia Hamasia ja Jihadisteja. Hitlerissa ja teissä ei ole juuri mitään eroa, teitä yhdistää poikkeuksellinen Juutalaisviha ja poikkeuksellisen lämmin suhde islamiin. Ja samasta oppi-isästä "Hegelistä" Hitler ja Lenin ammensi oppinsa.
KTS on häiriintynyt rättipää.
- mietitätäseaito
tyrel 12.7.2015 09:59
Näet Berliinin kovin kapeasta kulmasta.
Vahinko, koska siinä oli niin tavattomasti sellaista joka tuhottuna ei koksaan palaa..- tyrel
Kyse ei ollutkaan Berliinin kulttuurisesta infrasta, kun tässä ei käsitelty sitä aihetta ollenkaan, vaan tuon kaupungin ihmisiä ja vallitsevaa hedoismia, huumekauppaa ja erilaisia Bolsevismiin kuuluvia performansseja (kuten kuolema ja mitä ihmeellisimmät seksikokeilut).
Täytyy muistaa, että tuo vallitsi aikana, jolloin liberaalit ja bolseviikit hallitsivat saksaa ja tämä liberialismin aika päättyi ensimmäiseen maailmansotaan. Ensimmäiset tuhot Berliinille teki juuri liberaalit, välirauhan aikana pääsi äärioikeisto ja äärivasemmisto repimään Berliiniä. Sen jälkeen kaksi Hegelin oppipoikaa Stalin/Hitler pisti sitten koko berliinin ja koko euroopan raunioiksi ja ranttaliksi, joka tunnetaan toisena maailmansotana.
Konservatiivit de Gaulle ja Churchill tuhosi Hitlerin valtakunnan ja natsismin raunioilta vakaan demokratian Saksan liittotasavaltaan pystytti Konservatiivi Adenauer, jollaisen me nykyään Saksa tunnetaan euroopan talousmahtina.
Ei se nyt niin kapea näkökulma ole. - mietitätäseaito
tyrel kirjoitti:
Kyse ei ollutkaan Berliinin kulttuurisesta infrasta, kun tässä ei käsitelty sitä aihetta ollenkaan, vaan tuon kaupungin ihmisiä ja vallitsevaa hedoismia, huumekauppaa ja erilaisia Bolsevismiin kuuluvia performansseja (kuten kuolema ja mitä ihmeellisimmät seksikokeilut).
Täytyy muistaa, että tuo vallitsi aikana, jolloin liberaalit ja bolseviikit hallitsivat saksaa ja tämä liberialismin aika päättyi ensimmäiseen maailmansotaan. Ensimmäiset tuhot Berliinille teki juuri liberaalit, välirauhan aikana pääsi äärioikeisto ja äärivasemmisto repimään Berliiniä. Sen jälkeen kaksi Hegelin oppipoikaa Stalin/Hitler pisti sitten koko berliinin ja koko euroopan raunioiksi ja ranttaliksi, joka tunnetaan toisena maailmansotana.
Konservatiivit de Gaulle ja Churchill tuhosi Hitlerin valtakunnan ja natsismin raunioilta vakaan demokratian Saksan liittotasavaltaan pystytti Konservatiivi Adenauer, jollaisen me nykyään Saksa tunnetaan euroopan talousmahtina.
Ei se nyt niin kapea näkökulma ole.On sinulla kapea näkökulma. Katsopa Berliinin ilmapiirin syitä:
Amerikassa oli tuohon aikaan ns kieltolaki joka sai ihmiset muuttamaan Euroopaan, vapaanpaan ilmapiiriin.
Englannissa oli viktoriaanisen ajan jäljiltä hyvin puritaaninne ilmapiiri jonka takia mm taiteilijat halusivat asua Berliinissä
Ensimmäisen maailmansodan jäljiltä Europpa oli pirstaleina, näki nälkää ja kaaosta oli halki mantereen koska Saksan keisari Wilhelm aloitti ensimmäisen maailmansodan ja hävitti valtionsa. Syntyi uusia rajoja ja Saksa sai taakakseen massoittain sotainvalideja, kaaottisen inflaation ja sotakorvaukset joita ei lopultakaan maksanut. Saksaa pidettiin syyllisenä sotaan ja sitähän se olikin.
Kukan ei voinut saada yhteiskuntaa jaloileen ja monet ryhmät tavoittelivat valtaa. Tätä taustaa vasten voi käsittää, miten "maailman lopun tunnelmat" oli mm Saksassa ja eritoten Berliinissä. Kun päästiin hengissä rintamalta, alkoi hillitön juhliminen. Koskaan ei tiedä miten kauan saa elää joten otetaan ilo irti. Taide kukoisti eri muodoissaan ja saamme kiittää sitä aikaa siitä, että se antoi ilmapoiirin jossa "nyt saa vapaasti maalata".
Koska juutalaiset olivat erikoisen kyvykkäitä eri aloilla, se teki heistä syntipukkeja, kuten teidämme...
Taiteesta myös sen verran, että fasismi ja sosikalistinen realismi loivat ilmapiirin jonka mukaan vain näköistaide on todellista taidetta.
Monet pienryhmät koetti kaapata valtaa, mm Hitleristit, kommunistit...ja katutappelut sekä poliittiset kieroilut olivat jatkuvia.
Koskaan ei Berliini tuLe takaisin! MIKÄ LOPUTON TUHO KULTTUURILLE. - mietitätäseaito
sosikalistinen realismi =sosialistinen realismi.
Tässä jäi mainutsematta Berliinin vaikutus kirjallisuuteen..ja natsien kirja- ja ihmisroviot. - mietitätäseaito
mietitätäseaito kirjoitti:
sosikalistinen realismi =sosialistinen realismi.
Tässä jäi mainutsematta Berliinin vaikutus kirjallisuuteen..ja natsien kirja- ja ihmisroviot.Pääsenpä sanomaan että kolme kuningaskuntaa hävisi olemattomiin ja uusi sota oli tämän takia tulossa. Joten ihmisten toivottomuus oli tajuttavaa.
- tyrel
mietitätäseaito kirjoitti:
sosikalistinen realismi =sosialistinen realismi.
Tässä jäi mainutsematta Berliinin vaikutus kirjallisuuteen..ja natsien kirja- ja ihmisroviot.Juurihan tuo dokumentti käsittelee samoja aiheita, kirjallisuus, kulttuuri ja ilmapiiri, seksuaalitiede, bolsevismi ja myös intellektuellien muuttoliikkeen englannista saksaan ja nuorten joukkoliikkeen. Myös kerrotaan, tosin vajavaisesti äärioikeiston ja äärivasemmiston kahnauksen syistä ja hitlerin nousun taustoista. Video on nopea poikkileikkaus juuri tuon ajan Berliinistä ja leikattu (lyhennetty). Ja videon tekijällä oli motiivina, että Hitler oli pelastaja, mikä kertoo tekijän poliittisen suuntauksen. Yhtäkaikki, totuus arvo ei riipu esittäjästä.
- tyrel
mietitätäseaito kirjoitti:
sosikalistinen realismi =sosialistinen realismi.
Tässä jäi mainutsematta Berliinin vaikutus kirjallisuuteen..ja natsien kirja- ja ihmisroviot.Niin, onhan nykyään vasemmisto ja viherpiiperöiden keskuudessa tiettyjä natsisaksaa vivahteita ihanteita, kuten : Abortti, Eutanasia, Mielenterveys, Sterilointi. Hyvä kirja siihen löydökseen on "The Men Behind Hitler – A German Warning to the World"
tyrel kirjoitti:
Kyse ei ollutkaan Berliinin kulttuurisesta infrasta, kun tässä ei käsitelty sitä aihetta ollenkaan, vaan tuon kaupungin ihmisiä ja vallitsevaa hedoismia, huumekauppaa ja erilaisia Bolsevismiin kuuluvia performansseja (kuten kuolema ja mitä ihmeellisimmät seksikokeilut).
Täytyy muistaa, että tuo vallitsi aikana, jolloin liberaalit ja bolseviikit hallitsivat saksaa ja tämä liberialismin aika päättyi ensimmäiseen maailmansotaan. Ensimmäiset tuhot Berliinille teki juuri liberaalit, välirauhan aikana pääsi äärioikeisto ja äärivasemmisto repimään Berliiniä. Sen jälkeen kaksi Hegelin oppipoikaa Stalin/Hitler pisti sitten koko berliinin ja koko euroopan raunioiksi ja ranttaliksi, joka tunnetaan toisena maailmansotana.
Konservatiivit de Gaulle ja Churchill tuhosi Hitlerin valtakunnan ja natsismin raunioilta vakaan demokratian Saksan liittotasavaltaan pystytti Konservatiivi Adenauer, jollaisen me nykyään Saksa tunnetaan euroopan talousmahtina.
Ei se nyt niin kapea näkökulma ole.>Täytyy muistaa, että tuo vallitsi aikana, jolloin liberaalit ja bolseviikit hallitsivat saksaa ja tämä liberialismin aika päättyi ensimmäiseen maailmansotaan.
Saksa oli kylläkin keisarikunta I maailmansotaan saakka, eivätkä Wilhelm II:n alamaisina todellakaan juhlineet sen paremmin liberaalit kuin bolsevikitkaan. Saksa päin vastoin varustautui ja valmistautui sotaan täysin palkein.
Tässä taisi nyt mennä aikakaudet iloisesti sekaisin?- mietitätäseaito
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Täytyy muistaa, että tuo vallitsi aikana, jolloin liberaalit ja bolseviikit hallitsivat saksaa ja tämä liberialismin aika päättyi ensimmäiseen maailmansotaan.
Saksa oli kylläkin keisarikunta I maailmansotaan saakka, eivätkä Wilhelm II:n alamaisina todellakaan juhlineet sen paremmin liberaalit kuin bolsevikitkaan. Saksa päin vastoin varustautui ja valmistautui sotaan täysin palkein.
Tässä taisi nyt mennä aikakaudet iloisesti sekaisin?Samaa minäkin mietin enkä vastannut ennen kuin olisin ehtinyt tarkistaa asian.
- KTSEiKirj
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Täytyy muistaa, että tuo vallitsi aikana, jolloin liberaalit ja bolseviikit hallitsivat saksaa ja tämä liberialismin aika päättyi ensimmäiseen maailmansotaan.
Saksa oli kylläkin keisarikunta I maailmansotaan saakka, eivätkä Wilhelm II:n alamaisina todellakaan juhlineet sen paremmin liberaalit kuin bolsevikitkaan. Saksa päin vastoin varustautui ja valmistautui sotaan täysin palkein.
Tässä taisi nyt mennä aikakaudet iloisesti sekaisin?Joo minäkin huomasin tuon että historiantuntemus oli lössillä vähän hakusessa. Teräskypärä-Wilhelmin Saksassa ei todellakaan juhlineet lipilaarit eikä punaiset. Varsin matalina saivat olla.
KTSEiKirj kirjoitti:
Joo minäkin huomasin tuon että historiantuntemus oli lössillä vähän hakusessa. Teräskypärä-Wilhelmin Saksassa ei todellakaan juhlineet lipilaarit eikä punaiset. Varsin matalina saivat olla.
Taisi sakujen piikkikypärät muuten olla vielä tuolloin nahkaa. Teräskypärän ottivat ekana käyttöön fransmannit vuoden 1914 lopussa, jos wikipediaa on uskominen.
mietitätäseaito kirjoitti:
Pääsenpä sanomaan että kolme kuningaskuntaa hävisi olemattomiin ja uusi sota oli tämän takia tulossa. Joten ihmisten toivottomuus oli tajuttavaa.
Menee nyt vähän saivarteluksi, mutta tarkkaan ottaen Saksa, Venäjä ja Itävalta-Unkari olivat keisarikuntia eli pitivät itseään Rooman perillisinä.
- mietitätäseaito
RepeRuutikallo kirjoitti:
Menee nyt vähän saivarteluksi, mutta tarkkaan ottaen Saksa, Venäjä ja Itävalta-Unkari olivat keisarikuntia eli pitivät itseään Rooman perillisinä.
Aiheellinen täsmennys. Eräs sukulaiseni isä oli Itävalta-Unkarista mutta noin pian oikeat nimet pääsee unohtumaan.
Noloa mietitätäseaito kirjoitti:
Aiheellinen täsmennys. Eräs sukulaiseni isä oli Itävalta-Unkarista mutta noin pian oikeat nimet pääsee unohtumaan.
Noloa>Noloa
Ei ollenkaan. On aina mukavaa, kun pääsee pätemään.:)- mietitätäseaito
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Noloa
Ei ollenkaan. On aina mukavaa, kun pääsee pätemään.:)Keskustelun aihe on kiinnostava. Weimarin tasavalta on myös jännä välisoitto.
mietitätäseaito kirjoitti:
Keskustelun aihe on kiinnostava. Weimarin tasavalta on myös jännä välisoitto.
1920-luku oli tosiaan villinpuoleista aikaa niin Saksassa kuin Venäjälläkin, kunnes kovaotteiset miehet toivat toisenlaisen ajan.
- tyrel
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Täytyy muistaa, että tuo vallitsi aikana, jolloin liberaalit ja bolseviikit hallitsivat saksaa ja tämä liberialismin aika päättyi ensimmäiseen maailmansotaan.
Saksa oli kylläkin keisarikunta I maailmansotaan saakka, eivätkä Wilhelm II:n alamaisina todellakaan juhlineet sen paremmin liberaalit kuin bolsevikitkaan. Saksa päin vastoin varustautui ja valmistautui sotaan täysin palkein.
Tässä taisi nyt mennä aikakaudet iloisesti sekaisin?Renessanssin vasta vapausaatteet, valistuksen aika ja liberalismi syntyi jo 1700 luvulla. Teräskypärä-Wilhem oli juuri samaa liberaalisegmenttiä kuin muut imprialismin (kolonialismi) keisarit ja kuninkaat. Liberialismi päättyi ensimmäiseen maailmansotaan. Liberialismin vastavoimaksi nousi Sosialismi.
http://www.ft.com/cms/s/2/0369b4a2-7ce7-11e0-a7c7-00144feabdc0.html#axzz3fltWez2K - UneliasEspoossa
tyrel kirjoitti:
Renessanssin vasta vapausaatteet, valistuksen aika ja liberalismi syntyi jo 1700 luvulla. Teräskypärä-Wilhem oli juuri samaa liberaalisegmenttiä kuin muut imprialismin (kolonialismi) keisarit ja kuninkaat. Liberialismi päättyi ensimmäiseen maailmansotaan. Liberialismin vastavoimaksi nousi Sosialismi.
http://www.ft.com/cms/s/2/0369b4a2-7ce7-11e0-a7c7-00144feabdc0.html#axzz3fltWez2KEnsimmäisen kerran ikinä näen Wilhelm II:ta sanottavan liberaaliksi. Ei kannattaisi puhua asioista, joista ei ymmärrä mitään.
UneliasEspoossa kirjoitti:
Ensimmäisen kerran ikinä näen Wilhelm II:ta sanottavan liberaaliksi. Ei kannattaisi puhua asioista, joista ei ymmärrä mitään.
Kun on koko liberalismi jäänyt hämäräksi, niin silloin voi sanoa mitä vain. Mikä kivalta tuntuu.
tyrel kirjoitti:
Renessanssin vasta vapausaatteet, valistuksen aika ja liberalismi syntyi jo 1700 luvulla. Teräskypärä-Wilhem oli juuri samaa liberaalisegmenttiä kuin muut imprialismin (kolonialismi) keisarit ja kuninkaat. Liberialismi päättyi ensimmäiseen maailmansotaan. Liberialismin vastavoimaksi nousi Sosialismi.
http://www.ft.com/cms/s/2/0369b4a2-7ce7-11e0-a7c7-00144feabdc0.html#axzz3fltWez2KMitä liberaalit ovat saaneet aikaan:
”Liberaalit synnyttivät ensimmäisinä orjien, maattomien, naisten sekä uskonnollisten ja etnisten vähemmistöjen vapautta puolustavat liikkeet”
”Demokratia, ihmisoikeudet, oikeusvaltio, laillisuusperiaate, perustuslaillisuus, sananvapaus, vallan kolmijako-oppi ja moni muu nykyään itsestäänselvänä pidetty asia olivat ainakin nykymuodossaan liberaalien luomuksia.”
Liberalismia ei oikeastaan voi jakaa vasemmiston ja oikeiston kesken koska molemmissa on liberaaleja.
”Minarkismi tarkoittaa kantaa, jonka mukaan valtiovallan tulee ainoastaan suojata kansalaisten kehon ja omaisuuden koskemattomuus (puolustusvoimat, poliisi ja oikeuslaitos) ja korkeintaan periä minimaalista veroa tämän rahoittamiseksi.”
”Useimmat libertaristit ovat minarkisteja, jotkut anarkokapitalisteja, jotka eivät hyväksy tätäkään pakkoa vaan jättävät kansalaisten itsensä päätettäväksi, miten organisoivat tai mistä (jos mistään) ostavat turvapalvelunsa…”
”Alunperin Ranskan suuressa vallankumouksessa 1789-99 liberaalit istuivat keskivasemmalla (ja kannattivat vapaata markkinataloutta ja muutakin vapautta) ja pienemmässä äärivasemmistossa rousseaulaiset sosialistit olivat enemmistössä…”
Asiaa hämää se, että suomessa ja Amerikassa liberaali tarkoittaa hiukan eri asioita.
Suomessa (kuten muuallakin Euroopassa) kutsustaan vasemmistoksi arvoliberalismia joka ei kannata talousliberalismia ja oikeistoksi jotka eivät kannata arvoliberalismia mutta kannattavat talousliberalismia. Amerikassa Asia on juuri päinvastoin.
”Arvoliberaali sallii siis ihmisten elää haluamallaan tavalla niiltä osin kuin kyse ei ole taloudellisesta toiminnasta eikä toisia vahingoiteta. Arvoliberalismissa tietyllä tavalla painotetaan ihmisten vapautta kulttuurillisista normeista, eli yhteisö ei saa määritellä mitään tiettyä käyttäytymismallia. ”
”Arvoliberalismin vastakohta on arvototalitarismi, josta melkein aina käytetään epäloogisesti nimitystä arvokonservatismi. Periaatteessa arvokonservatismi tarkoittaa halua palata tässä vanhaan, mikä pitkään LIBERAALISSA MAASSA VOI OLLA LÄHEMPÄNÄ ARVOLIBERALISMIA KUIN ARVOTOTALITARISMIA.”
http://liberalismi.net/wiki/Liberalismi
- GSR3
Tämä keskustelu aloitusta myöten on hyvä esimerkki siitä, että kaikki - toistan kaikki - äärimuodot ovat ongelma. Mustavalkoisuus, propaganda ja tuho.
- mietitätäseaito
Sodan tuhoja ja ei voi pitää poliittisena äärimuotona ellei ajatella että sota on politiikan seurausta. Siitä eteenpäin piti kompuroida.
Kun ryhmät pyrkivät tavoiteisiinsa, ne rakentavat kuvaa vallitsevista oloista ja tavoitteista johon pyrkiä. "Totuus seuraa voittajan miekkaa" sanoisin. Jälkeenpäin voimme pohtia mikä oli syy ja mikä seuraus. - tyrel
Mikä oli syys ja seuraus??. Euroopan sodissa on aivan samasta ilmiöstä kyse, kuin historiallisista romahduksista, joka toistaa aina itseään. Yhteiskunta on dekadentoitunut, sekularisaatio, lapsiluvun romahtaminen, yleinen välinpitämättömyys "hyvän olon tunne", yltiöpäinen Hedoismi ja demokratia rappeutunut oklokratiaksi.
- mietitätäseaito
tyrel kirjoitti:
Mikä oli syys ja seuraus??. Euroopan sodissa on aivan samasta ilmiöstä kyse, kuin historiallisista romahduksista, joka toistaa aina itseään. Yhteiskunta on dekadentoitunut, sekularisaatio, lapsiluvun romahtaminen, yleinen välinpitämättömyys "hyvän olon tunne", yltiöpäinen Hedoismi ja demokratia rappeutunut oklokratiaksi.
Äläs viitsi leikkiä sanoilla.
Vilhelm ei ollut ihan parasta a-luokkaa mitä tuli mielenterveyteen, todellisuudetajuun tai arvostelykykyyn, jos tuota sanaa käyttäisi.
Kansan oli elettävä niillä todellisuuksilla jonka päättäjä antoi elettäväksi.
Näyt juuttuneen kuvitelmaan jossa ihmiset loikoili selällään viinirypäleitä syöden. En oikein tajua, oletko todella samaa mieltä alussa esitetyn filmipätkän kanssa. Vaikuttaa että olet.
Annat aiheen kysyä, mikä näkemys sinulla on ? Hitler, tuo kansan pelastaja? - tyrel
mietitätäseaito kirjoitti:
Äläs viitsi leikkiä sanoilla.
Vilhelm ei ollut ihan parasta a-luokkaa mitä tuli mielenterveyteen, todellisuudetajuun tai arvostelykykyyn, jos tuota sanaa käyttäisi.
Kansan oli elettävä niillä todellisuuksilla jonka päättäjä antoi elettäväksi.
Näyt juuttuneen kuvitelmaan jossa ihmiset loikoili selällään viinirypäleitä syöden. En oikein tajua, oletko todella samaa mieltä alussa esitetyn filmipätkän kanssa. Vaikuttaa että olet.
Annat aiheen kysyä, mikä näkemys sinulla on ? Hitler, tuo kansan pelastaja?Historiallinen fakta, sitä et voi kumota.
Kuka on niin väittänyt, että kansa ei elännyt huonosti?? Hyvin selvästi sinulle kerroin, eli "L I B E R I A L I S M I I N". Näetkö nyt??
Liberialismi= räjähtäneet tuloerot saksassa, varsinkin teollisuuskaupungeissa tämä oli kammottava.
Olen Konservatiivi. Eli... en Kommunisti, enkä Natsi. Niin sinun eikä muunkaan tarvitse arpoa. Tyydyttääkö? - mietitätäseaito
tyrel kirjoitti:
Historiallinen fakta, sitä et voi kumota.
Kuka on niin väittänyt, että kansa ei elännyt huonosti?? Hyvin selvästi sinulle kerroin, eli "L I B E R I A L I S M I I N". Näetkö nyt??
Liberialismi= räjähtäneet tuloerot saksassa, varsinkin teollisuuskaupungeissa tämä oli kammottava.
Olen Konservatiivi. Eli... en Kommunisti, enkä Natsi. Niin sinun eikä muunkaan tarvitse arpoa. Tyydyttääkö?No, missäs se tuloerot ja kurjuus näkyi? Työtä oli niin että nahka oli revetä? Sotavarustelu antoi ihmisille puuhaa ja asuntojakin oli. Ne olivat vuokrakasafrmeja mutta olivat asuntoja kutenkin.
Tuloerot eivät olleet kirous kun köyhempi osa ihmisisitä saivat töitä, vaikka rikkaammat ajan tapaan elivät mukavammin. - tyrel
mietitätäseaito kirjoitti:
No, missäs se tuloerot ja kurjuus näkyi? Työtä oli niin että nahka oli revetä? Sotavarustelu antoi ihmisille puuhaa ja asuntojakin oli. Ne olivat vuokrakasafrmeja mutta olivat asuntoja kutenkin.
Tuloerot eivät olleet kirous kun köyhempi osa ihmisisitä saivat töitä, vaikka rikkaammat ajan tapaan elivät mukavammin.Ja mikä tämän sinun keskustelun idea on? Laaritella tyhjää vai?
Yhdysvaltalainen taloustutkija Robert Mundell https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Mundell on tutkinut tuon ajan talouspolitiikkaa, joka oli liberaalinen ja "jota muuten käytetään nytkin Kreikan avustamisessa".
Hän on tutkimuksissaan arvioinut, että ilman talouden suurvaltojen deflatorista talouspolitiikkaa maailma olisi säästynyt Natseilta.
Saksan talouden kaatoi 1920-luvun alkuvuosina hyperinflaatio, jonka voimasta raha menetti arvonsa täydellisesti. Silloisen keskuspankin pääjohtajaa Rudolf von Havensteinia https://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Havenstein hirvitti deflaatio ja suurtyöttömyys, he päätyivät pelaamaan uhkapeliä "painamalla rahaa", joka romahdutti maan talouden lopullisesti ja totaalisesti. Kuten tuossa dokumentissa tuodaan faktat esille erittäin hyvin. Työttömyys ajoi monet seksi bisnekseen, koska siellä maksettiin kovalla valuutalla "Dollarilla". Isät alkoi sutenööreiksi, äidit ja tyttäret huoriksi. Turisti virta oli kova siihen aikaan.
Lisää voit lukea esim. Liberialismista tämän "Naisen" blogi kirjoituksista. Se miksi laitan hänen kirjouksiaan tähän on se, että tämä nainen on pelottavasti yleissivistyneempi kuin Suomen valtion päätäntä / toimeenpano- ja tuomiovallan edustajat yhteensä.
Vastustuajien mutinat ja lätinät hän jättää omaan arvoonsa ja kulkee määrätietoisesti logiikan polun loppupäähän, eikä eksy. Hänen ominaisuuteen kuuluu pedanttisuus faktoissa ja logiikka.
http://takkirauta.blogspot.fi/2012/04/konservatiivit-liberaalit-ja.html
http://takkirauta.blogspot.fi/2013/12/liberalismin-petos-osa-ii.html
http://takkirauta.blogspot.fi/2013/06/jos-liberaalit-ovat-niin-alykkaita-niin_18.html
Ja hänen arvomaailmansa: http://takkirauta.blogspot.fi/2013/12/konservatiivinen-manifesti.html - mietitätäseaito
mietitätäseaito kirjoitti:
No, missäs se tuloerot ja kurjuus näkyi? Työtä oli niin että nahka oli revetä? Sotavarustelu antoi ihmisille puuhaa ja asuntojakin oli. Ne olivat vuokrakasafrmeja mutta olivat asuntoja kutenkin.
Tuloerot eivät olleet kirous kun köyhempi osa ihmisisitä saivat töitä, vaikka rikkaammat ajan tapaan elivät mukavammin.Wilhelm rakennutti suuria komeita palatsimaisia rakennuksia ympäri Berliiniä. Siitä saivat työtä ihmiset, sekä hyvin taitavat ammattiaiset että sekatyöläiset. Koska kansaa lappasi työhön, niin kaupunki kasvoi ja työläisiuä varten rakennettiin omia kortteleita. Niitä oli niin kaukana ( koska ei lähelle mahtunut) että vedettiin jopa raitiovaunuradat kulkemista helpottamaan.
Tuloerot ollivat siihen aikaan luonnollisia, toistaakseni itseäni joten kauhistelu on historian pikkaa. Oli myös luonnollista että oli yhteiskunnallinen luokkajako. Suuri osa berliiniläisistä siitä kaupungistahan nyt puhumme, kuului työväenluokkaan. Se oli saanut ajettua itselleen sosiaaliset edut joista ei halunnugt luopua ( tietenkään).
Wilhelm halusi pitää yhteiskunnan preussilaisessa kurissa ja sillä oli suuret poliisivoimat.
Yleisesesti sanottuna siis, aika oli tyypillistä siihen kuuluvine yläluokkineen. Sanomahdistö oli laaja ja moni-ilmeinen.
Kammottavuus on sinun silmissäsi. Minä väitän että aikaansa katsoen se yhteiskunta oli ihan tyypillinen keisarikunta. - mietitätäseaito
mietitätäseaito kirjoitti:
Wilhelm rakennutti suuria komeita palatsimaisia rakennuksia ympäri Berliiniä. Siitä saivat työtä ihmiset, sekä hyvin taitavat ammattiaiset että sekatyöläiset. Koska kansaa lappasi työhön, niin kaupunki kasvoi ja työläisiuä varten rakennettiin omia kortteleita. Niitä oli niin kaukana ( koska ei lähelle mahtunut) että vedettiin jopa raitiovaunuradat kulkemista helpottamaan.
Tuloerot ollivat siihen aikaan luonnollisia, toistaakseni itseäni joten kauhistelu on historian pikkaa. Oli myös luonnollista että oli yhteiskunnallinen luokkajako. Suuri osa berliiniläisistä siitä kaupungistahan nyt puhumme, kuului työväenluokkaan. Se oli saanut ajettua itselleen sosiaaliset edut joista ei halunnugt luopua ( tietenkään).
Wilhelm halusi pitää yhteiskunnan preussilaisessa kurissa ja sillä oli suuret poliisivoimat.
Yleisesesti sanottuna siis, aika oli tyypillistä siihen kuuluvine yläluokkineen. Sanomahdistö oli laaja ja moni-ilmeinen.
Kammottavuus on sinun silmissäsi. Minä väitän että aikaansa katsoen se yhteiskunta oli ihan tyypillinen keisarikunta.Sinä tyrel
hyppelet asiasta toiseen kuin västäräkki kivellä. Etkä edes nojaa muihin kuin joidenkin Wiki-teksteihin.
Takkirauta-kirjoittajaa en arvosta asiantuntijana.
Ei liene aihetta enenpään? - tyrel
mietitätäseaito kirjoitti:
Sinä tyrel
hyppelet asiasta toiseen kuin västäräkki kivellä. Etkä edes nojaa muihin kuin joidenkin Wiki-teksteihin.
Takkirauta-kirjoittajaa en arvosta asiantuntijana.
Ei liene aihetta enenpään?Jos Saksan keisari rakennutti hienoja linnoja ja rakennuksia, niin tuskin siihen tarvittiin koko saksaa. Kysehän on juuri luokka eroista. On rahoittaja ja sitten hyväosainen rikas työväestö ja loput köyhiä. Saksan keisari oli liberalisti ja samalla Moderisti, aivan kuten Italian Mussolini. Tuollainen ihiminen juuri rakastaa kiiltävää ja kaunista.
Takkirauta on parempi asiantuntija kuin sinä, takkirauta nojaa todennettuun faktaan ja ne faktat voit itse tarkistaa. Jos olet takkiraudan asiantuntijuudesta erimieltä, niin ole hyvä ja kirjoita hänelle vastine. Näin toimitaan sivistyneessä maailmassa, kun väitellään faktoista. Pitäisi tämä olla sinulle ihan tuttua kauraa, mikäli olet akateemisesti koulutettu.
Paljastit muuten olevasi punavihreä, joka on niin itseriitoinen omassa viisaudessaan, että ylentää itsensä maailmankaikkeuden viisaimmaksi ja kukaan muu tässä maailmassa ei osaa tehdä politiikkaa kuin punatulkku. Varsinkin Arvoliberaalit Vihreät ovat julkisesti ilmoittaneet oman viisautensa ja he ovat kaikkia muita edellä.
Ville Niinistön sanoin: On vasemmisto, keskusta ja oikeisto. Me ei kuuluta mihinkään näihin poliitisiin suuntauksiin, me olemme niiden edellä. - mietitätäseaito
tyrel kirjoitti:
Jos Saksan keisari rakennutti hienoja linnoja ja rakennuksia, niin tuskin siihen tarvittiin koko saksaa. Kysehän on juuri luokka eroista. On rahoittaja ja sitten hyväosainen rikas työväestö ja loput köyhiä. Saksan keisari oli liberalisti ja samalla Moderisti, aivan kuten Italian Mussolini. Tuollainen ihiminen juuri rakastaa kiiltävää ja kaunista.
Takkirauta on parempi asiantuntija kuin sinä, takkirauta nojaa todennettuun faktaan ja ne faktat voit itse tarkistaa. Jos olet takkiraudan asiantuntijuudesta erimieltä, niin ole hyvä ja kirjoita hänelle vastine. Näin toimitaan sivistyneessä maailmassa, kun väitellään faktoista. Pitäisi tämä olla sinulle ihan tuttua kauraa, mikäli olet akateemisesti koulutettu.
Paljastit muuten olevasi punavihreä, joka on niin itseriitoinen omassa viisaudessaan, että ylentää itsensä maailmankaikkeuden viisaimmaksi ja kukaan muu tässä maailmassa ei osaa tehdä politiikkaa kuin punatulkku. Varsinkin Arvoliberaalit Vihreät ovat julkisesti ilmoittaneet oman viisautensa ja he ovat kaikkia muita edellä.
Ville Niinistön sanoin: On vasemmisto, keskusta ja oikeisto. Me ei kuuluta mihinkään näihin poliitisiin suuntauksiin, me olemme niiden edellä.Haluat siirtyä keskustelussa keskustelemaan minusta.
Tietysti on imartelevaa että olen niin suuri persoona että kiinnostan muutenkin kun mielipiteitteni pohjalta.
En ole poliittisesti punavihreä. Siten jatkosi analyysissäsi menee myös väärin:
"Paljastit muuten olevasi punavihreä, joka on niin itseriitoinen omassa viisaudessaan, että ylentää itsensä maailmankaikkeuden viisaimmaksi ja kukaan muu tässä maailmassa ei osaa tehdä politiikkaa kuin punatulkku." - tyrel
mietitätäseaito kirjoitti:
Haluat siirtyä keskustelussa keskustelemaan minusta.
Tietysti on imartelevaa että olen niin suuri persoona että kiinnostan muutenkin kun mielipiteitteni pohjalta.
En ole poliittisesti punavihreä. Siten jatkosi analyysissäsi menee myös väärin:
"Paljastit muuten olevasi punavihreä, joka on niin itseriitoinen omassa viisaudessaan, että ylentää itsensä maailmankaikkeuden viisaimmaksi ja kukaan muu tässä maailmassa ei osaa tehdä politiikkaa kuin punatulkku."Analyysini on oikea, varsinkin arvoliberaaleista ja yleensä liberialismista. Samat argumentit 2000 luvulla, kuin 1800 luvulla.
Kiinnostihan sinuakin minun persoonani maailmankatsomus. tyrel kirjoitti:
Historiallinen fakta, sitä et voi kumota.
Kuka on niin väittänyt, että kansa ei elännyt huonosti?? Hyvin selvästi sinulle kerroin, eli "L I B E R I A L I S M I I N". Näetkö nyt??
Liberialismi= räjähtäneet tuloerot saksassa, varsinkin teollisuuskaupungeissa tämä oli kammottava.
Olen Konservatiivi. Eli... en Kommunisti, enkä Natsi. Niin sinun eikä muunkaan tarvitse arpoa. Tyydyttääkö?”Liberialismi= räjähtäneet tuloerot”
Niin, liberaali talous eli kapitalismi eli vapaa markkinatalous johtaa suurin tuloeroihin. Miksi siis sitä pitää edistää?
Tätä keskustelua taitaa nyt vaivata se, ettei eri termejä on täsmennetty.
Tässä käytetään liberaali termiä talousliberaaleista. Nykyään konservatiivit kannattavat liberaalia talouspolitiikkaa eli kapitalismia. Nykytermein siis vapaata markkinataloutta.
Sosiaalista markkinataloutta kannattaa lähinnä vasemmisto sekä keskusta. Sosiaalinen markkinatalous on entistä sekataloutta, jossa valtiolla on oma vahva roolinsa. Voisi siis sanoa että poliittisesti liberaalit ovat konservatiiveja talouspolitiikassa.
Kommunistit ovat häipyneet maailmankartalta, ja se tarkoittaa että valtio omistaa kaikki tuotantovälineet j talous perustuu suunnitelmallisuuteen ja yhteisvastuuseen.
Kun luin noita linkkejä, niin Takkirauta tarkoittaa aika erilaista konservatiivisuutta kuin mitä täällä uskonnollisesti konservatiivit.
”Me konservatiivit edustamme nuoria sukupolvia - 1960-luvulla ja sen jälkeen syntyneitä…”
Se mitä perinteitä milloinkin haetaan, riippuu siitä mihin aikakauteen ankkuroidaan se milloin kaikki oli ”paremmin”. Nämä konservatiivit hakevat 80 luvun hyvää, jolloin nuorilla oli vielä toivoa ja tulevaisuutta.
Suurimpana syyllisinä pidetään ns. suurta ikäluokkaa.
”…jotka olemme saaneet tarpeeksemme vanhempien ikäluokkien porsastelusta, isänmaan myymisestä pilkkahintaan, kaikkien arvojen lokaan tallaamisesta ja jatkuvasta päin naamaa valehtelusta.”
”Heille vapaus merkitsee suden vapautta lammaslaumassa - vapautta riistää, vapautta hyväksikäyttää ja vapautta ahnehtia itsekkäästi muista piittaamatta…”
”He ovat tuhonneet nuorilta luottamuksen tulevaisuuteen holtittomalla globalisaatiolla ja massatyöttömyydellä…”
”Holtiton kapitalismi ei ole johtanut hyvinvointiin, vaan yhteiskunnan jakautumiseen upporikkaisiin ja rutiköyhiin.”
Eli kun puhutaan liberalismista, puhutaan vapaasta markkinataloudesta.
”Tulevaisuus ei kuulu mahoille ja lapsettomille hedonisteille, vaan lapsiperheille.”
Nämä konservatiivit hakevat yhteisöllisyyttä, eivät perheiden erityimmistä.
”…yhteistyö lähtee juurikin yhteisöllisyydestä. Se kiistää sekä sen juurettoman ja päämäärättömän hedonismin, johon liberalismi johtaa, että myös sen kaiken tukahduttavan pakkovallan, johon sosialismi johtaa.”
”Ja perheiden varaan rakentuu aito yhteisöllisyys. Perheet muodostava sukuja ja suvut kansasb. Yhteisöt ovat ainoa vallan muoto, jossa valta ja vastuu on aidosti ihmisillä itsellään.”
http://takkirauta.blogspot.fi/2013/12/konservatiivinen-manifesti.html
Millä tavoin tämä konservatiivisuus eroaa uskonnollisesta konservativismista.
”Me konservatiivit pidämme sekä biologista evoluutiota että kulttuurievoluutiota truismeina…” (Truismi – itsestään selvyys).
”…historia on osoittanut, että demokratian kriisissä ääri-ideologiat ja kuri-ideologiat saavat valtavan määrän kannatusta: fascismi, kommunismi, kansallissosialismi, erilaiset teokratiat ja muut totalitaristiset ideologiat. Ja me konservatiivit kammoamme niitä…”
He eivät siis missään nimessä halua teokratiaa edes kristillisessä mielessä.
Voisin vaikka sanoa että taidan tämän mukaan olla aika konservatiivi!- KTSEiKirj
Juuri näin. Poliittis-sosiaalinen liberalismi on moniarvoisuutta. Talousliberalismi on toinen asia. Talousliberalismin eli mahdollisimman vapaan kilpailun ja vapaakaupan kannattajat ovat usein poliittis-kulttuurillisesti konservatiiveja. Poikkeuksiakin on kuten Stubb.
Oma lukunsa ovat ns. paleokonservatiivit (esim. Pat Buchanan) jotka vastustavat liberalismia myös talouspolitiikassa ja kannattavat protektionismia, tullimuureja ja eristäytymistä sekä poliittisesti että sotilaallisesti perusteella "hoitakoot muut omat asiansa". - mietitätäseaito
Keskustelussa on myös toisen osapuolen toimesta liuttu aikakaudesta toiseen kuin dementoitunut puhuja. Termien määrittelyn lisäksi olisi pitänyt ankkuroida se, mitä hetkeä tapahtumahetkessä tarkastellaan.
Muutoin olen sitä mieltä, että
”…jotka olemme saaneet tarpeeksemme vanhempien ikäluokkien porsastelusta, isänmaan myymisestä pilkkahintaan, kaikkien arvojen lokaan tallaamisesta ja jatkuvasta päin naamaa valehtelusta.”
suuri ikäluokka on muuta kuin porsastelijoita jne. Mutta kuten jo aikaisemmin sanoin, Takkirautaa en arvosta asiantuntijana. KTSEiKirj kirjoitti:
Juuri näin. Poliittis-sosiaalinen liberalismi on moniarvoisuutta. Talousliberalismi on toinen asia. Talousliberalismin eli mahdollisimman vapaan kilpailun ja vapaakaupan kannattajat ovat usein poliittis-kulttuurillisesti konservatiiveja. Poikkeuksiakin on kuten Stubb.
Oma lukunsa ovat ns. paleokonservatiivit (esim. Pat Buchanan) jotka vastustavat liberalismia myös talouspolitiikassa ja kannattavat protektionismia, tullimuureja ja eristäytymistä sekä poliittisesti että sotilaallisesti perusteella "hoitakoot muut omat asiansa".”Oma lukunsa ovat ns. paleokonservatiivit”
Aivan, yritin etsiä lisää tarkempaa tietoa noista eri konservatismeista, mutta aika niukassa oli.
Löysin yhden ideologin, mutta aika vähän lähteitä.
”Straussin ajattelun keskeinen vaikuttaja oli Platon, jonka tavoin Strauss katsoi, että jotkut on tarkoitettu johtoasemaan, toiset johdettaviksi. Platonista Strauss kuitenkin erosi siinä, että hänen mielestään johtajiksi kaikkein sopivimpia ovat sellaiset henkilöt, jotka mieltävät ainoaksi luonnolliseksi oikeudeksi vahvemman oikeuden itseään heikompien hallintaan eivätkä pidä moraalisuutta todellisuudessa olemassa olevana asiana…”
”Straussin mielestä uskonto on yhteiskuntaa koossa pitävä voima. Hän piti maallistunutta yhteiskuntaa erityisen huonona, koska siihen liittyvät yksilökeskeisyys, liberalismi ja relativismi saattavat kannustaa toisinajatteluun…”
”Straussin opin mukaan poliittisella järjestelmällä täytyy olla ulkopuolinen uhka, jotta se voi pysyä vakaana ja yhtenäisenä. Jos uhkaa ei löydy, se pitää keksiä.”
http://pekkalampelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74467-hannu-tanskanen-oletko-paleo-vai-neokonservatiivi
Tietyllä tavalla tuttuja kaikuja…- tyrel
Roomalaisen ajattelijan Antonio Labriolan opissa olivat tälläiset suuret nimet marxilaiset teoreetikot: Antonio Gramsci, Amadeo Bordiga ja Giovanni Gentile.
https://en.wikipedia.org/wiki/Antonio_Labriola
Antonio Labriola edusti Hegeliläisyyttä, kuten kansallissosialismi ja kommunismi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Georg_Wilhelm_Friedrich_Hegel
Giovanni Gentile kehitti 1900 luvulla Hegelisäisyyden, joka tunnetaan nimellä "Facismi". Gentilen mukaan yksilön tulisi uhrautua valtiolle, eikä yksilöllä ole arvoa valtion ulkopuolella, hän myös muiden marxistien kanssa oli sitä mieltä, että tuotantovälineet ja tuotantovoimat tulisi olla Valtion kontrollissa. Giovanni Gentile vihasi taloudellista valtaa, kuten muutkin marxistit. Valtion valta on parempaa kuin taloudellinen. Siksi nämä ovat "kapitalismin" vastavoima.
Aivan kuten Hegel, Kommunismi ja Hitler. Hitler valtaan päästyä lopetti pörssin ja tuloutti suuryhtiöiden voitot valtiolle.
Giovanni Gentlie ei kaikkiin marxismin utopioihin lämmennyt, vaan Platonin oppeihin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Gentile
Näillä herroilla ei ole mitään tekemistä "konservatismiin", eikä Konservatiiveilla ole mitään yhteyttä Platoniin. - kari.t.k-h
Kiitos!
Täyttä asiaa. Hyvin ymmärtää natsismin ja vasemmiston yhtäläisyyden. Kansallissosialismi on kommunismin kilpailija, siksi he yrittävät leimata sitä. tyrel kirjoitti:
Roomalaisen ajattelijan Antonio Labriolan opissa olivat tälläiset suuret nimet marxilaiset teoreetikot: Antonio Gramsci, Amadeo Bordiga ja Giovanni Gentile.
https://en.wikipedia.org/wiki/Antonio_Labriola
Antonio Labriola edusti Hegeliläisyyttä, kuten kansallissosialismi ja kommunismi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Georg_Wilhelm_Friedrich_Hegel
Giovanni Gentile kehitti 1900 luvulla Hegelisäisyyden, joka tunnetaan nimellä "Facismi". Gentilen mukaan yksilön tulisi uhrautua valtiolle, eikä yksilöllä ole arvoa valtion ulkopuolella, hän myös muiden marxistien kanssa oli sitä mieltä, että tuotantovälineet ja tuotantovoimat tulisi olla Valtion kontrollissa. Giovanni Gentile vihasi taloudellista valtaa, kuten muutkin marxistit. Valtion valta on parempaa kuin taloudellinen. Siksi nämä ovat "kapitalismin" vastavoima.
Aivan kuten Hegel, Kommunismi ja Hitler. Hitler valtaan päästyä lopetti pörssin ja tuloutti suuryhtiöiden voitot valtiolle.
Giovanni Gentlie ei kaikkiin marxismin utopioihin lämmennyt, vaan Platonin oppeihin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Gentile
Näillä herroilla ei ole mitään tekemistä "konservatismiin", eikä Konservatiiveilla ole mitään yhteyttä Platoniin.Harppasit aimo askeleen ja toit ihan perusfilosofit esille. Jo lyhyt vilkaisu kertoo, että ”hegeliläisyys” on lähtenyt kehittymään moneen suuntaan. Suomessa mm. Snellman oli hegeliläinen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hegeliläisyys
Hetken mietin että mistä tuo Platon putkahti, kunnes huomasin että se oli tuosta Straussista. Eli pohdiskelen tuossa amerikkalaista konservatismia ja sen eri muotoja. Suomessa ei vastaavia ilmiötä taida olla? Meillä jako kulkee aivan eri tavalla. Poliittinen konservatiivi kannattaa vapaata (liberaalia) markkinataloutta ja vasemmisto konservatiivista suunnitelmallista taloutta – tällä hetkellä kai sosiaalista markkinataloutta. Nyt voi jo pitää erittäin konservatiivisena sosialistista suunnitelmataloutta.
Leo Straussia (Poliittinen filosofi (1899–1973)) pidetään tärkeimpänä neokonservatismin intellektuaalisena edeltäjänä.
http://pekkalampelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74467-hannu-tanskanen-oletko-paleo-vai-neokonservatiivi
”New York Timesissa ja The New Yorkerissa ilmestyi toukokuussa 2003 artikkeleita, joiden mukaan monet George W. Bushin hallinnon tärkeimmät henkilöt ovat Leo Straussin ajattelun kannattajia.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Leo_Strauss
(Batnitzky, Leora: Leo Strauss The Stanford Encyclopedia of Philosophy. The Metaphysics Research Lab. Stanford University.)
”Neokonservatiivit 60-luvun "sosialisminsa" aikoina pettyivät lakeihin ja säädöksiin sekä keskushallintoon köyhyyden ja epäkohtien poistajana ja alkoivat 1980- ja 1990-luvuilla korostaa sisäisen uudistumisen merkitystä ja individualismia, joskus jopa uskoontulon kautta.
Strauss siis ajatteli että ”liberaali demokratia piti sisällään tuhon siemenet: nihilismin ja individiualismin. Individualismin ja nihilismin ajatukset johtivat rikkomaan yhteisiä sääntöjä ja heikentämään yhteiskuntaa.”
”…uhka voitaisiin torjua, jos ihmiset saataisiin uskomaan myytteihin, kuten kansakunnan yhteiseen kohtaloon taistelussa hyvyyden puolesta pahaa vastaan…”
”Uus- eli neokonservatismin ”uudempien näkemysten esittäjät eivät enää olleet osa sitä vasemmistotaustaisten liberalistista traditiota, johon uuskonservatismin aatteellinen historia usein palautetaan. 1980- ja 1890-luvuilla opiskelleet nuoremman sukupolven uuskonservatiiviajattelijat olivat integroituneet osaksi laajempaa konservatiivitraditiota, amerikkalaista oikeistoa ja kapitalistista yhteiskuntaa.”
”Neokonservatiivit ovat vapaakaupan kannattajina innokkaampia kuin vanhat paleokonservatiivit, jotka taas ovat tahtoneet yleensä pystyttää tullimuureja…”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uuskonservatismi
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1772321Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe401817Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi141632Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu661334Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2391321Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas191121Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv641068- 621027
Wau mikä kroppa Sofialla
Kuva instassa kun on suihkurusketuksessa. Kyllä on muodot kohdallaan, on kuin jumalainen Venus patsas. Eikä ole mitään järkyttäviä lonkero tatuointeja110757Asiat oikeisiin mittoihin
Komiat lehteen oli saatu kokonainen aukeama aikaiseksi hevostelemalla Lumion pahuutta. Eihän tässä nyt varmaan kukaan osaa enää näillä Kauhavan säänn45703