Luominen puppua

uliuhuhhuu

Raamatun alun luomiskertomus on jo täyttä puppua – miksi ihmeessä pitää mitään siitä seuraavaa tekstiä totena? Olkoonkin Hänen tarkoittaneen sen ajan ihmisille ymmärrettävässä muodossa, mutta yhtälailla se oli VALETTA, ellei todella usko jumalan harhauttavan ja pimittävän ihmisiä näin suuresti, ettei todellisuudesta löytyvät havainnot ole minkään arvoisia.

28

<50

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • erttkkl

      On kaikki kuonnonjärjestyksessä Raamatun kuvaamassa järjestyksessä

      • uliuhuhhuu

        Voisit tarkentaa.


      • free-witch

        Raamatun voi kumota yhdellä sanalla...

        Evoluutio.


    • ifg300994i

      Mikään "todellisuudesta löytyvä havainto" ei osoita luomiskertomusta paikkaansapitämättömäksi.

      • uliuhuhhuu

        Yötä ja päivää ei ole ilman auringon valoa ja pyörivää planeettaa.


      • i49tfh39

        So?


      • savujonousee
        uliuhuhhuu kirjoitti:

        Yötä ja päivää ei ole ilman auringon valoa ja pyörivää planeettaa.

        voi meneppäs makuulle taas etei aivosi ylikuumene liian monikutkaisesta yhälöstä.


      • hilpertti
        uliuhuhhuu kirjoitti:

        Yötä ja päivää ei ole ilman auringon valoa ja pyörivää planeettaa.

        Siinä labrassa, jossa luominen tapahtui oli kuusipäiväinen työviikko. Ei siellä mitään aurinkoa tai pyörivää planeettaa tarvittu.


      • uliuhuhhuu
        i49tfh39 kirjoitti:

        So?

        Neljäntenä päivänä vasta tuli valot. Tarkoitus ei ollut kinata tästä tai Aatamin ja Eevan nakuna kirmailusta, vaan miksi pitää totena mitään tuollaisten satujen jälkeen.


      • hilpertti kirjoitti:

        Siinä labrassa, jossa luominen tapahtui oli kuusipäiväinen työviikko. Ei siellä mitään aurinkoa tai pyörivää planeettaa tarvittu.

        Ilman aurinkoa on tietysti jäätä ka kylmää vaikka millä mitalla. Mutta sen, että luonto kukoisti ensin ja "suuri valo" luotiin vasta sen jälkeen, on mukava selittää sillä, että "Jumalalle ei mikään ole mahdotonta".

        Ja mitään ongelmaa ei ole.


      • Tarkkaväännös
        uliuhuhhuu kirjoitti:

        Neljäntenä päivänä vasta tuli valot. Tarkoitus ei ollut kinata tästä tai Aatamin ja Eevan nakuna kirmailusta, vaan miksi pitää totena mitään tuollaisten satujen jälkeen.

        Jumala poisti nakuna olemisen näin. 1Moos.3:21. Biblia. Ja Herra Jumala teki Adamille ja hänen emännällensä nahoista hameet, ja pujetti heidän yllensä.


      • hilpertti
        torre12 kirjoitti:

        Ilman aurinkoa on tietysti jäätä ka kylmää vaikka millä mitalla. Mutta sen, että luonto kukoisti ensin ja "suuri valo" luotiin vasta sen jälkeen, on mukava selittää sillä, että "Jumalalle ei mikään ole mahdotonta".

        Ja mitään ongelmaa ei ole.

        Ei siellä labrassa kylmä ollut, eikä pimeääkään.


      • gjh48gno9
        uliuhuhhuu kirjoitti:

        Neljäntenä päivänä vasta tuli valot. Tarkoitus ei ollut kinata tästä tai Aatamin ja Eevan nakuna kirmailusta, vaan miksi pitää totena mitään tuollaisten satujen jälkeen.

        > Neljäntenä päivänä vasta tuli valot.

        Ja mikähän ongelma tästä mahtaa sinulle tulla?


      • uliuhuhhuu
        gjh48gno9 kirjoitti:

        > Neljäntenä päivänä vasta tuli valot.

        Ja mikähän ongelma tästä mahtaa sinulle tulla?

        Jahas herra Yksinkertaisuus taas. Päivä ja yö luotiin ensimmäisenä päivänä, neljäntenä valot – pitäisi aueta tuosta jokaiselle tai määrittele päivä ja yö ilman valoa.


      • uliuhuhhuu kirjoitti:

        Jahas herra Yksinkertaisuus taas. Päivä ja yö luotiin ensimmäisenä päivänä, neljäntenä valot – pitäisi aueta tuosta jokaiselle tai määrittele päivä ja yö ilman valoa.

        Mitkä "valot"? Lukee, että suuri valo luotiin antamaan valoa päivällä, ja pieni valo valaisemaan yöllä. Siis aurinko ja kuu. Siitä ne valot, ei meillä muuta valoa ole.

        Mutta toinen pieni moka Mooseksen kirjoittajalla. Kuu ei anna valoa, vaan heijastaa auringon valoa.


      • kg950j3f
        uliuhuhhuu kirjoitti:

        Jahas herra Yksinkertaisuus taas. Päivä ja yö luotiin ensimmäisenä päivänä, neljäntenä valot – pitäisi aueta tuosta jokaiselle tai määrittele päivä ja yö ilman valoa.

        Ahaa, et siis pysty ymmärtämään valon KÄSITTEEN merkitystä, etkä osaa erottaa sen luomista spesifisen valon LÄHTEEN luomisesta. Kyllä se on taas vaikeaa, voi hyvänen aika.


      • uliuhuhhuu
        kg950j3f kirjoitti:

        Ahaa, et siis pysty ymmärtämään valon KÄSITTEEN merkitystä, etkä osaa erottaa sen luomista spesifisen valon LÄHTEEN luomisesta. Kyllä se on taas vaikeaa, voi hyvänen aika.

        Ahaa jumala loi valon käsitteen ikään kuin paperille ensin ja laittoi päälle vasta muutaman päivän päästä :D Yö ja päivä oli ilmeisesti määritelty myös vasta teoriassa, koska mitään mistä me ne erotamme ei oltu toimeenpantu ennen neljättä päivää.


      • hilpertti
        uliuhuhhuu kirjoitti:

        Ahaa jumala loi valon käsitteen ikään kuin paperille ensin ja laittoi päälle vasta muutaman päivän päästä :D Yö ja päivä oli ilmeisesti määritelty myös vasta teoriassa, koska mitään mistä me ne erotamme ei oltu toimeenpantu ennen neljättä päivää.

        Sähkömagneettista säteilyä oli olemassa jo paljon ennen auringon olemassaoloa.


      • trfjj5498ugtfj
        uliuhuhhuu kirjoitti:

        Ahaa jumala loi valon käsitteen ikään kuin paperille ensin ja laittoi päälle vasta muutaman päivän päästä :D Yö ja päivä oli ilmeisesti määritelty myös vasta teoriassa, koska mitään mistä me ne erotamme ei oltu toimeenpantu ennen neljättä päivää.

        Kylläpä se on sinunkin vaikeaa rakentaa vaikkapa autoa, jollet ensin päätä, että mikähän se sellainen auto on ja mitä se tekee :D. Voi kulta pientä, onko se noin vaikeaa?

        Kuten huomataan, taas ei ateistilla ole vähäisintäkään ymmärrystä asiasta, mitä sittenkin vaan on pakko pilkata :D.


      • uliuhuhhuu
        trfjj5498ugtfj kirjoitti:

        Kylläpä se on sinunkin vaikeaa rakentaa vaikkapa autoa, jollet ensin päätä, että mikähän se sellainen auto on ja mitä se tekee :D. Voi kulta pientä, onko se noin vaikeaa?

        Kuten huomataan, taas ei ateistilla ole vähäisintäkään ymmärrystä asiasta, mitä sittenkin vaan on pakko pilkata :D.

        Eli kaikki minkä hän loi noina päivinä, hän loikin vain ajatuksissaan, eikä oikeasti käytännössä – sitä hän siis tarkoittikin :D


      • fhjng948v
        uliuhuhhuu kirjoitti:

        Eli kaikki minkä hän loi noina päivinä, hän loikin vain ajatuksissaan, eikä oikeasti käytännössä – sitä hän siis tarkoittikin :D

        Miten niin "ei käytännössä"? Väitätkö sä siis, että sua ei ole olemassa? Tai sitä aurinkoa ja kuutakaan? :D :D

        Ja minä kun luulin, ettet enää typerämpiä pystyisi kirjoittamaan... :D :D.


      • uliuhuhhuu
        fhjng948v kirjoitti:

        Miten niin "ei käytännössä"? Väitätkö sä siis, että sua ei ole olemassa? Tai sitä aurinkoa ja kuutakaan? :D :D

        Ja minä kun luulin, ettet enää typerämpiä pystyisi kirjoittamaan... :D :D.

        Sinä väitit hänen luoneen valon käsitteen. Minä väitin hänen luoneen konkreettisen valon. Jos hän loi valon käsitteen, hän ei konkreettisen valon luomisen ajankohdasta meille ilmoittanut. Jos hän loi konkreettisen valon, niin silloin hän loi sen muutamia päiviä myöhässä yön ja päivän luomista ajatellen. Jos olettaa valon luomisen olevan käsitteellinen, niin samalla pitää olettaa jokaisen päivän luomisen olleen käsitteellinen. Eli hän loi käsitteet ilmotettuun tapaan ja oikea luominen tapahtui meille ilmoittamattomalla tavalla. Todistit juuri alkuräjähdyksen – onneksi olkoon.


      • kg9i34ig2o
        uliuhuhhuu kirjoitti:

        Sinä väitit hänen luoneen valon käsitteen. Minä väitin hänen luoneen konkreettisen valon. Jos hän loi valon käsitteen, hän ei konkreettisen valon luomisen ajankohdasta meille ilmoittanut. Jos hän loi konkreettisen valon, niin silloin hän loi sen muutamia päiviä myöhässä yön ja päivän luomista ajatellen. Jos olettaa valon luomisen olevan käsitteellinen, niin samalla pitää olettaa jokaisen päivän luomisen olleen käsitteellinen. Eli hän loi käsitteet ilmotettuun tapaan ja oikea luominen tapahtui meille ilmoittamattomalla tavalla. Todistit juuri alkuräjähdyksen – onneksi olkoon.

        Ensinnäkin; minä totesin, että ENSIN luotiin valon käsite - siis se, MITÄ valo on, mistä se syntyy, miten se vaikuttaa aineeseen jne. Tiedätkö, ihan nämä aineen ja energian perusolemukset, rakennusosaset ja niiden keskinäiset lainalaisuudet, eikö vaan? Vasta SITTEN voitiin luoda joitakin valon LÄHTEITÄ, aivan niinkuin Raamattu kertookin tapahtuneen. Tämän ei oikesti pitäisi olla kovin vaikea asia ymmärrettäväksi, joten ethän saata itseäsi enempää naurunalaiseksi, jooko?

        Toisekseen, sinä et väittänyt Hänen luoneen yhtään mitään, koska sinähän olet alusta saakka väittänyt koko luomiskertomuksen olevan puppua :D. Vai myönnätkö nyt olevasi ristiriidassa - et pelkästään todellisuuden kanssa - vaan myös itsesi kanssa? :D Sitähän sinä olet, ei siinä mitään, mutta et varmaankaan tarkoittanut sen tulevan ilmi ihan noin hupaisalla tavalla ;).

        > Jos olettaa valon luomisen olevan käsitteellinen, niin samalla pitää olettaa jokaisen päivän luomisen olleen käsitteellinen

        Ei tietenkään pidä. Eikö Raamattu - kuten mikä tahansa muukin kirja - voisi kuvata ensin valon käsitteen luomista, ja edetä sitten joidenkin valoa tuottavien kappaleiden luomisen kuvaamiseen? Onhan vain loogista, että ensin määritellään se, mitä esim. valo ON, että sitten voitiin määritellä myös esim. kappaleita tuottamaan tuota ensin määriteltyä valoa.

        > Todistit juuri alkuräjähdyksen – onneksi olkoon.

        Minulla ei ole mitään alkuräjähdysteoriaa vastaan, mutta ei sellainenkaan mistään tyhjästä ilmestynyt - Jumala loi ja toteutti senkin :D. Ensin Hän loi sen, minkälaisista asioista tämä maailmankaikkeus, energia, aika ja materia koostuvat, ja miten ne vaikuttavat keskenään, ja sitten Hän toteutti suunnitelmansa :D. Tottakai tuo tapahtuma saattaisi hyvinkin muistuttaa jotain sellaista, jota sinä itseäsi huomattavasti viisaampia asiantuntijoita matkien nimität alkuräjähdykseksi ymmärtämättä LAINKAAN, mistä edes on kyse.

        Ihan vakavasti nyt; eikö sinua lainkaan harmita, miten saatana sinussa ajaa sinut ilkkumaan ja pilkkaamaan näitä asioita, vaikket edes käsitä asioita, mitä yrität pilkata?

        Me lopetamme tämän keskustelun nyt tähän, koska en halua, että vahingoitat itseäsi enää enempää. Kiitos sinulle, olit ihan hauska :).


      • uliuhuhhuu
        kg9i34ig2o kirjoitti:

        Ensinnäkin; minä totesin, että ENSIN luotiin valon käsite - siis se, MITÄ valo on, mistä se syntyy, miten se vaikuttaa aineeseen jne. Tiedätkö, ihan nämä aineen ja energian perusolemukset, rakennusosaset ja niiden keskinäiset lainalaisuudet, eikö vaan? Vasta SITTEN voitiin luoda joitakin valon LÄHTEITÄ, aivan niinkuin Raamattu kertookin tapahtuneen. Tämän ei oikesti pitäisi olla kovin vaikea asia ymmärrettäväksi, joten ethän saata itseäsi enempää naurunalaiseksi, jooko?

        Toisekseen, sinä et väittänyt Hänen luoneen yhtään mitään, koska sinähän olet alusta saakka väittänyt koko luomiskertomuksen olevan puppua :D. Vai myönnätkö nyt olevasi ristiriidassa - et pelkästään todellisuuden kanssa - vaan myös itsesi kanssa? :D Sitähän sinä olet, ei siinä mitään, mutta et varmaankaan tarkoittanut sen tulevan ilmi ihan noin hupaisalla tavalla ;).

        > Jos olettaa valon luomisen olevan käsitteellinen, niin samalla pitää olettaa jokaisen päivän luomisen olleen käsitteellinen

        Ei tietenkään pidä. Eikö Raamattu - kuten mikä tahansa muukin kirja - voisi kuvata ensin valon käsitteen luomista, ja edetä sitten joidenkin valoa tuottavien kappaleiden luomisen kuvaamiseen? Onhan vain loogista, että ensin määritellään se, mitä esim. valo ON, että sitten voitiin määritellä myös esim. kappaleita tuottamaan tuota ensin määriteltyä valoa.

        > Todistit juuri alkuräjähdyksen – onneksi olkoon.

        Minulla ei ole mitään alkuräjähdysteoriaa vastaan, mutta ei sellainenkaan mistään tyhjästä ilmestynyt - Jumala loi ja toteutti senkin :D. Ensin Hän loi sen, minkälaisista asioista tämä maailmankaikkeus, energia, aika ja materia koostuvat, ja miten ne vaikuttavat keskenään, ja sitten Hän toteutti suunnitelmansa :D. Tottakai tuo tapahtuma saattaisi hyvinkin muistuttaa jotain sellaista, jota sinä itseäsi huomattavasti viisaampia asiantuntijoita matkien nimität alkuräjähdykseksi ymmärtämättä LAINKAAN, mistä edes on kyse.

        Ihan vakavasti nyt; eikö sinua lainkaan harmita, miten saatana sinussa ajaa sinut ilkkumaan ja pilkkaamaan näitä asioita, vaikket edes käsitä asioita, mitä yrität pilkata?

        Me lopetamme tämän keskustelun nyt tähän, koska en halua, että vahingoitat itseäsi enää enempää. Kiitos sinulle, olit ihan hauska :).

        >>minä totesin, että ENSIN luotiin valon käsite - siis se, MITÄ valo on, mistä se syntyy, miten se vaikuttaa aineeseen jne. Tiedätkö, ihan nämä aineen ja energian perusolemukset, rakennusosaset... >>

        Tuolla ei ole mitään merkitystä alkuperäisen pointin kanssa – ei konkreettista valoa, niin ei yötä tai päivää. Ensimmäisenä päivänä luotiin yö ja päivä, neljäntenä konkreettinen valo tai mielestäsi käsite. Kahta valon erilaista luomistapahtumaa ei ilmoitettu. The end.


    • sage8

      Luominen kertarysäksellä on täyttä puppua , sen on tiede todistanut geenitutkimuksen ja fossiililöytöjen perusteella, miljardien vuosien evoluutio on siihen tarvittu.

      • lahtisen.urheusparasta

        Luonto se on joka luo, sanoi Tuntemattoman Lahtinen ja oli harvinaisen oikeassa vaikka olikin fiktiivinen hahmo.


    • tiatoo

      Ihmiset on kirjoittaneet sellaisia kertomuksia kuin sen ajan maailmankäsityksellä voi tehdä. Ihmiset ovat siihen aikaan olleet sellaisella tasolla jolle nämä kirjoitukset sopivat. Jos nämä tekstit kirjoitettaisiin nyt niin tietysti juttu menisi toisella lailla.

      Abraham tuli Kaldean Urista nykyisen Irakin alueelta jossa nänä jutut olivat olleet jo tuhat vuotta aikaisemmin sumerien perinteessä.

    • jeesusfani

      "Luominen puppua
      uliuhuhhuu
      19.7.2015 11:31
      Raamatun alun luomiskertomus on jo täyttä puppua -..."

      No voihan jouku uskoa tieteeentekijöidenkin teoriaan, että ajattomuudesta ja paikattomuudesta putkahti yh`äkkisesti nuppineulanpään kokoinen, valtavan kuuma ainekertymä, joka sitten jostain syystä räjähti n. 13,7 miljardia vuotta sitten, ja jonka räjähdyksen jälkeen oli olemassa vain kahta alkuainetta, vetyä ja heliumia, joista syntyivät tähdet, jne., jne..

      Raamatun luomiskertomuksen mukaan alussa Jumala loi taivaan ja maan selittämättä kuinka se tapahtui.

      ".... ettei todellisuudesta löytyvät havainnot ole minkään arvoisia."

      Tieteentekijöiden todellisuus maailmankaikkeuden rakenteista on, että atomistasoista rakennetta on vain noin viitisen prosenttia, ja heille tuntematonta rakennetta noin 95 prossaa.

      Raamattuhan ei ole mikään luonnontieteen oppikirja, vaan siinä Jumala ilmoittaa tahtonsa ihmiseen nähden säätämänsä hengellisen syyn ja seurauksen lain muodossa (mitä kylvät, sitä niität) käyttäen esimerkkinä valitsemansa kansan israelilaisten kohtaloita, ennustamalla myös heidän tulevat kohtalonsa, kuin myös kansojen kohtalaoita aina tuhatvuotisen valtakunnan perustamiseen asti.

      Jumalan sanan mukaan, Hän valvoo sanaansa toteuttakseen sen tiettynä aikana tietyissä paikoissa aina viimeistä piirtoa myöten.
      Kuudes "luomispäivä" on vielä meneillään Jeesuksen sanankin mukaan. Jeesushan totesi, että Isä ja minä teemme yhä työtä.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2149
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1762
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      11
      1500
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      234
      1265
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      61
      1250
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      16
      1079
    7. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      61
      1002
    8. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      983
    9. Wau mikä kroppa Sofialla

      Kuva instassa kun on suihkurusketuksessa. Kyllä on muodot kohdallaan, on kuin jumalainen Venus patsas. Eikä ole mitään järkyttäviä lonkero tatuointeja
      Kotimaiset julkkisjuorut
      103
      684
    Aihe