Seuraavan kerran, kun joku tarjoaa teille Jokin 2.0:aa, kysykää, mitä se tarkoittaa ja etenkin mistä se nolla tulee. Tämä ilmaisu on alunalkaenkin epäonnistunut, jos sen on tarkoitus kuvata jotakin kokonaan uutta versiota jostakin vanhasta. Uusi se varmaankin on, mutta ohjelmointimaailmassa tuo tasanolla viittaa johonkin uuteen ja testaamattomaan, siis varmasti joltakin osin toimimattomaan, johon ei kannata ryhtyä. Vastatkaa siis, että odotatte 2.01:tä tai mieluiten parannettua 2.1:tä, jossa teidänkin toiveenne ja ehdotuksenne on huomioitu. Ja antakaa tyylistä nolla pistettä tarjoajalle.
"Kaksi piste nolla" -- nolla pistettä
Windows286
82453
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
MS-DOS 3.1 oli paras. Tai oikeastaan 5.1 oli vieläkin parempi. 4.0 oli roskaa.
Windows 3.1 oli parempi kuin Windows 3.0. Windows 2 oli raakile. MS-DOS 3.3 oli paras siihenastisista. Käytin vuonna 1990 jonkin aikaa jopa espanjankielistä MS-DOS 3.31:tä. DOS 4 oli totaalinen floppi ja 5.1 tuli muistaakseni varsin pian sen jälkeen. 5.0 taas meni nopeasti ohi. Jos dyykkaan vanhan tietokoneen ja koetan selvittää toimiiko se, asennan siihen ensiksi DOS 5.1:n. Tarvitsee tosin olla 3,5" levykeasema. OS/2 2.1 oli parempi kuin OS/2 3.0. (Ja niin edelleen.)
- Tuo kaikkialle tunkeva 2.0-villitys on juuri ärsyttävää siksi, että toistellaan vain laumassa jotakin, jonka taustoja ei käsitetä. Ehkä toistelijat ajattelevat jotakin Bemarin iskutilavuutta litroina (EVVK autot).
OS/2:n Web Explorer oli rautaa! Tai siis softaa. Kunhan ensin sai TCP/IP:n toimimaan.
Internetin suurin ongelma on se, ettei ikinä voi olla täysin varma, onko sieltä lainattu viisaus oikeasti sanojaksi mainitun henkilön lausumaa.
— Urho Kekkonen
Nauramasta en lakkaa.
urkilla oli viskiä kaapissa, siitä olen varma.
vodkaa sillä oli, komisario palmu
Kymmenen pistettä! Uppia.