Yli metrin paksuiset täyskivi seinät

Vanhassa kivinavetassa hän asuu. Ei tässä oikein edes vaihtoehtoja ole. No, kivikirkot ja muutama linna. Nekin varauksin. Linnoitukset voivat näyttää olevan "ehtaa kiveä", mutta kiveä on vain pinnassa ja muurin keskellä tiiltä, tiilimurskaa tai mitälie höttöä

Esim. Helsingin vanhat "kivitalot" ovat pääasiassa tiiltä. Ja seisova puupaalujen tai -arinoiden päällä. Useimmat "kivitalotkin", siis rakennukset tyyliin Kansallismuseo ym. ovat vain kivellä verhoiltuja - kantava runko on yleensä savea (poltettua sellaista).

Mutta kivinavetat, niissä runko voi olla tehty isoista kivenlohkareista ja tosiaan niin, että yksi kivi yltää seinä ulkopinnalta sisäpinnalle. Siis ei mitään höttöä siellä välissä. Miksi? Siis miksi ihmeessä nämä on rakennettu jopa paremmin kuin linnat & kartanot? Tähän en ole hyvää selitystä kuullut.

savitalo_tai_navetta kirjoitti:

Vanhassa kivinavetassa hän asuu. Ei tässä oikein edes vaihtoehtoja ole. No, kivikirkot ja muutama linna. Nekin varauksin. Linnoitukset voivat näyttää olevan "ehtaa kiveä", mutta kiveä on vain pinnassa ja muurin keskellä tiiltä, tiilimurskaa tai mitälie höttöä

Esim. Helsingin vanhat "kivitalot" ovat pääasiassa tiiltä. Ja seisova puupaalujen tai -arinoiden päällä. Useimmat "kivitalotkin", siis rakennukset tyyliin Kansallismuseo ym. ovat vain kivellä verhoiltuja - kantava runko on yleensä savea (poltettua sellaista).

Mutta kivinavetat, niissä runko voi olla tehty isoista kivenlohkareista ja tosiaan niin, että yksi kivi yltää seinä ulkopinnalta sisäpinnalle. Siis ei mitään höttöä siellä välissä. Miksi? Siis miksi ihmeessä nämä on rakennettu jopa paremmin kuin linnat & kartanot? Tähän en ole hyvää selitystä kuullut.

Lue lisää

Eikun tämän täytyy olla niitä suomenlinnan vanhoja kasarmeja, mitä ihan vasta kunnostettiin vuokraluukuiksi ja niihin oli hakijoita jonoiksi asti. Kirjaimellisesti siis kassusta kyse... vuokra sellaisesta. Aloittaja ei asu omassa.

savitalo_tai_navetta kirjoitti:

Vanhassa kivinavetassa hän asuu. Ei tässä oikein edes vaihtoehtoja ole. No, kivikirkot ja muutama linna. Nekin varauksin. Linnoitukset voivat näyttää olevan "ehtaa kiveä", mutta kiveä on vain pinnassa ja muurin keskellä tiiltä, tiilimurskaa tai mitälie höttöä

Esim. Helsingin vanhat "kivitalot" ovat pääasiassa tiiltä. Ja seisova puupaalujen tai -arinoiden päällä. Useimmat "kivitalotkin", siis rakennukset tyyliin Kansallismuseo ym. ovat vain kivellä verhoiltuja - kantava runko on yleensä savea (poltettua sellaista).

Mutta kivinavetat, niissä runko voi olla tehty isoista kivenlohkareista ja tosiaan niin, että yksi kivi yltää seinä ulkopinnalta sisäpinnalle. Siis ei mitään höttöä siellä välissä. Miksi? Siis miksi ihmeessä nämä on rakennettu jopa paremmin kuin linnat & kartanot? Tähän en ole hyvää selitystä kuullut.

Lue lisää

Mä luulen että niitä kivinavettoja tehtiin aikana jolloin toisena vaihtoehtona oli vain puu. Ja kun tiilit tulivat muotiin niin ei sitten enää kivestä tehty.
Sitä kyllä ihmettelen miksi näissä navetoissa ne kiviseinät ovat niin paksuja, lähemmäs metrin ne tosiaankin ovat ja syvät ikkunasyvennykset, olisi kait sitä pienempääkin kiveä voinut käyttää. Se monissa navetoissa kyllä on, että ne kiviseinät ovat aika matalat ja yläosa on sitten puurakenteista.

Nää kaupunkien vanhemmatkin kivitalot tosiaankin ovat enimmäkseen vain jollain kivilaatoilla vuorattuja.
Nykyään käytetään alle tuuman paksuisia laattojakin. Mullakin on yhdessä ihan uudessa keskusta-alueen asuintalossa pohjaosa sellaisella jotain tuuman paksuisilla graniittilaatoilla vuorattua. Yläosa on poltetulla klinkeritiilillä verhottu, siis vähän kuin kaakelia se pinta, sellaisia isompia elementtejä ne on missä pientä tiiltä. Talon runko on betonia, pohjaosa ja kellariautotalli paikalla valettu mutta yläosa tai kerrokset betonielementeistä.

wweeee kirjoitti:

Mä luulen että niitä kivinavettoja tehtiin aikana jolloin toisena vaihtoehtona oli vain puu. Ja kun tiilit tulivat muotiin niin ei sitten enää kivestä tehty.
Sitä kyllä ihmettelen miksi näissä navetoissa ne kiviseinät ovat niin paksuja, lähemmäs metrin ne tosiaankin ovat ja syvät ikkunasyvennykset, olisi kait sitä pienempääkin kiveä voinut käyttää. Se monissa navetoissa kyllä on, että ne kiviseinät ovat aika matalat ja yläosa on sitten puurakenteista.

Nää kaupunkien vanhemmatkin kivitalot tosiaankin ovat enimmäkseen vain jollain kivilaatoilla vuorattuja.
Nykyään käytetään alle tuuman paksuisia laattojakin. Mullakin on yhdessä ihan uudessa keskusta-alueen asuintalossa pohjaosa sellaisella jotain tuuman paksuisilla graniittilaatoilla vuorattua. Yläosa on poltetulla klinkeritiilillä verhottu, siis vähän kuin kaakelia se pinta, sellaisia isompia elementtejä ne on missä pientä tiiltä. Talon runko on betonia, pohjaosa ja kellariautotalli paikalla valettu mutta yläosa tai kerrokset betonielementeistä.

Lue lisää

Meinaat, että ne kivinavetat ovat ajalta ennen tiilen keksimistä? Eivät ole, ne eivät siis todellakaan ole rakennuskantamme vanhimmasta päästä. Monet näistä kaupunkin "kivi" eli tiilitaloista ovat vanhempia!

Jostain kumman syystä vain on katsottu tarpeelliseksi tehdä kivestä navetta eikä kartanon päärakennus. Tosin kylmähän kivirakennus on talvella...

ihan_metsään kirjoitti:

Meinaat, että ne kivinavetat ovat ajalta ennen tiilen keksimistä? Eivät ole, ne eivät siis todellakaan ole rakennuskantamme vanhimmasta päästä. Monet näistä kaupunkin "kivi" eli tiilitaloista ovat vanhempia!

Jostain kumman syystä vain on katsottu tarpeelliseksi tehdä kivestä navetta eikä kartanon päärakennus. Tosin kylmähän kivirakennus on talvella...

Lue lisää

Ajattelisin, että kivi on siistimpi ja paloturvallisempi navetassa. Puunavetoissakin usein sisäseinät oli rapattu ja kalkittu, kalkitus uusittiin kerran vuodessa hygieniasyistä.

ihan_metsään kirjoitti:

Meinaat, että ne kivinavetat ovat ajalta ennen tiilen keksimistä? Eivät ole, ne eivät siis todellakaan ole rakennuskantamme vanhimmasta päästä. Monet näistä kaupunkin "kivi" eli tiilitaloista ovat vanhempia!

Jostain kumman syystä vain on katsottu tarpeelliseksi tehdä kivestä navetta eikä kartanon päärakennus. Tosin kylmähän kivirakennus on talvella...

Lue lisää

No jonkinsortin tiilejä on nähtävästi tehty jo vuosituhansia sitten. Mutta jos ajatellaan jotain suomalaista maastoa missä kiviä on hyvinkin saatavilla ollut, niin kyllä se käytännössä on puun vaihtoehtona siinä. Tiilejähän pitäisi polttaakkin, savesta tehtyjä tiilejä siis, sementtiä ei niin vaan ole saatavillakaan ollut. Tämä tiilen poltto siis ensin pitäisi siinä paikalla kehittää ennenkuin rakentamaan pääsee.

Kaisiihenjokinsyyon kirjoitti:

Ajattelisin, että kivi on siistimpi ja paloturvallisempi navetassa. Puunavetoissakin usein sisäseinät oli rapattu ja kalkittu, kalkitus uusittiin kerran vuodessa hygieniasyistä.

Lue lisää

Paloturvallinen ei kuitenkaan ole tiilinavettakaan sikäli kun juuri se yläosa ja kattorakenteet on siinäkin puuta. Ja yläosa karjarakennuksessa se paloaltis juuri onkin, alhaalta karjarakennus on usein kosteakin.

wweeee kirjoitti:

No jonkinsortin tiilejä on nähtävästi tehty jo vuosituhansia sitten. Mutta jos ajatellaan jotain suomalaista maastoa missä kiviä on hyvinkin saatavilla ollut, niin kyllä se käytännössä on puun vaihtoehtona siinä. Tiilejähän pitäisi polttaakkin, savesta tehtyjä tiilejä siis, sementtiä ei niin vaan ole saatavillakaan ollut. Tämä tiilen poltto siis ensin pitäisi siinä paikalla kehittää ennenkuin rakentamaan pääsee.

Lue lisää

Tuossa tiedän yhden vanhan kartanon kivinavettajutusta sen verran, että sanovat sen kivien olleen otettu siinä paikalla joskus olleesta luostarirakennuksesta(siis jo ennen 1500 luvun alkupuolta se luostari siinä ollut) . K.o. kivinavetta on todella suuri ja sitä on vielä tiileillä rakentaen laajennettukkin. Tällaistakin juttua siis voi näissä olla, että jostain jo olleesta rakennelmasta purkaen on saatu kiviä.