puolustajat, onko sitä tutkittu. Heidät löytää erilaisten luuserien ja elämäntapaintiaanien parista. Seinin töhrijät, jotka karttavat työn tekoa, nukkuvat iltapäivään ja sitten lähtevät rutisevalla fillarillaan jalkakäytäviä pitkin Hämpille maailmaa parantamaan. Siis yleensäkin pienituloiset, jotka iloitsevat kun toiset rakentavat heille lähes ilmaisen kulkupelin. Kannatus yleensäkin perustuu toistettuihin iskulauseisiin, mielikuviin jostain ihmeestä joka ratkaisee kaiken.
On joukossa tietenkin elämässää menestyneitäkin, työtä pelkäämättömiä. Mutta he ovat kyllä ilman muuta pienempi osa kannattajajoukosta. Veroa maksavat tajuavat yleensä että ei ole mitään eroa istuuko nyssessä vaiko ratikassa. Mitä vähemmin vaihdoin pääsee perille niin sen parempi ja tässä suhteessa nysse on aivan ylivoimainen.
On joukossa tietenkin elämässää menestyneitäkin, työtä pelkäämättömiä. Mutta he ovat kyllä ilman muuta pienempi osa kannattajajoukosta. Veroa maksavat tajuavat yleensä että ei ole mitään eroa istuuko nyssessä vaiko ratikassa. Mitä vähemmin vaihdoin pääsee perille niin sen parempi ja tässä suhteessa nysse on aivan ylivoimainen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Olipa lapsellinen teksti, joka kertoo enemmän kirjoittajasta kuin mistään kirjoittajan kuvittelemasta ryhmästä. Mahtaa tuntua kurjalta, kun nuo työttömät hampparitkin osaavat perustella väitteitään paremmin kuin sinä.
Miten veronmaksukyky liittyy kulkuvälineen vaihtoon? Miksi kaupungin eliitti kannattaa ja äänestää hankkeen puolesta? Miten kannattajien sosioekonominen jakautuminen ilmenee?
Huomaa kyllä kuka täällä on kouluttamaton juntti ilma argumentaatiokykyä.
-----Miksi kaupungin eliitti kannattaa ja äänestää hankkeen puolesta?----
Keitä tarkoitat tuolla eliitillä, niitäkö rakennusliikkeitten sylikoiria, heitäkö?
Tekstisi todistaa avauksen olevan oikeassa, yhtäkään lausetta et kykene tuottamaan asiallista tekstiä, pelkkää henkilöön menevää herjausta vaan.
Jos osaisit ajatella tai lukea, tietäisit keitä tarkoitetaan äänestävällä eliitillä.
köyhät kannattaa ratikkaa ja me autoilevat emme kannata - olemme kaikessa muutenkin nettomaksajia, taakkaa on kylliksi muutenkin ilman ratikkaakin
Keskustasta tulee parkkihallien siivittämänä puhdas, liikenteeltä toimiva vireä,elinvoimainen, edistyksellinen alue.
Ei sinne kukaan tule päästäkseen parkkihalliin. Eikä tule ratikallakaan kun on pakollinen vaihto nyssestä ratikkaan jollaista ei nyt ole.
Ei tietenkään tulla, vaan tänne tullaan elpymään. Kulttuuria,ostoksia,oleilua, naatiskelua..Puhtaampi ilma, meluttomampi. Autoiluun tottuneet ovat uuden ajan edessä. Vaihtaminen, isokin probleema ilmeisesti joillekin, mutta miksi. Onko asenne ongelma.
Entä jos parkkihallissa on rullaportaat? Sittenhän ei tarvitsisi itse liikkua senkään vertaa?
Vain vihervasemmistolaiset parasiitit kannattaa ratikkaa, he kun eivät tee tuottavaa työtä, niin heillä on sellainen käsitys, että ratikka ei maksa heille mitään. Tämä on valitettavasti osin totta, mutta ratikka iskee parasiittejäkin kasvoihin, se heikentää bussiyhteyksiä, matkat pysäkeille kasvaa, tulee autonvaihtoja, lippujen hinnat nousee jne.
Ukkoparka.
Parasiittiparka, se ratikka lyö vielä sinuakin kakkapötköllä kasvoihin.
Pervoparka
Hyvä huomio sinulta. Siltähän tuo femakkoparasiitti nimimerkillä "Elävöidyit" vaikuttaa.
Elävöidyn lisää, kun minua älykkäämmät henkilöt noin fiksuilee.
Joopajoo
Tämä sama avaaja jaksaa päivästä toiseen pakonomaisesti vastustaa raitiotiehanketta. Mitään tekemistä hänen teksteillä ei kuitenkaan ole itse hankkeen kanssa. Sairasta. Tuossa tilassa jo kannattaisi jonkun kaverin koittaa järjestää apua.
Tyypillinen kannattaja siinä runoilee. Ei sanaakaan asiallista tekstiä hankkeen puolesta, ainoastaan järkeviin vastustajiin kohdistettua sairasta vihaa kuten Hitlerillä juutalaisiin.
Sitähän olet oikea asiavirtoosi. Oikein vetaisit holokaustin esiin. Entäs muut kansanmurhaajat.
On hyvin vaikea sanoa, ketkä ovat jonkin asian puolesta kiihkoilijoita? Varsinkin, jos kyse on Tampereen ratikkahankkeesta. Varmaan monet järkevät ja vastuunsa tuntevat koulutetut henkilöt osaavat nähdä ne edut, joita toimivalla joukkoliikenteellä voidaan saavuttaa? Kiihkoilu asioissa näyttää monesti olevan vastustajien agendassa. Asiallinen keskustelu ja tiedon kertominen jo olemassa olevasta datasta on ainoa oikea tapa pitää asiaa esillä.
Ei ole aina helppoa olla poliitikko. Vastuullisten päätösten tekeminen vaatii rohkeutta ottaa niitä askelia, joilla jotakin asiaa kehitetään. Ja siinä työssä on silti nähtävä pitkällä tulevaisuuteen miten mitkäkin asiat kehittyvät. Ympäristöarvot, energiatekniikka ja järkevä liikennepolitiikka eivät kuitenkaan ole toisiaan pois-sulkevia tekijöitä.
Toivotaan, että keskustelu säilyy avoimena, asiallisena ja asia l. faktapohjaisena.
----- joita toimivalla joukkoliikenteellä voidaan saavuttaa?-----
Kirjailet aivan kuin Tampereella ei olisi joukkoliikennetä jo nyt. Kerro mikä siinä on toimimatonta joka saadaan toimimaan vasta ratikalla.
Kiihkoilu sekä valehtelu asioissa näyttävät monesti olevan kannattajien agendassa. Kuten tuo mitä ylempänä oikaisen.
-----Toivotaan, että keskustelu säilyy avoimena, asiallisena ja asia l. faktapohjaisena.------
Tuotahan me hankkeen vastustajat olemme koko ajan koettaneet mutta huonolla menestyksellä. Koska hanke on näköjään jossain jo peruuttamattomasti päätetty, kuten Aamulehti sne kertoi, niin silloin asiallinen keskustelu ei onnistu ja on jopa turhaa. Miksi hanketta kannattavat keskustelisivat enää asiasta minkä ovat jo päättäneet?
Aamulehti on tainnut kertoa, että asiasta pitää tehdä päätös. Joka onkin ihan oikein. (vaikka en osaakkaan sanoa, mitä lehden artikkeleista viittaus koskee, mutta ainakin suurinpiirtein näin on kirjoitettu). Mutta ei kait sen tehtävän päätöksen tulosta kuitenkaan vielä kukaan tiedä, kun asiasta ei ole äänestetty kaupungin valtuustossa?
Nyt on asiallisen kansalaiskeskustelun aika.
Väärin, kyllä Aamulehti kertoo selvääkin selvmmin, että päätös on jo tehty. Lue juttu uudestaan niin näet.
....Kerro mikä siinä on toimimatonta joka saadaan toimimaan vasta ratikalla....
Nyt suunnitellaan vuosikymmenten päähän. R on kasiteetiltaan ylivoimainen. Yksi esimerkki joka on myös tärkeä,saasteet kaupunkiympäristössä ja sen vaikutukset terveyteen vähenevät radikaalisti. Periaate ,että toimitaan sitten kun on pakko, näkyy jo asuntokannasta. Vanhat ajattelee että kyllä se heidän ajan kestää. Mikä onkin oikea näkökulma heille.
Mihin Aamulehden juttuun viittaat?
Mielestäni se ei ole pyrkimystä asialliseen ja faktapitoiseen keskusteluun, että hankkeen kannattajista keksitään kaikenlaisia väittämiä ja yleistyksiä. Sekään ei mielestäni ole, että kyseenalaistetaan hankkeesta tehdyt selvitykset vailla perusteita ja närkästytään, jos joku niitä perusteita kysyy. Toivottavasti keskustelu ratikasta ei vajoa samanlaiseksi paasaukseksi kuin keskustelu tunnelista, jossa se negatiivinen ja mihinkään perustumaton masentunut ruikutus jatkuu edelleen, vaikka tunneli on jo louhittu eikä toistaiseksi yksikään vastustajien peloista tai väitteistä ole toteutunut.
Juuri näin. Hankkeen vastustajat tekevät agendallee itse hallaa huutelemalla päättömyyksiä ja keksimällä hatusta skenaarioita. Hedelmällinen keskustelu on asiallista, sitä ei voi sanoa vuoropuhelusta, jota vastustajat harrastavat. Lisäksi he hyökkäävät asiattomasti keskustelijoiden kimppuun keksimällä heistä loukkaavia adjektiivejä kuten: "työttömät vihervassariämmät!"
Minä lupaan, että aika tulee näyttämään näille kaapin paikan ja kaupungin kehityksen suunnan. Siinähän huutelevat kun eivät muuhun kykene.
Pahinta ratikassa toteutuessaan olisi, että se tuhoaa kaupungin tulevaisuuden.
Kaikki Hämeenkadun bussi ja muu läpiajoliikenne pitäisi viedä tunneliin, jos nyt panostetaan sadat miljoonat typerään kadulla jyräävään ratikkaan, rahat ovat käytetty seuraavalle vuosisadalle mittaviin uudistuksiin. Ratikka ei tuo mitään uutta hyvää, uudistusten pitää olla merkittäviä parannuksia vanhaan! Sekin on fakta, ratikka toisi parannusta ehkä 20% liikkujista ja 80% kärsisi siitä, kaikki autoilijat ja suuri osa bussinkäyttäjistä, jotka ei asu reitin varrella.
Tämä ratikkahomma on naisten joku oma juttu, missä ei ole järkeä ollenkaan, kuten tämä Anna-Kaisa Ikosen Hämeenkadun itäpään elävöittäminen asfalttikaistoilla, tekonurmella ja tökeröillä kukkaruukuilla. Näille naisille sopisi paremmin siirtolapuutarhamökin vuokraus ja siellä omien mielihalujen toteuttaminen, ei veronmaksajien rahojen syytämien kankkulankaivoon.
Loistava esimerkki vastustaja retoriikasta! Keksitään kannattajakunnan ydinprofiili hatusta ja haukutaan sitä ilman mitään perusteita! Onko Olli-Poika Parviainen nainen? Oletko ylpeä itsestäsi?
Unohdit lisäksi kertoa miksi se tuhoaa kaupungin tulevaisuuden ja millä tavalla. :D
Kertoa nyt sinulle jotakin, lukutaidottomalle vihrulaisvasurifemakolle, miksi ihmeessä? Tuossa video kaltaistesi järjenjuoksusta. ->
http://mvlehti.net/2015/07/29/paivan-video-ylen-anti/
HAHAHAHA!! Etkö parempaan pystynyt apina? Pidä hauskaa mv-lehtes kanssa wt!
Voi herran pieksut tätä touhua.
.....Vaikka raitioliikenne Helsingissä onkin kalliimpaa kuin nykyaikainen pikaraitioliikenne, Helsingin raitioliikenne on silti bussiliikennettä taloudellisempaa .....
Niinpä, lisäksi pakokaasut , katupöly, melkein äänetön.
Kyllä siälä ratikassa pitää sitte olla se kahveetarjoilu ja pullaa oon sanonu jo aikasemmin mutta kukaan ei tajua aamukahveen tärkeyttä ratikassa.
En minäkään halua mennä ulos teelle. Teetarjoilu kahvin oheen.