Lähes kaikki vauraat maat ovat siirtyneet ammattilaisarmeijaan. USA, Kanada, Britannia, Ranska, Espanja, Hollanti, Italia...
Lisäksi mm. Saksassa ja Ruotsissa on vähennetty rajusti palvelukseen kutsuttavien varusmiesten määrää. On haluttu keskittyä laatuun määrän sijasta.
Mitä tekee Suomi? No itäeurooppalaiseen tyyliin ylläpitää sekundalaatuista halpa-armeijaa. Mitä sitä turhaan palkkaamaan ammattitaitoisia sotilaita, kun tarjolla on myös puoli-ilmaisia varusmiehiä.
Suomessahan palvelukseen otetaan jokainen joka omilla jaloillaan pystyy seisomaan. Muistan omalta varusmiesajaltani mm. erään "taistelijan", joka oli vaivaiset 50 kg ylipainoinen. Ja sitten oli eräs, joka tärisi jatkuvasti viinan puutteen takia. Muistan myös erään, jonka äly riitti juuri ja juuri omatoimiseen vessassa käyntiin...
Onko tällaisessa systeemissä paskankaan järkeä? Mitä tällaisella halpa-armeijalla on käyttöä nykyajan huipputeknisessä sodankäynnissä? Tällaisia miehiäkö lähetetään tulevaisuudessa jonnekin Balkanille kriisinhallintaan? Siinä taitaisi käydä niin, että auttajista tulisi autettavia :-D
Lisäksi mm. Saksassa ja Ruotsissa on vähennetty rajusti palvelukseen kutsuttavien varusmiesten määrää. On haluttu keskittyä laatuun määrän sijasta.
Mitä tekee Suomi? No itäeurooppalaiseen tyyliin ylläpitää sekundalaatuista halpa-armeijaa. Mitä sitä turhaan palkkaamaan ammattitaitoisia sotilaita, kun tarjolla on myös puoli-ilmaisia varusmiehiä.
Suomessahan palvelukseen otetaan jokainen joka omilla jaloillaan pystyy seisomaan. Muistan omalta varusmiesajaltani mm. erään "taistelijan", joka oli vaivaiset 50 kg ylipainoinen. Ja sitten oli eräs, joka tärisi jatkuvasti viinan puutteen takia. Muistan myös erään, jonka äly riitti juuri ja juuri omatoimiseen vessassa käyntiin...
Onko tällaisessa systeemissä paskankaan järkeä? Mitä tällaisella halpa-armeijalla on käyttöä nykyajan huipputeknisessä sodankäynnissä? Tällaisia miehiäkö lähetetään tulevaisuudessa jonnekin Balkanille kriisinhallintaan? Siinä taitaisi käydä niin, että auttajista tulisi autettavia :-D
Vastaukset 14
Vanhimmat
ylipainoinen sotilas pyssyy poterossaan ,säilyy hengissä ,ase ei heilu kun on tukevissa käsissä.tosin isompi on maali sirpalevaaraan ,luoti ei tavoita ku maatamyöten painuu,niin ja sitten kun talvisotaan menijöille ei ollut kun kokardi niin nykysin ei tarvitsisi roukaa kun kuukauden päästä, tosin vaatekustanukset kyllä kohois,,,liikkuminen banguwaageneilla ja paseilla käy sutjakkaasti,poterot kaivurilla,sit posit,asia on nyky -sotamies osaa kyllä tekniikka puolen hyvin sen mitä valtio jaksaa ostaa, vähän niinkui jälkijunassa,noo raha ja verokysymyksihän neoon.
Nykyinen systeemi on aikansa elänyt. Pitäisi uudistaa ja radikaalisti. Nyt Suomella on kykenemätön armeija, jonka kyvykkyyttä pyritään epätoivoisesti hehkuttamaan.
Suomella on kyvykkäät puolustusvoimat. Niiden tarkoituksena on nimenomaisesti puolustaa maata ja siihen tarkoitukseen ne ovat pätevät. Puolustuksen pääpaino on ilmatorjunnassa, mikä on hoidettu hyvin. Laaja asevelvollisarmeija hoitaa alueellista puolustusta ja toimii passiivisena pelotteena. Käypä vähän maanpuolustuskursseilla, niin ymmärrät paremmin miten Suomen puolustus on hoidettu.
"puolustuksen pääpaino on ilmatorjunnassa" näkyy lähinnä siten että todetaan joka välissä IT:n olevan huipputärkeä osa-alue... teot sitten jäävät vähemmälle.
Suomen ilmatorjunta on kalustollisesti täysin riittämätöntä ottaen huomioon sen valtavan tehtäväkannan: puolustusvoimien tulivoima keskittyy suurelta osin kenttätykistöön jonka suojaaminen prikaatikohtaisella kalustolla on vähän niin ja näin. En todellakaan näe edellytyksiä tykistön tehokkaalle käytölle kun on lisäksi lähdettävä ajatuksesta että vihollisella on ilmaherruus. Tämä koskee myös uusia mekanisoituja osastoja, joilla on sama ongelma. Ilmatorjuntatehon puutteellisuus korostuu erityisesti rannikkolinnakkeilla, mitkä nojautuvat vain ja ainoastaan sergei-kalustoon (toki suunnitelmissa on sijoittaa niihin ohjuksia mutta tuskin riittää tositilanteessa). Tulitoiminnan suojaamisen lisäksi kalustoa pitäisikin sitten riittää vielä kuljetuksien, keskuksien, lentotukikohtien jne suojaamiseen.
Ohjuskalusto on laadukasta, mutta sitä on vain kertakaikkiaan liian vähän: kohdejärjestelmiä on vain parikymmentä (Crotale NG), aluetorjunta koostuu parista patterista (BUK, vain pääkaupunkiseutu) ja lähitorjunnalle ei ole tarpeeksi ohjuksia vaikka laukaisimia löytyisikin ne 20kpl/prikaati mitä en kyllä jaksa uskoa.
Tykistö taasen koostuu 99% sergei-kalustosta, josta jokainen sitä käyttänyt voi muodostaa mielipiteensä mutta kalustohan sopii kuitenkin "loistavasti Suomen olosuhteisiin" kuten PV haluaa asian esittää. Automaattisia 35mm tykkejä löytyy varmaankin parikymmentä ja samalla kalustolla varustettuja Marksmaneja vain 6kpl!
Passiivista suojaa löytyy kyllä tarpeeksi Suomen edullisesta maastosta, aktiiviset toimenpiteet vain jäävät todella surkeiksi ja tästä johtuen sotatoimista tulisi varmasti varsin sissimäisiä pieniä operaatioita kun suurien yksiköiden siirrot olisi mahdotonta toteuttaa...
Ilmatorjunta on ilmapuolustuksen osa-alue, joka hoitaa niitä tehtäviä, joihin hävittäjätorjuntaa ei voi käyttää. Eli maasta käsin toimiva ilmatorjunta on vain pienenä osana ilmavoimien tukena. Suomen ilmapuolustus on kokonaisuutena valtava järjestelmä. Maavoimien ilmatorjuntakaluston lisäksi ilmatorjuntakalustoa on ilmavoimilla ja merivoimilla. Ajantaisainen koko maan kattava ilmatilannekuva on niiden kaikkien käytössä. Kalustoa ei tarvita paljon, kun tiedetään minne se pitää kohdentaa. Suomessa on ainutlaatuinen aisti-ilmavalvontajärjestelmä, jonka ansiosta reaaliaikainen ilmatilannekuva on käytettävissä vielä tutka-asemien tuhoutumisen jälkeenkin. Maan kattavassa valvontaverkostossa on sodan aikana noin 800 miehitettyä ilmavalvonta-asemaa. Lisäksi metsiimme on sijoitettu passiivisia "kuuntelulaitteita", joita on lähes mahdotonta paikantaa millään sähköisillä mittausmenetelmillä.
Hävittäjäkalusto hajautetaan SA-tilanteessa ympäri maata sijaitseviin tukikohtiin (ns. varalaskupaikat), mutta niitä voidaan lähettää keskitetysti ympäri ilmatilaa oleviin torjuntakohteisiin. Maavoimien ilmatorjuntakalusto suojaa pääasiassa strategisesti merkittäviä kohteita. Merivoimat hoitavat ohjuksillaan omalta osaltaan merialueiden ilmapuolutusta. Merivoimilla onkin tällä hetkellä Suomen modernein ilmatorjuntaohjuskalusto.
Nykyaikainen sodankäynti on keskittynyt strategisten kohteiden tuhoamiseen. Enää ei ole tarvetta pommittaa kokonaisia kaupunkeja, kun liitopommit ja ohjukset voidaan ohjelmoida osumaan merkittäviin kohteisiin. Tämän vuoksi pommituksiin ei osallistu sadan pommikoneen laivueita vaan täsmäpommitus voidaan tehdä jopa yhdellä hävittäjällä. Yhden hävittäjän torjuminen esim. kolmella torjuntahävittäjällä ei ole mikään mahdoton juttu. Pommilastissa oleva hävittäjä on aina alakynnessä ilmatorjuntaan erikoistuneeseen hävittäjään nähden. Pommittajalla ei ole yleensä edes saattohävittäjiä, koska niitä ei haluta riskeerata turhaan ja useampi kone paljastuukin paljon helpommin kuin yksi.
Olet osittain oikeassa. Kuitenkin muutama huomio tuli tehtyä:
Merivoimien ohjuskalusto on nykyaikaista, ongelmana vain kuitenkin on se että se soveltuu kuitenkin enemmänkin itsepuolustuskäyttöön kuin kohdepuolustukseen. Ohjuksena on nimittäin Mistral jonka kantama on vain 6km. Tärkeimmät maalit ovat uskoakseni merimaaliohjukset, joidenka ampumaetäisyys on kymmeniä kilometrejä. Lentokoneen ei tarvitse siis tulla lähellekään alusta. Mistraleja käytettäisiin siis vain itsepuolustukseen, aluksen sijaintia tuskin paljastettaisiin ei-vaarallisen maalin tulittamiseksi. Ohjuksia löytyy tällä hetkellä Rauma-luokan ohjusveneistä (joita on 4) ja miinalaivoilta (3kpl), määrä ei siis ole mikään suuri.
Hävittäjätorjunnasta sen verran että kolmella hävittäjällä tuskin voidaan lähteä saalistamaan yksinäistä pommittajaa, suhde taitaa olla enemmänkin toisin päin: kun ilmassa on jatkuvasti useita kymmeniä (tai jopa satoja) näennäisesti yksittäisiä viholliskoneita, alkaa torjuntakyky ehtyä nopeasti 64 hävittäjällä. Lisäksi vihollisen hävittäjät pyrkivät ilmaherruuteen partioimalla ilmatilassa sekä iskemällä lentotukikohtiin, joten torjuntahävittäjämme joutuvat uhraamaan aikaansa myös niitä vastaan pääsemättä välttämättä itse kohteen kimppuun.
Aisti-ilmavalvonnalla voidaan tuskin korvata tutkaverkon menetystä; nopeudet ovat nykyään niin suuria, että reaaliaikaista tilannekuvaa ei saada näin millään muodostettua. Lisäksi vaikeutta lisää myös se, että koneet eivät todellakaan operoi enää valtavina laivueina vaan pareittain ja yksitellen joiden havainnointi onkin huomattavasti vaikeampaa. Kun tähän vielä lisätään huomattavasti parantunut liikehtimiskyky sekä matalalento-ominaisuudet niin ihmisen havainnointi- ja käsittelykyky alkaa olla jo heikoilla..
Hiukan täydennystä:
http://www.mil.fi/ajankohtaista/tiedotteet/arkisto/2002/20020930_1250_1.dsp
Sergei siirtyi pois palveluskäytöstä paitsi merivoimista. Nyyyyyyyh Oerlicon jatkaa vielä.
vanha sotaratsu pois palveluksesta? Vai onko kyseessä vain koulutuksen loppuminen, lkp-vahvuudessahan vanhakin kalusto säilyy vielä pitkään kun kerta reservejäkin riittää tätä pyssyä käyttämään.
Onko muuten se uusi Sergei-Mod jo laajassakin käytössä? Kun itse palvelin -98 niin sitä testattiin ja huhuttiin että se tulisi korvaamaan lähes kaikki vanhanmalliset sergeit
Turha laitos jota pitää nykyisin pystyssä pari ylipainoista emakkoa/karjua.. :D Muutama prenikka rintaan ja pullaa niin taas jaksetaan uhota.
http://www.mil.fi/perustietoa/henkiloita/index.dsp
Ketähän herjallasi tarkoitat?
Ikävä kyllä luulenpa että Mikki jäisit viimeiseen kolmannekseen mikäli lähtisit kenraalikunnan kanssa vaikka marotonia kiertämään.... vaikka osa näkyy syntyneen 40-luvulla...
Siitä olen varma etten jäisi.. :D Nykyisin nämä kantahenkilöt/varushenkilöt ovat suoraan sanottuna kuin neitsyt bordellissa.
Ehkä hiukan kärjistetysti ilmaistu mutta asian tunnetaan kyllä maailmanlaaajuisesti. Armeija muutama vuosikymmen yhteen menoon ilman kansainvälisiä kovapanosammuntoja vie väistämättä henkilöstöä virkamiesmäiseen suuntaan. Kevyenä ensiapuna osaltaan tähän nähdäkseni yritetään suosia henkilökunnan rauhanturvaamistehtäviä yms. Toisaalta suomalainen versio muukalaislegioonasta tms kokoelma intin kovapintaisia kriminaaleja tai lähes sellaisia tuskin istuisi sekään suomalaiseen yhteiskuntaan? Sitäpaitsi jo talvisota opetti että kansakoulunopettajakin oppi tarpeen tullen tappamaan silmää räpäyttämättä taistelun parin jälkeen.... tiettyjä asioita ei tarvitse rauhan aikana suoranaisesti opetella!
Balkanille tai muualle ei laheteta ketaan halutonta ja/tai kyvytonta. Koulutus- ja valintatilaisuuteen kutsutaan toimintavalmiussitoumuksen tehneita reservilaisia ja kantahenkilokuntaan kuuluvia. Koulutuksen aikana katsotaan kenesta on naihin vaativiin tehtaviin, mm. kuntotestein. Jos muuttaa mielensa niin pystyy poistumaan takaisin reserviin viela koulutuksenkin aikana. Joten vain paras ja motivoitunut aines lahtee ulkomaille.
Sodanuhan alla perustettavassa reservilaisarmeijassa on tilaa myos sille vahemman kyvykkaalle taistelijalle. Sun armeijanaikainen palvelustoveri joka hadintuskin osasi paskalle yksin on oiva mies hoitaa vaikkapa hiekkasakkien tayttoa tai kenttalatriinien kaivamista. Jokaiselle on oma homma, ja tehtavat ovat yhtalailla tarkeita kokonaispuolustusta tukevia, ne vaan eriavat.