Ei se parane kuten valehdellaan vaan huononee ja paljon huononeekin, varsinkin vuorovälit harvenevat.
Pieni laskelma: Kuvitellaas jokin reitti missä nysset ajavat ruuhka-aikaan 5 minuutin välein. Kun se korvataan ratikalla mikä on samaa kuin pantais 4 nysseä yhteen letkaan on vuoroväli silloin tietenkin 20 minuuttia. Ei ratikoitakaan ajateta tyhjinä.
Pieni laskelma: Kuvitellaas jokin reitti missä nysset ajavat ruuhka-aikaan 5 minuutin välein. Kun se korvataan ratikalla mikä on samaa kuin pantais 4 nysseä yhteen letkaan on vuoroväli silloin tietenkin 20 minuuttia. Ei ratikoitakaan ajateta tyhjinä.
Vastaukset 153
Vanhimmat
Mitä pitempiä ratikoita muodostetaan sitä harvemmassa ne ajaa. Pitkillä ratikoilla myös pysäkit ovat harvemmassa kuin pienillä nysseillä.
Silti valehdellaan palvelun paranevan. Eipä kuitenkaan kerrota mihin tuo väite perustuu.
HahhahhehheehaaahhhpösilöhaahhaaaHahhahhehheehaaahhhpösilöhaahhaaaHahhahhehheehaaahhhpösilöhaahhaaaHahhahhehheehaaahhhpösilöhaahhaaa
On hyvä että edes hullulla on hauskaa...
Kerros,onko sulla.
Se perustuu tähän:
http://ratikka.info/2014/06/raitiotie-ja-liityntaliikenteen-edut/
"Silti valehdellaan palvelun paranevan. Eipä kuitenkaan kerrota mihin tuo väite perustuu."
Perustuu siihen, että aikataulut pitävät paremmin, istumapaikkoja on suuremmalle osalle matkaajia ja kaikenlisäksi vuoroväli pysyy samana.
valitettavasti mikään noista ei toteudu
Alkaa ratikkaa vastustavat julistukset olla samaa tasoa tunnelia vastustavien julistusten kanssa. Outo juttu...
lkaa ratikkaa kannattavat julistukset olla samaa tasoa tunnelia kannattavien julistusten kanssa. Outo juttu...
Kannattaisi kerralla syödä vuorokauden ruokasatsikin tai viikon,turha sitä on pätkiä. Sitähän keksit oivan idean aloittaja.
Niin, kannattajat ovat voittaneet kaikki väittelyt järkiargumentein ja kiihkoamattomaan, oikeaoppiseen retoriikkaan nojautuen. Nämä vastustajat taitavat olla sellaisia isäm maan pulustajia, joita ei paljon koulunpenkeillä ole tavattu nähdä.
-----kannattajat ovat voittaneet kaikki väittelyt järkiargumentein ja kiihkoamattomaan, oikeaoppiseen retoriikkaan nojautuen.-----
Paksuinta huitua mitä koskaan on nähty. Eiväthän kannattajat ole esittäneet vielä mitään muuta kuin nimittelyä, solvauksia ja herjauksia. Nekö todella ovat teille sitä järkiargumentointia yms..? Kyllä näkee millaisesta joukosta kannattajat koostuu.
Ääni tälle!
Olisiko sinun pitänyt vielä kolmannen kerran tehdä se lainaus, niin kaikki muutkin olisi ymmärtänyt mitä yrität lainata? Jos joku täällä haukkuu, niin se on vastustajat, se on kiistaton fakta. Vihervassariämmät ja loiset sekä työttömät pummit on alusta asti ollut vastustajien repertuaaria. Onneksi moisen retoriikan taaksen on helppo nähdä, keisarilla ei ole ns. vaatteita.
On hyvä että ymmärrät itsekin ketkä ovat kannattajien ydinjoukkoa...
Kannattajat nojautuvat tylsästi faktatietoihin. Vastustajia on pyydetty kumoamaan ne faktat, mutta sitä ei ole tehty. Miksiköhän?
Ainut fakta on, että ratikan kannattajat ovat tuottamattomia parasiitteja, jotka tietävät, että muut maksavat heille kaiken.
BINGO! Täydellinen esimerkki.
Hauska kommentti tyypiltä, joka paria tuntia aiemmin kirjoitti tämän syväanalyysin: "Eiväthän kannattajat ole esittäneet vielä mitään muuta kuin nimittelyä, solvauksia ja herjauksia."
Missä kohtaa tätäkin ketjua on avauksen fakta kumottu, kerro? Ei oikein tahdo löytyä vaikka kuinka hakisi. Tosin herjausta on sitäkin enemmän kuten tämä: "Vihervassariämmät ja loiset sekä työttömät pummit on alusta asti ollut vastustajien repertuaaria". Mutta te kannattajathan ette herjaa, ettehän.
Missä kohtaa se avauksen fakta on?
Kun olet lukutaidoton, niin ole sitä mieluummin muualla!
Kiskot tuovat toimivamman joukkoliikenteen. Perusteena nopeus,kapasiteetti,joustavuus,halpuus. Nämä kaikki ovat käyneet toteen kaupungeissa joissa on siirrytty raideliikenteen. Kuinka Tampereella olisi toisin. Vastustajien argumentit perustuvat vain ja ainoastaan kuviteltuihin syihin.
-----Nämä kaikki ovat käyneet toteen kaupungeissa joissa on siirrytty raideliikenteen. ----
Ai, ja tuo tietosi perustuu, mihin? Ei kai taas vain kannattajien pamfletteihin.
Käy kyseisien kaupungien nettisivuilla,virallisilla.
Miten nuo väitteesi totetuvat matkalla, jossa syöttöliikenteellä (bussilla) ajan ratikkapysäkille, odottelen ratikkaa kellonajasta riippuen 7min-1h, ajan ratikalla keskustaan, jossa odottelen syöttöliikenteen bussia päästäkseni sillä perille?
Millä tavalla mitattuna matkani olisi nopeampi ja joustavampi, verrattuna siihen, että kuljen koko matkan yhdellä bussilla?
Ratikka ei ole nopeampi, eikä joustavampi.
Suuremmalla kapasiteetilla ei ole merkitystä, koska keskimääräinen matkustajamäärä bussissa on 18 henkilöä.
Ratikan kilometrikustannus on kolminkertainen bussiin verrattuna, kuinka se voisi olla halvempi?
Vastaapa noihin kysymyksiin.
Miten tuubaan vastataan.
Ihan oikeasti, lue ,netissä on ihan asiallistakin tietoa haitoista jotka liittyy Kiskoliikenteen.
Täältä löytyy etuja, siis perustuen toteen.
http://ratikka.info/2014/06/raitiotie-ja-liityntaliikenteen-edut/
Ratikkauskovaiset kirjoittaneet itselleen semmoisen höpinän.
R-Ateistit tulevat hämmästymään. Pietari kielsi kolmesti ja kuinka kävi.
Asia on täysin päinvastoin. Eli esim. Tesomalla asuville tulee kaksinkertainen määrä vuoroja tunnissa ratikan ansiosta, sillä se käyttää busseja syöttöliikenteenä ratikalle. Tesomalta siis ajetaan bussilla ratikkaradan varteen liityntäpysäkille. Ja koska ajettava matka on lyhyt, kyetään vuoroja ajamaan tiheämmin, kuin jos koko matka ajettaisiin bussilla tesomalta keskustaan, kuten nykyisin. Katso linkin takaa asia, esitetty parilla kuvalla. Vertailussa nykytilanne ja ratikan tuoma tilanne. Ratikka voittaa selkeästi.
http://ratikka.info/2014/06/raitiotie-ja-liityntaliikenteen-edut/
Sillä ajalla kun tesomalainen menee nyssellä Lielahteen ja odottelee siellä ratikka olisi nyssellä jo keskustassa. Eli tietenkin palvelu huononee.
Ja mistä sinä tiedät että ratikan jälkeen Tesomaltakin vuorovälit lyhenevät puoleen, ei sitä ole missään laissa säädetty että näin kävisi. Ne asiat päätetään sitten aikanaan sen ajan säästötarpeitten pohjalta. Eikä rollaattorimummu laske sitä että onko hän ratikan takia keskustassa ehkä 1 tai 2 minuuttia ennemmin, hän näkee sen ylimääräisen vaihdon suurena vaivana.
Lisäksi se, että lähteköön niitä liityntänyssejä Tesomalta vaikka minuutin välein niin ei ratikka aja minuutin välein. Aika menee Lietsussa seisomiseen ratikkaa odotellessa.
Tiedät jo aikataulut kun. Pysäkitkin jo oli tiedossa. Syöttöliikenne ajoitetaan,ettei tulisi odotusaika. Vastaan nyn tähän,ettei bussit ole koskaan aikataulussa !>)
Raitoliikenteen edullisuus
Raitioliikenteen edullisuus perustuu raskasta raideliikennettä
joustavampaan ja halvempaan rataverkkoon. Tunnelointi kes-
kustassa tekee siitä selvästi bussiverkkoa kalliimman, mutta
myös nopeamman. Yhdessä kaluston kanssa investointikulut
ovat kuitenkin yhtä suuret, mutta raitioliikenteen erittäin pie-
net käyttökustannukset ovat vahva pysyvä etu.
Lainaus netistä virallinen tutkimus.
"Lainaus netistä virallinen tutkimus."
Tutkimuksen virallisuus ei vielä kerro sen totuudellisuudesta mitään. Ratikan tapauksessa on syytä tutkia asiat erityisen tarkkaan. Hesassa metrohanketta tutki aikoinaan Kulhia, joka sitten saikin kuuluisuutta kun esiin pöllähti metron rakentamisen rahavirroista paljon sameaa.
Vaan missäpä ovat tämän päivän Aittoniemet ja kulhiat?
Entäpä,oliko huono investointi. Mees kysymään Hesalaisilta.
Ei ole ihan yksselitteinen juttu, osalla tamperelaisia paranee palvelu mutta suurimmalla osalla huononee. Jos asuu Hervannassa tai Lietsussa tai ratikkareitin lähellä niin toki palvelu paranee. Mutta me kaikki kun emme asu noissa kummassakaan emmekä reitin varrela niin meille palvelu aivan kiistatta huononee tai ei muutu miksikään. Pakollinen vaihhto idässä tai lännessä siirtymisineen romujen kanssa ja odotteluaikoineen ei ole palvelun parantumisa vaikka kuka toista väittäisi.
Myöskään etelän suunta Härmälä, Peltsu, Koikkari yms. joissa auu väkeä kymmenin tuhansin kyllä maksaa ratikasta mutta ei näillä näkymin saa itse ratikkaa vielä vuosikymmeniin.
Että yhteenvetona: pienellä osalla Tampereen väkimäärää palvelu paranee, suurimmalla osalla huononee tai pysyy ennallaan.
Ihan oikeestiko?
Minä olen täysin päinvastaista mieltä.
Ensinnäkään miksi kukaan rahtaa romuja mukanaan, ota taksi.
Tämä ei ole palvelua juuri sinun tarpeisiisi,nimi joukkoliikenneväline kuvaa hyvin kulkuneuvoa.
Tulevaisudessa juuri radan läheisyyteen nousee uusia pytinkejä. Rataa ei siis suunnitella nykytarpeisiin maksimaalisella teholla.
Vastustus osittain tulee väärin ymmärryksesta ja pelosta oman kiinteistön, maan arvonalennuksesta.
Kun Tampereen asukasmäärä lisääntyy huomattavasti tulevina vuosikymmeninä meidän pitää olla valmiita.
Aikaiaseminkin on jo todettu syöttöliikenteen eduista. Joustavuus on avainsana.Lyhyemmät vuorovälit hoidetaa vähemmällä kalustolla.
-----Ensinnäkään miksi kukaan rahtaa romuja mukanaan, ota taksi.----
Olipa aika erikoinen kommentti. Kaikilla ei ensinnäkään ole varaa ajella jatkuvasti taksilla ja toiseksi: jos kaikki joilla on nyyttejä, lastenvaunuja yms. siirtyisivät taksien käyttäjiksi niin olisipa ratikoissa hiljaista. Ei kai ratikan yksi tarkoitus ole karkottaa melkoinen osa kansaa pois busseista ja ratikoista takseihin?
------Tämä ei ole palvelua juuri sinun tarpeisiisi,nimi joukkoliikenneväline kuvaa hyvin kulkuneuvoa.-----
Ei niin, en minä itsestäni ole puhunutkaan vaan muista. Osuipa pilkkakirveesi pahasti kiveen.
------Tulevaisudessa juuri radan läheisyyteen nousee uusia pytinkejä.---
Nyt rakennetaan pari vuosikymmentä Ranta-Tampellaa ja Etelä-puistoa joista ei ratikan käyttäjiä paljon tule. Kannattaisi varmaan odotella tuollaiset 10-20 v kunnes nuo toiveet alkavat realisoitua ja tehdä ratikka vasta sitten. Järjetöntä investoida puoli miljardia vuosikymmeniä liian aikaisin odottelemaan että josko joskus tulisi käyttäjiäkin. Tietenkin käyttäjiä tulee jo nyt, en sitä sano, koska monella ei jatkossa muutakaan vaihtoehtoa ei ole paitsi ne suosittelemasi taksit.
------Vastustus osittain tulee väärin ymmärryksesta ja pelosta oman kiinteistön, maan arvonalennuksesta.-----
Mihin tai kehen viittaat, kenellä maan arvo laskee tulevaisuuden Tampereella ja varsinkin ratikan takia?
------Kun Tampereen asukasmäärä lisääntyy huomattavasti tulevina vuosikymmeninä meidän pitää olla valmiita.-----
Joo, mutta ei sentäs kymmeniä vuosia liian aikaisin. Ratikan teko kestää kaiketi n. 2-4 v että ehtii sen sittenkin kun on tarve.
Ymmärrätkö tahallasi väärin?
Ratikka nimenomaan soveltuu paremmin lastenvaunuille ja kantamuksille. Komemusta on. Herättelin sinua miettimään.
Ivailin nimenomaan sinua, omasuu on kaikkein lähinnä.Arvostelu huonoudesta on helpompaa kuin kehuminen.
Kyllä, sen vuoksi keskustaan ei kaivata lisää autoja. Kiskoliikenne on ratkaisu joka on massakuljeetusväline hyvällä syöttöliikenteellä. Tulevat tarpeet huomiioonottaen.
Maan arvo nousee reitin varrella samoiten kiinteistöt,kateus ehkä olisi oikeampi syy.
Ei ehdi,valitetaan kaikesta asiattomasta jo nyt EU tuomioistuimiin asti.
"Ratikka nimenomaan soveltuu paremmin lastenvaunuille ja kantamuksille".
Äläs nyt liiottele, ei se sovellu sen paremmin kuin matalalattiabussikaan. Ja kun Tesomalta on kuitenkin bussiin noustava ensin ennen ratikkaa niin ei ratikka voi niin hyvä olla, että sen takia kannattaa tehdä ylimääräinen vaihto. Mietis nyt pikkasen, kun siellä bussissa jo on niin kuka haluaa tehdä ylimääräisen vaihdon ratikkaan jonkunlaisesta nautinnohhalusta? Ei muuten kukaan, et haluaisi itsekään.
Kyllä soveltuu, myös pyörätuolilla. Eilen tuli asia esiin kun kävin Helsingissä. Pyörätuolilainen sanoi käyttävänsä ratikoita ensisijaisesti. Bussissa pitää tulla jonkun auttamaan tai luiskan tulla esiin, lisäksi bussia alemmas noutamaan ja sehän vie aikaa. Ratikkaan pääsi ilman luiskaa, vaikka niissäkin kuulemma luiska on vai oliko se Metro. Ei niitä kuulemma kukaan käytä. Se vaihto, mikä sinä on hankalaa, todella huonojalkaiset käyttävät taksia reissuihinsa
Yhteiskunnan tuella.
Et ole huomannut että ratikkapysäkit on nostettu katutasosta ylemmäs eli kyllä nousua on, sille pysäkkikorokkeelle siis. Eihän ratikankaan lattia voi ihan kadun asfaltin tasalla olla, halooo.
Kyllä nysseihinkin meno helppoa olisi jos kaikki pysäkit nostettaisiin korokkeille ! Ajoneuvoon nousun helppous tai vaikeus ei riipu yhtään siitä onko sillä kumi- vaiko rautapyörät ja kulkeeko se teräskiskolla vaiko asfaltillla.
Koitapas arvailla miksi bussipysäkkejä ei koroteta. Ihan oikeasti Menes tutkaileen ratikka pysäkkejä. Niitä ei ole pahemmin korotettu. Jos sinulla ei ole parempia väitteitä, katson asian loppuun käsitellyksi.
Kyllä ne vaan on tavallista korkeammalla kanttikiven päällä Helsingissä, miksi pitää valehdella, eikö faktoilla pärjää? Lisäksi kirjoitustaitosi ei anna kovin mairittelevaa kuvaa sinusta.
Etkö muuuuta keeeksi.
Alatyyli on ratkaisusi.
Ukkoparka.
Ratikka on syvemmällä, ei kantti korkeella,siinä ero.
Keksiä vielä jotain. Älä takerru muotoseikkoihin kirjoituksessaan, tää on suoooolipaaalsta,ei äidinkielen opetus palata. Asiani ovat faktaa, sulla mutustelua.
Asiasi ovat ihan täyttä paskaa ja sinua hävettää, kun et osaa edes kirjoittaa. Tuossa sulle faktaa raitiotiepysäkkien korkeammista alustoista:
http://jlf.fi/f17/8872-ratikkapysakkien-laiturkorkeus/
http://static.iltalehti.fi/uutiset/kamppietu4mp_503_uu.jpg
http://www.vastavalo.fi/albums/userpics/10184/normal_IMG_3626_joko_lahtee4_f.jpg
http://farm2.static.flickr.com/1226/1212391669_2dab0ef45c.jpg
http://www.vastavalo.fi/albums/userpics/12963/normal__V3K6664.jpg
Voitkin varmaan suksia mäkeen siitä paskaa suoltamasta, kun aikuiset juttelee jookos?
Älä viitti, fakta josta väitteeni on sisäänmeno ja se on helpompaa lastenvaunuin,rollaattorein,kävelykepein,pyörätuolein. Faktaaaa.
Hyvinpä tunnut ymmärtävän ope ,notta mees häpeen.
Koroke tai ei se sopii ratikoihin.
Hehhehhee,pidä rattis. Älykkäämpi vaikenee.
Elämän koulu - koulutetut kannattajat 0-100. Ota vähän taas olutta, se tuo paremman olon tappion hetkellä. Hyvästi! :D
Entä kun se epiläläinen tai koikkarilainen haluaan mennä sairaalaan tai Lentävänniemeen tai Hervantaan? Sen on kuitenkin tehtävä vaihto keskustassa, niin eikö se ole palveluiden paranemista, että voi vaihtaa nopeampaan raitiovaunuun? Peltsulainen kun menee tyräleikkaukseen Tayssiin, niin se voi vaihtaa hiljaiseen, saasteettomaan, nopeaan kulkuneuvoon keskustassa. Eikö tämä ole palveluiden paranemista?
Sähköbussi tai jopa nykyaikainen diesel-bussikin on aivan yhtä äänetön, saasteeton ja nopea. Ei missä pihvi? Eihän sitä ole.
"Entä kun se epiläläinen tai koikkarilainen haluaan mennä sairaalaan tai Lentävänniemeen tai Hervantaan? Sen on kuitenkin tehtävä vaihto keskustassa,"
Kyllä vaihtoja on nytkin tehtävä mutta ei sentäs jokaisen. Kyllä Lentävännimen bussillakin on aika moni päässyt sinne minne on halunnutkin ihan ilman vaihtoja. Eikä tesomalaisen nyt tartte kiertää Sokokselle Lietsun kautta kuten ratikan aikana. Kun huomioidaan tämä tarpeeton kiertely ja ratikan odottelu Lietsussa niin on päivänselvää että tesomalaisten matka-ajat pitenevät eli palvelu huononee. Sekö on tarkoituskin?
Täällä moni jo tietää, ettei Tesomalta pääse jatkossa suoraan keskustaan bussilla. Mistä se tieto on peräisin?
Sen takia kun lännen nysset tulevat olemaan keräilynyssejä. Vaihto ratikkaan Lielahdessa. Eihän ratikkaan muutoin tule matkustajia eikä pelkkää Lentävänniemeä varten kannata rakentaa 150 miljoonan ratikkaa. Ratikka tulee koskemaan koko läntistä Tamperetta.
No ei todellakaan ole yhtä saasteeton ja meluton!! Miksi pitää valehdella kun tietoakin on saatavilla?
Joka väittää, että dieselbussi on yhtä saasteeton ja meluton sekä yhtä nopea, todellakin valehtelee koska nuo seikat nimenomaan on suunnitelmassa mainittuja raitiotien etuja.
Sähköbussithan tulevat ajallaan normaalin kierron kautta, ilman mitään jätti-investointeja. Siihen asti ajellaan ihan hyvällä dieselkalustolla. Joka alkaa olla jo hyvin ympäristöystävällistä.
Raitiotiellä ei ole mitään etuja. Kallis hukkainvestointi.
Ainoa ongelma olisi sitten kapasiteetti. Se on ratikan eduksi 4-0.
Sama raha palaa ja saa vähemmän.
Eräältä kommentoijalta puuttuu sydämensivistys. Halveksunta hänen teksteissään on käsikosketeltavaa niitä kohtaan,jotka eivät mukaudu hänen mielipiteeseensä.
Hän tölväisee heitä juopoiksi,luusereiksi ja kaikkea muuta ala-arvoista nimittelyä, osoittamalla nimenomaan halveksuntansa niitä kohtaan,jotka tätä maata, Isänmaata, ovat rakentaneet. Kouluttautumattomat työläiset.
Tälläiset mukaoppineet henkilöt, pilaavat ilmapiirin, niin täällä kuin varmasti lähipiirissäänkin
Tämä henkilöön käyvä kirjoitustyyli on lähtöisin nimenomaan hankkeen vastustajilta. Sama juttu on tunneliprojektiin liittyvät kirjoitukset, kaikki kannattajat alusta asti leimattiin työttömiksi ja vihervasemmistolaisiksi ämmiksi. Siinä käy niin, että metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. Saavat huutelijat maistaa omaa lääkettään. Ottaa varmaan pattiin, kun kannattajat voittavat argumentein ja lopuksi vielä vastustajien omalla kentällä, eli alatyylisessä henkilöön käyvässä paskanjauhamisessa. Sitä saa mitä tilaa.
Eipä ole kannattajilta tullut mitään voittavia argumentteja, samaa tyhjää p*skaa jauhavat aina vain...
Sinä et siis edes tiedä mikä on argumentti. :D
Kannattajat nojautuvat käytännössä täysin selvitykseen ja siinä kerrottuihin asioihin. En oikein tiedä, mitä niillä argumenteilla pitäisi voittaa, kun ei vastakkaisia argumentteja juuri ole esitetty. Paljon väitteitä kylläkin.
Jos ei noita selvityksen kertomia seikkoja ymmärrä, niin sitten tietysti kannattajien argumentit saattavat tuntua oudoilta. Se ei tosin poista argumenttien pitävyydestä rahtuakaan.
Sulla on näköjään ollut vauhti päällä eilen illalla :)
Kun kaikki ratikan kannattajat kehuvat ratikan olevan nopea, niin ettekö ole tutustuneet Tampereen ratikikaselvitykseen?
Ratikkaselvityksen mukaan, ratikan keskinopeus koko reitillään on 19-22 km/h.
Keskinopeus riippuu linjavaihtoehdosta ja silti molemmissa linjavaihtoehdoissa keskinopeus nousi pysäkkien välillä yli 22 km/h, eli miksi jauhat paskaa?
http://www.tampere.fi/material/attachments/t/Rlz1dsMYe/tampereenraitiotieyleissuunnitelma.pdf
Miten tämä sopii vihdeiden ja muiden ympäristö hihhuleiden maailmankuvaan?
Kun olaan kaikkia enegia muotoja vastaan.sähköä se ratikkakin ja sähköbussi
tarvii,samoin syöttöliikenne polttoainetta,ei ne pyhällähengellä kulje?Nykyisen
uuden bussin savupiipusta ei tule kun vesihöyryä?Ratikan hinnalla uusii kaikki
Tampereen bussit,jos haluaa?Pysäkit ja reitit on valmiina ja liikenne pelaa,mitä
sitä alkaa sekottaan jollain pienellä ratikan pätkällä,kun sama voidaan hoitaa
toimivalla bussiliikenteellä?Jos ratikka rakennetaan niin sen täytyy katttaa koko
kaupunki,ja siihen on tehtävä pysäköinti alueet ympäristö kunnista tuleville,
muuten homma ei toimi.Siihen ei Tampereen eikä valtion rahat riitä??
Facepalm
Kysyin jo edellisessä kommentissani, että etkö ole tutustunut ratikkaselvitykseen.
Lue ja ymmärrä selvitys, kommentoi vasta sitten.
Ratikkaselvityksen sivulla 5, lukee aivan selvästi, että ratikan keskinopeus koko reitillään on 19-22 km/h.
Lainaus selvityksestä:
"Tampereen raitiotie
linjat Hervanta–keskusta–Lentävänniemi ja keskusta–TAYS"
"Keskimääräinen matkanopeus 19-22km/h"
Kuinka nopea keskinopeus sillä pitäisi olla kaupungin keskustassa? Luuletko että linja-autojen keskinopeus on edes tuota?
Raitiovaunujen pysäkkiajat ovat busseja lyhyemmät ja kiihtyvyys suurempi. Raitiovaunuille voidaan järjestää busseja paremmat etuisuudet omilla kaistoilla ja liikennevaloissa. Näistä syistä raitiovaunujen matkanopeus on 15-20% suurempi kuin vastaavan tavanomaisen bussilinjan.
Busseilleko ei voida järjestää omia kaistoja ja etuisuuksia? Jos kiihtyvyyttä lisätään kaatuvat matkustajat!
Nykyaikaiset matalalattiaraitiovaunut ovat hiljaisia, pitkäikäisiä ja busseja mukavampia myös vanhusten, liikuntaesteisten ja lasten kannalta.
Miten niin?
Raitiovaunujen energiankulutus matkustajaa kohden on noin puolet bussien kulutuksesta. Sähkökäyttöinen raitiovaunu on paikallisesti saasteeton. Sähkö voidaan tuottaa ympäristön kannalta parhaaksi katsotulla keinolla.
Entä sitten?
Tuo lukema edellyttää, että ratikka on täysi. Tampereella ratikka ei tulisi ajamaan täytenä, koska täällä ei matkustajat pysty edes busseja täyttämään, muutamaa ruuhkavuoroa lukuunottamatta.
Mistäänhän ei tule uusia matkustajia paitti naisesta. Ratikan matkustajat on niitä samoja, joita busseissa. Ratikkainvestointia ei tule kustantamaan mikään odotettavissa oleva liikennemäärä.
Keskusta jatkaa kuihtumistaan päättäjien naurettavien päätösten säestyksellä. Kallis ratikka kolkottelee siellä. Aikansa. Stockmannikin voi tehdä vielä oulut. Jos ei asiakasmäärä kannattele pisnestä, puoti lyödään väkisin kiinni, vaikka onkin remontoitu hiljattain. Mitäs tilalle? H-vetin suuri kirpputori!!!
Hoh-hoijaa sinun ääretöntä typeryyttä. Aina se kuitenkin yllättää rajattomuudellaan.
Bussin korvaaminen uudella raitiovaunujärjestelmällä lisää usein voimakkaasti käyttäjämääriä, yleisesti käytettyjen suunnittelusuositusten mukaan 20-50%.
Mitä sitten?
sitä sitten, että kaupungit ovat sitä miellyttävämpiä paikkoja, mitä vähemmän niissä on yksityisautoilua. Enää ei eletä mitään 70-lukua, jolloin henkilöautoilu oli suuri ihanne. Helsingin keskustakin meinattiin niinä aikoina jyrätä siten, että sitä olisivat kiertäneet lähes moottoritie-tyyppiset tiet, joissain paikoissa aivan ydinkeskustan välittömässä läheisyydessäkin. Kammottavia suunnitelmia. Ne oltiin tehtykin jo, mutta onneksi hylättiin.
Tässä vielä noista suunnitelmista, kuinka mm. Helsingin Punavuoressa olisi nykyisin moottoritie, mikäli suunnitelmat olisivat toteutuneet.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1305927597747
ei moottoritietä eikä ratikkaa pliis
eikä muutakaan huijardaamista
Yhteenvetona voidaan todeta, että raitiotiekaupunkien tulokset joukkoliikenteen kehittämisessä viittaavat selvästi siihen että raideliikenne itsessään lisää joukkoliikenteen käyttöä ilman että joukkoliikenteen tarvitsisi olla selvästi yksityisautoa nopeampi kulkumuoto. Raitiovaunulla on korkeampi sosiaalinen status kuin busseilla.Rikkaatkin suostuvat matkustamaan .
Ja...
"raideliikenne itsessään lisää joukkoliikenteen käyttöä ilman että joukkoliikenteen tarvitsisi olla selvästi yksityisautoa nopeampi kulkumuoto"
No noinhan ei oo missään käynyt
Taitaa ratikan suosio perustua lähinnä siihen, että sitä halutaan uutena kokemuksena kokeilla. En oikein usko, että saavuttaa Tampereella samaa suosiota kuin Helsingissä, ellei sitä keinotekoisesti tehdä ainoksi järkeväksi vaihtoehdoksi matkustaa julkisilla. Tämä tosin tehdään erittäin todennäköisesti, jotta saadaan nätit tilastot, joilla perustella päätöstä jälkikäteen.
En oikein ymmärrä mitä väliä sillä on matkustaako ratikalla vai bussilla. Samalta se näyttää kulkuvälineen sisältä katsottuna.
Raidejoukkoliikenteen valinta siis lisää joukkoliikenteen käyttöä enemmän ja pysyvämmin kuin bussiliikenteeseen panostaminen. Korkeampia investointikustannuksia vastaavat suuremmat hyödyt: suuremmat matkustajamäärät ja lipputulot sekä parempi liikennöintitalous.
Yksi kuljettaja voi kuljettaa yhdellä vaunulla 150-300 matkustajaa ja kahden vaunun junalla 300-600 matkustajaa. Yhden bussin kapasiteetti on 70-150 matkustajaa.
Ketä kiinnostaa..
Näinhän se on. Tuosta Tampereen ratikan yleissuunnilmasta, siinä mainitaan näin, sivulla 26:
Joukkoliikenteen sujuvoittamisella on palvelutason paranemisen lisäksi
merkittävä vaikutus myös liikennöinnin kustannuksiin. Mitä nopeampi linjan
ajoaika on, sitä vähemmän tarvitaan kalustoa ja niihin kuluvia resursseja
ilman vaikutusta liikennöinnin vuoroväliin.
Linjan ajoajan lisäksi joukkoliikennevälineen kapasiteetti vaikuttaa oleellisesti
kustannuksiin. Mitä suurempi määrä istumapaikkoja ja laadukkaita
seisomapaikkoja välineessä on, sitä vähemmän yksikköjä ja niihin kuluvia
resursseja linjalla tarvitaan.
Isolla runkolinjalla pienikin muutos keskinopeudessa ja/tai kapasiteetissa
voi tarkoittaa miljoonien eurojen eroa vuosittaisissa käyttökustannuksissa.
Siksi investoinnit nopeampaan väylään ja suurempaan välineeseen
ovat kannattavia, kun puhutaan Hervanta–Lentävänniemi-tyyppisistä
suuren kysynnän joukkoliikennekäytävistä.
http://www.tampere.fi/material/attachments/t/Rlz1dsMYe/tampereenraitiotieyleissuunnitelma.pdf
ELi:
-vuorotiheys ei huonone ratikalla
-vaatii vähemmän kalustoa, kuin jos ajettaisiin busseilla
>>>> kun kalustoa ja kuskeja vaaditaan vähemmän, tulee merkittävää säästöä pidemmän päälle
Hervannasta tulee busseja ruuhka-aikaan 2-6 min. välein. Ratikan vuoroväli on tiheimmillään 7,5 min.
Kuinka "vuorotiheys ei huonone ratikalla"???
Ratikan kilometrikustannus on yli kaksinkertainen bussiin verrattuna. Ratikan pitää siis ajaa puolet harvemmin kuin bussin, jotta päästään samaan kustannukseen.
Millä logiikalla tuo harvempi vuoroväli ei heikennä palvelua?
JOs vuoroväliä ei harvenneta puoleen bussien vuoroväleistä, kuinka ratikka voi olla halvempi, kun sen kilometrikustannus on yli kaksinkertainen.
Nyt on ratikanpuolustajan matematikka koetuksella.
Ratikan ja muiden vaihtoehtojen Investointikustannukset Tampereen tekemästä ratikan yleissuunniteltamasta, sivulta 88. Eli ei ne muutkaan vaihtoehdot ilmaisia ole ratikkaan verrattuna.
Ve 1 Paasikiventie 245M€ (eli ratikka)
• Ve 2 Pispalan valtatie 249M€ (eli ratikka)
• Ve 1a, tuplanivelbussi Paasikiventiellä 142M€
• Ve 2a, tuplanivelbussi Pispalan valtatiellä 146M€
• Ve 1b, johdinautot Paasikiventiellä 194M€
• Ve 2b, johdinautot Pispalan valtatiellä 198M€
http://www.tampere.fi/material/attachments/t/Rlz1dsMYe/tampereenraitiotieyleissuunnitelma.pdf
Noihin "muihin" vaihtoehtoihin on laskettu mukaan mm. ratikan vaatimat maanrakennustyöt, vaikka bussit ei niitä tarvitse.
Lainauksia ratikkaselvityksestä:
"Raitiotien suurin kustannuserä on raitiotien maanrakennustyöt. Näihin on
laskettu mm. maankaivut ja pengerrykset, raitiotien vaatimat rakennekerrokset
(alus- ja päällysrakenne), kiskotukset ja sen alle tuleva betonilaatta
tai pölkyt sekä tarvittavat vaihteet. "
"Vaihtoehtoa tuplanivelbussit raitiotiereiteillä on käsitelty mahdollisena
raitiotien esivaiheena. Vaihtoehdon investointikustannukset on arvioitu
niin, että raitiotiejärjestelmästä on jätetty rakentamatta rata päällysrakenteineen
sekä radan sähköistys. Infrastruktuurin rakentamiskustannukset
ovat Paasikiventien vaihtoehdossa 142M€ ja Pispalan valtatien vaihtoehdossa
146M€. Kustannuslaskennan periaatteena on ollut, että kustannusarvioon
sisältyy raitiotien vaatiman infrastruktuurin rakentaminen ja
rakentamisen johdosta tulevat muutokset. Infrakustannuksissa on mukana
kaikki raitiotieradan alusrakenteet, kaistajärjestelyt ja taitorakenteet,
kuten sillat ja tukimuurit sekä rakentamisen johdosta tulevat muutokset
nykytilanteeseen esim. katu- ja kunnallistekniikan osalta. Tuplanivelbussin
edellyttämä päällysrakenne on samaa kustannuksiltaan samaa luokkaa
kuin raitiotievaihtoehdon päällysrakenne."
Bussivaihtoehtoon on siis laskettu mukaan busseille täysin tarpeettomia kuluja, joita tarvitaan vain ratikalle.
Lisäksi bussivaihtoehdossa vuoroväliksi on laskettu 5 min, kun ratikan vuoroväliksi on laskelmissa otettu 7,5 min.
no kuka nyt uskookaan ettei ratikkahanke ole kepulointia täynnä
Vuoroväli on tärkeä,mutta ruuhkaaikoina bussit köröttelee peräkanaa. Vuoroväli ei silloin hyödynny. Ratikka liikkuu sujuvammin eli on nopeampi, joten jono muodostelmia ei synny. Sen vuoksi vuorovälikin voi olla pidempi. Näennäinen etu busseilla.
"Ratikka liikkuu sujuvammin eli on nopeampi, joten jono muodostelmia ei synny."
Aivan paskajuttuja taas. ratikat ruuhkauttaa toisensa
Ratikat ei paljo ohittele
Unohdat, että ratikalla on oma kaista ja liikenne-edut.
ratikat ruuhkauttaa toisensa
Millä perusteella? Olette te kyllä yksikertaista ja paksukalloista sakkia. :D
Ja pysäkit on harvemmassa kun ei 200-hengen ratikkaa kannata pysäyttää aina parin huitojan kohdalla.
Ratikka tulee aivan sama mitä täällä kirjoitetaan. Siksi annan kritiikkini vasta kun ratikkaa oikeasti käytän. On mielestäni kuitenkin selvää, että ratikkaan halutaan väkeä ja tämä tarkoittaa enemmän vaihtoja. Jos aiemmin pääsi yhdellä vaihdolla bussista bussiin niin ratikan jälkeen joutuu vaihtamaan bussista ratikkaan ja ratikasta bussiin.
Ratikan asemesta olisi pitänyt lisätä bussiliikennettä kehämäisesti eri kaupunginosiin, jolloin keskusta ei turhaan ruuhkautuisi niistä, jotka eivät ole keskustaan menossa, eikä tarvittaisi turhia vaihtoja.
Vaikka matkat tulisivat pidemmiksi niin niistä ei tulisi ajallisesti pidempiä, koska bussit voisivat kulkea isoja teitä pitkin. Nämä bussit pysähtyisivät vain kaupunginosien keskuksiin tai niiden tuntumaan. Ihmiset osaavat kyllä sen verran kävellä itse, että joka suunnassa ei tarvitse olla miljoonaa pysäkkiä. He, jotka eivät osaa voisivat jatkaa aiemmilla linjoilla vaihdon kautta keskustassa.
Tuo ratikka on pahimpia paskajuttuja mitä Tampere on saanut päähänsä
Ellei pahin!
Sitten nähä ku se o valmis.
jooo-o! Nähdään Matti
Se, mikä tunkee toisten kukkaroille
Ratikka kun tulee niin menee julkisella liikenteellä kulkeminen aika mutkikkaaksi kaikenlaisine vaihtoineen. Lähiöasukit ostavat entistäkin enemmän omia autoja ja kulkevat niillä enemmän. Myös ostoreissuja tehdään enemmän kauppakeskuksiin kuin keskustaan. Keskustan tarjonta muutenkin jo aika laihaa.
Ratinaan tulee kauppakseskus, joka tyhjentää pajatson. Mutkikas ??? Autoilu on mutkikasta. Siihen johtopäätökseen tulee kun kuuntelee autoilijopitten valitusta.
Kaupunkiasujista jo puolet tulee toimeen ilman omaa autoa. Suhde vain kasvaa koko ajan.
"Ratinaan tulee kauppakseskus, joka tyhjentää pajatson. "
Nyt se on ratikkahörhölle ratikka jo niin etevä että sen kiskot vie semmoiseenkin paikkaan mihin ne ei vie
Jalat vie parkkihallista. Ymmärryksessäsi parantamista.
Sepä se, että jalkapeliksi se menee julkisten liikennevälineiden käyttäjillä elämä kun ratikka tulee.
tiedän monta jotka vaihtavat kulkemisensa omaan autoon, koska ratikka on hankala käyttää ja vanhanaikaista tekniikkaa (melu,kolina,epäluotettavuus)
- Hämeenkadun itäpään muutostötöilyt ovat niistäneet alueen kauppojen myyntiä selvästi. Omakohtaista tietoa.
- Hervannassa asuvan sukulaiseni normityömatka pitenisi ajallisesti selvästi, jos bussin sijaan tulisi nyt suunnitellun mukainen ratikkalinjaus.
Olisko taantumallakin jotain tekemistä asian kanssa.
Tottakai se vähentää myyntiä jos katu on remontissa. Valmiina vaikutusta pitäisi vasta arvioida.
Keskusta-alueen kaupallinen tärveleminen alkoi jo kauan ennen suhdanteiden romahtamista.
Ratikka ei kolise.Ratikka ei saastuta.Ratikka on halpa.Ratikka on kohta sinunkin kulkuneuvosi.Ratikkaa ei rakenneta sinun sukulaiselle.
Ratikkauskovaisten ylin tukija on Suuri Kalinah (kumartakaa häntä kolmasti!). Ykkössuurassa heti lukee, että sinun ei pidä oleksia vääräpuskuisten seurassa. Tue ratikkarahoitusta niin heräät tuonnempana Parasiitillisessä lehdossa, kulttuurillisesti rikkaiden pitserioiden katveessa.
Ateisti. Hanki lisää tietoa niin ymmärrät. Propgandasi ainoaaoikeaajärkevää kohtaan ei perustu tietoon vaan luuloon kuten jumaluskokin. Ratikkaa voi puolustaa tutkitulla tiedolla ei toitottamalla typeryyksiä.
"tutkittu" tieto ei tarkoita, että olisi oikeaa
usein tutkitaan, että voidaan esittää väärää, mutta oikean näköistä
Näin se on , ei kaikkea pidä uskoa. Ei edes ratikka infoa, eikä kymmeniä jopa satoja tutkimuksia. Kyse onkin siitä, että sinun väitteistä ei ole mitään tutkimuksia. Tyhjiä väitteitä jotka perustuvat siihen mitä keksit. Se on tyhmyyttä.
Ratikka on vain silmittömän kallis lelu. Merkki päättäjien arvostelukyvyttöyydestä.
miksi otetaan ikivanhaa tekniikkaa: kolisevaa, vikaherkkää, meluisaa, haisevaa
sähköbussit kulkisivat äänettömän pehmeästi ammattitautisten kuskien ajamana
Kuka tai mikä yritys alkaa ajaa muutamaa ratikkalinjaa,kunnei kaupunki itse
ala ajaan sitä.Kun ainakin ehdotuksessa on että ajot annetaan liikennijölle.Ei
Kukaan liikennöitsijä pistä miljoonia kiinni muutamaan ratikkaan,jos joutuu ajaan bussitaksalla.
Tuhoon tuomittu yritys saada joku liikennöitsijä,vaikka sen bussinkin hinta
on yli2miljoonaa niin sitä ei ole kiinnitetty kiskoihin,sillä voi ajaa muutakin.
Eikä siinä ainakaan liikennöitsijän palkkakustannukset laske,vaatii saman
kuskimäärän kun bussi.
Yrittäjillä kannattavuuden tulee olla aitoa. Ei ole ehtymätöntä lompakkoa, jolla voisi "piilosta" subventoida ratikoita. Tappioratikka on yrittäjän näkökulmasta tappioratikka. Jos yrittäjälle annetaan Tampereen julkinen liikenne hoitoon, niin ei hoida sitä ratikoilla.
Ei hoidakaan vaan valtion tuella mitä suurimmissa määrin. Sen vuoksi ratikka ,koska se on kustannustehokas. Veronmaksajana olen realisti, jos yksityinen hoitaisi homman ilman tukea, yksikään bussi ei liikahtaisi. Valtion tuella ne ajais yötäpäivää, miettimättä kustannustehokkuutta. Sille ei olisi tarvetta kun me maksaisimme tappiot.
Perehtyisit asiaan ennenkuin alat vaahtoaan.
"Sen vuoksi ratikka ,koska se on kustannustehokas"
Tarkennetaan tätä, että ymmärretään varmasti oikein: tehokas kustannusten aiheuttamisessa!
"Veronmaksajana olen realisti, jos yksityinen hoitaisi homman ilman tukea, yksikään bussi ei liikahtaisi. "
Todellisuus on taas toinenlainen. Uudellamaallahan on yhteiskunnan voimakkaasti tukema on bussiyhtiö. Saman alueen yksityiset bussiyhtiöt saavat siis kilpailla itse maksamiaan verovaroja vastaan. Sama kuje saattaa olla kehitteillä Tampereellekin.
Täällä paikalliset yksityiset liikennöitsijät ovat varovaisina hiljaa. Ovat tiukasti ratikkaa puuhaavien päättäjien liekaotteessa.
Onpa " nokkelaa".
Tuo on juuri se taso ,johon ateistit pystyvät. Ehkäpä oman auton käyttö on ihmisenmitta ratikan vastustajille. Liian hyvä julkinen tekee autoilun entistä tyhmemmäksi touhuksi.
Eipä ratikan kohdalla ole oma auto juuri vaihtoehtona. Vaan bussi. Bussikyydithän se ratikka tärvelee ja pilaa.
Sinä et ole tainnut ymmärtää ratikan käytännöllisyyttä ruuhkatilanteissa. Bussit jo nyt ovat lirissä ruuhka-aikoina. Niitä ei vaan voi lisätä enään, tiet ovat jo tukossa. Entäs tulevaisuudessa kun todella tarvitaan massakuljetusväline,nopea,joustava,halpa. 1 kuski 300 matkustajaa vain 8 bussia 8 kuljettajaa. Vastustaa saa mutta perustelua vaaditaan.
Koko ratikkareitti on tukossa kun yksi ratikka on jumissa. Varsinkin talvella tosi hankala tilanne.
Miten Hervannan ja keskustan välinen reitti on jumissa, jos Lentävänniemessä tai Kaupissa on jumitilanne? Niinpä, vastustajia ei voi ottaa tosissaan, koska heiltä puutuu yksinkertaisesti ajattelukyky kokonaan. Miksi nuo jumiutumiset eivät ole Helsingissä ongelma, mutta ne ovat Tampereella jo nyt ongelma? Te olette vitsi.
turha saivarrella
idiootti
yks vedätys koko ratikka
Siinäpä taas yksi äidin pikku kusimutteri esittelemässä ulosantiaan ja keskustelukykyään. :D Osoita epäkohta vastustajan idioottimaisesta ripulista, niin olet saivartelija. :D Vitun pellet! :D
Tässä taas hyvä esimerkki ratikkauskovaisten tiukan asiallisesta kommentoinnista...
Kuvastaa hyvin sitä, minkä tasoisiin "ajattelijoihin" ratikkahanke vetoaa!
Ratikka parantaa palvelua. Ratikoitumisen myötä oman auton käyttö vähenee. Keskusta alue kehittyy. Suuret otoskeskittymät kaupungin ulkopuolella näivettyvät ja palvelut siirtyvät keskusaluelle. Ne kuuluvat aikakauteen ,jolloin autoilu nähtiin ainoana vaihtoehtona. Ratikka antaa tälle kehityksellä kuoliniskun.
Ratikkaskeida ei toistamalla paremmaksi muutu. Nuo kaikki on täällä moneen kertaan kumottu, mutta totuus valuu uskovaisilta kuin vesi hanhen selästä. Veroa maksavat ratikka ainakin karkottaa Tampereen ympäristökuntiin. Vain loiset jäävät.
Joo,kyllä varmaan. Hyvää matkaa.
Mitäs se ratikka muuten mutta ne hirveet kustannukset.
Tolkuton rahamäärä on tolkuton rahamäärä! Mutta se ei ole ratikan ainoa ongelma. Ratikan tunkeminen nykyiseen jo valmiiksi rakennettuun kaupunkiympäristöön aiheuttaa joukon ongelmia, joiden vuoksi myöskin on ratikkaa vastustettava.
Mitkä ongelmat?
Niin, mitkä ongelmat? On aina yhtä hauskaa lukea vastustajien juttuja, ne eivät perustu mihinkään faktaan. Heitellään hatusta skenaarioita, joilla ei ole mitään totuuspohjaa. Onneksi nuo tyhjäpäät hävisivät tämän kiistan, ratikka tulee.
Hah, ei muuten tule, siihen EI ole valtion budjetissa rahaa.
Kyllä Merkkeli vippaa.