Vaikka luulenkin, ettei hän vastaustani ymmärrä.
>>Miksi et käänny islamin uskoon Aabraham?
Jos todella uskot siihen, sinun pitäisi se tehdä. Jos et usko islamin oppeihin, sinun pitäisi sekin sanoa. Nyt sinä et sano kumpaakaan.
Islamia vastustavat ovat kumminkin rehellisiä. He haluavat löytää totuuden islamista ja tuoda sitä julki. Sinä vain herjaat näitä ihmisiä, jotka ovat aidosti huolestuneita tuon uskonnon takia. >>
En pidä siitä, että ihmisiä loukataan kuukaudesta toiseen sen vuoksi, että heidän uskontonsa on toisenlainen kuin enemmistöllä. En pidä siitä, että heitä loukataan muissa maissa. Sille en kuitenkaan paljoa mahda. Mutta ennen kaikkea en pidä siitä, että heitä loukataan omassa maassani. Sille toki voin jotain tehdä. Vaikkapa kertomalla, että loukkaajien oman uskonnon nimissä on tehty paljon pahempia asioita kuin loukattujen uskonnon nimissä. Ja osoittamalla myötätuntoani loukattuja kohtaan.
Kuukaudesta toiseen jatkuvan kiusaamisen puolustelu rehellisyydellä, totuuden etsimisellä tai huolestuneisuudella on tekopyhyyttä.
Lisäselvitystä asiaan löytyy napsauttamalla nimimerkkiäni.
>>Miksi et käänny islamin uskoon Aabraham?
Jos todella uskot siihen, sinun pitäisi se tehdä. Jos et usko islamin oppeihin, sinun pitäisi sekin sanoa. Nyt sinä et sano kumpaakaan.
Islamia vastustavat ovat kumminkin rehellisiä. He haluavat löytää totuuden islamista ja tuoda sitä julki. Sinä vain herjaat näitä ihmisiä, jotka ovat aidosti huolestuneita tuon uskonnon takia. >>
En pidä siitä, että ihmisiä loukataan kuukaudesta toiseen sen vuoksi, että heidän uskontonsa on toisenlainen kuin enemmistöllä. En pidä siitä, että heitä loukataan muissa maissa. Sille en kuitenkaan paljoa mahda. Mutta ennen kaikkea en pidä siitä, että heitä loukataan omassa maassani. Sille toki voin jotain tehdä. Vaikkapa kertomalla, että loukkaajien oman uskonnon nimissä on tehty paljon pahempia asioita kuin loukattujen uskonnon nimissä. Ja osoittamalla myötätuntoani loukattuja kohtaan.
Kuukaudesta toiseen jatkuvan kiusaamisen puolustelu rehellisyydellä, totuuden etsimisellä tai huolestuneisuudella on tekopyhyyttä.
Lisäselvitystä asiaan löytyy napsauttamalla nimimerkkiäni.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Voin tehdä asialle myös jotain sitä kautta, että muistutan asianomaisia kiusaajia:
Syyllistytte Suomen rikoslaissa rangaistavaksi määriteltyyn toimintaan. Enimmäisrangaistus on
kaksi vuotta vankeutta.
Suomen rikoslain 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
8 § (21.4.1995/578) Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
makedonialaiset! Aleksanteri Suuri oli itserakas, häikäilemätön ja suurudenhullu juoppo! Lällällää muslimit, teidän profeettanne oli...uuups... ei mitään sittenkään.
(8 § (21.4.1995/578) Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.)
hyvä Aapo!
Ensiksikin haluan tuoda esiin sen, ettei tarkoitukseni ole riidellä. Me vain olemme puhuneet kahdesta eri asiasta: Minä islamista ja Sinä muslimeista. Olen toki tämän jo aikoja sitten sanonut, mutta ilmeisesti luetun ymmärtäminen ei kuulu ekspertiisiisi.
Uskon kuitenkin, että en ole ainoa, joka on hämmentynyt "humanismistasi": Miksi Aatua saa sanoa murhaajaksi, vaikka niin moni edelleen kunnioittaa häntä huolimatta hänen toimistaan, jotka johtivat miljoonien ihmisten tappamiseen, miksi Isä Aurinkoista saa sanoa murhaajaksi, vaikka niin moni edelleen kunnioittaa häntä huolimatta hänen toimistaan, jotka johtivat miljoonien ihmisten tappamiseen, mutta Muhammadia, joka toistuvasti tunki siittimensä 8-vuotiaan pikkutytön emättimeen, ei saa sanoa pedofiiliksi, koska niin moni ihminen kunnioittaa häntä?
Odotan selitystäsi.
Vai onko niin, että humanismi on sinulle sana vailla sisältöä? Humanistin ensimmäinen tavoitehan on selvittää, mikä on oikein, mikä väärin, riippumatta siitä, mitä muut asiasta ovat mieltä.
Lisäksi haluan muistuttaa Sinua siitä, että perätön ilmianto on edelleen Suomessa rangaistava teko. Mieti, millä uhkailet, ettei käy niin kuin Pekalle suden kanssa.
Jonkin uskonnon sekä sen kannattajien pyhinä pitämien asioiden julkinen herjaaminen merkitsee aina myös niiden ihmisten uskonnollisten tunteiden julkista herjaamista, jotka tähän uskontoon uskovat. Islam on yleisesti määritelty uskonnoksi, vaikka sinä ja jotkut muut toisin katsoisivatkin. Muslimeilla on Suomessa uskonnonvapauslaissa tarkoitettuja ja viranomaisten hyväksymiä uskonnollisia yhdyskuntia. Niinpä muslimien pyhinä pitämien asioiden julkinen herjaaminen ja häpäiseminen on toimintaa joka on sanktioitu Suomen rikoslain 17. luvun 10§:ssä seuraavalla tavalla:
Uskonrauhan rikkominen. Joka
1. julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa
tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai
uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2. meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee
jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista
uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Asiaa ei muuta lainkaan se, jos sinä tai jotkut muut katsovat hyväksi määritellä islamin jollakin muulla tavalla. Aivan samoin laillisesti jollekin henkilölle kuuluvan omaisuuden anastaminen on varkautta, vaikka anastaja katsoisikin hyväksi itse määritellä, että kyseinen omaisuus ei kuulu asianomaiselle henkilölle.
Jonkin uskonnon leimaaminen fasismiksi, terrorismiuskonnoksi tai pedofiliauskonnoksi merkitsee niiden ihmisten leimaamista fasismin, terrorismin tai pedofilian kannattajiksi, jotka tähän uskontoon uskovat. Muslimit ovat Suomen uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kansanryhmä, joten heidän uskontonsa leimaaminen tällaiseksi on sanktioitu rikoslain 11. luvun 8§:ssä seuraavasti:
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka
yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja,
joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista,
rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa
kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Asiaa ei tässäkään kohden muuta lainkaan se, jos sinä tai jotkut muut katsovat hyväksi määritellä islamin jollakin muulla tavalla.
Fasismia ei ole Suomessa hyväksytty uskonnonvapauslain tarkoittamaksi uskonnoksi - eikä kansallissosialismiakaan. Suomessa ei ole myöskään tietääkseni yhtään fasistiseksi tai natsistiseksi itsensä määrittelevää yhdyskuntaa, joka olisi hyväksytty lain tarkoittamaksi uskonnolliseksi yhdyskunnaksi. Niinpä sen paremmin fasismi kuin natsismikaan ei ole edellä mainittujen lakien suojelema. Islam ja muslimit sen sijaan ovat.
Erikseen on syytä huomauttaa, että islamin leimaaminen ja herjaaminen ovat omiaan tekemään muslimeiksi tunnustautuvien ihmisten olon turvattomaksi. Se on omiaan lisäämään muslimeiksi itsensä lukeviin tai sellaisiksi luultuihin kohdistuvaa häirintää ja väkivaltaa. Tällaista häirintää ja väkivaltaa on jo esiintynyt meillä Suomessakin.
Tarpeetonta lienee mainita, että toisten ihmisten uskonnon herjaaminen ei ole sivistynyttä eikä inhimillistäkään. Se ei osoita sellaista huomaavaisuutta toisten ihmisten tunteita kohtaan, jota olisi lupa odottaa.
Lopuksi haluan muistuttaa sinua: Tutkintapyyntö epäillyn rikoksen – tässä tapauksessa useammankin epäillyn rikoksen - johdosta ei ole ilmianto. Se on yksinkertaisesti tutkintapyyntö. Etten ole vielä sellaista tehnyt, johtuu osittain omasta laiskuudestani ja osin myös siitä, että olen hieman odotellut, että joku muslimi olisi tällaisen pyynnön poliisille esittänyt. Pidän tällaista pyyntöä hyvin perusteltuna tämän palstan antaman näytön pohjalta.
>>Niinpä muslimien pyhinä pitämien asioiden julkinen herjaaminen ja häpäiseminen on toimintaa joka on sanktioitu Suomen rikoslain 17. luvun 10§:ssä seuraavalla tavalla:
Mitä nämä pyhinä pidetyt asiat ovat? Täällä on tarkasteltu murhia, pedofiliaa, kidutuksia, petoksia, sotia, ryöstöjä, sortoa, ihmisarvon loukkauksia, naisten alistamista jne. Niitä on todettu islamin uskon historiassa tehdyn. Ja mitä tehdään nykyaikana islamilaisissa maissa? Samoja asioita ja lisäksi on tullut yleinen takapajuisuus ja kurjuus, vapauden puuttuminen. Nämäkö ovat niitä pyhiä asioita?
Mikäli olet kyennyt lukemaan tämän palstan muslimien vastaukset noihin em Pyhinä luettelemiisi asioihin, niin varmaankaan sinulta ei ole jäänyt huomaamatta heidän kielteinen kantansa niihin. Muslimina syntynyttä ja muslimina elänyttä ihmistä pidän oman uskontonsa asiantuntijana ja luotan heidän sanaansa enemmän kuin sellaisen kristityn sanaan, joka tarkastelee islaminuskoa löytääkseen siitä pelkästään osan itseään muslimeina pitävien äärilaitojen edustajien tekemisiä.
Olisin kyllä valmis pitämään Eskoa kristinuskon asiantuntijana, auktoriteettina ja kristityn standardina - saanhan?
mitä asioita muslimit pitävät pyhinä. Olisit voinut kysyä sen jo muutama kuukausi sitten.
Kun noin kauniisti pyydät, niin ainakin standardina voi pitää.
Olen puolestani valmis pitämään sinua 10 vuotiaana.
Et ymmärrä vielä. Et ehkä halua oppiakaan.
Koraanissa löytyy sana 'holy' 10 kertaa. Muhammedista sitä ei käytetä.
http://www.hti.umich.edu/cgi/k/koran/koran-idx?type=simple&q1=holy&size=First 100
Raamatusta löytyy sana 'pyhä' ja taivutusmuotoja pyhä, pyhät, pyhien, pyhän, pyhänä, pyhäksi, pyhälle ,pyhästä, pyhässä, pyhitetty, pyhitettyjen, pyhiksi yht.463 kertaa.
>Koraanissa löytyy sana 'holy' 10 kertaa. Muhammedista sitä ei käytetä.
Kyse ei ollut siitä. Kyse oli siitä, mitä muslimit pitävät pyhänä.
Pitävätkö muslimit Muhammedia(SAAS) pyhänä siinä merkityksessä, kun uskonnonvapauslaki tarkottaa?
Kovin monet itseään kristityiksi kutsuvat ovat asettaneet itsensä omatekoiselle jalustalle ja osoittavat korkeuksistaan omaavansa suuren, oikean ja ainoan tiedon.
Jonkin verran minäkin olen Uutta testamenttia lukenut, että siellä Jeesuksen sanoin painotetaan rakkautta lähimmäisiin ja vihollisiin, ymmärtämystä, hyvää sydäntä, laupeutta, anteeksiantamista toinen toisillemme - aina uudelleen ja uudelleen.
Siis selvät sävelet.
Kovin harva näitä Raamatussa esitettyjä hyveitä kuitenkaan noudattaa arkielämässään, vaan ollaan hyvin kärkkäästi moittimassa toisia uskontoja ja ylipäätään ajatuksia, jotka eroavat omista. On aivan selvää, että jos uskontoa moititaan, tässä tapauksessa islamia, niin silloin moititaan myös muslimia eli ihmistä ja asetetaan hänet oman itsen alapuolelle.
Itselläni on suht tarkka kuva tämän palstan kirjoittajien asenteista ja mielipiteistä. Työstä palattuani minulla on tapana istahtaa koneelle ja mahd tarkkaan käydä läpi keskustelut (poikkeuksena ovat 1,2 m pitkät viestit).
Olen tehnyt sellaisen havainnon, että mitä kristillisempänä kirjoittaja itseään pitää, sitä suvaitsemattomampia ja yksisilmäisempiä hänen mielipiteensä ovat. Ei ole sijaa ymmärtämykselle eikä edes halua ajatella jotakin asiaa hiemankaan toiselta kantilta.
Mitä islamilaisempi ihminen on, sitä vastenmielisemmältä hänestä näyttää olevan antautua sanasotaan (poikkeuksia on) vaan he maltillisesti esittävät oman kantansa moittimatta toista uskontoa ja jos asia ei mene perille niin he jättävät asian sikseen ja antavat rauhassa kristityn pitää omat ajatuksensa.
Kristityt laulavat itse itsensä suohon.
Vielä lisäksi sana pyhää 53 kertaa, yht. 516 kertaa.
Kokeile sanaa "sacred".
Tappavat, jos joku muuta sanoo.
Kyllä asioista keskustelu on eräs ihmisluonteen hyvä ja tärkeä puoli. Sehän on aivan välttämätöntä tiedon ja ymmärryksen lisäämiseksi. Tietämättömyyden ja pahuuden poistaminen tapahtuu parhaiten keskustelun avulla. Toinen mahdollisuus on sota tai muu kaulojen katkominen, tai kivittäminen, ruoskiminen. Näitähän on käytetty islamissa.
Keskustelussa tälläkin palstalla on aina kaikilla mahdollisisuus vastata. Ikävä kyllä, muslimit ovat aika usein liian ylpeitä siihen.
Jos moititaan kovasti, pitäisi se tehdä esimerkkien kanssa. Muutoin on vaara ilmeinen, että tulee valeitakin kerrottua.
Siis olisi kiva nähdä ne tekstien lainaukset taas kerran.
palstan kristityistä - tai sellaisiksi itseään väittävistä. Jotenkin olen alkanut katsella hieman aiempaa epäilevämmin niitä kavereitani, joiden tiedän olevan ns. tunnustautuvia kristittyjä. Luultavasti aivan syyttä. Mutta kamalan huono kuva täällä on käytännön kristillisyydestä jäänyt!
Esko tivaa niitä esimerkkejä, jotka hänelle on monta kertaa annettu. Sekin tuntuu aika vastenmieliseltä, valheelliselta. Parasta kai olisi antaa poliisin tutkia koko paska, ei se pöyhimisestä parane. Sitten olisi ainakin asia niiltä osin selvä ja omatunto puhtaampi.
Täällä käy juttu kuumana. Vähän pitää sotkeutuakin.
Oli joskus puhetta että jos pidän jo kuollutta henkilöä rakkaana ja arvokkaana, voin tehdä rikosjutun jos tuota vainajaa solvataan, loukataan, pilkataan. Noin se jotenkin meni. Taha.islamkin kirjoitti tästä.
Tunnettu lakiprofessori Jukka Kemppinen esiintyi teevee-keskustelussa kun käsiteltiin eräästä kuolleesta kirjailijasta tehtyä romaania. Kemppinen sanoi että vainaja on käytännössä meillä suojaton 20 vuotta kuoleman jälkeen. Eli saadaan puhua mitä vaan ja panna hänen suuhunsa mitä vain. Kemmpinen korosti että jos teoksen ensilehdellä lukee romaani, niin sillon tosi pohjaista romaani henkilöä saapi käsitellä miten vaan.
Eli kai sitte Jeesuksen saa panna romaanissa yhtymään yleisiin naisiin, Muhammedin tekemääm seksiä vaikka lasten kansa, ja vaikka presidentti Paasikiven käyttämään sikaria lailla Bill Clinttonin?
Minusta Suomessa on väljät tulkinnat tämmösestä "rienasta ja pilkasta" eikä nyt ihan vähällä ehkä kannata mennä oikeuteen rahojaan haaskaamaan jos asia raukiaa tai tuomiota ei tulisikaan. Olenkohan käsittänyt oikein?
kunnioittamisesta. Kuolleen kunniahan on tosiaan aika suojaton viimeistään siinä vaiheessa, kun rintaperillisistä on aika jättänyt.
Puhuin sellaisten asioiden kunnioittamisesta, jotka ovat pyhiä jonkin uskonnon edustajille. Erittäinkin silloin, kun kyseisen uskonnon edustajat ovat pienenä vähemmistönä maassa.
Puhuin myös kansanryhmän nauttimasta suojasta. Erityisesti sellaisen kansanryhmän, joka on pienenä vähemmistönä maassamme ja jonka jäseniä muutenkin nykyään mollataan, häiritään ja pahoinpidelläänkin.
Mitä romaaneihin tulee, kukaan uskonsankareistamme ei ole esiintynyt täällä fiktion kirjoittajana. He esiintyvät Totuuden kirjoittajina. Muutamat usealla tuhannella viestillä.
Kaikille näistä on monta kertaa huomautettu. Minä olen huomauttanut, muslimit ovat huomauttaneet, muutkin ovat huomauttaneet. Lakipykälät on luettu jo moneen kertaan.
Toisin sanoen, kyseinen toiminta on jatkuvaa, tahallista, ei satunnaista, ja osoittaa piittaamattomuutta laista.
Vähiä rahojaan kenenkään ei tarvitse tuhlata. Uskonrauhaa ja kansanryhmien suojaa koskevat rikokset kuuluvat yleiselle syyttäjälle. Tutkintapyynnön taas voi esittää kuka tahansa. Itse tietenkin toivoisin, että sen esittäisi joku muu, niin ettei itseni tarvitsisi.
"He esiintyvät Totuuden kirjoittajina."
En minä ainakaan. Haastan kyllä säälimättömästi.
"1. julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa
tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai
uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä,"
Lepsu ja vanhentumaan päin oleva laki, aivan kuten Hannu Salama osoitti. Ei pelota.
"2. meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,"
Vielä vähemmän pelottaa.
"Jonkin uskonnon leimaaminen fasismiksi,"
Minä olen sanonut, että tämän palstan muslimit (paitsi aziza) antavat fasistisen oloista kuvaa uskonnostaan hyväksymmällä, jopa julistamalla, fasistisen oloista wahhabi-tulkintaa. Pysyn sanassani.
"Tarpeetonta lienee mainita, että toisten ihmisten uskonnon herjaaminen ei ole sivistynyttä eikä inhimillistäkään."
Mainitaanpa kuitenkin ettei wahhabinatsien uskonto vaikuta kovin sivistyneeltä, eikä inhimillisyydestä voi oikein puhuakaan samassa yhteydessä.
"Muslimina syntynyttä ja muslimina elänyttä ihmistä pidän oman uskontonsa asiantuntijana"
Pitäisitkö asiantuntijana lukutaidotonta Saudi-Arabialaista, joka tietää uskonnostaan sen verran kun mullahit ovat hänelle opettaneet (esim. että islam on ainoa oikea uskonto, ja että juutalaiset ovat apinoita ja sikoja)? Vai ottaisitko enemmin käteesi vääruskoisen Hämeen-Anttilan kirjan islamista?
" Olen tehnyt sellaisen havainnon, että mitä kristillisempänä kirjoittaja itseään pitää, sitä suvaitsemattomampia ja yksisilmäisempiä hänen mielipiteensä ovat. Ei ole sijaa ymmärtämykselle eikä edes halua ajatella jotakin asiaa hiemankaan toiselta kantilta. "
Minä olen myös tehnyt havaintoja tekemistäsi havannoista. Enkä ole muuten kristitty, jos se sinua kiinnostaa.
"Kristityt laulavat itse itsensä suohon."
Vaikuttakoo sinusta koskaan siltä, että taha ja Karim laulavat itseään ja uskontoaan suohon?
>Vaikuttakoo sinusta koskaan siltä, että taha ja Karim laulavat itseään ja uskontoaan suohon?
Karimista en tiedä, mutta totuuden kertominen, oli se sitten mikä tahansa, on aina kunnioitettavampaa, kuin kristillinen vaikeiden asioiden välttely.
Kristinuskoonhan olennaisena osana kuuluu huutoäänestys dogmeista ja oppien muokkaaminen yleisen mielipiteen mukaan. Ensimmäinen oppien huoraus tapahtui Nikeassa 300-luvulla ja osa uskovaisista marssikin ulos. Ulosmarssit jatkuvat yhä.
Tämän kysymyksen on esittänyt Esko.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005802968
Aabraham arvelee joka viestissään, etten minä ymmärrä, kun hänen vastauksensa ovat niin viisaita.
No niin, se siitä.
>>En pidä siitä, että ihmisiä loukataan kuukaudesta toiseen sen vuoksi, että heidän uskontonsa on toisenlainen kuin enemmistöllä.
En pidä siitä, että heitä loukataan muissa maissa.
Sille en kuitenkaan paljoa mahda. Mutta ennen kaikkea en pidä siitä, että heitä loukataan omassa maassani.
Sille toki voin jotain tehdä. Vaikkapa kertomalla, että loukkaajien oman uskonnon nimissä on tehty paljon pahempia asioita kuin loukattujen uskonnon nimissä. Ja osoittamalla myötätuntoani loukattuja kohtaan.
>>Kuukaudesta toiseen jatkuvan kiusaamisen puolustelu rehellisyydellä, totuuden etsimisellä tai huolestuneisuudella on tekopyhyyttä.
Heikoilla olet Aabraham. Periaatteen virhe selityksessäsi on se, että sekoitat ja vaihdat ihmiset ja ideologiat keskenään. Keskusteluissa sinä usein hyökkäät ihmisten kimppuun, etkä käsittele asioita. Minusta sinä yhtämittaa epäilet, etten ymmärrä viisaita tekstejäsi.
Islamin tutkiminen on nykytilanteessa aivan välttämätöntä ja siitä kertominen muille on päivän ajankohtainen asia. Tämä on toistettu jo ainakin 100 kertaa. Islam on politiikkaa, joka pyrkii tuhoamaan ja syrjäyttämään nykyisen järjestelmämme. Onhan se helvettiä, jos emme puolustaisi omaa elämäämme.
Toinen periaatteen virhe on se, ettet näytä niitä tekstejä, missä väittämäsi asiat olisivat tapahtuneet. Silloin paljastuisi kuka on tekstin kirjoittanut ja mitä tekstissä on.
Ainoa palstan vakiokirjoittaja, joka pyrkii loukkaamaan on mies-81. Hän on saavuttanut sen statuksen, että voi kirjoittaa ihan mitä tahansa kenenkään kyselemättä mitään.
Jos olisit aidosti loukkaamista vastaan, sinä et tekisi sitä itse. Kuitenkin herjaat aivan systemaattisesti kristittyjä, kristittyjä pappeja ja minuakin. Loukkaamisen vastustaminen tällä palstalla ei muutenkaan ole pitävä argumentti. Monilla uskontopalstoilla käydään kiivaita keskusteluita ja pilkataan myös hyvin systemaattisesti. Ateistit sitä tekee. Siitä olet ilmoittanut, ettei se sinua kiinnosta.
Tämä palsta on eräs, jolla islamin arvostelu on vapaata. Onko mielipiteesi se, ettei vapaata keskustelua islamista olisi sallittava?
Koska osoitat ymmärtämystä ja myötätuntoa islamilaisissa maissa oleville ei-muslimeille?
Koska olet tuonut julki huolesi niistä rikoksista joita tehdään islamin nimeen?
Koska olet ylipäätänsä kritisoinut mitään islamissa kuten demokratian puute, ihmisoikeusrikkomukset.
Hymistelemällä näiden edessä, olet vain pelkkä myötäjuoksija. Hyväksyt karimin sepustukset.
NL:ssa toveri Leninillä oli termi " hyväntahtoiset hölmöt".
Arvaatko miksi liitän sen sinuun.
...samanlaiseen kysymykseen.
Olen kritisoinut muun muassa kivityksiä, amputointeja, tyttölasten sukuelinten silpomista, Saudi-Arabian, talebanien ja Saddam Husseinin hallintoja - ja moniakin asioita, joita tehdään ja on tehty islamin nimiin. Kuten olen kritisoinut myös monia asioita, joita on tehty ja tehdään kristinuskon nimiin.
Mitä Karimiin tulee, olen useaan otteeseen huomauttanut hänelle hänen erinäisten kirjoitustensa laadusta, erityisesti tappopuheista. Yhtä heikolla menestyksellä kuin huomauttaessani erinäisten muiden kirjoitusten laadusta. Jos tämä palsta joutuu rikostutkinnan kohteeksi, Karimilla tulee olemaan samalla tapaa selitettävää kuin useilla muillakin tämän palstan kirjoittajilla.
Joten kirjoituksesi on näiltä osin perusteeton.
"Olen kritisoinut muun muassa kivityksiä, amputointeja..."
Pidätkö kritisoinnin arvoisena uskontoa (islamoppaan mainostamaa islamia), joka mainostaa kivityksiä ja amputointeja hyväksyttävinä, jopa jumalallisena oikeutena?
"...tyttölasten sukuelinten silpomista"
Pidätkö kritisoinnin arvoisena sitä, että taha ei näe tässä toimenpiteessä mitään pahaa?
Lisäksi minusta (ja varmasti suurimmasta osasta lukijoista) on aivan käsittämätöntä, että pystyt noin vaivattomasti vertaamaan Karimia ja mies-81:stä esim. Jakeen, Eskoon tai minuun.