Pankkipalvelujen myyjä on yhtä vastuuton, kuin lehtimyyjä, kun vastassa on 85 vuotias, hyväkuntoinen, mutta päästään jo dementoitunut vanhus.
Me, perilliset, emme juurikaan voi tämän vanhuksen päätöksiin vaikuttaa, jos jo lääkäri toteaa ajokortin jatkolle ok, ja vanhus todellakaan ei enää ymmärrä tämän päivän lainsäädännöstä mitään. (esimerkkinä, että teki rintaperillisilleen testantin, koska muuten valtio vie puolet??? Pankkiko tämän on kertonut...vai kertonut jotain, jota vanhus ei ymmärrä???) Herättelen nyt moraalia myös pankin myyntityöhön! Olisiko jossain kohtaa syytä pyytää neuvotteluihin mukaan myös lähiomaisia? (On nähty myös vierestä, kun hyvin iäkkäälle lähiomaiselle on myyty "henkivakuutus" 120 000€, ja omainen kuoli n. vuoden päästä, henkivakuutuksesta jäi, pankin kulujen, ja sijoitustappioiden jälkeen n. 68 000€.) Bisnes oli varsin hyvä pankille, ja katson sen olleen silloin dementoituneen vanhuksen hyväksikäyttöä. (perintövero ihan suoraan, olisi ollut aikalailla menetystä pienempi.)Näissä, molemmissa tilanteissa on ollut kyseessä Nordea. Onko Nordean myyjä yhtään sen kunniallisempi, kuin lehtimyyjä, joka myy vanhukselle digilehteä tms???
Me, perilliset, emme juurikaan voi tämän vanhuksen päätöksiin vaikuttaa, jos jo lääkäri toteaa ajokortin jatkolle ok, ja vanhus todellakaan ei enää ymmärrä tämän päivän lainsäädännöstä mitään. (esimerkkinä, että teki rintaperillisilleen testantin, koska muuten valtio vie puolet??? Pankkiko tämän on kertonut...vai kertonut jotain, jota vanhus ei ymmärrä???) Herättelen nyt moraalia myös pankin myyntityöhön! Olisiko jossain kohtaa syytä pyytää neuvotteluihin mukaan myös lähiomaisia? (On nähty myös vierestä, kun hyvin iäkkäälle lähiomaiselle on myyty "henkivakuutus" 120 000€, ja omainen kuoli n. vuoden päästä, henkivakuutuksesta jäi, pankin kulujen, ja sijoitustappioiden jälkeen n. 68 000€.) Bisnes oli varsin hyvä pankille, ja katson sen olleen silloin dementoituneen vanhuksen hyväksikäyttöä. (perintövero ihan suoraan, olisi ollut aikalailla menetystä pienempi.)Näissä, molemmissa tilanteissa on ollut kyseessä Nordea. Onko Nordean myyjä yhtään sen kunniallisempi, kuin lehtimyyjä, joka myy vanhukselle digilehteä tms???
Vastaukset 10
Vanhimmat
sit kun tää homma joskus, ton iäkkään omaiseni kohdalta, loppuu, loppuu myös kaikki yhteyteni Nordeaan, niin yritykseni, kuin henkilökohtaisten tilieni osalta, jotka toistaiseksi vielä siellä ovat. Lapsettomana tulen toki huomioimaan toissijaiset perilliseni, ja vielä järjissään ollessani kirjoitan paperini uuteen pankkiyhteyteen niin, että perilliseni tulevat olemaan päätäntävallassa tasavertaisina kanssani, enkä ole enää yksin päätäntävaltias...
Kusettajat ovat vanhusten kimpussa kuin romaialaiset taskuvarkaat, jos tuon tuotto-osuuden älysi irtisanoa viimevuoden puolella pitäisi rahat saada takaisin 4.1.2016 mutta mitään ei sieltä saa, kyllä ne op saatasnat jotain keksii millä kusettaa ihmisten rahat itselleen lopullisesti
Mikähän vittu on että viranomaiset sallii tuon OP kusettaa vanhuksia ja nussia näiden säästöt?
Minulle soitti joku saatanan ihmispeto OP pankista ja ehdotti tuota tuotto-osuutta mutta minä haistattelin vittua hänelle puhelimessa, ei sanonut saatanan saasta nimeään mutta kyllä se vielä selviää ja sitten alkaa helvetti hänen elämässään
Sama kaveriko on jo melkein vuoden katkerana tuotto-osuuksista valitellut jokaiseen OP-keskusteluun? :'D Ehkä sinne pankkiin pitäisi se palaute ohjata, eikä nettipalstalle
Pilasi pankkisuhteen tässäkin tapauksessa varmaan ja asiakkaalle jäi tunne että häntä kusetettiin. Ei ehkä kannattaisi pankin toimia näin koska asiakkaat voi loppua
Laittamaan rahansa OP tuotto-osuuteen jossa ei ole talletussuojaa, kannattaisi ottaa yhtettä viranomaisiin onko kyseessä petos jos ei ole kerrottu että asiakas ostaa pankilta jotain ja saako siitä enää koskaan rahojaan takaisin
Lähinnä kyse on siitä, että pitäisikö asiakkaalle hankkia edunvalvoja vai ei. Jos asiakas ei ymmärrä mitä tekee, hän selvästikin tarvitsisi jonkun hoitamaan raha-asioitaan?
Niiden tuotto-osuuksien kohdalla jokaisessa esitteessä ja paperissa on ihan selvästi kerrotu, mitä ne ovat.
Ja tekemään tutkintapyyntö tai rikosilmoitus niin asiat alkavat ehkä selvitä ja tekee palveluksen muillekkin asiakkaille
Tässä tällainen kusetus http://www.lansi-uusimaa.fi/artikkeli/290803-osakesalkusta-lahti-500-000-euroa-hs-nordea-myi-oudon-sijoitusratkaisun-92
Osakesalkusta lähti 500 000 euroa – HS: Nordea myi oudon sijoitusratkaisun 92-vuotiaalle
Nordea-pankki aikoo ottaa 92-vuotiaan miehen tapauksen vielä käsittelyyn. Kuvituskuva. Päivi Tuovinen
Nordea-pankin sijoitusneuvojan ohjeista uhkaa tulla iso tappio 92-vuotiaalle pankin asiakkaalle ja tämän perijöille, kertoo Helsingin Sanomat.
Iäkkään miehen poika kertoo, että pankin sijoitusneuvoja onnistui houkuttelemaan isän myymään osan 1950-luvulta asti kerätystä osakesalkusta ja sijoittamaan rahat pankille tuottoisaan kapitalisaatiosopimukseen.
Isä ehti myydä osakkeita noin puolen miljoonan euron edestä syksystä 2013 lähtien. Salkussa oli varoja noin 2 miljoonaa euroa, ja sijoitusneuvoja oli pojan mukaan neuvonut myymään kaiken.
Poika havahtui kehnoon kauppaan, kun verottaja lähetti isälle kymmenien tuhansien eurojen mätkyt vuodelta 2014. Pojan mukaan isä kärsii lievistä muistiongelmista eikä muistanut edes myyneensä osakkeita.
Kauppa on isälle huono muun muassa siksi, että pankki perii kapitalisaatiosopimuksesta noin 10 000 euron varainhoitokulut. Lisäksi perheen perintöverotaakka uhkaa kasvaa merkittävästi.
Myös ajallisesti sijoitus oli huono, sillä osakkeet ovat tuottaneet vuosina 2013–2015 erittäin hyvin.
Osakesäästäjien keskusliiton kunniapuheenjohtaja Jarmo Leppiniemi sanoo HS:lle, että pankit houkuttelevat säännönmukaisesti iäkkäitä osakesijoittajia sijoitusneuvojien pakeille. Tapaamisissa pankit kauppaavat omia sijoitustuotteitaan.
– Sijoitusneuvojien pitäisi myydä indeksituotteita, vakuutuksia ja varainhoitoa, koska osakesalkusta pankki saa hyvin pienen palkkion, jos sitäkään. Joskus neuvojalta sitten harkintakyky pettää ja esitetään tuotetta, joka ei ole lainkaan sopiva, Leppiniemi sanoo.
92-vuotiaan tapauksessa erikoista on, että kapitalisaatiosopimus tehdään yleensä useiden vuosien tähtäimellä toimivalle sijoittajalle, eikä elämän ehtoopuolella olevalle. Sopimuksen plussana on sijoitusten hajauttaminen sekä mahdollisuus siirtää sijoituksia salkun sisällä.
Nordea-pankista kerrotaan, että tapaus aiotaan ottaa uudelleen esille pankissa. Pankki myöntää, että tapauksessa ei ole toimittu ”parhaalla mahdollisella tavalla”.
Toimivatko pankit sijoitusneuvonnassaan eettisesti oikein?
Kannattaisko oikeasti vaikka soittaa pankin puhelinpalveluun ja huomauttaa asiasta. Ne sanoo kyllä, että puhelu nauhoitetaan, mutta siihenhän voi sanoa, ettei se haittaa.... paskapankki saa kuulla arvonsa.
taitaa tuo ap olla pihalla itse asioista, vai olisko itse sit pesänputsaaja.
yleisesti kyllä olisin sitä mieltä, että vanhukselle pitäs löytyä todella luotettava ihminen joka hoitaa ne pankkiasiat valtakirjalla. Se kyllä tarkoittaa sitä että sen valtakirjan saaneen on sit pidettävä omat ja vieraat varat erillään... Eli omia vekkuleita ei kuiteta sen päämiehen varoista, vaan se oikeus on hoitaa raha-asiat, ei muuta.
Sitä mä oikeestaan ihmettelen Nordeassa, että ne jo kymmenen vuotta sitten käyneet eläkesäästämisestä oikeudenkäynnin, kun ne oli myyneet yli 75 ikäselle eläkerahaksi vipurahaston, niin miksi helvetissä ne edelleenkiin myy ihmiselle joka on yli 80v,niin eläkerahastoa jos sitä rahaa on muutenkin yli 100 000e. Tästä asiasta nimittäin annettiin sen oikeudenkäynnin jälkeen FIVAn kautta pankeille ohjeet. Ei oikee mahdu päähän tämä asia! En tiedä sit onko muut pankit tehny samoin
Sit tuosta neuvottelusta. Ei sinne pankkineuvotteluihin ulkopuolisella ole asiaa ellei ole sitä asianhoidon valtakirjaa ja oikeutta riittävillä oikeuksilla. Näistä ikäihmisten asioista on varmaa käyty aika monta keskustelua ja tullaan käymään entistä enemmän..... mutta kun nuoremmatkin on hoitaneet omat asiansa perseelleen ja riski kavallukseen on suuri, nii.... on melkonen mureketaikina edessä. ja tosiaan kun on monta rintaperillistä, niin sen ikäihmisen asioitten hoidon pitää olla avointa pesäosakkaiden kanssa.....
Aloitukseen liittyen : Pankin vastuu rajoittunee pankin tuoton maksimoimiseen. Peruin isäni tekemän tuottosijoituksen yhteisymmärryksessä hänen kanssaan.
Itselläni on valtakirja isän raha-asioiden hoitoon, mutta pankki ei suostu siihen, että
raha-asioiden hoitoon kuuluu myös rahastoasioiden hoito.
Pitäisi kuulemma perustaa salkkutili isälle, vaikka rahastojen hoitohan ei edellytä mitään erillistä salkkutiliä, vaan pitäisi onnistua normaalin verkkopankkitilin yhteydessä.