kuljetin.. Ettekö voisi keksiä mitään vielä kolisevampaa ja äänekkäämpää tapaa yleensäkin kuljettaa ihmisiä Tampereella? :-P
Miksi kumitassuilla kulkeva nykyaikainen (akkuvirrallakin ne kulkee ilman ajolankoja useita kilometrejä) nivel-trollikka ei kelpaa, vaikka on paljon joustavampi, hiljaisempi, mukavampi, jne. Eikä ennen kaikkea kulje kiskoilla, jotka on kovin raskaat ja älyttömän kalliit rakentaa...
Trolley bussit sopisivat paremmin Tampereen kokoiseen kaupunkiin..
Miksi kumitassuilla kulkeva nykyaikainen (akkuvirrallakin ne kulkee ilman ajolankoja useita kilometrejä) nivel-trollikka ei kelpaa, vaikka on paljon joustavampi, hiljaisempi, mukavampi, jne. Eikä ennen kaikkea kulje kiskoilla, jotka on kovin raskaat ja älyttömän kalliit rakentaa...
Trolley bussit sopisivat paremmin Tampereen kokoiseen kaupunkiin..
Vastaukset 35
Vanhimmat
Pienhiukkaset, melu, kuljetuskyky, tehokkuus noin yleensä..
Siis mitä, häh? Ei sähköbussista tule pienhiukkasia ja ääntäkin aivan varmasti tulee vähemmän kuin ratikasta.
Mikä tehokkuus, mitä tarkoitat? Ei nelivaunuinen ratikka ole sen tehokkaampi kuin 4 sähkönysseä. Nysset voivat pysähdellä taajempaan kuin tuollainen valtava juna => palvelu paranee kun pysäkit ovat taajemmassa.
Oliko noi argumentteja ratikkaa vastaan, vai mitä noilla tarkoitit?
Oli ja on vastaan. Ratikka ei siis vastoin väittämiänne lisää tehokkuutta mutta huonontaa palvelua pidentyvien pysäkkivälien takia.
Sinä se olet jo määritellyt pysäkkienkin paikat. Sinähän melekonen olet. Pistähän yks omas mökin kohalle, niin helpottaa.
Taas älykköjen kokous näköjään täällä. Busseista nousevat pienhiukkaset koostuu huomattavin osin katupölystä ja renkaista. Tämä on päivän selvä asia, mutta idiootit on idiootteja. :D
Entäs metro?
Metro Rantatunneliin, jihuuu.
Ratikka on malliesimerkki verovarojen tuhlauksesta. Muistakaa kunnallisvaalit!!!
Ratikka tuo rahaa ja uusia veronmaksajia Tampereelle.
Ansaintalogiikkasi ei avaudu minulle. Ratikkahan päinvastoin vain vie rahaa ja pirusti viekin. Eikä Tampereelle tule veronmaksajia vaan lisää työttömiä ja opiskelijoita rasitteeksi.
Millä perusteella tänne tulee vain työttömiä ja opiskelijoita?
Koska täällä ei ole työpaikkoja edes nykyisille asukkaille. Työpaikat vain vähenevät koko ajan hyvää vauhtia.
Mistäpä tuohon vois kommentoida, päivänselevään asiaan.
-Meinaatko, että stadin ratikkakiskot vedetään manseen asti? Eihän se ratikka muuten ketään/mitään Tampereelle voi tuoda... :-P
No lähijunalle olis jo kiskotkin valmiina.
Lähijunassa on järkeä, ratikassa ei. Ratikan yksi ainoa linja Hervanta-Lentävänniemi on sellaisenaan pelkkä torso ja kallis sellainen. Meillä ei ole varaa tehdä ratikkaverkostoa riittävän kattavaksi, että sen piiriin kuuluisi esim.Pirkkala, Kangasala, Peltolammi, Kaukajärvi, Tesoma, Rahola, Kissanmaa, Olkahinen, jne. Sillä vasta, kun nuo esimerkki alueet on kuljettimen vaikutuspiirissä, voidaan vähentää pienhiukkasia ulostavia busseja merkittävän paljon.. Trolley bussi nykyaikaisella tekniikalla on ainoa älykäs vaihtoehto ratikalle, koska se syrjäyttää aina saastuttavan dieselsavuttimen otettaessa linjalle...
Sähköbussi on jo keksitty. Oletko sinä lukenut ollenkaan näitä väittelyitä.
Väitinkö, ettei sitä ole vielä keksitty? Se nyt ei vaan vielä ole aivan suomen talvessa kunnolla koeajettu. Ei Helsingin talvi anna oikeata kuvaa sen toimivuudesta, esim.Tampereen korkeudella.. Polttokennon tuottama sähkö olisi varmempi ratkaisu, mutta on liian kallista tekniikkaa sekin.
Kysymys on enemmänkin matkustajamäärissä. Bussiin mahtuu sata, ratikkaan mahdollisuus pituuden mukaan. Eli ääritapauksessa 4 bussia vastaan yksi ratikka. Syöttöliikenteeseen bussit on todettu kåytännöllisiksi.
Etkö todellakaan lue, keksipä pyöräkin uudelleen.
Tampere ei ole miljoonakaupunki, ei täällä bussitkaan enimmän aikaa kovin täyteen tule.
Sinä se et paljon pohdi asioita.
No nyt se tulikin tämän keskustelun suurin viisaus...
Se on todellakin vanhanaikainen ratkaisu. Olet tasan oikeassa. Miksi valita vanhusta, kun uutta nuorta innovatiivisuutta on tarjolla, vaikkapa sähköbussien muodossa? Tai sitten johtimia käyttävät, osin akkuvirralla kulkevat trollikatkin on varteenotettava vaihtoehto. >>>>Onkohan valtuuston kok- jäsenillä taas oma lehmä ojassa, kun tuollaista ylettömän kallista ratikkaa ajetaan väkisin lävitse? Muistuttaa suuresti tunnelin läpi ajoa taannoin? Onkohan kok jo soluttanut muutamia takinkääntäjä eukkoja muihin puolueisiin, että saavat taas vääryydellä tahtonsa lävitse?
Toinen lukutaidoton, lukemisen ymmärtämisen taito ehkä on oikeampi
perustele solvaus?
kommentti on asiallinen, etkä siihen vastannut millään tasolla. Trolli?
Lue ketju.
Liikenneratkaisuissa ei pidä huomioida vanhanaikaisia vaihtoehtoja, koska... no tuota... no ei vaan pidä!
Kuten tiedämme, on pyörä todella vanhanaikainen keksintö. Tulee siis valita vaihtoehto, joka ei pyöriä käytä.
-tarkoittanet magneetikentän päällä levitoivaa ratikkalautasta? :-D
kysymys on ikiaikainen. kun keksittiin pyörä .......
Mitäpä, on se kaveri oikeesti tuumannu, perkule mitäpä tällä. Patentoisinko, noo kaaaskat ,ehtiipä tuon.
>>>kohta varmaan tampereen kodeissa palataan aikaan, jolloin kehrätään villatkin kotona rukilla? Ihan sama asia on tämä koliseva ratikka. Siis todella vanhanaikainen. Ei tuollaista tarvita Tampereella. Stadista tänne muuttaneet ikävissään sen puolesta rummuttavat. :-P
Joo,Aha,niinpä, vaieikö, joo.Tuskinpa monikaan on ollut nykyaikaisessa raitiotievaunussa. Saati nähnyt livenä.
Ratikka on oikein hyvä hanke. Kun itsekin tässä ikääntyy muun väestön myötä, niin on helppoa siirtyä käyttämään autolle nopeudessa ja mukavuudessa kilpailukykyistä modernia raidevälinettä. Bussi ei hyvätuloisia veronmaksajia houkuta, koska se on ahdas, aina myöhässä ja siihen on vaikea nousta kynnysten vuoksi. Bussi palvelee edelleen syrjäalueiden harvavuoroisia linjoja ja ratikka tarjoaa korkealaatuisen palvelun koko kaupungin läpi maakunnan valtasuonella. Ihan kuin viisaat kaupungit ovat oivaltaneet läntisessä Euroopassa jo ajat sitten.
Huoh...