etuja. Tuolla eräässä ketjussa muuan ratikan intohimoinen puolustaja kehuu miten "Kiskot tuovat toimivamman joukkoliikenteen. Perusteena nopeus,kapasiteetti,joustavuus,halpuus".
Täyttä fuulaa jota kannattajat eivät kykene mitenkään perustelemaan. Irralleen heitettyjä sanoja vailla mitään pohjaa.
1. Käsitellään ensin tuo nopeusväittämä. Siis miten ratikka olisi nyssejä nopeampi, ei mitenkään. Eihän se voi turvallisuussyistä ajaa kaduilla missä on risteyksiä ja kevyttä liikennettä yhtään sen lujempaa kuin nyssetkään, tuskin edes samaa nopeutta. Kuten junista tiedämme niin kiskoilla jarrutusmatkat ovat ihan eri luokkaa kuin asfaltilla, moninverroin pitemmät. Eikä ratikka voi myöskään pysäkeille tullessaan ja lähtiessään käyttää sen hätäisempää jarrutusta tai kiihdytystä kuin nysset tai ihmisiä on kumossa.
Siis nopeusväittämä on kumottu näiltä osin. Ainoa millä nopeus voisi kasvaa on tuntuva pysäkkivälien harventaminen nysseihin verrattuna mutta sehän huonontaa palvelua vaikka sekin väittämien mukaan paranee. Jokin siis mättää heti ratikkafanien ensiväittämässä.
Myöhemmin käsittelen nuo muut fuulaväittämät, mutta yksi kerrallaan.
Täyttä fuulaa jota kannattajat eivät kykene mitenkään perustelemaan. Irralleen heitettyjä sanoja vailla mitään pohjaa.
1. Käsitellään ensin tuo nopeusväittämä. Siis miten ratikka olisi nyssejä nopeampi, ei mitenkään. Eihän se voi turvallisuussyistä ajaa kaduilla missä on risteyksiä ja kevyttä liikennettä yhtään sen lujempaa kuin nyssetkään, tuskin edes samaa nopeutta. Kuten junista tiedämme niin kiskoilla jarrutusmatkat ovat ihan eri luokkaa kuin asfaltilla, moninverroin pitemmät. Eikä ratikka voi myöskään pysäkeille tullessaan ja lähtiessään käyttää sen hätäisempää jarrutusta tai kiihdytystä kuin nysset tai ihmisiä on kumossa.
Siis nopeusväittämä on kumottu näiltä osin. Ainoa millä nopeus voisi kasvaa on tuntuva pysäkkivälien harventaminen nysseihin verrattuna mutta sehän huonontaa palvelua vaikka sekin väittämien mukaan paranee. Jokin siis mättää heti ratikkafanien ensiväittämässä.
Myöhemmin käsittelen nuo muut fuulaväittämät, mutta yksi kerrallaan.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Siinäpä taas ajatusten tonava. Ei sitten tullut mieleen, että niillä on 90% matkasta oma kaista? Niiden ei siis tarvitse bussien tavoin jäädä ruuhkan hännille.
Bussikaistat on jo nyt olemasssa ja niitä voidaan aivan yhtä hyvin järjestää nysseille lisääkin.
Miksi puhut palturia? Osoitatko sen tien jossa bussikaista Hervannasta Lentävänniemeen koko matkalta? Ei bussikaista muutenkaan ole sama asia, niissä istutaan samoissa valoissa henkilöautoliikenteen kanssa. Sinä epäonnistuit.
Olet sinä toope, busseille voidaan järjestää aivan samanlaiset liikenneolosuhteet kuin ratikoillekin. Tulisi vaan paljon halvemmaksi.
------Osoitatko sen tien jossa bussikaista Hervannasta Lentävänniemeen koko matkalta?-----
Muutenkin puhut soopaa. Ratikka seikkailee aivan samoin muun liikenteen seassa kuin bussitkin suurimman osan matkaa. Vai luuletko, että Hämpin suojatiet korvataan tunneleilla ja poistetaan esim. Hatanpäänvaltatien risteys valoineen tai Näsilinnankadun tai Hämeenpuiston tai ne kymmenet muut? Samoin Sammonkadulle jäävät kaikki risteykset jne... Mistä sinä saat tuon 90 % ratikkaväylää ilman suojateitä ja risteyksiä, kunhan valehtelet taas? Ei Hesassakaan ole risteyksiä minnekään voitu hävittää eikä voida täälläkään.
Pysäkkiajat lyhyemmät.
Parempi kiihtyvyys kuitenkin etu.
Oma kaista.
Liikennevaloissa voidaan antaa etuajo-oikeus.
Kannattaa myös tiedostaa,että tämä on tulevaisuuden tarpeita varten tehtävä ratkaisu. Kuljetuskapasiteetti on silloin merkittävä etu.
----Pysäkkiajat lyhyemmät.----
Perustuu mihin? Eivät ihmiset syöksy ratikkaan sen nopeemmin kuin nysseenkään.
----Parempi kiihtyvyys kuitenkin etu.---
Niin että ihmiset lentelevät pitkin käytäviä, niinkö????
---Oma kaista.---
Mikä estää tekemästä nysseillekin yhtälailla lisää bussikaistoja, onhan niitä jo nytkin. Ei siis mikään uusi ja vain ratikkaa koskeva keksintö.
----Liikennevaloissa voidaan antaa etuajo-oikeus.---
Kuten busseillekin, mikä estää.
Pysäkiltä lähtö on helppo kun on tyhjä kaista edessä. Kiihtyvyys on tasaista pitkin tyhjää kaistaa. Ratikalla on oma kaista johon on oma valo-ohjaus.
Kaiken lisäksi tuo on tutkittua tietoa.
-----Kannattaa myös tiedostaa,että tämä on tulevaisuuden tarpeita varten tehtävä ratkaisu. Kuljetuskapasiteetti on silloin merkittävä etu.-----
Onko Treesta tulossa miljoonakaupunki?
Pysäkkiajat ovat lyhyemmät, koska ratikkaan voi nousta kyytiin takaovistakin. aivan kuten Helsingissäkin. Miksi ratikan kanssa yleensäkin panikoidaana? Vaikka melko kallis onkin ja velkaa lisää, niin kannattaa muistaa, että kaupungin valtion tai kunnan talous ei ole ollenkaan sama asia, kuin yksityisen ihmisen talous velan suhteen. Tämä on mainittu lukuisia kertoja nyt etenkin keväällä, kun velkaantumisesta puhuttiin. Ihmiset eivät vain tajua asiaa. Tampere ei todellakaan tee mitään konkurssia ratikan mahdollisesti tuoman velan vuoksi. Nyt lainaraha on sitäpaitsi todella halpaa.
Jos on matkustanut yhtään busseilla Tampereen liikenteessä, niin on varmasti huomannut, kuinka epämukava matkustuskeino se on, etenkin ruuhkaaikoina. Hämeenkadullakin busseissa joutuu jatkuvasti seisomapaikalle, kun tilaa ei ole. Tälläinen ei houkuttele yhtään lisää matkustajia. Vuoroja ei voi lisätä, sillä silloin aikataulut heittävät vielä enemmän kuin nykyisin. Ei mikään etu tämä aikataulujen heittelykään. Ratikassa nekin pitävät paljon paremmin, koska se ajaa vain runkolinjaa, jolle tulee syöttöliikenne busseilla lähiöissä.
Ratikoita käytössä paljon pienemmissäkin kaupungeissa Euroopassa. Tampereen kaupunkialueen muoto, nauhamainen, on ideaalinen ratikkaliikennöinnille.
Kaupunkirakenne muuttuu, ei perustu enään oman auton käyttöön. Olet varmaan huomannut. Uusiin kerrostaloihin ei automaattisesti tehdä autoparkkeja maanpäälle. Lisääntyvä trendi on joka tarvii parkin niin se maksaa. Aukottoman ei enään tarvitaan maksaa toisen kuluja.
Sana kirjoitetaan enää, ei "enään"
Miksi autoilijan pitää maksaa autottomien matkoja?
Autoilija maksaa autottomien matkoja? Jee! Miksei kukaan kertonut aiemmin? Kenelle voin lähettää laskun matkakorttini lataamisesta?
?..?.??.
Miksi autottoman pitää maksaa teidän parkkipaikat?
Enääääääään ei monessakaan uudessa taloyhtiössä tarvitsekaan. Se maksaa joka tarvitsee.
Joukkoliikenne toimii tappiollisesti yhteiskunnan tuella eli autoilija todellakin maksaa autottoman matkoja.
Ei typerämpää ajattelua voi ollakaan. Myös autottomat maksaa autoilijoiden tiet.
Kannattaa lukea tuo, jos kannattajien aivoituksista haluaa päästä perille:
http://www.tampere.fi/liikennejakadut/projektit/kaupunkiraitiotie.html
Sieltä ne kannattajien väitteet kumpuaa.
Kannattaa myös tutustua ulkomaisiin lähteisiin. Ei tule epäselvyyttä onko tieto paikasta vedettyä.
Massakuljetuksesta on kyse.On olemassa maita joissa ei mikään muu,
kuin raidekuljetus enää toimi.USAssa saa jo istua valtateilla ruuhkissa tuntikausia.Siinä menee hermot ajajalta ja aiheuttaa riitoja liikenteessä,jopa ampumisia.Suomessa ei onneksi sitä vielä ole, mutta antaapas ajan kulua ?
Raitsikat eivät tuo ollenkaan samoja "päästöjä",kuin huonosti ajoitettu
bensa taikka diiseli moottorit.Raitsikoista voidaan saada hyvinkin hiljaisia
nykytekniikalla.Ymmärrettävästi autojen edustusliikkeet evät hyväksy
raiteita missään muodossa, sijoittakoot rahansa raitiotie-liikenteeseen.
Kansa tarvitsee puhdasta ilmaa liikenteeseen,muuten likaisesta ilmasta
tulee lasku koko kansalle.Asuinalue suunnittelussa pitää valttää taso-
risteyksiä,ylitys-silloilla.Sanotaan sen olevan kallista ?Kalliimmaksi
tulee kaikki kolarit,sekä viivytykset liikennevaloissa seistessä tyhjäkäynnillä.
Komeita ovat "raitsikat"ihan kansainvlisiä turistinähtävyyksiä.Vaurautta
voi esitellä monella tavalla.Euroopassa tuskin on ketään, vastustamassa
raitsikan liikenne-kehitystä.
Mitä lähteitä tarkoitat?
Pitääkö teille kaikki pureksia valmiiksi.
Noh. Samaa kysyn sinulta, mihin perustuu ne epäkohdat joita tuossa aloittaja luettelee.
MuTu pohjalta heitetty on aika säälittävää.
Varmaan annettu linkki tuossa ylempänä sisältää linkit lähteisiin mistä tietoa on hankittu. Viittisit hiukan nähdä vaivaa kantasi esilletuomiseen.
Aloittajan epäkohdat kumottiin heti toisessa viestissä. Jos jotkut täällä mutuilee, ovat ne selkeästi hankkeen vastustajia.
-----Raitsikat eivät tuo ollenkaan samoja "päästöjä",kuin huonosti ajoitettu bensa taikka diiseli moottorit.-----
Mitä päästöjä tuo ratikan sähköntuotanto, siis ydinvoimalat?
Miltä tuntuu kun päässä lyö tyhjää, kerro !
En tiedä, luultavasti samalta kuin kirjoitustaidon puute, voit kertoa siitä lisää.
Nyt puhutaan todella paskasesta ilman laadusta joka tappaa jo nyt. Ydinvoima on vaarallista, saastuttavaa toisella tavalla.
-----kuin huonosti ajoitettu bensa-----
Vaan entäs jos on hyvin "ajoitettu", miksi pitää olla huonosti?
Ei myö osata, sinä osaat.
Tällä sivulla on myös paljon tietoa, helppolukuisesti.
http://ratikka.info/
Matkustajatkin maksavat matkoista, eivät kuljetuista kilometreistä. HSL:n käyttämä termi matkalle on nousu, eli mitataan kulkuneuvon kyytiin nousevien matkustajien määrää. Tällöin kustannukset jakautuvat seuraavasti:
Metro: 0,40 €/nousu;
Lähijuna (HSL): 1,29 €/nousu;
Bussi (HSL): 1,55 €/nousu;
Raitiovaunu: 0,86 €/nousu
Bussiliikenne on raideliikenteeseen verrattuna suhteellisen kallis joukkoliikennemuoto. Liikenneympäristön hitaus heikentää myös bussiliikenteen tunnuslukuja.
----- Bussi (HSL): 1,55 €/nousu; Raitiovaunu: 0,86 €/nousu-----
Laskelma ei anna oikeaa tulosta. Ratikka toimii siellä suurimpien matkustajamäärien alueilla eli tavallaan poimii rusinta pullasta. Bussit ajelevat hiljaisimpia reittejä jolloin yksikkökustannus on korkeampi. Jos ratikka olisi aina halvempi niin sehän kannattaisi vetää joka paikkaan ja korvata sillä kaikki bussit.
Onko tuossa kaikki kustannukset mukana vai vain käyttökustannukset?
Jos mukaan otetaan pitkän matkan bussit niin tulos huononisi. Helsingissä liikkuu busseja enemmän kuin ratikoita keskustassa. Raikkaan meno ja nousu on helppoa.
------Raikkaan meno ja nousu on helppoa.-----
Eipä ole vaikeeta näihin matalalattibusseihinkaan eikä nousun helppous tai vaikeus riipu onko ritsan alla kumi- vaiko rautapyörät ja kulkeeko se asfaltin vaiko teräksen päällä.
Pointtis on hyvä, mutta asiakkaat valitsevat ratikan jostain kumman syystä.
Ratikka on fiksu ja taloudellinen ratkaisu Rieväkylään.
Menkää kitisijät tutustumaan Mannereuroopan ratikkaliikenteeseen, ehkäpä opitte jotain.
Vuorotiheyskin paranee ratikalla verrattuna busseihin bussien syöttöliikenteen ansiosta. Tässä linkissä hyvin esitetty nykytilanne busseilla ja ratikan tuoma tilanne.
http://ratikka.info/2014/06/raitiotie-ja-liityntaliikenteen-edut/
Uskot humpuukia!
Perustele.
"Tutkitaas nyt niitä ratikan väitettyjä etuja"
Ei ratikalla ole muita etuja kuin se etu sen toteuttajille, että saavat kupattua verovaroista silmittömän rahasumman siihen jonninjoutavaan muinaismuistoon.
Hyvin perusteltu väite taas, no mitäpä sitä vastustajilta muutakaan voi odottaa. Lauseesi on täysin tyhjä, sillä ei ole mitään virkaa keskustelussa. Se on vain sinun mielipide, joka ei perustu mihinkään todelliseen.
Sama häiriintynyt tyyppi tyrkyttää omia kiskoliikenteeseen liittyviä pelkojaan ja uhkia täällä joka päivä. Alan kannattaa tätä ratikkahanketta ihan vaan sen vuoksi, että en pidä tuollaisesta läpinäkyvästä pakkomielteestä julistaa vastustusta muille. Hanke ilmeisesti etenee koska sama tyhjä tynnyri kolisee koko ajan.
Sama tyyppi rähjää tunneliakin vastaan edelleen. Eikä yksikään sen väite ole vielä osunut oikeaan :D
-----Kiskot tuovat toimivamman joukkoliikenteen. Perusteena nopeus, kapasiteetti, joustavuus, halpuus".----
Nopeushan jo tyrmättiin mutta mitä merkitystä on kapasiteetilla? Kyllä nyssejä saa aivan tarpeeksi, ei kapasiteetilla ole kuntalaisen kannalta mitään merkitystä. Kapasiteetin mainostaminen tässä yhteydessä on täyttä fuulaa ja näennäistiedettä, merkityksetöntä joukkoliikenteen käyttäjän kannalta.
Millä perusteella näennäistiedettä ja fuulaa? Miten se on merkityksetöntä, jos haluaa matkustaa väljemmin ja tiheämmissä vuoroväleissä? Bussit eivät pysty yhtä tehokkaaseen välitykseen, kuin raitiotie.
http://www.tampere.fi/material/attachments/t/Rlz1dsMYe/tampereenraitiotieyleissuunnitelma.pdf
Riisus ne pakakaasun likaamat rillit pois. Ratikka on joustavampi , nopeampi , halvempi.
Ratikka ei ole nopeampi, ratikka ei ole joustavampi, ratikan kilometrikustannus on yli kaksinkertainen bussiin verrattuna.
Etkö ole lukenut ratikkaselvitystä?
Matkustajatkin maksavat matkoista, eivät kuljetuista kilometreistä. HSL:n käyttämä termi matkalle on nousu, eli mitataan kulkuneuvon kyytiin nousevien matkustajien määrää. Tällöin kustannukset jakautuvat seuraavasti:
Metro: 0,40 €/nousu;
Lähijuna (HSL): 1,29 €/nousu;
Bussi (HSL): 1,55 €/nousu;
Raitiovaunu: 0,86 €/nousu
Bussiliikenne on raideliikenteeseen verrattuna suhteellisen kallis joukkoliikennemuoto. Liikenneympäristön hitaus heikentää myös bussiliikenteen tunnuslukuja.
Johan tuolla ylempänä kerrottiin, miksi nousujen mittaaminen antaa ratikalle edun.
Mutta kun sen kilometrikustannukset ovat yli kaksinkertaiset bussiin verrattuna, niin on aivan päivänselvää, että samalla reitillä se on kalliimpi vaihtoehto.
Bussi kustantaa 0,75€/km ja ratikka 1,55€/km.
Niin, mutta eiköhän asiakasmäärä ole se ratkaiseva tekijä. Ilman asiakasta et kauaa ajele halvalla.
-----Bussi (HSL): 1,55 €/nousu; Raitiovaunu: 0,86 €/nousu-----
Tottakai ratikkaan nousua kohden on halvempi kun sitä käytetään alueilla, joilla on suuret matkustajamäärät. Bussit ajelee hiljaisia reittejä ja nousuja on vähemmän. Mutta huomaa se seikka, että Tampereella ei ratikoissa kulje samoja henkilömääriä kuin Hesassa eli tuohon Hesan hintaa ei täällä päästä lähellekään. Esikaupunkilinjoilla täällä on bussia kohden saman verran väkeä kuin Hesassakin; eli teepäs tästä johtopäätöksesi.
Tämän takia tampere on sitoutunut tiivistämään kaupunkirakennetta reitin varrella.Tässähän rakennetaan tulevaisuutta. Vaikka rakennettaisiin 10 kaistaiset moottoritiet kohti Tamperetta jokasuunnasta ei asia busseilla onnistu. Liikenne on jumissa sisääntuloväylillä. Kaupungissa ei kadut levene, kuten huomaat elävöitetystä pääkadustamme. Täytyy korostaa taas ratikan kapasiteettiä matkustajamäärässä. Syöttöliikenne on avaisana,jolla paranee monen pienen taajaman kulkuongelmat.Yksi bussi saa jo paljon aikaan. Jos tilanne pysyisi stabiilina asukasmäärän suhteen niin bussit olisi ainoa ratkaisu.
1 ratikan hinnalla saa aika monta bussia, mutta ratikan käyttöikä on nelinkertainen. Lisäksi puhutaan runko liikenteestä 1 ratikka korvaa 4 bussia. Tajuat kai miten kustannukset lasketaan. Sun kannattaa ottaa selvää kun heittelee lukuja sinun tavoin.
-----Tajuat kai miten kustannukset lasketaan.----
Minä tajuun mutta tajuuks sinä? Et sitten huomioi mitenkään ratikan jättimäisiä perustamiskustannuksia. Ja jos ratikka korvaa 4 bussia niin silloin ratikassa on 4 vaunua peräkkäin, hinta sama kuin 4 bussilla. Eli missä sinun teesisi pihvi majaileekaan?
Ruuhkissa. 10 ratikkaa kulkee aika sutjakkaasti kaupungin läpi , mutta 40 bussia on katastrofi.
Ratikan vaunun pituuden määrittelee tilaaja. Yhteen vaunuun jo mahtuu enemmän kuin yhteen bussiin.
-Koko ketju on toinen toistaan pääkömpää tekstiä ilman järjen häivää! Ratikka on huono ratkaisu ja kovin vanhanaikainen, kun on parempaakin tarjolla sähköbussien ja trolleybussien muodossa. Ainoa raide, joka olisi viisas vetää, olisi pikaraitiotie Pirkkalan lentokentälle keskustasta.. Muuten niitä ei kukaan järkevä ihminen kaipaa.
Sinä ainakin olet ajautunut sivuraiteelle.
Tulit moittimaan keskustelua, mutta itse heität ilmoille perustelemattoman väitteen vain ja poistut, onko se mielestäsi laadukasta keskustelua? Minusta ei todellakaan ole. "Ratikka on huono ratkaisu." - aha, niin se on sitten oltava.
Kun minä istun nysseen esikaupungissa niin minä arvostan sitä, että se vie minut keskustaan suorinta tietä ilman ylimääräistä vaihtoa ratikkaan ties missä. Kun ratikka ylimääräisine vaihtoineen tulee niin meikäpoika ottaa oman auton tallista. Että silleen tällä kertaa.
On se niin noloa seistä ties missä vaihtopysäkillä ja varrota ratikkaa josko liikenne onkin pysähtynyt syystä tai toisesta.
Noloa? Olet niin laiska ettet jaksa kävellä muutamia metrejä? Tuollainen mihinkää perustuva lapsellinen kitinä on noloa.
Niin jaksaako kävellä parkkihallin hissille. Kohta varmaan alkaa kitiseen parkkipaikoistakin.
Miksi sitten on ollenkaan nyssejä tai ratikkaa. Voivathan ihmiset kävelläkin nuo vaivaiset muutamat kilometrit lähiöitten välillä. Kauankos terve nuori kävelee Lentävänniemestä Ruskoon töihin. Sinäkin huitaset sen välin alle puolen tunnin.
Miten kapasiteetti kasvaisi. Jos nyssejä ei kannata laittaa ruuhka-aikaan kysyntää vastaavasti niin miten ratikoitakaan kannattaisi, häh?