Syyttäjä syösty alas, tuo, joka meidän Jumalamme..

Jeesus Kristus elää. KunniaHänelle.

amen

''Älä siis päästä perkelettä omaantuntoosi Kristusta karkottamaan, vaan karkota sinä hänet Jumalan sanalla. Syyttäjän nuolten kärjet on jo katkaistu, Jeesus on kantanut syntimme ja omatuntomme saa elää vapaana.''

näinpäseonkin kirjoitti:

''Älä siis päästä perkelettä omaantuntoosi Kristusta karkottamaan, vaan karkota sinä hänet Jumalan sanalla. Syyttäjän nuolten kärjet on jo katkaistu, Jeesus on kantanut syntimme ja omatuntomme saa elää vapaana.''

Lue lisää

Mistä tietää vaivainen maan matonen, onko kristukseksi esittäytyvä oikeasti hän joka puhuu? Mistä ylipäätään erottaa oman sairaan mielen tuotokset, saata ja jumala ja pahalta haiseva henki sekä tämä epähistoriallinen jeesus, puhumattakaan siitä juutalaistytöstä, jonka oletettu jumalanne väkivalloin ja kysymättä kuksi paksuksi?

Ehdottaisin aina päälääkärillä käymistä, kun tulee tällaisia uskonnollisia kokemuksia. Lääkäriltä löytyy pakkohoidosta lähtien pienenpieniin pillereihi, joilla todellisuuteen pääsee takaisin. Sit voi syödä taas sikaa ja käyskennellä ympäriinsä er kuiduista valmistetuissa vaatteissa. Eikä tarvi tappaa noitanaisia tai sapattina työtä tekeviä... onko muuten sapattina tehty murha työtä kristityn mielestä. Vai tapetaanko ne vasta epä- tai noitasapattina?

he-ma kirjoitti:

Mistä tietää vaivainen maan matonen, onko kristukseksi esittäytyvä oikeasti hän joka puhuu? Mistä ylipäätään erottaa oman sairaan mielen tuotokset, saata ja jumala ja pahalta haiseva henki sekä tämä epähistoriallinen jeesus, puhumattakaan siitä juutalaistytöstä, jonka oletettu jumalanne väkivalloin ja kysymättä kuksi paksuksi?

Ehdottaisin aina päälääkärillä käymistä, kun tulee tällaisia uskonnollisia kokemuksia. Lääkäriltä löytyy pakkohoidosta lähtien pienenpieniin pillereihi, joilla todellisuuteen pääsee takaisin. Sit voi syödä taas sikaa ja käyskennellä ympäriinsä er kuiduista valmistetuissa vaatteissa. Eikä tarvi tappaa noitanaisia tai sapattina työtä tekeviä... onko muuten sapattina tehty murha työtä kristityn mielestä. Vai tapetaanko ne vasta epä- tai noitasapattina?

Lue lisää

Sinuako varten minun sitten pitikin laittaa aloitkset Jumalan puhumisesta.
Avaa linkit ja tutustu asiaan.
En pysty sinulle muuten asiaa selventämään.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13734691/omia-ajatuksia-vai-jumalan-puhettahttp://keskustelu.suomi24.fi/t/13734672/miten-jumala-puhuu

Jos poistettu niin täällä alkuperäiset.
http://tapsa.ilmainen.net/kirjoitukset/kysymykset/puhe.htm
http://uusitie.com/jumala-ei-ole-vaiti/

Jeesusyksin kirjoitti:

Sinuako varten minun sitten pitikin laittaa aloitkset Jumalan puhumisesta.
Avaa linkit ja tutustu asiaan.
En pysty sinulle muuten asiaa selventämään.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13734691/omia-ajatuksia-vai-jumalan-puhettahttp://keskustelu.suomi24.fi/t/13734672/miten-jumala-puhuu

Lue lisää

Etpä tietenkään, kun et ymmärrä tilaasi.

Kukin jumaluskovainen voisi omalla kohdallaan mietti niitä todisteita, joita hänen jumalastaan on olemassa tässä todellisuudessa. Kateen jää tyhjää.

Niinsanotut pyhät kirjat ovat tutkitusti ei-aikalaisten kirjoittamia, osa tarnoista on hylätty kun ihmisten muodostama komitea on näistä ei-aikalaisten kirjoituksista koonnut epäpyhän pyllypyyhekirjansa.

Historian valossa muhammad, olkoon sianlietelanta hänen kanssaan ikuisesti, on todennäköisesti ollut olemassa, mutta jeesus ei. Kummallakaan ei ollut jumalaan sen kummoisempaa yhteyttä kuin nykyhihhuleillakaan, mutta onhan se aika kova juttu tyhmille, jos väittää pitävänsä yhteyttä jumalaan.

he-ma kirjoitti:

Etpä tietenkään, kun et ymmärrä tilaasi.

Kukin jumaluskovainen voisi omalla kohdallaan mietti niitä todisteita, joita hänen jumalastaan on olemassa tässä todellisuudessa. Kateen jää tyhjää.

Niinsanotut pyhät kirjat ovat tutkitusti ei-aikalaisten kirjoittamia, osa tarnoista on hylätty kun ihmisten muodostama komitea on näistä ei-aikalaisten kirjoituksista koonnut epäpyhän pyllypyyhekirjansa.

Historian valossa muhammad, olkoon sianlietelanta hänen kanssaan ikuisesti, on todennäköisesti ollut olemassa, mutta jeesus ei. Kummallakaan ei ollut jumalaan sen kummoisempaa yhteyttä kuin nykyhihhuleillakaan, mutta onhan se aika kova juttu tyhmille, jos väittää pitävänsä yhteyttä jumalaan.

Lue lisää

Mitä sinä minun ymmärryksestä puhut?
Lue linkistä viisaampien kirjoituksia.
Ymmärrätkö?

Jeesusyksin kirjoitti:

Mitä sinä minun ymmärryksestä puhut?
Lue linkistä viisaampien kirjoituksia.
Ymmärrätkö?

Vitun pLlinimijä, miksi sä kuvittelet jumalasi puhuvan ihmisten kautta. Hainki anaalitappi, vaihda se sit suuhusi, niiinkuin jeesus tekisi ja älä enäämikinä avaudu, enenkuin olet käynyt lääkärissä.

he-ma kirjoitti:

Vitun pLlinimijä, miksi sä kuvittelet jumalasi puhuvan ihmisten kautta. Hainki anaalitappi, vaihda se sit suuhusi, niiinkuin jeesus tekisi ja älä enäämikinä avaudu, enenkuin olet käynyt lääkärissä.

Lue lisää

Heti menisin lääkäriin jos sinä sillä tulisit terveeksi.

he-ma kirjoitti:

Etpä tietenkään, kun et ymmärrä tilaasi.

Kukin jumaluskovainen voisi omalla kohdallaan mietti niitä todisteita, joita hänen jumalastaan on olemassa tässä todellisuudessa. Kateen jää tyhjää.

Niinsanotut pyhät kirjat ovat tutkitusti ei-aikalaisten kirjoittamia, osa tarnoista on hylätty kun ihmisten muodostama komitea on näistä ei-aikalaisten kirjoituksista koonnut epäpyhän pyllypyyhekirjansa.

Historian valossa muhammad, olkoon sianlietelanta hänen kanssaan ikuisesti, on todennäköisesti ollut olemassa, mutta jeesus ei. Kummallakaan ei ollut jumalaan sen kummoisempaa yhteyttä kuin nykyhihhuleillakaan, mutta onhan se aika kova juttu tyhmille, jos väittää pitävänsä yhteyttä jumalaan.

Lue lisää

"Historian valossa muhammad, olkoon sianlietelanta hänen kanssaan ikuisesti, on todennäköisesti ollut olemassa, mutta jeesus ei."

Roomalaiset historioitsijat tuntevat Jeesuksen Kristuksen :

Flavius Josephus
37–100 jKr.
Ensimmäisen vuosisadan merkittävin juutalainen historioitsija. Hänen yksi tunnetuimmista teoksistaan on 21-osainen juutalaisten historiaa käsittelevä Antiquities (Juutalaisten muinaisajat), jonka hän sai valmiiksi vuosien 93 ja 94 välillä. Tästä teoksesta löytyy kaksi selvää viittausta Jeesukseen.
Merkittävin maininta on katkelma, jota kutsutaan nimellä Testimonium Flavianum:

»Niihin aikoihin siellä eli Jeesus, viisas ihminen, jos häntä voi nimittää ihmiseksi. Sillä hän oli henkilö, joka teki yllättäviä sankaritekoja ja oli sellaisten ihmisten opettaja, jotka iloiten ottivat vastaan totuuden. Hän voitti puolelleen monia juutalaisia ja monia kreikkalaisia. Hän oli Kristus. Kun Pilatus, kuultuaan että häntä syyttivät keskuudessamme korkeimmassa asemassa olevat miehet, oli tuominnut hänet ristiinnaulittavaksi, ne, jotka olivat ensin oppineet rakastamaan häntä, eivät luopuneet kiintymyksestään häntä kohtaan. Kolmantena päivänä hän ilmestyi heille herättynä takaisin henkiin, sillä Jumalan profeetat olivat profetoineet tämän ja lukemattomia muita hämmästyttäviä asioita hänestä. Ja kristittyjen heimo, jota hänen mukaansa sillä nimellä kutsutaan, ei tähän päivään mennessä ole kadonnut.»
(Josephus: Antiquities 18.63-64.)

Pertsa, Flaviuksen teksteistä varhaisinkin tunnettu versio on montaa sataa vuotta Flaviuksen elämän jälkeen säilynyt fragmentti. Se on latinankielinen käännös olettavasti varhaisemmasta kreikankielisestä versiosta. Siinä on todella pitkä aika Flaviuksen elämän ja vanhimman löydetyn Flaviuksen nimiin pannun tekstin välillä
Monia Flaviuksen väitteitä esimerkiksi historiallisista paikoista ei ole pystytty todentamaan muista lähteistä.(eikä paljon muutakaan).
Pertsa, sinä esität Flavuiksen jutut autenttisena dokumenttina tapahtumien kulusta. Oikeastaan se on ymmärrettävää, sillä tuskin olet perehtynyt historiallisten (antiikin) tekstin tutkimusmetodologiaan.
Kaikkiin antiikin teksteihin tulee suhtautua varauksella. Tuolloin historiankirjoitukseksi laskettiin kirjoittajan tulkinta tapahtumista. (vrt. Homeroksen runoelmat Troijan sodasta). Eikä Herodotoskaan ollut mikään historioitsija nykykriteerien mukaan.

Vai historioitsija.

pertsa2012 kirjoitti:

"Historian valossa muhammad, olkoon sianlietelanta hänen kanssaan ikuisesti, on todennäköisesti ollut olemassa, mutta jeesus ei."

Roomalaiset historioitsijat tuntevat Jeesuksen Kristuksen :

Flavius Josephus
37–100 jKr.
Ensimmäisen vuosisadan merkittävin juutalainen historioitsija. Hänen yksi tunnetuimmista teoksistaan on 21-osainen juutalaisten historiaa käsittelevä Antiquities (Juutalaisten muinaisajat), jonka hän sai valmiiksi vuosien 93 ja 94 välillä. Tästä teoksesta löytyy kaksi selvää viittausta Jeesukseen.
Merkittävin maininta on katkelma, jota kutsutaan nimellä Testimonium Flavianum:

»Niihin aikoihin siellä eli Jeesus, viisas ihminen, jos häntä voi nimittää ihmiseksi. Sillä hän oli henkilö, joka teki yllättäviä sankaritekoja ja oli sellaisten ihmisten opettaja, jotka iloiten ottivat vastaan totuuden. Hän voitti puolelleen monia juutalaisia ja monia kreikkalaisia. Hän oli Kristus. Kun Pilatus, kuultuaan että häntä syyttivät keskuudessamme korkeimmassa asemassa olevat miehet, oli tuominnut hänet ristiinnaulittavaksi, ne, jotka olivat ensin oppineet rakastamaan häntä, eivät luopuneet kiintymyksestään häntä kohtaan. Kolmantena päivänä hän ilmestyi heille herättynä takaisin henkiin, sillä Jumalan profeetat olivat profetoineet tämän ja lukemattomia muita hämmästyttäviä asioita hänestä. Ja kristittyjen heimo, jota hänen mukaansa sillä nimellä kutsutaan, ei tähän päivään mennessä ole kadonnut.»
(Josephus: Antiquities 18.63-64.)

Lue lisää

Tässä sulle mainio pala, jos enklantia ymmärrät:

https://m.youtube.com/watch?v=gZ8_TWLZliI

netpunk kirjoitti:

Pertsa, Flaviuksen teksteistä varhaisinkin tunnettu versio on montaa sataa vuotta Flaviuksen elämän jälkeen säilynyt fragmentti. Se on latinankielinen käännös olettavasti varhaisemmasta kreikankielisestä versiosta. Siinä on todella pitkä aika Flaviuksen elämän ja vanhimman löydetyn Flaviuksen nimiin pannun tekstin välillä
Monia Flaviuksen väitteitä esimerkiksi historiallisista paikoista ei ole pystytty todentamaan muista lähteistä.(eikä paljon muutakaan).
Pertsa, sinä esität Flavuiksen jutut autenttisena dokumenttina tapahtumien kulusta. Oikeastaan se on ymmärrettävää, sillä tuskin olet perehtynyt historiallisten (antiikin) tekstin tutkimusmetodologiaan.
Kaikkiin antiikin teksteihin tulee suhtautua varauksella. Tuolloin historiankirjoitukseksi laskettiin kirjoittajan tulkinta tapahtumista. (vrt. Homeroksen runoelmat Troijan sodasta). Eikä Herodotoskaan ollut mikään historioitsija nykykriteerien mukaan.

Lue lisää

Kyllä se Jeesus taisi olla olemassa.

1971 Professori Schlomo Pines Jerusalemin Heprealaisesta Yliopistosta julkaisi tutkimuksen arabiankielisestä käsikirjoituksesta, johon sisältyi myös tämä Josefuksen maininta Jeesuksesta.Kyseisen käsikirjoituksen on tehnyt 1000-luvulla vaikuttanut Hieropoliin piispa Agapius.

Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä.

Professori David Flusserin mukaan tämän arabiankielisen version luotettavuuden puolesta puhuu se, että siitä on ilmeisesti poistettu kohta, jonka mukaan juutalaiset ovat syypäitä Jeesuksen kuolemaan. Kristityt tuskin olisivat poistaneet kyseistä kohtaa. Useat sekä kristityt että juutalaiset tutkijat ovat päätyneet siihen johtopäätökseen, että tämä Josefuksen maininta Jeesuksesta tästä on pääsääntöisesti aito, joskin siihen kuuluu myös muutamia interpolaatioita, eli myöhempiä lisäyksiä.16 Ilmeisesti arabiankielisessä versiossa ei ole näitä kristittyjen tekemiä lisäyksiä ja sitä voidaan pitää siltä osin luotettavana.

pertsa2012 kirjoitti:

Kyllä se Jeesus taisi olla olemassa.

1971 Professori Schlomo Pines Jerusalemin Heprealaisesta Yliopistosta julkaisi tutkimuksen arabiankielisestä käsikirjoituksesta, johon sisältyi myös tämä Josefuksen maininta Jeesuksesta.Kyseisen käsikirjoituksen on tehnyt 1000-luvulla vaikuttanut Hieropoliin piispa Agapius.

Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä.

Professori David Flusserin mukaan tämän arabiankielisen version luotettavuuden puolesta puhuu se, että siitä on ilmeisesti poistettu kohta, jonka mukaan juutalaiset ovat syypäitä Jeesuksen kuolemaan. Kristityt tuskin olisivat poistaneet kyseistä kohtaa. Useat sekä kristityt että juutalaiset tutkijat ovat päätyneet siihen johtopäätökseen, että tämä Josefuksen maininta Jeesuksesta tästä on pääsääntöisesti aito, joskin siihen kuuluu myös muutamia interpolaatioita, eli myöhempiä lisäyksiä.16 Ilmeisesti arabiankielisessä versiossa ei ole näitä kristittyjen tekemiä lisäyksiä ja sitä voidaan pitää siltä osin luotettavana.

Lue lisää

1000-luvulla muslimit ja kristityt olivat jo sotineet verisesti mm. Pyreneittten niemimaan omistuksesta ja kristinuskon perusteet olivat tuttuakin tutummat kaikille oppineille. On siis vähän vaikea ymmärtää, mitä yrität todistaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

1000-luvulla muslimit ja kristityt olivat jo sotineet verisesti mm. Pyreneittten niemimaan omistuksesta ja kristinuskon perusteet olivat tuttuakin tutummat kaikille oppineille. On siis vähän vaikea ymmärtää, mitä yrität todistaa.

Lue lisää

En minä mitään yritä vaan todistin jo , että merkittävät roomalaiset historioitsijat
tiesivät Jeesuksen Kristuksen.
Flavbius Josephus oli heistä ensimmäinen ja Tacitus tuossa toinen.

PUBLIUS CORNELIUS TACITUS
(n. 55 – 120 jKr.) oli roomalainen senaattori ja historioitsija. Häntä pidetään Rooman merkittävimpänä historioitsijana ja eräänä huomattavimmista roomalaisista kirjailijoista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tacitus

Hän kirjoittaa annaaleissaan Kristuksesta ja Hänen teloituksestaan seuraavasti :

ANNAALIT 15,44,2–5
15,44,2 Mutta eivät inhimilliset varotoimet eivätkä keisarin runsaat lahjoitukset tai jumalten lepyttelyt poistaneet huonoa mainetta, niin ettei olisi uskottu tulipalon olleen sytytetty käskystä.

1 Päästäkseen tästä huhusta eroon Nero valheellisesti syytti ja erityisillä kidutuksilla rankaisi niitä häpeällisten tekojensa takia vihattuja ihmisiä, joita kansa kutsui kristityiksi.

15,44,3 Nimitys on saanut alkunsa KRISTUKSESTA, joka oli Tiberiuksen hallituskaudella TELOITETTU prokuraattori Pontius Pilatuksen toimesta.

Voi Repe Repsukka sinua.

pertsa2012 kirjoitti:

En minä mitään yritä vaan todistin jo , että merkittävät roomalaiset historioitsijat
tiesivät Jeesuksen Kristuksen.
Flavbius Josephus oli heistä ensimmäinen ja Tacitus tuossa toinen.

PUBLIUS CORNELIUS TACITUS
(n. 55 – 120 jKr.) oli roomalainen senaattori ja historioitsija. Häntä pidetään Rooman merkittävimpänä historioitsijana ja eräänä huomattavimmista roomalaisista kirjailijoista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tacitus

Hän kirjoittaa annaaleissaan Kristuksesta ja Hänen teloituksestaan seuraavasti :

ANNAALIT 15,44,2–5
15,44,2 Mutta eivät inhimilliset varotoimet eivätkä keisarin runsaat lahjoitukset tai jumalten lepyttelyt poistaneet huonoa mainetta, niin ettei olisi uskottu tulipalon olleen sytytetty käskystä.

1 Päästäkseen tästä huhusta eroon Nero valheellisesti syytti ja erityisillä kidutuksilla rankaisi niitä häpeällisten tekojensa takia vihattuja ihmisiä, joita kansa kutsui kristityiksi.

15,44,3 Nimitys on saanut alkunsa KRISTUKSESTA, joka oli Tiberiuksen hallituskaudella TELOITETTU prokuraattori Pontius Pilatuksen toimesta.

Lue lisää

Tacituksenkiin pätevät samat kriteerit kuin Flaviukseen. Varhaisimmat Tacituksenkaan säilyneet tekstin eivät ole alkuperäisiä vaan nekin olivat myöhäismepää tuotantoa. Siinä vaiheessa editointien takia korrptuneita.
Monet roomalaiset "historoitsijat" tunsivat kristinuskon ja sen väitteet. He raportoivat kuulemastaan, nimenomaan kuulemastaan. Heillä ei ollut metodia, jolla nykysitä historiantutkimusta harjoitetaan.
Kaikkien viittaamsiesi "tutkmusten "synteesi on, että jossain saattoi vaikuttaa kapinajohtaja ja häirikkö, jolla usein viitattiin Jeesukseen - usein perustettomasti, mutta minkään Raamatunkuvaama heppu hän ei ollut.
Pertsa, sinun todistuksesi parhaimmillaankin todistaa jonkin mahdollisen henkilö mahdollisen olemassaolon. Mitään jumalallista tähä henkilöön ei liittynyt. Esim. Jeesukselle annettiin mitä kummallaisempi määreitä ja ominaisuksia vasta ristiinnaulitsemisen jälkeen. Jeesus on historian henkilöistä ehkä juuri se huonoiten dokumentoitu.
Tutkimalla vanhimpia käytettävissä olevia Raamatun tekstejä sinäkin huomaat niissä olevan niin vähän substanssia, että niiden synteesi ei Raamatun nykyinen kaanon.
Juutalaiskristittyjen ja hellenistsiten juutalaiskristittyjen välillä oli jo niin paljon ristiriitoja, että todellista tapahtumien kulkua ei vain yksinkeratsiesti voida rekonstruoida yksi yhteen

netpunk kirjoitti:

Tacituksenkiin pätevät samat kriteerit kuin Flaviukseen. Varhaisimmat Tacituksenkaan säilyneet tekstin eivät ole alkuperäisiä vaan nekin olivat myöhäismepää tuotantoa. Siinä vaiheessa editointien takia korrptuneita.
Monet roomalaiset "historoitsijat" tunsivat kristinuskon ja sen väitteet. He raportoivat kuulemastaan, nimenomaan kuulemastaan. Heillä ei ollut metodia, jolla nykysitä historiantutkimusta harjoitetaan.
Kaikkien viittaamsiesi "tutkmusten "synteesi on, että jossain saattoi vaikuttaa kapinajohtaja ja häirikkö, jolla usein viitattiin Jeesukseen - usein perustettomasti, mutta minkään Raamatunkuvaama heppu hän ei ollut.
Pertsa, sinun todistuksesi parhaimmillaankin todistaa jonkin mahdollisen henkilö mahdollisen olemassaolon. Mitään jumalallista tähä henkilöön ei liittynyt. Esim. Jeesukselle annettiin mitä kummallaisempi määreitä ja ominaisuksia vasta ristiinnaulitsemisen jälkeen. Jeesus on historian henkilöistä ehkä juuri se huonoiten dokumentoitu.
Tutkimalla vanhimpia käytettävissä olevia Raamatun tekstejä sinäkin huomaat niissä olevan niin vähän substanssia, että niiden synteesi ei Raamatun nykyinen kaanon.
Juutalaiskristittyjen ja hellenistsiten juutalaiskristittyjen välillä oli jo niin paljon ristiriitoja, että todellista tapahtumien kulkua ei vain yksinkeratsiesti voida rekonstruoida yksi yhteen

Lue lisää

Siinä on vielä yksi todistus jonka voit kumota ilman perusteita :-)
Kristityt ja Kristus tuntuivat olleen hyvin aikalaistensa tiedossa.
________________________________________________________________
PLINIUS NUOREMPI(Kristus)
n. 63-133jKr.

Plinius nuorempi (n. 63-133) viittaa kristittyihin noin vuonna 112 keisari Trajanuksen sekä Pontuksen ja Bithynian kuvernöörin kanssa käydyssä kirjeenvaihdossa. Siinä Plinius pyytää neuvoa, kuinka hänen tulisi käsitellä kristittyjä, jotka kieltäytyvät palvomasta keisaria jumalana ja palvovat sen sijaan "Kristusta" jumalana. Plinius kuitenkin ainoastaan kertoo, mihin pidätetyt uskoivat, eikä mainitse nimeä Jeesus.

Plinius kirjoitti muun muassa:

Katsoin oikeaksi vapauttaa ne, jotka kielsivät olevansa tai olleensa kristittyjä ja minun saneluni mukaan kutsuivat avukseen jumalia ja uhrasivat suitsuketta ja viiniä kuvallesi, jonka olin käskenyt yhdessä jumalien kuvien kanssa tuoda tätä varten paikalle, ja tämän lisäksi herjasivat Kristusta ­­­– kaikki sellaista, johon todellista kristittyä sanotaan olevan mahdoton pakottaa. Monet, joita tällä syytöksellä haastetut (kristittynä oleminen) heti myönsivät olleensa kristittyjä, mutta jo hylänneensä sen; he olivat todellakin olleet kristittyjä, mutta luopuneet siitä pois, jotkut kolme vuotta sitten, jotkut aiemmin, jotkut niinkin kauan kuin kaksikymmentäviisi vuotta sitten. Kaikki nämä palvoivat kuvaasi ja jumalten patsaita, ja kirosivat Kristuksen.

Mitä minä olen juuri tuossa yllä selvittänyt sinulle Pertsa varhaisten antiikin tekstien luotettavuudesta? Plinius nuoremman varhaisimpia kristittyjä koskeva kirjoitus (kirje Trajanukselle) on vuodelta 112 jaa, melkein sata vuotta oletun Jeesuksen elämän jälkeen.
Plinius Jr. ei ota kantaa Jeeuksen faktuaaliseen historiallisuuteen vaan kyse on ohjeen pyytämisestä koskien Rooman valtakunnan lakien soveltamisesta ryhmään nimeltä kristityt. Niin ja varahaiset "kristityt" eivät kaikki edes viitanneet itseensä nimellä kristityt.
Jo varhasimmat uskovien kuppikunnat olivat Jeesus-liike ja hellenisti-juutalaisten Kristus-yhteisö. Kuppikuntien välienselvittelyyn on liitetty mm. oletettu Stefanuksen kivittäminen.
Plinuksen kirjoitus ei siis perustu Jeesuksen aikalaisten ketomuksiin vaan Pliniuksen raporttiin tietyn uskovien ryhmän toiminnasta.
P.S. Pertsa sinulle on kyllä esitetty hyvät perustelut siitä, miksi Flaviuksen, Tacituksen ja Plinius Jr. tekstin eivät ole kovin luotettavia tekstejä koskien historiallista Jeesusta. Sinulla näyttää olevan tarve pitää totena asioita, jotka oikeasti eivät tapahtuneet sinun toiveidesi mukaan.
Voit aloittaa opiskelun vaikka lukemalla Heikki Räisäsen Mihin varhaiset kristityt uskovat.
Jos osaat englantia niin suosittelen Roberts M Pricen ja Bart Ehrmannin tutkimuksia.

netpunk kirjoitti:

Mitä minä olen juuri tuossa yllä selvittänyt sinulle Pertsa varhaisten antiikin tekstien luotettavuudesta? Plinius nuoremman varhaisimpia kristittyjä koskeva kirjoitus (kirje Trajanukselle) on vuodelta 112 jaa, melkein sata vuotta oletun Jeesuksen elämän jälkeen.
Plinius Jr. ei ota kantaa Jeeuksen faktuaaliseen historiallisuuteen vaan kyse on ohjeen pyytämisestä koskien Rooman valtakunnan lakien soveltamisesta ryhmään nimeltä kristityt. Niin ja varahaiset "kristityt" eivät kaikki edes viitanneet itseensä nimellä kristityt.
Jo varhasimmat uskovien kuppikunnat olivat Jeesus-liike ja hellenisti-juutalaisten Kristus-yhteisö. Kuppikuntien välienselvittelyyn on liitetty mm. oletettu Stefanuksen kivittäminen.
Plinuksen kirjoitus ei siis perustu Jeesuksen aikalaisten ketomuksiin vaan Pliniuksen raporttiin tietyn uskovien ryhmän toiminnasta.
P.S. Pertsa sinulle on kyllä esitetty hyvät perustelut siitä, miksi Flaviuksen, Tacituksen ja Plinius Jr. tekstin eivät ole kovin luotettavia tekstejä koskien historiallista Jeesusta. Sinulla näyttää olevan tarve pitää totena asioita, jotka oikeasti eivät tapahtuneet sinun toiveidesi mukaan.
Voit aloittaa opiskelun vaikka lukemalla Heikki Räisäsen Mihin varhaiset kristityt uskovat.
Jos osaat englantia niin suosittelen Roberts M Pricen ja Bart Ehrmannin tutkimuksia.

Lue lisää

"Jo varhaisimmat uskovien kuppikunnat olivat Jeesus-liike ja hellenisti-juutalaisten Kristus-yhteisö"

Mistähän tuo sana Kristus on peräisin :-)
___________________________________________________________
Onhan meillä sitten vielä Tertullianus :

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=17&t=49

APOLOGETICUM 2,6–9
2,6 Mutta huomaamme meidän etsimisenkin olevan kiellettyä. Kun näet Plinius Secundus hallitsi provinssia, hän tuomitsi ensin joitakin kristittyjä ja sysäsi toisia pois asemastaan mutta oli kuitenkin levoton kristittyjen suuren määrän takia ja kysyi neuvoa silloiselta keisarilta, Trajanukselta, kuinka hänen tulisi vastaisuudessa toimia. Plinius kertoi, että itsepintaisen uhraamisesta kieltäytymisen lisäksi hän ei ollut saanut heidän uskonnostaan selville muuta kuin sen, että he kokoontuivat ennen auringonnousua laulamaan Kristukselle niin kuin jumalalle ja sitoutuivat yhteisesti sellaiseen kuriin, joka kielsi tappamisen, aviorikokset, petokset, epärehellisyyden ja muut rikokset.

pertsa2012 kirjoitti:

"Jo varhaisimmat uskovien kuppikunnat olivat Jeesus-liike ja hellenisti-juutalaisten Kristus-yhteisö"

Mistähän tuo sana Kristus on peräisin :-)
___________________________________________________________
Onhan meillä sitten vielä Tertullianus :

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=17&t=49

APOLOGETICUM 2,6–9
2,6 Mutta huomaamme meidän etsimisenkin olevan kiellettyä. Kun näet Plinius Secundus hallitsi provinssia, hän tuomitsi ensin joitakin kristittyjä ja sysäsi toisia pois asemastaan mutta oli kuitenkin levoton kristittyjen suuren määrän takia ja kysyi neuvoa silloiselta keisarilta, Trajanukselta, kuinka hänen tulisi vastaisuudessa toimia. Plinius kertoi, että itsepintaisen uhraamisesta kieltäytymisen lisäksi hän ei ollut saanut heidän uskonnostaan selville muuta kuin sen, että he kokoontuivat ennen auringonnousua laulamaan Kristukselle niin kuin jumalalle ja sitoutuivat yhteisesti sellaiseen kuriin, joka kielsi tappamisen, aviorikokset, petokset, epärehellisyyden ja muut rikokset.

Lue lisää

Pertsa, nyt kyllä yrität trollata minua. Niin tai näin, Tertullianus eli vuosina 155 - 230, joten oli jo fysiologisesti mahdotonta, että hän olisi tuntenut ainuttakaan Jeesuksen aikalaista.
Joo, Tertullianos kirjoitti muistaakseni yli 30 kirjaa. Vanhimmat säilyneet fragmentit ovat nekin monta sataa vuotta T:n elämän jälkeen löydettyjä. Kokonaisia kopioita latinaksi on lyötynyt niitäkin, joiden päivitys on paljon T:n elämän jälkeiseen aikaan. Me emme vaan tiedä, mitä Tertullianus oikeasti kirjoitti. Tekstit ovat konstruktioita vanhoista kirjakääröistä.
Lisäksi Tertuallianus oli poleemikko eikä historoitsija. Tertuallainus osallistui kirjoituksillaan varhaisten seurakuntien kiistoihin. Hänen ajatuksenaan ei edes ollut dokumentoida tapahtumien kulkua vaan propagoida jonkin asian puolesta ja jotain vastaan (esimerkiksi Markionia vastaa).
Tertullianukseen pätevät samat lähdekritiikin periaatteet kuin aiemmin käsiteltyihin heppuihin.
Kuka seuraavaksi käsittellään, Markion, Klemens Aleksandrialainen vai Eusebius?
Täältä voit perehtyä Tertullianukseen, jos osaat englantia:
http://www.tertullian.org/

netpunk kirjoitti:

Mitä minä olen juuri tuossa yllä selvittänyt sinulle Pertsa varhaisten antiikin tekstien luotettavuudesta? Plinius nuoremman varhaisimpia kristittyjä koskeva kirjoitus (kirje Trajanukselle) on vuodelta 112 jaa, melkein sata vuotta oletun Jeesuksen elämän jälkeen.
Plinius Jr. ei ota kantaa Jeeuksen faktuaaliseen historiallisuuteen vaan kyse on ohjeen pyytämisestä koskien Rooman valtakunnan lakien soveltamisesta ryhmään nimeltä kristityt. Niin ja varahaiset "kristityt" eivät kaikki edes viitanneet itseensä nimellä kristityt.
Jo varhasimmat uskovien kuppikunnat olivat Jeesus-liike ja hellenisti-juutalaisten Kristus-yhteisö. Kuppikuntien välienselvittelyyn on liitetty mm. oletettu Stefanuksen kivittäminen.
Plinuksen kirjoitus ei siis perustu Jeesuksen aikalaisten ketomuksiin vaan Pliniuksen raporttiin tietyn uskovien ryhmän toiminnasta.
P.S. Pertsa sinulle on kyllä esitetty hyvät perustelut siitä, miksi Flaviuksen, Tacituksen ja Plinius Jr. tekstin eivät ole kovin luotettavia tekstejä koskien historiallista Jeesusta. Sinulla näyttää olevan tarve pitää totena asioita, jotka oikeasti eivät tapahtuneet sinun toiveidesi mukaan.
Voit aloittaa opiskelun vaikka lukemalla Heikki Räisäsen Mihin varhaiset kristityt uskovat.
Jos osaat englantia niin suosittelen Roberts M Pricen ja Bart Ehrmannin tutkimuksia.

Lue lisää

Ite oot antiikkia.

ok.