Jenkit osaavat myydä ja perustella, katso seuraavasta
miksi takavetoisuus on parempi...
http://www.bmwusa.com/performance/technology/rwd/corner3.html
Muita mielipiteitä?
Etuvedon parempia puolia ovat VAIN:
-Liukkaalla parempi pito pienemmillä nopeuksilla (eli takavetoon luikkauden esto)
-Halvempi valmistaa
-Sisätilat isommat, kun akseli puuttuu...
-Kevyempi paino mahdollistaa bensan säästön..
Takavetoisessa sitten kaikki muut parempaa: ajettavuudesta hallittavuuteen ja jarrutukseen jne!
miksi takavetoisuus on parempi...
http://www.bmwusa.com/performance/technology/rwd/corner3.html
Muita mielipiteitä?
Etuvedon parempia puolia ovat VAIN:
-Liukkaalla parempi pito pienemmillä nopeuksilla (eli takavetoon luikkauden esto)
-Halvempi valmistaa
-Sisätilat isommat, kun akseli puuttuu...
-Kevyempi paino mahdollistaa bensan säästön..
Takavetoisessa sitten kaikki muut parempaa: ajettavuudesta hallittavuuteen ja jarrutukseen jne!
Vastaukset 21
Vanhimmat
Etuvetoisessa on aina vetävillä pyörillä huomattavasti enemmän painoa, josta parempi pito. Joten ihan pelkällä luistonestolla ei takavetoisesta saada etuvetoisen veroista etenijää liukkaalla. Mutta takavetoisen heikommalla pidolla ei käytännön liikenteessä ole merkitystä, ainakaan ennenkuin pito on menetetty, mikä puolestaan on kiinni enemmän kuljettajasta ja esim. renkaiden kunnosta kuin vetotavasta.
Ajo-ominaisuuksista: molemmat tyypit ovat yleensä peruskäytökseltään aliohjaavia, mutta takavetoisesta saa helpommin tarvittaessa yliohjaavan pelkällä kaasupolkimella. Etuvetoinen vaatii useimmiten joko jarrua tai käsijarrua, jotta saataisiin tarvitessa haluttu yliohjautuvuus.
etuvetoisessa ei aina ole enemmän painoa vetävien pyörien päällä, esim. pitävällä pinnalla takavetoisen auton painopiste siirtyy kiihdytyksessä enemmän takapyörien päälle, jolloin pito on parempi kuin etuvetoisessa.
Auton painopiste ei juuri siirry mihinkään kiihdytettäessä, jollei auto aivan järjettömästi keuli.
Vetopito on jo toinen juttu, alustan säädöillä jne. saa etu- ja takavetoon riittävän pidon.
Pitävällä pinnalla asialla onkin suuri merkitys? Taitaa olla kiihdyttäjän toidoista enemmän kiinni koko juttu...
Vaatii kylläkin aika jyrkän ylämäen tai huomattavan tehokkaan moottorin, jotta painopiste siirtyisi kiihdytyksessä merkittävästi. Ja edellyttää vielä, että pitoa on riittävästi. Hyvin suunnitellussa autossa on painopiste vielä mahdollisimman alhaalla, joten tasaisella painopiste ei paljon siirry. Alunperinhän oli kyse liikkeellelähtökyvystä ja hitaista nopeuksista nimenomaan liukkaalla pinnalla; silloinhan painopiste ei ollenkaan siirry, kun pyörien pito on menetetty.
No joka tapauksessa tarkoitin, että harvassa takavetoisessa autossa painosuhde on niin, että takapyörillä olisi yli 50%.
koitas kuvitella 300 heppanen etuvetoinen, en tiedä kun en ole ajanut, mutta totuus on se, että vähemmälläkin hp määrällä on mahdotonta siirtää ilman luistonestoa etuvetoisella voima tiehen.
Ei tartte kuvitella, 1972 Eldorado ja 400 hv.
kerro nyt ihmeessä minkälainen peli tommoinen on ajaa- sutii varmaan maanääriin :)
Ei se takavedon parempi pito kuivalla painopisteen siirtymisesta johdu vaan siitä että vetävät pyörät aiheuttavat koriin momentin joka nostaa keulaa ja painaa perää. Tästä aiheutuu n.s. keuliminen. Ainoa paikka missä etuvetoinen on selvästi parempi (kokemuksesta tiedän) on kun lähdetään liukkaalta pyörät "linkussa" esim parkkiruudusta, etuvetoinen vetää oikeaan suuntaan kun takavetoinen työntää suoraan.
Lisäyksenä edelliseen että momenttia tulee kahdesta lähteesta, suoraan pyörimistesta aiheutuva momentti ja momentti joka aiheutuu siitä että vetopiste on korin painopisteen alapuolella.
Omaksi ikäväkseni en ole pässyt moista ajamaan, mutta luulisi että se 8,2-litrainen mylly nokalla edes jonkin verran hillitsee sutimista, painonsa takia nimittäin. Ja automaatti.. en osaa sanoa.
otan osaa...
300 heppaa on takapotkullekin mahdoton siirtää tiehen.
Ja luistonesto on vain pelastusrengas kädettömille (tai jalattomille).
T6 Volvolla on tullut ajettua, talvellakin (Pomon edustusauto, ei siis minun). No, siinä ei ole ihan kolmeasataa hummaa mutta melkein kuitenkin.
Tiellä on pysynyt, ja jopa kiihtynytkin melko mukavasti. Sateella ja jäällä.
Tieliikenteeseen tarkoitetuilla autoilla ei kiihdytyskitkan kannalta ole käytännössä merkitystä sillä, onko auto etu- vai takavetoinen.
Huono maine on varmaankin esim. noiden Eldoradojen ansiota (painava keula, löysä alusta, tehokas moottori).
Hyvin suunniteltu painonjakaumaltaan tasapainoinen tehokas etuvetoinen on vähintäänkin yhtä liukas vietävä kuin takavetoinenkin.
..mutta ei yhtä riemukas ajettava kuin kunnon takaveto. Luistonestot pois päältä ja hanaa niin kyllä hymyä irtoaa!
takavetoisessa on paljon parempi pito kuin etuvetosessa nimittäin kiihdytyksissä. Näin se on jos kokeilisit niin huomaisit
Kyllä takaveto on se oikea valinta, harmi vain että nykypäivänä takavedon valmistajia on vain muutamilla valmistajilla (MB, BMW, Omega), joten jos takavedon valitsee, ovat vaihtoehdot aika vähissä, harmi.
Ja Jaguar
maserati ym onhan näitä
Lexus on takavetoinen ja Toyotan urheilumallit mm. Supra ja MR2. Saisi tarjontaa olla enemmän vähän halvemmassakin hintaluokassa.
Se onkin helvetin kätevä talviauto...
yhtä kätevä ku M5nen
vetää ja vetää. Se pyörä joka ei vedä, jarruttaa!! Eli jossei oo takatuupparia tarjolla ostakaa ihmeessä neliveto! Ei tarvi kinastella siitä mikä lähtee ja mikä ei. Minkähän takia liikennevaloissa AINA etuvetoset jää sutimaan ja takatuupparit lähtee menemään?? Ettei vaan johtuis siit "painopisteen"siirtymisestä???
Itse ajan nelikolla mutta on kokemusta etu&takavedoista ja häntäpäähän jää etuveto. Se vetelee lähes aina urissa ja muutkin ajo-ominaisuudet on vähän niinsunnäin. On tietysti poikkeuksiakin.
Jokaisella on oma mielipiteensä ja niitä pitää kunnioittaa mutta neliveto on yliveto!