Ehdotan että vaaleissa saisimmekin antaa kolme ääntä. Äänestäjinä voisimme sitten valita, annammeko kaikki äänet yhdelle ehdokkaalle vai jaammeko äänemme kahdelle tai peräti kolmelle ehdokkaalle. Äänestyslippuunhan mahtuisi aivan hyvin kolmekin ympyrää ehdokkaiden numeroiden kirjoittamista varten.
Äänestysaktiivisuuden lisäämiseksi, vaalien vilkastuttamiseksi ja kansanvallan vahvistamiseksi kannattaa pohtia avoimesti vaalijärjestelmän kehittämistä. Satavuotisen äänioikeutemme parasta juhlistamista ei liene jämähtää yhtä vanhaan vaalitapaan.
Äänestäminen olisi silti edelleen paljon yksinkertaisempaa kuin monissa muissa maissa. Esimerkiksi Irlannissa äänestäjä voi paitsi äänestää vielä useampia ehdokkaita myös asettaa heidät järjestykseen niin että se vaikuttaa kunkin ehdokkaan äänestäjältä saamaan äänimäärään. Portugalissa taas voi antaa myös ei-ääniä useille ehdokkaille.
Tästä esittämästäni uudistuksesta on eräitä selviä etuja, vaikka kansalaisten äänivalta ei aivan kolminkertaistuisikaan. Haittoja ei taida olla, ja äänenlaskukin sujuisi meillä varmaan lähes yhtä joutuisasti kuin aiemminkin.
Äänestäjän ei ainakaan tarvitsisi "laittaa kaikkia munia samaan koriin". Yksi vahingossa valittu mätämuna ei siis pilaisi koko vaalikauden mielialaa. Sitten kolme muuta näkökohtaa:
Tilanteessa, jossa monet puolueet ovat kahta eri mieltä tärkeänä pidetystä asiasta (esim. ydinvoima, Nato, ruotsin kielen pakollisuus peruskoulussa), äänestäjä voi äänestää haluamaansa kantaa tukevia ehdokkaita vaikkapa kolmessa tai kahdessa eri puolueessa. Tällaistahan sattuu ja tapahtuu.
Yhden puolueen sisäisessä linjariidassa taas äänestäjä voisi jakamalla äänensä esim. kahdelle ehdokkaalle vaikuttaa siihen, että kaikki kyseistä linjaa tukevat äänet eivät keskity yhdelle ääniharavalle vaan kantaa edustamaan päsee toinenkin edustajaa.
Keskittämällä äänensä yhdelle varmalle ehdokkaalle äänestäjä puolestaan saa keskittämisetua, koska monet muut äänestäjän katsovat paremmaksi hajauttaa äänensä.
Vaaleissa pitää olla valinnanvaraa. Uudessa mallissa äänensä voisi keskittää tai hajauttaa. Kansalaisten vaikutusmahdollisuus vaalitulokseen täsmentyisi ja siten kasvaisi uudistuksen myötä..
Mielenkiinto äänestämistä ja uuden järjestelmän vaikutuksia kohtaan lisääntyisi. Näin myös äänestysaktiivisuus kasvaisi, sillä tuskin monikaan jää pois uurnilta lisääntyneen valinnanvaran myötä, kun kaikki äänensä voi antaa myös yhdelle.
Eikä uuteen malliin tarvitse sitoutua sadaksi vuodeksi. Toki tarvitaan myös muita edustuksellista ja suoraa demokratiaa kehittäviä ratkaisuja. Kansanvallan kehittämisessä on vielä paljon mahdollisuuksia.
Esa Ylikoski
Äänestysaktiivisuuden lisäämiseksi, vaalien vilkastuttamiseksi ja kansanvallan vahvistamiseksi kannattaa pohtia avoimesti vaalijärjestelmän kehittämistä. Satavuotisen äänioikeutemme parasta juhlistamista ei liene jämähtää yhtä vanhaan vaalitapaan.
Äänestäminen olisi silti edelleen paljon yksinkertaisempaa kuin monissa muissa maissa. Esimerkiksi Irlannissa äänestäjä voi paitsi äänestää vielä useampia ehdokkaita myös asettaa heidät järjestykseen niin että se vaikuttaa kunkin ehdokkaan äänestäjältä saamaan äänimäärään. Portugalissa taas voi antaa myös ei-ääniä useille ehdokkaille.
Tästä esittämästäni uudistuksesta on eräitä selviä etuja, vaikka kansalaisten äänivalta ei aivan kolminkertaistuisikaan. Haittoja ei taida olla, ja äänenlaskukin sujuisi meillä varmaan lähes yhtä joutuisasti kuin aiemminkin.
Äänestäjän ei ainakaan tarvitsisi "laittaa kaikkia munia samaan koriin". Yksi vahingossa valittu mätämuna ei siis pilaisi koko vaalikauden mielialaa. Sitten kolme muuta näkökohtaa:
Tilanteessa, jossa monet puolueet ovat kahta eri mieltä tärkeänä pidetystä asiasta (esim. ydinvoima, Nato, ruotsin kielen pakollisuus peruskoulussa), äänestäjä voi äänestää haluamaansa kantaa tukevia ehdokkaita vaikkapa kolmessa tai kahdessa eri puolueessa. Tällaistahan sattuu ja tapahtuu.
Yhden puolueen sisäisessä linjariidassa taas äänestäjä voisi jakamalla äänensä esim. kahdelle ehdokkaalle vaikuttaa siihen, että kaikki kyseistä linjaa tukevat äänet eivät keskity yhdelle ääniharavalle vaan kantaa edustamaan päsee toinenkin edustajaa.
Keskittämällä äänensä yhdelle varmalle ehdokkaalle äänestäjä puolestaan saa keskittämisetua, koska monet muut äänestäjän katsovat paremmaksi hajauttaa äänensä.
Vaaleissa pitää olla valinnanvaraa. Uudessa mallissa äänensä voisi keskittää tai hajauttaa. Kansalaisten vaikutusmahdollisuus vaalitulokseen täsmentyisi ja siten kasvaisi uudistuksen myötä..
Mielenkiinto äänestämistä ja uuden järjestelmän vaikutuksia kohtaan lisääntyisi. Näin myös äänestysaktiivisuus kasvaisi, sillä tuskin monikaan jää pois uurnilta lisääntyneen valinnanvaran myötä, kun kaikki äänensä voi antaa myös yhdelle.
Eikä uuteen malliin tarvitse sitoutua sadaksi vuodeksi. Toki tarvitaan myös muita edustuksellista ja suoraa demokratiaa kehittäviä ratkaisuja. Kansanvallan kehittämisessä on vielä paljon mahdollisuuksia.
Esa Ylikoski
Vastaukset 1
Vanhimmat
Hyvä ehdotus. Kehiteltävissä.
Tai ehkäpä riittäisi, jos jokaisella olisi kaksi ääntä. Plusääni ja miinusääni. Miinusäänen voisi antaa sellaiselle ehdokkaalle, jonka ei missään nimessä halua tulevan valituksi.
Nythän valtuustoihin menee kaikenlaisia hörhöjä ja sekopäitä muutamalla sukulaisten tai muiden yhtä hörhöjen antamalla äänellä.
Voisi ottaa vähitellen käyttöön myös eduskunta- ja EU-vaaleissa. Kaikenlaiset paavoväyryset ja vastaavat jäisivät rannalle.
Vaan eivätpä taitaisi poliitikot tällaiseen vaalitapaan suostua. Siinähän saattaa olla omakin paikka vaarassa.