Naisillahan on armeijassa alemmat kuntovaatimukset kuin miehillä. Miksi näin? Totta on, että keskimäärin miehet ovat fyysisesti voimakkaampia kuin naiset, mutta sen ei pitäisi armeijan tapauksessa olla mikään syy. Rajathan on asetettu siksi, että on katsottu aiheelliseksi pistää rajat eri tehtäviin koulutettaville. Jos ei selviä noista rajoista, ei ole kykenevä selviytymään koulutuksesta. Miksi 2500 metriä Cooperissa juokseva nainen olisi kuntonsa puolesta kykenevämpi johonkin koulutukseen kuin 2550 juokseva mies? Minulla ei ole mitään naisten asepalvelusta vastaan, mutta mielestäni olisi kohtuullista pistää samat rajat kaikille. Puolustusvoimat ei ole paikka, jossa TARVITTAISIIN tietty määrä naisia tai miehiäkään sen paremmin. Siellä tarvitaan henkilöitä, jotka ovat kykeneviä selviytymään annetuista tehtävistä, sukupuoleen katsomatta. Se, että toinen sukupuoli on keskimäärin toista fyysisesti heikompi (huom. keskimäärin, poikkeuksia on), ei anna aihetta antaa kyseiselle sukupuolelle alempia vaatimuksia. Joko selviytyy tehtävän asettamista vaatimuksista tai sitten ei. Ei tositilanteessa kysytä sukupuolta, vaan todellisia kykyjä ja ominaisuuksia.
Naisten alemmat kuntorajat
Jani
111048
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tehtäviin joissa oikeasti tarvitaan tiettyä kuntoa, on rajat täsmälleen samat sekä miehille että naisille.
Laskuvarjojääkärit ja sukeltajat ovat ainakin tälläisiä.
Miksi naisille sallitaan armeijassa pitkät hiukset, mutta miehille ei?
Ja ennen kaikkea: miksi miesten on pakko, mutta naisten vapaaehtoista?
Tasa-arvosta paasataan joka paikassa. Mutta armeijassa saa vapaasti sortaa toista sukupuolta?
en ymmärä miksei semmoista sallita. Mutta muissa asioissa on niin, että naisten elämä on aina huomattavasti rankempaa, kuin miesten elämä, 75% maailan töistä tekevät naiset mutta palkkasumma on 10% kaikista palkoista.Siksi on aivan oikein, että vähintään armeijassa vaaditaan miehiltä enemmän.
Asiaan onkin saatava muutosta tai ainakin kunnon korvaus varusMIEHILLE ja siviilipalvelusMIEHILLE. Olkoot sitten hakupisteitä pääsykokeissa (eduskunnan naisverkosto muuten jyräsi tämän idean täysin noin vuosi sitten, miksi?) tai rahallinen, vähintään minimiäitiyspäivärahan verran oleva korvaus.
Ei kannata olla liian sinisilmäinen. Yhdessä meidän ääni kuuluu takuulla paremmin!
"75% maailan töistä tekevät naiset mutta palkkasumma on 10% kaikista palkoista.Siksi on aivan oikein, että vähintään armeijassa vaaditaan miehiltä enemmän. "
Onko sinulla minkäänlaista aineistoa liittyen tuohon väitteesi? En nimittäin usko ennenkuin näen jotain konkreettista faktaa asiasta. Kuulostaa nimittäin aikamoiselta sonnalta =)
Miksi tämä miesten rankaiseminen pitäisi rajata vain pakolliseen varusmiespalvelukseen?
Koska miesten elämä on niin helppoa ja mukavaa, pitää miehille lisäksi mätkäistä 10 %:n lisävero, kaikissa tuloluokissa! Tätä ovat jo eräät edistykselliset feministit Ruotsissa ehdottaneet.
Lisäksi miehet pitäisi velvottaa kantamaan 15 kg:n kivireppua koko elämänsä läpi, jotta heidän fyysinen vahvuutensa tasoittuisi naisten tasolle.
Kuule, minulla on saksankielinen kirja maailman statistiikasta tuommoisista asioista ja siellä se oli laskettu noin, ei se minun itse keksimääni asiaa ole.
Joopa joo. Ei ne naiset sinne inttiin tule muuttuakseen miehiksi. Jos olisit nainen, ymmärtäisit. Jos ei miellytä, niin valita eduskuntaan asiasta. Intti on rauhanaikana vain eräänlaista leikkiä. Eräs luutnantti sanoi, että kukaan meidän joukkueesta ei pärjäisi oikeassa sodassa, kunto on liian heikko, jne. Itse olen nainen, ja sanon suoraan, että tosipaikassa olisin tykinruokaa, suolenpätkinä ja palasina taistelutantereella.
Näin rauhanaikana, koulutuksesta on hyötyä työurallani! Ikävää, jos se ärsyttää! Mutta eikös tuollaiset huolenaiheet ole merkki siitä että meillä on asiat aika hyvin täällä Suomessa. Ei sentään tarvitse vaivata mieltään mistä saa ruokaa, puhdasta vettä ja katon pään päälle.
Oletko tullut ajatelleeksi, että ei ole eroa siinä, jos sinut lähettää sotaan Hitler, Bush tai Halonen.Kaikenlainen tappaminen aineellisen edun takia on primitiivistä ja alhaista hommaa.Armeijat pitäisi kieltää maailman laajuisesti.Kansainvälisin sopimuksin.Kumma, että pystytään kieltämään tupakanpoltto ja liian nopea ajo, muttei sotia, jotka taatusti ovat hengenvaarallisia.Kumma että aina haukutaan Bushia ja Hitleriä, samanlainen konna on myös Halonen potentiaalisti.
Olen mies, ja sanon suoraan itsekin ettei oma selviytymiseni sodan aikana olisi mitenkään taattua. Kysymys ei ollutkaan siitä että palvelukseen tulevien naisten pitäisi muuttua miehiksi. Mutta rajat on asetettu siksi että koulutukseen valikoituisi porukka joka siitä selviää. Ei sukupuolen pitäisi siihen vaikuttaa, suuntaan eikä toiseen. Olipa henkilö mies tai nainen, hän joko selviää rajoista tai sitten ei. Ei tässä ollut kyse siitä että naisten armeijassaolo jotenkin haittaisi, ei suinkaan. Totta on että rauhan aikana sillä ei ehkä ole merkitystä miten porukka tehtävistä selviää, mutta tositilanteessa oltaisiin sitten kuset sukassa kun suorituskykyä vaativaan tehtävään koulutetut joukot eivät pärjääkään. Edelleen, sukupuolella ei ole siinä merkitystä. Aivan hyvin joku nainen voi olla jotain miestä parempi vaativaan tehtävään, ja päinvastoin.
Olen tuleva naissotilas ja olen kanssasi samaa mieltä että on hassua että naisilla on alemmat kuntovaatimukset kuin miehillä. Itse ainakin vaadin itseltäni samaa tasoa kuin miehiltä vaaditaan. Mielestäni ei ole tarkoituksen mukaista sallia osalle sotilaista alhaisempi kunto kuin toisille.