Miksi ihmiset uskovat ufohumpuukiin? Tai laajemmin ajateltuna miksi ihmiset uskovat vääräksi todistettuun tietoon? Aiheesta on YLE:n sivuilla ihan mukava artikkeli. Se valottaa myös tämän palstan ufoidioottien ja muiden homopyllyjen sielunmaisemaa.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/08/16/valheenpaljastaja-miksi-ihmiset-uskovat-vaaraksi-todistettuun-tietoon
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/08/16/valheenpaljastaja-miksi-ihmiset-uskovat-vaaraksi-todistettuun-tietoon
Vastaukset 56
Vanhimmat
Vieläkin pahempaa, jotkut uskovat jopa erääseen satu kokoelmaan, jota sanotaan raamatuksi. Siitä ei tauti enää voi pahentua.
No, uskonnot joka tapauksessa ovat oikeassa mm. sielun ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaolosta, korkeampien voimien olemassaolosta, korkeimman luojan(lähteen) olemassaolosta ja taivasmaailmojen olemassaolosta.
Rehellinen epäily ja kriittisyys on aina paikallaan, mutta sitä en kyllä oikein ymmärrä, että miksi niin usein kaikki hengellisyyteen ja henkisyyteen liittyvä pyritään jyrkimpien ateistien taholta mitätöimään.
Maailma jakautuu rankasti kahtia materialistien ja henkisten välillä. Tältä ei voine välttyä. Nuo skeptikotkin/kieltäjät hyväksyvät aikanaan rankkojen todisteiden esiintyessä jopa paranormaaleja ilmiöitä, avaruuskansojen olemassaolon ja kuolemanjälkeisiä psyykkisiä olotilojakin he hyväksyvät.
Raja tulee olemaan ns. Law of Onen eli henkisyyden hyväksymisessä kokemuksen, ei uskomusten kautta. Aikanaan skeptikotkin taipuvat paranormaaleiksi tiedemiehiksi, mutta se ei riitä. Henkisyys on ihan muuta kuin paranormaalius ja ns. paranormaalit kyvyt. Tosin näistä ilmiöistä voi aloittaa.
Law of One ja positiivisuus/yleinen humaanisuus ja ihmisystävällisyys määrittelee todellista henkisyyttä.
Yhden laki on sitä, että kaikki oleellinen on henkeä ja yhtä - tässä menee materialismin ja henkisyyden raja.
Jos fysiikkaa työkseen tutkivilta tiedemiehiltä kysytään uskovatko he Jumalaan, niin miten käy?
Vastaus löytyy tältä videolta:
https://www.youtube.com/watch?v=W7VcLCwnpt4
Kvanttifyysikko David Bohm oli tietoinen kaiken perimmäisestä ykseydestä. Lisäksi hänen mielestään tietoisuus on maailmankaikkeuden perusolemukseen kuuluvaa (myös aineeseen). Hän ymmärsi, että kaiken perustana on jotain mitä tiede ei voi selittää. Tuo kaiken perusta ei ole hänen mukaansa henkeä, eikä se ole energiaa. Itse sanoisin, että vaikka se ehkä ei olekaan henkeä meidän ymmärtämässämme mielessä, niin sen täytyy olla jotain suurempaa - koska se kykenee ilmentämään myös Hengen - ja ja ehkä kuitenkin korkein HENKI kuvaa asiaa parhaiten, vaikka esimerkiksi krishnamurti, jonka kanssa Bohm keskusteli paljon tästä aiheesta, oli kaikenlaista nimeämistä ja kuvailua vastaan.
Kirjoitat aivan pelkkää roskaa. Ei tuollaiseen oikein voi mitään muuta kommentoida.
Wikipedian artikkeli:
https://fi.wikipedia.org/wiki/David_Bohm
Totta. Tietoisuuden kautta jos universumia hahmottaa, niin huomaamme Yhden Lain myös kvanttimekaniikassa. Sen, minkä Bohmkin älykkäänä fyysikkona huomasi, että kaiken perimmäinen ykseys on kaiken perusta.
Muita kvanttitietoisuuden tutkijoita ovat mm. Roger Penrose and Stuart Hameroff.
Jumalien tai muiden henkimaailman entiteettien tunkeminen kvanttimekaniikkaan osoittaa lähinnä täydellistä tietämättömyyttä siitä mitä kvanttimekaniikka on.
Älä häiri tuota öykkäriä tiedoilla sillä hän osaa lukea vain ne itselleen mieluisat kohdat ja pikkasen vääristelee niitäkin omilla tulkinnoillaan. Tiereuskovaisten James Randi itse.
Tässä Penrose avaa alustavasti näkökulmaansa tietoisuusaspektista:
"There is a current view that consciousness is something which arises from some complicated computation. So we have our computers, and people think that because they can do things amazingly fast, and they can calculate very quickly, and they can play chess extremely well, that they are superior to us even, and it is only some complicated aspect of this computational activity that somehow consciousness arises from that. Now my view is quite different from this. I think there is a lot of computational activity going on in the brain, but this is basically unconscious. So consciousness seems to me to be something quite different." (Roger Penrose)
Kvanttimystiikalla ei ole mitään tekemistä kvanttifysiikan kanssa. Nykyään vaihtoehtoparantajat hoitavat asiakkaitaan kvanttikosketuksella.
Huoh....
Krisnamurti oli kyllä erittäin oikeassa kun hän jatkuvasti painotti mielikuvien ja vahingollisuutta silloin kun on kyse suuresta asiasta, jota ei ehkä ymmärretä juuri lainkaan. Mielikuvahan ei useinkaan välttämättä vastaa todellisuutta. Mielikuvasta saattaa muodostua jopa reaalitodellisuutta tärkeämpi ja ihminen saattaa pettyä sitten kun se aito todellisuus mielikuvien takaa paljastuu, vaikka se paljastunut todellisuus sitten olisi kuinka ihmeellinen tahansa - ja itseasiassa vahvistaisi perususkomuksen todeksi (Korkemmat Voimat, Jumalan).
Onko kvanttifysiikan popularisoinnissa epäonnistuttu vai mikä ihme on tuon kvanttimystiikan synnyttänyt?
Krisnamurti sanoikin, etteivät ihmiset oikeasti halua valaistua. Jos he tietäisivät mitä se on, heidän kiinnostus loppuisi. Siksi ei liikaa kannata valaistakaan etukäteen. Ihmiset joutuvat näet luopuman tyystin kaikista persoonallisista haluistaan ja muustakin.
Jumalakin osoittautuu niin tyystin erilaiseksi, että mestari Ekchartkin sanoi, että "Jumala on nähtävä ei-Jumalana". Todellisuus voi olla jopa vastakohtainen ihmisen mielikuvien odotuksille. Onkin sanottu, että se joka selviää tuossa leijonan luolassa järjissään, menee sinne uudestaan...ja uudestaan... ja uudestaan.
Tuo kvanttimystiikkahumpuuki näyttää suututtavan myös kvanttimekaniikkaa tutkivia ihmisiä. Tässä kvanttihmumpuukista hyvä video jossa tutkija sanoo aiheesta suorat sanat. :)
https://www.youtube.com/watch?v=8DGgvE6hLAU
Onhan siinä kuitenkin mukana aitoa mystiikkaakin, jos kerran kaksi lomittunutta hiukkasta voivat olla välittömässä yhteydessä toisiinsa fyysisestä välimatkasta riippumatta. Tuo osoittaa sen, että on olemassa tasoja, joilla tämän maailman fysiikan lait eivät päde...ja sen, että maailmankaikkeus on pohjimmiltaan ykseys.
Uskonnollisuuden, hengellisyyden ja henkisyyden perusteita voi ymmärtää myös kvanttifysiikan kautta; Enkelit ovat korkeampien dimensioiden olentoja ja Taivasta (= jumalallista hallintoa) palvelevia olentoja, Korkein Luoja on ykseys - alkulähde ja absoluutti...ja Korkeimmat Voimat ovat osana taivaallista hallintoa.
Kvanttifysiikka paljastaa universumin mystisen ulottuvuuden, mutta se ei anna tärkeimpiä vastauksia. Voimme kuitenkin päätellä monia asioita, kun tiedämme esimerkiksi Enkelit todeksi ja uskonnolliset ilmestykset todeksi.
Kirjoitat taas aivan täyttä puppua. Voit toki yrittää tunkea pienenevän jumalasi yhä pienemmiksi käyviin tieteen aukkoihin, mutta aika säälittävää se on. Samoihin aukkoihin joudut tunkemaan ne enkelisikin. Tuleeko ahdasta?
Kokemuksellinen puoli jää aina teorioiden ulkopuolelle ja teorioihin sisältyvä ykseyskin on vain viite. Näin ollen Jumalaa ei ole purkitettu eikä purkiteta, oikea todellisuus jää rautalankamallin/teorian ulkopuolelle. Lopulta kaikki viitteet huomataan vain oljiksi niinkuin Tuomas Akvinolainenkin huomasi oivalluksen hetkellä. Werner Heisenberg antoi ymmärtää myös oivallettuaan totuuden, että "fysiikalla ei ole merkitystä ja maailma ihmisineen onkin vain illuusio". Todellisuus on näet paljon suurempi. Tämän jälkeen Heisenberg vaipui nirvikalpa samadhiin jo eläessään.
Maailma ihmisineen ei varmastikaan ole pelkkä illuusio. Ihmisen subjektiivinen maailmankuva sen sijaan on aina enemmän tai vähemmän harhaa - ja totuutta vastaamaton. Jotkut kuitenkin väittävät, että muuntuneessa tietoisuudentilassa (Samadhi) he ovat oivaltaneet, että maailma onkin harhaa ja lakkaa olemasta kun havainnoija - siis tässä tapauksessa kokijan oma mieli - ei toimi aktiivisesti. Ei se maailma kuitenkaan mihinkään katoa ja tämän Einsteinkin teki selväksi.
Itämaisissa uskonnollisissa filosofioissa on omat heikkoutensa ja hölmöytensä, kuten on kristinopissakin.
Muistaakseni Paul Bruntonilla - jolla muuten on paljon viisaitakin ajatuksia - on samankaltaisia ajatuksia mentalismissaan. Hänen mukaansa maailmankuvamme painetaan meihin sisältäpäin Hengen välityksellä, mutta siihen en kyllä uskonut ja lopetinkin sitten hänen kirjojensa lukemisen.
Minulle on muodostunut sellainen kuva vuosien varrella, että meitä johdetaan eri tavoin harhaan ja aivan tietoisesti. Siihen tarkoitukseen käytetään mm. erilaisia filosofioita ja tiedettä. Maailmankuva vääristyy ja muuttuu helposti ristiriitaiseksi kaikenlaisen omituisen ja kyseenalaisen "tiedon" myötä, eikä ole enää helppo tietää mikä on totta ja mikä ei ole....etenkään, jos ihminen luottaa liiaksi auktoriteetteihin, tieteellisiiin teorioihin, filosofien päätelmiin yms.
Jaaha, kun näytettiin miten tiede pyyhkii takapuolensa niillä sinun jumalillasi ja enkeleilläsi, niin tiede muuttuikin kyseenalaiseksi?
Einstein ja Heisenberg edustivat kahta eri koulukuntaa materiamaailman todellisuuden näkemisen suhteen. Heisenbergille maailmaa ei ollut elämänsä loppuvaiheessa olemassa, Einsteinille oli. Tätä perustellaan sillä, että Heisenbergin tietoisuudentila oli syvempi. Heisenberg päätyi samantyyliseen tietoisuudentilaan kuin Paul Brunton ja Ramana Maharshi. Tuolla maailman näkemisellä täysin illuusioksi on oma samadhitila-nimensäkin (itseasiassa on nirvikalpa samadhista seuraava taso, jota jotkut sanovat syvemmäksi tasoksi). Hindulaisuus-palstalle onkin kirjoitettu jotain Heisenbergin näkemyksistä: oli vedantisti niinkuin jokunen muukin kvanttimekaniikan kehittäjistä.
Itse edustan koulukuntaa, jonka mukaan maailma on olemassa, mutta se nähdään huomattavan erilaisena mitä on ihmisen "normaali" tietoisuudentila. Se nähdään selkeästi ja kirkkaasti ilman ajatustoiminnan rasitetta/verhoa. Maailma ei ole erillinen minusta, minä olen maailma. Ihmisen normaali tietoisuudentila on vääristymä tästä tilasta katsottuna, ihminen luuleee olevansa keho, tunne ja/tai ajatustoiminta. Syventyneitä tietoisuudentiloja on erilaisia lajiltaan. Jotkut tietoisuudentilat ovat sitoutuneet fyysiseen kehoon, jotkut tunteisiin, jotkut ajatuksiin. Nirvikalpa samadhi perustuu ajatuksen takaiseen olemiseen ilman mitään muotoa. Ilman mitään henkilöllisyyttä tai persoonaa. Materiamaailma on tästä näkökulmasta katsottuna kuitenkin olemassa.
Tiedemaailma on jakautunut ja monet tieteentekijät kokevat henkisemmät ilmiöt uhkaksi materialistiselle maailmankuvalle. Esimerkiksi Rupert Sheldrake on saanut ymmärrystä vain hyvin harvoilta tieteen tekijöiltä, kuten David Bohmilta.
Ufotkaan muuten eivät ole tieteellisen tutkimuksen kohteena. Virallinen tiede ei ota ufoihin mitään kantaa.
Ei tiedemaailma mihinkään ole jakaantunut. Aina on ollut toistensa kanssa kilpailevia teorioita joista yhtenä esimerkkinä historian lehdiltä voisi mainita vaikka suomalaisen fyysikko Gunnar Nordströmin suhteellisuusteorian kanssa kilpailleen painovoimateorian. Nykyään säieteorioiden ei variaatioita on niin paljon ettei taida kahden käden sormet riittää niitä laskemaan ja on niitäkin jotka pitävät koko ajatusta pelkkänä matemaattisena haihatteluna. Ei tieteentekijät henkisempiäkään ilmiöitä miksikään uhkaksi kokisi jos niitä olisi olemassa, mutta kun ei ole. Jumalista, enkeleistä, taivashallinnoista ja muusta vastaavasta uskontoihin kuuluvasta ei ole ensimmäistäkään havaintoa. Tutustu vaikkapa fossiilien tutkimisen historiaan. Kauan aikaa sitten tiedemiesten tarkoituksena oli löytää todisteita Raamatun vedenpaisumuksesta, mutta niitähän ei sitten löytynyt, vaan löytyikin fossiileja. Ufojakin virallinen tiede tutkii jopa täällä meillä uskontotieteen laitoksella.
Nypit selvästi rusinoina pullasta epämääräisiä ja toteen näyttämättömiä hypoteeseja aina kun ne sopivat omaan uskontoosi siivuttaen kaiken mikä ei siihen sovi. Juuri siitä kerrotaan tuossa ketjun avaajan linkissä ja se on uskovaisille hyvin tyypillistä.
Tiedeyhteisö on ollut jo pitkään jakautunut (holismi/reduktionismi - dualismi/monismi). Jakautuminen liittyy materialismin ja henkisyyden
vastakkain asetteluun.
Sanot, että näyttöä jumalista ja enkeleistä ei ole, mutta ovathan ilmestykset näyttöä jostakin, eikö totta? Kirkon tulkinnan mukaan - ja tutkimukset kestivät pitkään - asialla olivat vuonna 1917 taivaalliset voimat (Korkeammat Voimat).
Kun laitetaan pukki kaalimaan vartijaksi, niin tietäähän sen kuinka siinä käy. Minua ei juurikaan kirkon tulkinnat jaksa kiinnostaa. Näytä edes yksi tieteellinen tutkimus jossa osoitetaan jonkin "ilmestyksen" olleen seurausta "taivaallisista voimista" tai tutkimus jossa osoitetaan "taivaallisten voimien" olemassaolo.
Lisätään vielä, että tässä yhteydessä kirkolla pääsääntöisesti tarkoitetaan oomalaiskatolista kirkkoa ja sen uskottavuus minun silmissäni on pyöreä nolla. Kannattaa tutustua vaikka pedofiiliskandaaliin ja sen peittelyyn tai jos haluaa uskon asioissa pysyä, niin vaikkapa paavi Johannes Paavalin pyhimykseksi julistamista ja Marie Simon-Pierren ihmeparanemista. Ei tarvitse kovinkaan syvältä tonkia kun alkaa jo haista. Siksi en usko kyseisen kirkon aikaisempiinkaan "tutkimuksiin".
No, kirkko kuitenkin tutki noin seitsemän vuotta tuota ilmestystä, tai ilmestysten sarjaa, joka kesti kaikkineen noin viisi kuukautta. Viestit, joita lapsille annettiin olivat varmaankin avainasemassa tutkimuksissa ja siinä mihin lopulta päädyttiin. Kirkko tuskin olisi julkistanut asiaa ja julistanut sitä ihmeeksi, jos olisi pienikin epäilys petoksesta.
Varmasti se on yhtä suurella todennäköisyydellä ihme kuin se että aikoinaan anekaupalla sai syntinsä anteeksi.
Miksei se voisi olla aito ihme? - Tapahtumien autenttisuushan on täysin varmaa. Silloin vaihtoehtoja ei ole kovin monia; kyseessä olivat ET: t tai Taivaan Voimat...siis Korkeammat Voimat, jotka edustavat universaalia korkeinta hallintoa ja jumalallista palvelua. Ilmestys koettiin uudelleen Heroldsbachissa vuonna 1949 ja silloinkin kyse oli kuukausia kestäneestä tapahtumasarjasta.
Bohmin näkemykset ovat kuitenkin pelkkää filosofista pohdintaa, mitään näyttöä hänellä ei ole esittää näkemystensä tueksi. Pitää siis erottaa tässä nyt toisistaan filosofiset pohdinnat ja tiede.
Penrose ja Hameroffi? Pelkkiä hypoteeseja jos edes niitä kunnes on lyödä faktoja pöytään mutta Penrose itseasiassa on samalla asialla kuin eri koulukuntia edustavat supersäieteoreetikot ja muut "kaiken teoriaa" havittelevat fyysikot: kvanttigravitaatiota etsimässä.
Ei Penrosen ja Hameroffin tavoite ole siis yhtään sen vähäisempi. Selittää kaikki, aivan kaikki todellisuudesta kytkemällä kvanttimekaniikka ja yleinen suhteellisuusteoria ristiriidattomasti toisiinsa.
Mutta ellei usko tuon "kaiken teorian" olevan meidän ulottuvillamme ei pitäisi uskoa Penrosen ja Hameroffinkaan ideoihin tietoisuuden olemuksesta.
Miksei tätikin voisi olla setä jos sillä olisi munat? Voihan tuossa olla takana ET:t, taivaalliset voimat joita myös korkeammiksi voimiksi kutsutaan, hammaskeijut tai vaikka tontut.
Jonkun pitää asia tutkia ja jos löytyy näyttöä jostain edellämainitusta tai vaikka vielä niitäkin mystisemmästä, niin tutkimustulokset kun julkaisee vaikka naturessa, niin johan minäkin alan uskoa asiaan.
Wiki kertoo kvanttimystiikan historiasta näin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimystiikka
Capra on tuttu nimi ennestään, jonkin sortin mystikko itsekin joka liitti sittten omia näkemyksiään osaksi (jo hylättyjäkin) kvanttiteorioita.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fritjof_Capra
Sinäkin olisit mies jos sinulla olisi munat mutta kun olet vaan kitisevä aivoton pelle niin kukaan ei kaipaa sinun uskoasi. Tiedeuskovaisuutesi on maanista ja harvinaisen vihaista. Todisteet pitäisi olla sinun hyväksymiä todisteita. Mikähän tieteen profeetta kuvittelet olevasi? Jankutuksesi on naurettavaa ja käytöksesi loukkaavaa kuten aina ennenkin.
En edelleenkään ala kaltaisiasi trolleja syöttämään.
Kiitokset linkeistä. :)
Tuossa marginaalisen ohuessa keskustelun aiheeseen liittymättömässä tutkimuksessa ei puhuttu sanaakaan ufohumpuukista, ufoidiooteista eikä homopyllyistä.
Huomasitko että artikkeli sopii sen sijaan hienosti kieltäjien teemoihin kuten:
"Ihmiset hakeutuvat sellaisen tiedon pariin, joka vahvistaa heidän maailmankuvaansa ja välttävät tietoa, joka sotii heidän uskomuksiaan vastaan. Tätä kutsutaan vahvistusharhaksi"
Skeptikot ja tiedeuskovaiset lukkiutuvat omaan maailmaansa omilla säännöillään.
Tämä kohta koskee eritoten kirjoitustasi:
"Ihmiset ovat erittäin puolueellisia asioissa, jotka ovat heille tärkeitä. Ihmiset tapaavat arvioida uutta informaatiota oman arvomaailmansa mukaan. Jos tieto ei sovi ihmisen ennakkokäsityksiin, hän saattaa alkaa sovitella ja järkeillä asiaa uudelleen niin, että uskomukset säilyvät ennallaan uudesta tiedosta huolimatta. Tällöin ihminen myös alkaa aktiivisesti etsiä omiin mielipiteisiinsä sopivia asiantuntijoita ja tietolähteitä"
Pari kommenttia artikkelista joihin yhdyn:
"Nämä esimerkit ovat pikkulasten tasoa ja helpoiten valitaan puoli - tosi vai epätosi - sen perusteella, mikä on valtavirran näkemys asiasta. Hieman yli sata vuotta sitten lentokone oli höpötystä, ja tiedemaailma oli yksimielinen ettei sellainen ole mahdollista. Nyt samanalaisia asioita, joita tiede ei pysty selittämään tai kiistää, on pilvin pimein ja pääasiallisesti ne myös valtavirran näkemyksissä ovat mahdottomuuksia"
Toinen kommentti:
"Suomessa on totuttu, että painettu sana pitää paikkansa, mutta viime aikoina on tullut ilmi useampi tapaus, jossa media peittelee, salaa ja muuntelee julkaistavaa tietoa"
Asioilla on siis useampi puoli kuin tulkintasi joka näin kääntyikin itseään vastaan. Alatyyliä et kuitenkaan upeaan skeptismille uskolliseen tyyliin unohtanut vaikka tutkimuksen osasit linkittää. Solvaaminen on hurmosuskonnollinen tapa niin sanotuilla skeptikoilla.
Kyllä se antaa hyviä eväitä ymmärtää juuri sinun kaltaisiasi idiootteja.
Tutkimus kattaa kaikenlaisen uskon. Jos ei kykene loiventamaan kantaansa edes vaihtoehtoisten todisteiden edessä niin on uskovainen. Uskovaisuutta löytyy tieteestä ihan yhtä lailla kuin vaikkapa modernista ufologiastakin kuten Närvä asian ilmaisi.
Jonkin tahon / tiedon ylenpalttinen ihailu ja arvostus saattaa johtaa sokeuteen muille näkökulmille. Minä muutan kantani heti kun 100 merkittävintä ufokeissiä ja todistetta osoitetaan kukkupuheiksi ja todistajat valehtelijoiksi. Koskee myös itseäni. Ei vaan ole osoitettu. Kumartelen vain objektiivisuudelle. Pyllistä en kenellekään.
Uskon omaan idioottimaisuuteeni vasta sitten kun yli 50% ympärilläni olevista ihmisistä on sitä mieltä. Toistaiseksi olen kuullut sellaista informaatiota vain Suomi24 ufopalstalla puskista huutelevalta henkilöltä.
Muutoin poikkeaisin objektiivisuudestani ja uskostani matematiikkaan.
>>Tutkimus kattaa kaikenlaisen uskon. Jos ei kykene loiventamaan kantaansa edes vaihtoehtoisten todisteiden edessä niin on uskovainen. Uskovaisuutta löytyy tieteestä ihan yhtä lailla kuin vaikkapa modernista ufologiastakin kuten Närvä asian ilmaisi<<
Positiivinen usko - ja uskovaisuus - perustuu kuitenkin rehellisyyteen. Maailmankuva voi olla, ja usein onkin, jonkin verran kapea ja ahdas.
Tärkeintä arvojen kannalta on aito usko korkeampiin voimiin ja elämän korkeampaan tarkoitukseen.
Negatiivinen uskovaisuus taas perustuu useimmiten lähinnä tietoiseen
älylliseen epärehellisyyteen ja puolueellisuuteen esimerkiksi tieteessä.
jos ei ollu ufo... tai meni just yl tosta Space Station Live - by NASA taiettä sun puolesta.... kirkas oli ylimennessään
niin sellainen ulkomaailman eliö olisi jumalaksi sanottava.
Varmin keino nähdä ufoja on kieltää ufot!
sä varmaan uskot Jeesukseen ... tai vaikka lottovoittoon, mit' kumpaakaan et tuu näkemään ikinä. Toisin kuin noi kaksi, ne Ufot on totta vaikk'et oo niitä nähnykään. Muut on. Välttämättä tarkota ittiäni tässä... Get it?
... ja pikkasen kummiskiin kiinnostaa, koska tuli tänne ja hetit ihan Aloituksen? : )
mäki oon ufo.tutkija ja hutkin uhoja ..tai jotko vainko näinköpä näin onko vai eikö jookosta vain. Vasta'uksen heitit jot'ko tänne ittiäni tässä.. Get it uuno?
Lainaus avaukseen linkitetystä artikkelista:
"2. Mielipide vaikuttaa faktojen omaksumiseen
Ihmiset ovat erittäin puolueellisia asioissa, jotka ovat heille tärkeitä. Ihmiset tapaavat arvioida uutta informaatiota oman arvomaailmansa mukaan. Jos tieto ei sovi ihmisen ennakkokäsityksiin, hän saattaa alkaa sovitella ja järkeillä asiaa uudelleen niin, että uskomukset säilyvät ennallaan uudesta tiedosta huolimatta. Tällöin ihminen myös alkaa aktiivisesti etsiä omiin mielipiteisiinsä sopivia asiantuntijoita ja tietolähteitä"
Kysehän on pohjimmiltaan siitä kuinka avoimia me olemme aidolle totuudelle, tosiasioille ja totuudelle. Jos arvomaailmassa erityisen tärkeitä ovat totuus ja rehellisyys - siis oikeamielisyys - niin silloin ihminen yleensä pyrkii totuuteen, riippumatta oman egonsa sisällöstäkään (mielikuvista, ennakkokäsityksistä, peloista, maailmankuvasta yms)...ja riippumatta yleisestä mielipiteestäkään, riippumatta aina ns. virallisista totuuksista ja tieteellisistä teorioistakaan.
Ei varmastikaan juuri kukaan ihminen ole kokonaan egonsa rajoituksista vapaa, mutta pahinta on ehkä se kun tosiasioita ja todellisuutta ryhdytään tietoisesti vääristelemään ja tulkitsemaan tarkoitushakuisesti.
Ufokysymys ja kysymys Korkeampien Voimien olemassaolosta jakavat ihmisiä
voimakkaasti. Jotkut ovat näistä aiheista vilpittömällä tavalla kiinnostuneita ja jotkut taas ovat vähemmän vilpittömiä.
Kyse on pohjimmiltaan ihmisen suhteesta aitoon totuuteen - ja itseensä.
Otetaan esimerkiksi vaikka ns. "uskonnolliset ilmestykset", joita on kiistattomasti tapahtunut kymmenienkin tuhansien todistajien läsnäollessa. Ilmestysaihe on ollut useaan kertaan esillä ateismikeskusteluissa, mutta eivät ateistit siitä piittaa, koska he ovat linnoittautuneet oman maailmankatsomuksensa ja ideologiansa taakse.
Joku voisi ehkä luetella jonkin esimerkin - tai esimerkkejä - myös uskonnollisista keskusteluista. Uskonnollisuushan kyllä on pohjmmiltaan positiivista, mutta se kapeakatseisuus ja ahdasmielisyys on sielläkin usein läsnä jossain muodossa.
Mikä muuten ufokysymyksessä pelottaa eniten uskovia ihmisiä? Kenties se, että tutttuun ja turvalliseksi koettuun maailmankuvaan tulee liian suuria muutoksia. Tätä en itse täysin ymmärrä, koska UFO: t ja et-olennot eivät ole korvaamassa Jumalaa - siis Korkeinta Luojaa ja Taivaan Hallintoa.
Mikä ufokysymyksessä sitten pelottaa ateisteja eniten - ja miksi?
Positiivisimmillaan uskonnollinen hengellisyys on hyvä ja syvällinenkin asia, mutta negatiivisimillaan sekin voi olla vain aidon totuuden pakenemista. Tiedän, että on olemassa uskovaisia, jotka eivät hyväksy esimerkiksi enkelihavaintojakaan (heti leimataan NA:ksi, demoneiksi tms.)
Ateismikin voidaan jakaa rehelliseen (= hyvään) ja epärehelliseen (= pahaan) ateismiin...ja luulenpa, että juuri ne epärehellisimmät ateistit ovat jyrkimpiä
ufojen ja korkeampien voimien olemassaolon kieltäjiä.
Olin kirjoittanut muistikirjaani ala-asteella " Ihmiset tulevat toimeen keskenään, vasta kun ovat sokeita, kuuroja ja liikuntakyvyttömiä."
Olin varmaankin tuolloin hyvin pettynyt ihmisiin, tai joihinkin heistä...
Mutta tänäpäivänäkin, sillähän vältettäisiin sodat??
On se nyt kamalaa, ellei muuten....
Jotkut puhuvat tieteestä kuin se olisi jokin mahtava fyysinen olento.
He esittävät että heillä on kieltämisensä (henkimaailma ja ufot) pohjaksi varmaa tietoa ja vetoavat teorioihin. Eivät tunnusta tieteen vajavaisuutta vaan vannovat tieteellisten teorioiden kaikkivoipaisuuden nimiin. Niitä sanotaan teorioiksi koska varmaa tietoa ei ole.
Tiede ei luo edelleenkään mitään. Tiede ei ole mikään Jumala ja tiede ei ole kovinkaan avarakatseinen sille hankalille asioille. Todella hankalat suljetaan kokonaan pois jos ilmiötä ei voida tarkastella tieteen itsensä määrittelemin metodein.
Miten siis voidaan vedota tieteeseen kieltämisen yhteydessä, kun se samainen tiede on aseeton esimerkiksi ufojen edessä?
Historia pursuaa tieteen virheellisiä käsityksiä, väitöksiä, lausahduksia ja teorioita.
Kaikki olemassa oleva on, ja on aina ollut olemassa ilman tiedettä, ilman tieteellistä tutkimusta tai tiedemaailman hyväksyntää.
Ufoilmiötä voidaan tutkia monin keinoin. Vaikkapa tilastotieteen, matematiikan ja todennäköisyyslaskelmien avulla. Myöskin rikosoikeudellisin keinoin kuten todisteita tutkimalla ja todistajalausuntoja kuulemalla, asiantuntijoita haastattelemalla, sulkemalla vaihtoehtoiset selitykset pois jne jne.
Jos merkittävimmät ufotapaukset vietäisiin todistuksineen oikeuteen niin oikeus tulisi vääjäämättä siihen lopputulokseen että luonnollista selitystä ei ole. Todistajien sana painaa rikosoikeudessa aivan täysin. Miksi ne eivät siis painaisi käsiteltäessä paranormaaliksi luokiteltavaa asiaa? Saako vain luonnollisista ilmiöistä puhua ja muista vaieta? Sitähän jotkut jostakin syystä suorastaan vaativat ja käyttävät kaikkia mahdollisia ala-arvoisiakin keinoja puolustaessaan epätoivoisesti tiedejumalansa kaikkivoipaisuutta.
Miksi jotkut ihmiset eivät usko ufoilmiöön on se suurempi mysteeri koska jokainen joka siihen on tutustunut objektiivisesti tulee positiiviseen lopputulokseen.
Lakaiseeko tiede asiat joita ei pysty "selittämään" maton alle?
Joo, ja siellä ne sitten muhivat, ufotkin.
Vaan eivätpä vaan ota silti hävitäkseen...