Käytän otsikon kysymykseen vastaamisessa esimerkkiä poikkeuksellisen häröstä demarikirjoituksesta, bongattu suositusta Uusi Suomi Blogipalvelusta. Yleensä ohitan tunnistamieni demarien blogikirjoitukset suoraan, jos aihe ei ole poikkeuksellisen ajankohtainen tai kiinnostava muuten.
Demarien kirjoituksissa loistaa kahjo rationalisointi, omituiset doktriinit (kuten keynesiläinen ajattelu) ja huonot ratkaisut (silloin kun niitä yleensä tarjotaan).
Juhana Turpeinen näkee Syyrian pakolaiskriisin valtiontalouden PELASTUKSENA. Uskokaa tai älkää. Vain demarin ajattelulla tulonsiirtojen saajapuolen nettoajien lisäotot veronmaksajien kustannettaviksi ovat pelastus valtiontaloudelle.
Kommenttiosiossa Esa Niemi kyseenalaistaa Turpeisen näkemykset, mutta toinen demari ilmestyy Turpeisen seuraksi jauhamaan tuuban täydeltä. Turpeinen listaa "argumenttinsa" parhaiten omassa kommentissaan
"1. Tulonsiirrot kasvattavat kulutuskysyntää enemmän kuin lisäraha varakkaille. "
Ehkä niin, mutta kysynnän maksajiksi tulevat suomalaiset veronmaksajat. Mamuilla harvoin on merkittäviä omaisuuksia tullessa maahan tai he ainakin osaavat olla mainitsematta sossussa jos on. Sossuhan luottaa tunnetusti mamun sanaan.
"2. Lisääntyvä väkimäärä myös kasvattaa työvoiman tarvetta, onhan surin osa ihmisistä töissä palvelusektoreilla."
Turpeinen sekoittaa tuubaansa epärelevantteja tosiasioita. Työvoiman tarve ei välttämättä kasva vaikka tuleekin lisää mamuja. Ja mamut kasvattavat työttömien reserviä.
Suurin osa ihmisistä muuten on töissä palvelusektorilla siksi, että demarit ja heidän vasemmistokamunsa ovat ajaneet Suomeen korkeaa verotusta, joka on vienyt teollisuuden työpaikat pääasiassa ulkomaille.
"3. Samoin lisääntyvä väki tarvitsee asuntoja ja muita tarvikkeita, joita teollisuus toimittaa kotimaan tarpeisiin."
Turpeinen ei ole seurannut kovin tarkoin ideaalinsa toteutumista. Asuntojen tarve on tosin kasvanut, mutta kiitos demarien innokkaasti ajamien sääntelyiden markkinat eivät ole vastanneet tarpeeseen.
"4. Mitään massiivista velanottoa ei tarvita, sillä kasvava väestö ei siirry vain kasvattamaan kuluja, vaan nostavat tarvetta myös työvoiman kysynnälle."
Turpeinen kai unohtaa massiivisen työttömien reservin joka meillä on jo nyt. Uudet työttömät tietenkin kasvattavat tätä reserviä ja sitä kautta kuluja. Kysyntäkin usein on sellaista, että se johtuu mamuista itsestään ja on veronmaksajien kustantamaa joten se näkyy verorasitteena ja valtion velkaantumisena. Esimerkiksi kansallisuuden x tulkit. Jos Suomeen ei otettaisi kansallisuus x:n ihmisiä, myöskään (verovaroin kustannettavaa) x:n tulkkia ei tarvittaisi ja verorasitus olisi pienempi.
" Ideana on väestömäärän kasvun avulla saada kansantalus kasvuun, missä ei ole mitään uutta - kysy vaikka Juhana Vartiaiselta."
Tunnetun hölmön mielipiteisiin vetoamista, katso kohta 2. Myös, demari vetoaa puolueloikkariin, sillä vaikka Vartiainen tietenkin edelleen on sydämeltään demari, hän on nykyään Kokoomuksen kansanedustaja. Ehkä Turpeinen vain on rakastunut omaan etunimeensä.
"Suuri osa ei ole nettosaajia vaan asianmukaisella integraatiolla ja koulutksella saadaan lisää osaajia ja nettomaksajia."
Esimerkiksi Jussi Halla-aho on monissa kirjoituksissaan tuonut julki, että (erityisesti AOU:n osalta) integrointi ei Suomessa ole onnistunut tähänkään saakka. Ei ole mitään syytä olettaa, että se lähtisi toimimaan nyt.
Ainakin Juhana Turpeisen kirjoitus on siinä mielessä hyödyllinen, että se havainnollistaa miksi demarien kirjoitukset yleensä kannattaa ohittaa.
http://juhanaturpeinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200795-syyrian-pakolaisista-valtiontalouden-pelastus
Demarien kirjoituksissa loistaa kahjo rationalisointi, omituiset doktriinit (kuten keynesiläinen ajattelu) ja huonot ratkaisut (silloin kun niitä yleensä tarjotaan).
Juhana Turpeinen näkee Syyrian pakolaiskriisin valtiontalouden PELASTUKSENA. Uskokaa tai älkää. Vain demarin ajattelulla tulonsiirtojen saajapuolen nettoajien lisäotot veronmaksajien kustannettaviksi ovat pelastus valtiontaloudelle.
Kommenttiosiossa Esa Niemi kyseenalaistaa Turpeisen näkemykset, mutta toinen demari ilmestyy Turpeisen seuraksi jauhamaan tuuban täydeltä. Turpeinen listaa "argumenttinsa" parhaiten omassa kommentissaan
"1. Tulonsiirrot kasvattavat kulutuskysyntää enemmän kuin lisäraha varakkaille. "
Ehkä niin, mutta kysynnän maksajiksi tulevat suomalaiset veronmaksajat. Mamuilla harvoin on merkittäviä omaisuuksia tullessa maahan tai he ainakin osaavat olla mainitsematta sossussa jos on. Sossuhan luottaa tunnetusti mamun sanaan.
"2. Lisääntyvä väkimäärä myös kasvattaa työvoiman tarvetta, onhan surin osa ihmisistä töissä palvelusektoreilla."
Turpeinen sekoittaa tuubaansa epärelevantteja tosiasioita. Työvoiman tarve ei välttämättä kasva vaikka tuleekin lisää mamuja. Ja mamut kasvattavat työttömien reserviä.
Suurin osa ihmisistä muuten on töissä palvelusektorilla siksi, että demarit ja heidän vasemmistokamunsa ovat ajaneet Suomeen korkeaa verotusta, joka on vienyt teollisuuden työpaikat pääasiassa ulkomaille.
"3. Samoin lisääntyvä väki tarvitsee asuntoja ja muita tarvikkeita, joita teollisuus toimittaa kotimaan tarpeisiin."
Turpeinen ei ole seurannut kovin tarkoin ideaalinsa toteutumista. Asuntojen tarve on tosin kasvanut, mutta kiitos demarien innokkaasti ajamien sääntelyiden markkinat eivät ole vastanneet tarpeeseen.
"4. Mitään massiivista velanottoa ei tarvita, sillä kasvava väestö ei siirry vain kasvattamaan kuluja, vaan nostavat tarvetta myös työvoiman kysynnälle."
Turpeinen kai unohtaa massiivisen työttömien reservin joka meillä on jo nyt. Uudet työttömät tietenkin kasvattavat tätä reserviä ja sitä kautta kuluja. Kysyntäkin usein on sellaista, että se johtuu mamuista itsestään ja on veronmaksajien kustantamaa joten se näkyy verorasitteena ja valtion velkaantumisena. Esimerkiksi kansallisuuden x tulkit. Jos Suomeen ei otettaisi kansallisuus x:n ihmisiä, myöskään (verovaroin kustannettavaa) x:n tulkkia ei tarvittaisi ja verorasitus olisi pienempi.
" Ideana on väestömäärän kasvun avulla saada kansantalus kasvuun, missä ei ole mitään uutta - kysy vaikka Juhana Vartiaiselta."
Tunnetun hölmön mielipiteisiin vetoamista, katso kohta 2. Myös, demari vetoaa puolueloikkariin, sillä vaikka Vartiainen tietenkin edelleen on sydämeltään demari, hän on nykyään Kokoomuksen kansanedustaja. Ehkä Turpeinen vain on rakastunut omaan etunimeensä.
"Suuri osa ei ole nettosaajia vaan asianmukaisella integraatiolla ja koulutksella saadaan lisää osaajia ja nettomaksajia."
Esimerkiksi Jussi Halla-aho on monissa kirjoituksissaan tuonut julki, että (erityisesti AOU:n osalta) integrointi ei Suomessa ole onnistunut tähänkään saakka. Ei ole mitään syytä olettaa, että se lähtisi toimimaan nyt.
Ainakin Juhana Turpeisen kirjoitus on siinä mielessä hyödyllinen, että se havainnollistaa miksi demarien kirjoitukset yleensä kannattaa ohittaa.
http://juhanaturpeinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200795-syyrian-pakolaisista-valtiontalouden-pelastus
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.