MIksi Aarnion puolustus ei ymmärtääkseni ole vieläkään saanut kopioita kaikista esitutkintapöytäkirjoista nähtäväkseen?
Netissä luki, että edes käräjäoikeudella ei niitä ole?
Onko Helsingin käräjäoikeus edes pyytänyt kaikkia esitutkintapöytäkirjojen nähtäväkseen? Jos se ei ole kaikkia esitutkintapöytäkirjoja edes pyytänyt , niin miksi se ei ole niitä pyytänyt?
Nähdäkseni asetelma ei ole reilu kuin vain syyttäjäosapuolella on kaikki tieto käytettävissään, josta se on voinut käytännössä mielensä mukaan rakennella jonkunlaisen mielikuvilla syyllistävän mosaiikkiteorian, mutta Aarnion puolustukselta on evätty mahdollisuus täysipainoisesti puolustaa Aarniota ja syynätä koko syyttäjän mosaiikkiteorian luomisprosessi ja etenkin sen sisällön valikoituminen kaikesta esitutkintamateriaalista.
Herää kysymys:
Mitä puolustukselta (käräjäoikeudelta?) salattavaa niissä esitutkintapöytäkirjoissa oikein on?
Netissä luki, että edes käräjäoikeudella ei niitä ole?
Onko Helsingin käräjäoikeus edes pyytänyt kaikkia esitutkintapöytäkirjojen nähtäväkseen? Jos se ei ole kaikkia esitutkintapöytäkirjoja edes pyytänyt , niin miksi se ei ole niitä pyytänyt?
Nähdäkseni asetelma ei ole reilu kuin vain syyttäjäosapuolella on kaikki tieto käytettävissään, josta se on voinut käytännössä mielensä mukaan rakennella jonkunlaisen mielikuvilla syyllistävän mosaiikkiteorian, mutta Aarnion puolustukselta on evätty mahdollisuus täysipainoisesti puolustaa Aarniota ja syynätä koko syyttäjän mosaiikkiteorian luomisprosessi ja etenkin sen sisällön valikoituminen kaikesta esitutkintamateriaalista.
Herää kysymys:
Mitä puolustukselta (käräjäoikeudelta?) salattavaa niissä esitutkintapöytäkirjoissa oikein on?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kansa alkaa näkemään virkamieskunnan pelin läpi. Pelimiehiähän ylin poliisijohto on ennenkin ollut ( luin tuota ketjua Poliisin synkkä historia). Mutta että syyttäjä nyt on ajamassa itsensä umpikujaan 25 000 sivun esitutkintamateriaalisälällä ja sitten joku loogisempi syyttäjä vielä peräänkuuluttaa kokonaisnäkemystä.
Onko liikaa vaadittu että kokonaisnäkemyksen muodostaa syyttäjäkin, kansalla se alkaa olla jo hanskassa.
Miten kokonaisnäkemys voi olla kansalla hallussa kun erona syyttäjän on, että hänellä pöytäkirjojen tieto hallussa ja kansalla ei?
Kansa vain spekuloi mediasta saamiensa tietojen pohjalta. Kuten minäkin.
Tyypilistä oikeuden käyttöä, ei käyntiä, ja tähän tulee kinnittää tulevan oikeus remontin yhteydessä jatkuvaa huomiota ettei poliisi ja tai syyttäjä päästetä sooloilemaan.
Peli ei ole reilua. Syyttäjällä on koko tutkintamateriaali käytössään. Syytetyn avustajalla ei. Jos puolustus esittää tai kiistää jonkun seikan olemassaolon, josta ei ole esitetty näyttöä, syyttäjä voi kaivaa ainoastaan itsellään olevasta aineistosta vasta-argumentin. Aikoinaan erästä miestä epäiltiin baarimurrosta. Hän kiisti oikeuden istuntoon saakka jutun väittäen, ettei ole milloinkaan käynyt kyseissä baarissa. Silloin syyttäjä esitti oikeudelle ihan juuri saamansa sormenjälkilausunnon, jonka mukaan epäillyn sormenjälki oli löytynyt baarin murretusta rahapeliautomaatista. Lausuntoa ei oltu ehditty toimittaa syytetyn avustajalle.
Ei ihme, että puolustus joutuu vain mahdollisimman vähäsanaisesti. kiistämään kaiken ja ratkaisu siirtyy vain ylemmille oikeusasteille.
Järkevämpää, ergonomisempaa ja oikeudenmukaisempaa olisi antaa koko esitutkintamateriaali käräjäoikeudelle (kontrolli) ja puolustukselle heti.
Siten oikeudenkäynnit eivät turhaan venyisi ja siirtyisi vain ylemmille oikeusasteille ja maksaisi veronmaksajille maltaita.
Pitäisi saada laki, että esitutkintapöytäkirjoja ei sa pimittää ja jos niitä ei ole annettu ennen oikeudenkäynnin alkua puolustuksen pyytäessä puolustukselle, niin niitä ei saisi käyttää sitten oikeudessa syytetyn vahingoksikaan eli ollenkaan.
Monenlaista sirkuksen jäsentä seilaa oikeus järjestelmässä. yllättävää ja siten mitään uutta ei ole Aarnionkaan jutussa, sillä harvoin jos koskaan koko esitutkintaa annetaan vastaajalle. eihän sitä silloin voisi niin helposti tuomita. kun vastaajakin vois puolustautua. minkähän vuoksi suomessa on ollu näitä hämäy oikeuden käyntejä? Bodom. Doupig. Auer. Aarnio. joissa missään ei oikein mitään näyttöä mihinkään suuntaan.ja syyttä ja tuomita pitäsi..ja Doubink, juttukin muutti muotoaan krp, uudelleen tutkinnan myötä. joten eka tutkinta olikin pili pali hommaa. mihin noita juttuja oikein tarvitaan kun ain jokin kohu juttu pitää olla huomiota pois viemästä. siitähän noissa ain on kysymys, vuosi akusia vatkataan ilman näyttöö miljoonilla vero rahoilla. mutta, MIksi?
Kuka pystyy yleensäkään valvomaan miten kuulusteltavia kuulustellaan oikeudenkäyntejä varten jos kuulustelupöytäkirjat ja esitutkintamateriaali salataan oikeudelta ja puolustukseltakin?
Avoimuus lisäisi kuulusteltavien turvallisuutta ja oikeudenkäyntien lainmukaisuutta.
Lisäksi kopio esitutkintapöytäkirjasta pitäisi olla heti valmistumisestaan esim. Poliisihallituksen ( tai sisäministeriön tai oikeuskanslerin tai -asiamiehen arkistossa/tiedostossa kaikkien väärinkäytösten estämiseksi. Samoin koko esitutkintamateriaali ennen oikeudenkäyntien aloittamista.
Jokin varmistussysteemi pitäisi kehittää esitutkintamateriaalin kerryttämiselle ja säilyttämiselle.
Lisäksi se, että puolustukselle ei anneta kaikkia esitutkintapöytäkirjoja (eli ne salataan puolustukselta) estää puolustusta kysymästä syytetyn kannalta kaikkia olennaisia kysymyksiä kuulusteluillta.
Mistä puolustus tietää edes keitä tapauksessa on kuulusteltu ja keitä voisi kutsua oikeuteen kuultaviksi? Eli siis todellisia, ensisijaisia konkreettisia perusteita joille syytteet rakentuvat, eikä pelkästään syyttäjän toissijaisia perusteluja.
Ei mistään. Eikä siis käräjäoikeuskaan?
Puolustuksella ja käräjäoikeudella pitäisi olla em. tiedot.
Onko Pärrällinen edelleen sitä mieltä että syyttäjällä on ylivoimaisesti eniten tietoa Aarniotapauksessa?
Vai onkohan niin että syyttäjä pelaa "tieto-on-valtaa-peliä" mutta kansa on havainnut valtataistelun ongelmaksi, josta kansa myös maksaa paljon.
JOS Aarnio olisi toiminut rehellisesti virkansa edellyttämällä tavalla ja lakia noudattaen, ei hän istuisi leivättömän pöydän ääressä. Se on fakta.
Itsekriminointisuojan tarkoituksena rikoslaissa on, että syytetyn ei tarvitse itse osallistua itsensä kriminalisointiin ja siksi syytetyllä (myös Aarniolla) on oikeus vaieta niin halutessaan myös syyttäjän edessä, eikä vaikenemista saa käyttää silloin syytetyn kriminalisointiin,, kuten nyt mediassa ja nettikeskusteluissa jotkut ovat tehneet.
Toisin sanoen syytetyn ei tarvitse osallistua syyttäjän käsikirjoitukseen, eikä edes todistaa itseään syyttömäksi, vaan syyttäjällä on täysi näyttötaakka osoittaa syytetty syylliseksi syytteen mukaisiin rikoksiin.
Sitä vastoin aina niin halutessaan, syytetyllä pitää olla lainmukaiset oikeudet ilmaista syyttömyytensä ja puuttua esim. syyttäjän esittämien syytteiden vääriin yksityiskohtiin, eikä syyttäjä saa estää yksityiskohtiin puuttumista tahi niiden kiistämistä vetoamalla aikatauluihin jne. kuten nyt on tehty.
Lehdessä luki myös, että kun Leppiniemi oli kerran hiostanut syyttäjää kännyköistä niin siltä päivältä istunto lopetettiin lyhyempänä kuin muina käsittelypäivänä! Onko laillista ja onko oikeudenmukaista?
Puolustautuakseen syytetyllä on oikeus tietää ketä on (ja milloin, kenen toimesta) kuulusteltu ja mitä he ovat lausuneet kuulusteluissa. Sitä ei saisi salata.
Muutenhan kuulusteltavat ovat vaikka voineet panetella ja mustamaalata syytettyä mielinmäärin kun se ei voi tulla missään esiin!
Pääsääntöisesti siis Kuulustelluilla ja kuuluvilla ei tule olla anonymiteetin suojaa suhteessa syytettyyn.
Siksi on todella nurinkurista että toveri Vilhusen suojelu menee niin pitkälle ettei hänen tarvitse tulla puolustuksen kuultavaksi, niin olen ymmärtänyt.
Onko tavoite oikeusmurhata Aarnio suojelemalla Vilhusta hänen omilta sanoiltaan. Tarkoitan että eikö Vilhusen, kuten muidenkin todistajien, pidä pystyä vannomaan sanansa tosiksi?
Lakiin pitäisi kirjata absoluuttinen syytetyn oikeus todistajan kuulemisesta oikeudessa syytetyn niin pyytäessä.
Lisäksi jos syytetty estetään kuulemasta oikeudessa todistajaa, niin silloin sellaisen todistajan lausuntoa ei pidä ottaa huomioon ja/tai lukea syytetyn vahingoksi.
"Ennen oikeudenkäyntiä todistajaa voi/pitää tarvittaessa suojella väkivallalta mutta todistajaa ei pidä suojella oikeudenkäynniltä."
Eli lakiin pitää laittaa "oikeudenkäynniltä suojaamisen kielto" todistajan kuulemisessa oikeudenkäynnissä.
Ei Vilhusta eikä ketään tulisi laittaa lain yläpuolelle.
Nyt vain asap. "Oikeudenkäynniltä suojaamisen kielto todistajan kuulemisessa oikeudenkäynnissä" voimaan (lakina,asetuksina,määräyksenä tai ohjeena, tai lain perusteluina, lisäyksenä hallituksen esitykseen tms) niin puolustus saa kuulla todistajaa.
Todistajansuojeluohjelmaa ei pitäisi voida käyttää "todistajan suojelemiseen oikeudenkäynniltä eli todistajan kuulemiselta oikeudenkäynnissä". Se porsaanreikä pitäisi tukkia laissa asap.
Muuten uutta todistajansuojelulakia lakia saatetaan käyttää väärin ja väärään tarkoitukseen.
Mitä laki sanoo asiasta ja mitä lain esityöt sanovat lain tarkoituksesta ? Tulkitaanako sitä nyt oikein?
On se ihmeellistä millä innolla aarnionpalvojat haukkuvat poliiseja (krp) ja syyttäjiä laittomuuksista. Jos systeemi kerran on mätä, niin tuskin aarniokaan on kovin terve.
Onneksi totuus lienee se, että systeemi toimii joten kuten ja aarnio oli vain yksi mädimmistä omenoista. Ehkä kaikki ovat hieman mätiä, mutta kuitenkin aarniota paremmassa kondiksessa.
Onkohan tämän takana täälläkin kiihkoilevat aarnionpalvojat?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015090120281321_uu.shtml
"Toimittajia uhkailtiin ja huoriteltiin Aarnio-jutussa"
Kiinnostavinta on järjestelmässä olevat virheet, lausuivat Passi ja Reinboth.
Siksi että niitä virheitä löytyy, siksi tämä Aarniojuttu koukuttaa.
Yksi virheistä löytyy kun mainitaan sana Aarnionpalvoja tai poliisipalvoja. Mikä on seuraava mielleyhtymä?
Vantaan vankilassa on vangin puhelinta kuunneltu 2012 ilmeisesti oikeuden luvalla. Mikä on ollut epäilty rikos. Todennäköisesti törkeä huumausainerikos. Miten kuuntelulla saatuja tietoja voidaan käyttää ns. kuuntelukelvottoman rikoksen tutkinnassa todisteena. Vangin uhkailun rangaistusmaksimi ei riitä puhelinkuunteluun, joten kuuntelutietojen käyttö todisteena ei ole laillista.