En vieläkään näe mitään syytä sille, että oikeus aviopuolison fyysiseen uskollisuuteen olisi sen paremmin yksilön kuin yhteiskunnan kannalta niin suunnattoman tärkeä oikeus, että sen loukkaamisesta pitäisi rangaista kuolemalla.
Olen taipuvainen ajattelemaan, että sellainen yhteiskunta, joka vaatisi tämän tai oikeastaan minkä tahansa oikeuden suojelemista tällaisin keinoin, olisi joko
- äärimmäisen primitiivisessä tilassa oleva, koko ajan vaaranalainen ja hajoamista tai tuhoutumista kaiken aikaa pelkäävä yhteiskunta
- tai sitten yksinkertaisesti mätä – suorastaan läpeensä mätä - yhteiskunta.
Sellainen yhteiskunta ei mielestäni todellakaan arvostaisi ihmishenkeä.
Primitiivisessä tilassa olevia, vaaranalaisia ja hajoamista koko ajan pelkääviä yhteiskuntia saattavat olla keskenään kaiken aikaa sotivat heimoyhteisöt, joissa hallinto (millainen se sitten kulloinkin on) joutuu kaiken aikaa käyttämään äärimmäisiä keinoja ja uhkia estääkseen yhteisöä tuhoutumasta. Sellainen saattoi olla myös esimerkiksi 600-luvun juuri yhdistetty Arabia, jossa yritettiin saada edes jonkin asteista laillisuuden tilaa aikaan verikostokierteiden ja sukusotien keskelle.
Mätiä yhteiskuntia taas ovat sellaiset, joiden järjestelmää on jatkuvasti pidettävä yllä äärimmäisillä keinoilla ja uhkilla.
En näe mitään syytä sille, että kenelläkään olisi moraalista velvollisuutta – ehkä edes moraalista oikeuttakaan – osallistua tällaisen yhteiskunnan ylläpitämiseen.
Vastaavasti en näe mitään syytä sille, että kenenkään pitäisi tai että kukaan edes olisi moraalisesti oikeutettu solmimaan sellaista avioliittoa, jonka rikkomisesta seuraisi kuolemanrangaistus. Itse asiassa minun on vaikeata nähdä, että ihmisellä olisi ylipäätään velvollisuutta tai edes oikeutta – äärimmäistä hätätilaa lukuun ottamatta - tehdä kenenkään kanssa mitään sellaista sopimusta, jonka rikkomisesta toista osapuolta voitaisiin rangaista kuolemalla.
* * *
Mitä tulee moderniin talouteemme ja sen eräisiin todella kehnoihin puoliin, kenelläkään ei mielestäni ole velvollisuutta hyväksyä sitä. Moderni taloutemme perustuu liiaksi ja, kuten näyttäisi, enenevässä määrin oletettuun ihmisten ahneuteen ja oletettuun oikeuteen kähmiä itselleen rahaa muista ihmisistä piittaamatta. Ahneudesta on yritetty tehdä hyve ja ahneuden puutteesta pahe. Tällaisessa yhteiskunnassa kuitenkin elämme. Jokainen, joka siinä pärjää, on jo pärjäämisellään osoittanut sen tiettyyn rajaan hyväksyneensä, jos ei muuten, niin pakon edessä. Ajattelemaan kykenevällä ihmisellä on kuitenkin mielestäni velvollisuus yrittää parantaa tätä yhteiskuntaa – ja niin monet yrittävätkin, kykyjensä ja tietojensa mukaan. Mutta tällainenkin yhteiskunta, kuinka piittaamaton se sitten onkin, on omasta mielestäni monin verroin parempi kuin sellainen, joka uhkaa kaiken aikaa jäseniään kuolemalla ja amputoinneilla pysyäkseen pystyssä.
Olen taipuvainen ajattelemaan, että sellainen yhteiskunta, joka vaatisi tämän tai oikeastaan minkä tahansa oikeuden suojelemista tällaisin keinoin, olisi joko
- äärimmäisen primitiivisessä tilassa oleva, koko ajan vaaranalainen ja hajoamista tai tuhoutumista kaiken aikaa pelkäävä yhteiskunta
- tai sitten yksinkertaisesti mätä – suorastaan läpeensä mätä - yhteiskunta.
Sellainen yhteiskunta ei mielestäni todellakaan arvostaisi ihmishenkeä.
Primitiivisessä tilassa olevia, vaaranalaisia ja hajoamista koko ajan pelkääviä yhteiskuntia saattavat olla keskenään kaiken aikaa sotivat heimoyhteisöt, joissa hallinto (millainen se sitten kulloinkin on) joutuu kaiken aikaa käyttämään äärimmäisiä keinoja ja uhkia estääkseen yhteisöä tuhoutumasta. Sellainen saattoi olla myös esimerkiksi 600-luvun juuri yhdistetty Arabia, jossa yritettiin saada edes jonkin asteista laillisuuden tilaa aikaan verikostokierteiden ja sukusotien keskelle.
Mätiä yhteiskuntia taas ovat sellaiset, joiden järjestelmää on jatkuvasti pidettävä yllä äärimmäisillä keinoilla ja uhkilla.
En näe mitään syytä sille, että kenelläkään olisi moraalista velvollisuutta – ehkä edes moraalista oikeuttakaan – osallistua tällaisen yhteiskunnan ylläpitämiseen.
Vastaavasti en näe mitään syytä sille, että kenenkään pitäisi tai että kukaan edes olisi moraalisesti oikeutettu solmimaan sellaista avioliittoa, jonka rikkomisesta seuraisi kuolemanrangaistus. Itse asiassa minun on vaikeata nähdä, että ihmisellä olisi ylipäätään velvollisuutta tai edes oikeutta – äärimmäistä hätätilaa lukuun ottamatta - tehdä kenenkään kanssa mitään sellaista sopimusta, jonka rikkomisesta toista osapuolta voitaisiin rangaista kuolemalla.
* * *
Mitä tulee moderniin talouteemme ja sen eräisiin todella kehnoihin puoliin, kenelläkään ei mielestäni ole velvollisuutta hyväksyä sitä. Moderni taloutemme perustuu liiaksi ja, kuten näyttäisi, enenevässä määrin oletettuun ihmisten ahneuteen ja oletettuun oikeuteen kähmiä itselleen rahaa muista ihmisistä piittaamatta. Ahneudesta on yritetty tehdä hyve ja ahneuden puutteesta pahe. Tällaisessa yhteiskunnassa kuitenkin elämme. Jokainen, joka siinä pärjää, on jo pärjäämisellään osoittanut sen tiettyyn rajaan hyväksyneensä, jos ei muuten, niin pakon edessä. Ajattelemaan kykenevällä ihmisellä on kuitenkin mielestäni velvollisuus yrittää parantaa tätä yhteiskuntaa – ja niin monet yrittävätkin, kykyjensä ja tietojensa mukaan. Mutta tällainenkin yhteiskunta, kuinka piittaamaton se sitten onkin, on omasta mielestäni monin verroin parempi kuin sellainen, joka uhkaa kaiken aikaa jäseniään kuolemalla ja amputoinneilla pysyäkseen pystyssä.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Löytyy siis sinustakin miestä sanomaan asiat niin kuin ne ovat.
Olisin poiminut mielelläni tärkeitä kohtia tuosta lausunnostasi, mutta huomasin, että kirjoitat siten, että tekstiä on aika vaikea lainata.
Mutta - kerta kaikkiaan - loistavaa!
Siis sellaiset yhteiskunnat, jotka harjoittavat kivitystä ovat joko äärimmäisen primitiivisiä tai sitten yksinkertaisesti läpeensä mätiä.
Pientä naputtamisen aihettakin löytyy:
Sanoit, että "Sellainen saattoi olla myös esimerkiksi 600-luvun juuri yhdistetty Arabia, jossa yritettiin saada edes jonkin asteista laillisuuden tilaa aikaan verikostokierteiden ja sukusotien keskelle."
Jos et itse ymmärtänyt, niin lausunnostasi voi saada kuvan, että juuri yhdistetyssä Arabiassa olisi taisteltu Koraanin määräyksiä vastaan.
Koraanissa on verikosto:
************
Koraani 2:178
"Teille, jotka uskotte, on määrätty verenkosto murhatapauksissa: vapaa mies vapaasta, orja orjasta ja nainen naisesta, mutta jos joku saa sen jotenkin muuten anteeksi (loukatulta) veljeltä, on se järjestettävä asianmukaisella tavalla ja hyvitettävä runsaalla mitalla."
16:126
"Ja jos haluatte korvausta, niin perikää se tappiotanne vastaavasti. Mutta jos kestätte kärsivällisinä, niin se on parasta kärsivällisille."
22:60
"Näin on asia. Jos joku kostaa hänelle aiheutetun kärsimyksen samalla mitalla ja häntä sorretaan, niin varmasti Jumala on häntä auttava. Totisesti, Jumala on armollinen, anteeksiantavainen."
************
Mutta muutoin, kivityskeskustelusi argumentit ovat sellaisia, joihin voin täydestä sydämestäni yhtyä.
>Koraanissa on verikosto:
************
Koraani 2:178
"Teille, jotka uskotte, on määrätty verenkosto..."
Verikosto ei ole Koraanin määrittelemä verenkosto. Siksi niitä kutsutaan eri nimillä, hölmö.
Voisitko ystävällisesti kertoa, mitä on arabiaksi
a) "verikosto"
ja
b) "verenkosto"
Kiitos jo etukäteen maailmaan tuomastasi valosta.
siihenhän juuri perustuu lisäarvo- sekin josta yhteiskunta voi jakaa tukea niille jotka millään missään yhteiskunnassa eivät omin neuvoin pärjäisi. Hassusti kävisi jos kyvykkäimmät ja "ahneemmat" lopettaisivat siihen kun oma ja lasten suu on ruokittu...
valitettavasti enenevässä määrin siihen, että sitä lisäarvoa jaettaisiin yhä vähemmän niille, jotka eivät pärjää. Myöskin trendinä on, että yhä suurempi osa tästä lisäarvosta jaetaan pääomatuloina, jotka kasautuvat yhä pienemmälle joukolle. Nykysuuntauksen vallitessa siis köyhät köyhtyvät entistä enemmän. Samalla syyllistetään ne, jotka haluaisivat tehdä työtä, mutta eivät työtä saa.
Tätä tarkoitin tätä kirjoittaessani, että moderni taloutemme perustuu liiaksi ja, kuten näyttäisi, enenevässä määrin oletettuun ihmisten ahneuteen ja oletettuun oikeuteen kähmiä itselleen rahaa muista ihmisistä piittaamatta.
Todella hyvä kirjoitus. Hyvät perustelut.
Kivittäjäihmiset puolustavat mätää yhteiskuntaa.
>Kivittäjäihmiset puolustavat mätää yhteiskuntaa.<
muslimah4ever:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002138485
www.islamopas.com
"Islam säätää, että sekä mies- että naispuolinen avionrikkoja on kivitettävä,"
http://www.islamopas.com/missforstraff.html
EIKÖ OLE PELOTTAVA???
Kirjoittanut: Karim
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000003764360
Täydellinen selonteko kivityksen hyväksyttävyydestä islamin mukaan täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005158344
Kivittämistä ja käsien katkomista harrastava yhteiskunta on ilmeisesti hyvin tiukasti säännöstelty yhteiskunta. Tästä seuraa myös ihmisten luomiskyvyn rajoittamista. Kun luomiskykyjä rajoitetaan, siitä seuraa myös kaikenlaista toiminnan lakkaamista ja yhteiskunnan köyhtymistä.
Neuvostoliitto oli eräs sellainen tiukasti säännöstelty yhteiskunta ja sen talous romahti. Islamilaiset syyttävät länsimaiden ryöstäneen ne köyhiksi. Kuitenkin on vahvat syyt epäillä, että johtuu vapauden kahlehtimisesta.
Valtakunnan rikastuminen edellyttäisi ensiksi hyviä kouluja ja vapaata opetusta. Niistä tulisi ihmisiä, jotka toiminnallaan voisivat rikastuttaa yhteiskunnan. Jos islamilaisessa maassa on vain koraanikouluja ja opetus pitää olla islamilaista, niin onhan siinä selvä köyhyyden alkuperän syy.
10. Ja jos annamme hänen maistaa SIUNAUSTA häntä kohdanneen ISKUN JÄLKEEN, niin hän KERSKUU:
»Paha lähti loitolle minusta.»
Hän käy todella OMAHYVÄISEKSI, PÖYHKEILEVÄKSI.
(SUURA 11)
Ilman Jumalan armoaan ellei olisi ollut maailma täälläisenäkään, Suomi mukaan luettuna.
4. Moos. 25:5
Mooses sanoi Israelin tuomareille: "Surmatkaa heimolaisistanne kaikki, jotka ovat antautuneet Baal-Peorin palvojiksi."
5. Moos. 13:15
(13:16) teidän on miekalla surmattava sen kaupungin asukkaat. Julistakaa kaupunki Herralle kuuluvaksi uhriksi, hävittäkää se ja surmatkaa sekä asukkaat että heidän karjansa.
5. Moos. 20:13
ja kun Herra, teidän Jumalanne, antaa sen teidän käsiinne, surmatkaa kaikki sen miehet.
Joos. 10:19
mutta te muut jatkakaa vihollisten takaa-ajoa ja surmatkaa kaikki, jotka saatte kiinni. Älkää antako amorilaisten päästä kaupunkeihinsa. Herra, teidän Jumalanne, antaa heidät teidän käsiinne."
Tuom. 21:10
Silloin israelilaiset lähettivät Gileadin Jabesiin kaksitoistatuhatta sotilasta. Heille annettiin käsky: "Menkää Gileadin Jabesiin ja surmatkaa sen asukkaat, myös naiset ja lapset.
2. Kun. 11:15
Pappi Jojada antoi sotilaita johtaville sadanpäälliköille käskyn: "Viekää hänet rivistöjen välitse ulos ja surmatkaa jokainen, joka yrittää seurata häntä." Hän ei näet halunnut, että Atalja surmattaisiin Herran temppelissä.
2. Aik. 23:14
Pappi Jojada antoi sadanpäälliköille käskyn: "Viekää hänet rivistöjen välitse ulos ja surmatkaa jokainen, joka yrittää seurata häntä." Hän oli näet kieltänyt tappamasta Ataljaa Herran temppelissä.
Jer. 50:27
Surmatkaa sen vallanpitäjät, viekää heidät teurastettaviksi. Voi heitä! Heidän päivänsä on tullut, käsillä on rangaistuksen aika.
Hes. 9:7
Hän sanoi sitten miehille: "Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä."
Lue Uusi testamentti!
Vanha liitto on uskomme mukaan päättynyt/täytetty/tullut täydelliseksi, laki on sydämissämme.
Miksi Jeesus meni ristille? Mikä on nykyinen suhteemme mainitsemiisi lain jakeisiin?
Ota Kirja käteen ja ota selvää.
P.S EIKÖ RIPPIKOULUISSA OPETETA ENÄÄ MITÄÄN?
nähtävästi opeteta: VT:n lait ja kultti eivät milloinkaan kuuluneet muille kuin israelilaisille / juutalaisille. Juutalaisille Torah ja valinta ovat edelleen voimassa , minkään uuden uskonnon synty tai antama tulkinta ei juutalaisuuteen luonnollisesti vaikuta. Torah ei myös ollut "sydänten laki", ei liioin kerralla täytettävissä, vaan se oli Israelin kultti, rikos-ja siviililaki. Sen noudattamisella ei myöskään "pelastuta".
Ym nivaska sisälsi pääosin ihan muuta kuin lakeja, mutta mitä lakeihin tulee ne juutalaisuudessa nk suullinen Torah tulkitsi niin että kuolemantuomiot tulivat vaikeiksi/mahdottomiksi toimeenpanna. Jeesuskin sekä tunsi että käytti tätä selitysperinnettä. Kirjalliseksi se tosin koottiin vasta kun kristinusko jo oli irtautunut juutalaisuudesta mikä ehkä selittää sen miksi tämä asia kristityille on niin tuntematon.
Eivätkä asiaa paljoa muuta myöskään ne 9 - 12 vuotta, kun uskontoa opetetaan koulussa.
Itse VT:n lakejahan eivät kristityt yleensä katso tarvitsevan noudattaa. Mutta VT sisältää hyvin jännittävän varaston erilaisia esimerkkejä ja kertomuksia, joita on tarvittaessa vedetty esiin, joita on tulkittu ja joihin on vedottu tehtäessä milloin sitä milloin tätä. Juutalainen selitysperinne ei tietenkään ole tässä sitonut kristittyjä (eikä sitä ole tunnettukaan); niinpä esim. kuolemanrangaistusta ei kristillisten suuntausten teologioissa yleensä ole katsottu mitenkään mahdottomaksi toimeenpanna. Tänäkin päivänä sille löytyy USA:ssa eniten kannattajia nimenomaan vanhoillisissa uskontoon vetoavissa piireissä.
Tiedän, ettei kuoleman jälkeinen elämä ole niin keskeinen oppi juutalaisuudessa kuin esim. kristinuskossa. Vaikka lakia noudattamalla ei pelastuisikaan ( tämä uutta tietoa minulle juutalaisuudesta, kiitos), niin kieltämättä laki on tärkeä. Miksi sitä niin raivoisasti yritetään noudattaa? Olen lapsena asunut Jerusalemin liepeillä, ja tiedän miltä hurskaan juutalaisen arki näyttää.
Suhde juutalaiseen lakiin oli tärkeä myös ensimmäisille kristityille. Hehän olivat juutalaisia. Miten pitäisi suhtautua ympärileikkaukseen? Oliko evankeliumia saarnattava vain Israelin kadonneille vai myös pakanoille? Entä mitä oli sopivaa syödä?
yrittää elää Toran käskyjen mukaan koska uskoo että jumala on hänet valinnut näin juutalaisena elämään. Muiden uskontojen tunnustajat yrittävät myös elää oppiensa mukaan -eivät ainoastaan kristityt. En tiedä voiko edellisten pyrintöä erityisesti määritellä raivoisaksi- ehkä pikemmin joissakin erityistapauksissa tämä voi olla totta minkä tahansa uskonnon tunnustajien kohdalla?
Meillä on näköjään jotain yhteistäkin.
.....
Olen täysin samaa mieltä kanssasi äsken esittämäsi viestin suhteen. Eli meillä on jotakin yhteistä halusit tai et. Tietenkin meillä on myös erovaisuuksia, jotka tällä palstalla ovat pääosassa. Mutta pohjimmiltaan meidän maailmankatsomuksemme vaikuttaisivat hyvin samankaltaisilta.
Sen haluan sanoa sinulle kuitenkin sanoa, että huumorintajusi on mielestäni ankea. Siitoin-juttusi oli aivan käsittämättömän huono, eikä se hokemalla paremmaksi muuttunut. Voisin kuvitella sinut hykertelemässä Matti Pitkon "Rusinat pullasta"-pakinakirjan parissa. Siinä vasta lupsakka ja hauska mies!
25. Me lähetimme Nooan hänen kansansa luo, ja hän sanoi: »Minä olen totisesti varoittava teitä selvästi,
26. ettette palvelisi ketään muuta kuin Jumalaa. Totisesti, minä pelkään sitä tuomiota, joka tuskan päivänä teille langetetaan.»
27. Silloin hänen kansansa uskottomain johtomiehet sanoivat: »Huomaamme, että olet vain meidän kaltaisemme ihminen; huomaamme myös, että sinua seuraavat vain meistä halvimmat, joilla on pintapuolinen arvostelukyky; ja me näemme, ettet ole meitä etevämpi. Itse asiassa me pidämme sinua valehtelijana.»
28. Hän sanoi: »Oi kansani, oletteko ottaneet huomioon, että minä saatan nojautua Herraltani tulleisiin selviin todistuksiin? Hän on osoittanut minulle armoaan, mutta se on teidän katseiltanne kätketty. Tulisiko meidän sitten väkisin tyrkyttää teille sitä, kun kerran olette vastahakoisia?
(suura Huud)
>>- äärimmäisen primitiivisessä tilassa oleva, koko ajan vaaranalainen ja hajoamista tai tuhoutumista kaiken aikaa pelkäävä yhteiskunta
>>- tai sitten yksinkertaisesti mätä – suorastaan läpeensä mätä - yhteiskunta.
Ei näitä voi pitää kivityksen syinä. Kivitys on määrätty Mooseksen laissa mm. neitseyden menettämisestä ja kai se oli aviorikoksestakin.
Mooses oli faaraon hovissa kasvatettu ja voi olla, että tapa on sieltä peräisin. Onhan niitä kiviä aikojen alusta ollut runsaasti saatavilla. Faaraoiden rangaistukset oli kai joskus aika julmia.
Kun Muhammed antoi kivitystuomioita, hän jatkoi vain vanhaa perinnettä. Jeesus kielsi kivittämästä uskotonta naista, mutta Muhammed ei siitä piitannut.
Yhteiskunta ei siis ollut mitenkään hajoamassa oleva tai mätä Muhammedin aikaan, eikä ollut Jeesuksen aikanakaan. Siihen aikaan ei vaan julmuutta pidetty niin pahana. Nykyään useimmat ihmiset ovat herkempiä tällaisen julmuuden suhteen.
Minusta on kyllä hyvin hämmästyttävää kuinka piittaamattomia vieläkin ollaan. Suomalaiset eivät ole paljon kirjoittaneet nimiään iranilaisen naisen kivitystä vastaan, vaikka se on hyvin helppoa.
Nimiä tulee jatkuvasti lisää.
http://www.petitiononline.com/mod_perl/signed.cgi?azadizan&1
>En vieläkään näe mitään syytä sille, että oikeus aviopuolison fyysiseen uskollisuuteen olisi sen paremmin yksilön kuin yhteiskunnan kannalta niin suunnattoman tärkeä oikeus, että sen loukkaamisesta pitäisi rangaista kuolemalla.
Onko sinulla jotain muita todisteita kivityksen epäoikeudenmukaisuudesta kuin vankkumaton usko?
Kyllä vai ei?
Eihän tuo viestisi ollut minulle osoitettukaan.
Katsoin Eskon linkittämän kivitysvideon, ja se oli täysmittaista kidutusta ja kansanhuvia koko pätkä.
Ei se edennytkään niin somasti, kuin annoit ymmärtää: ensin kivellä nuppiin, taju pois ja sen jälkeen varsinainen kivitys. Kivittäjät alkulämmittelivä kivittämällä sidottua ihmistä ensin muualle vartaloon varoen osumasta päähän.
Sen jälkeen säkkiin sidottu kidutettu haudattiin vyötäröään myöten hiekkaan ja sitten alkoi varsinainen kuoliaaksi kivittäminen. Uhri oli tajuissaan koko ajan.
Mitä todisteita tarvitset? Onhan sinulla silmät ja sydän - toivottavasti myötäelävä mielenlaatu.
Suo anteeksi, mutta minä syvästi epäilen sinun olevan harhateillä puolustaessasi kivitystuomioita, niin monen muslimin suusta olen jo kuullut sen olevan väärin, kerrassaan tuomittavaa.
Mikäli yhteiskunta ei pysy pystyssä ilman tuollaisia pelokkeita, niin eikö se sitten ole jo valmis rappeutumaan. Pelon varaan ei voi rakentaa mitään hyvää eikä kovin kauan kestävää ja tuollaista pelon yhteiskuntaa ylläpitävien käteen tulee jäämään "musta pekka" käteen.
>Pelon varaan ei voi rakentaa mitään hyvää eikä kovin kauan kestävää ja tuollaista pelon yhteiskuntaa ylläpitävien käteen tulee jäämään "musta pekka" käteen.
Eiköhän sitten lakkauteta Poliisi ja VAHO.
>Suo anteeksi, mutta minä syvästi epäilen sinun olevan harhateillä puolustaessasi kivitystuomioita, niin monen muslimin suusta olen jo kuullut sen olevan väärin, kerrassaan tuomittavaa.
Mistä tiedät, että he ovat muslimeja? Onko Islam joku mielipidekysymys?
Olen edellisessä viestissäni perustellut kantaani kivitystuomioon. Samoin useissa muissa aiemmissa viesteissäni.
En pidä kivitystuomioita pelkästään epäoikeudenmukaisena vaan myöskin koko yhteiskunnan kannalta vaarallisena. Kuten olen jo kertonutkin ja pyrkinyt perustelemaan.
Joten "kyllä tai ei"-kysymyksesi tuntuu omituiselta ja perustelemattomalta.
Vaarallista se on silloin, kun se tehdään sharian vastaisesti.
Palstan aihe on Islam, ei Iranin sisäpolitiikka.
pelkästään Iranin sisäpolitiikasta vaan myöskin kivitystuomioiden suhteesta järjestyneeseen yhteiskuntaan. Järjestäytymättömät, hajoamista kaiken aikaa pelkäävät, sotatilassa olevat ja mädät järjestelmät (esim. pakkokeinoin ylläpidetyt diktatuurit) ovatkin sitten toinen asia.
En todellakaan näe enkä ole koskaan lukenut mitään järjellistä perustelua sille, että tavoitteena voisi olla sellainen yhteiskunta, jossa tällaisten rangaistusten sallimista pidettäisiin välttämättömänä.
>En todellakaan näe enkä ole koskaan lukenut mitään järjellistä perustelua sille, että tavoitteena voisi olla sellainen yhteiskunta, jossa tällaisten rangaistusten sallimista pidettäisiin välttämättömänä.
Minä en todellakaan näe enkä koskaan ole lukenut mitään järjellistä perustelua sille, että tavoitteena voisi olla sellainen yhteiskunta, jossa tällaisten rangaistusten kieltämistä pidettäisiin välttämättömänä.
Kyseessä on erilainen usko oikeaan ja väärään.
Olen pyrkinyt perustelemaan, miksi pidän tällaisten rangaistusten kieltämistä välttämättömänä.
Tosiasia on tietenkin, että tällaiset perustelut lepäävät viime kädessä eräiden hyvin perustavaa laatua olevien oikeaa ja väärää, hyvää ja pahaa koskevien käsitysten varassa.
Korostan sitä, että nämä arvokäsitykset ovat hyvin perustavaa laatua.
Esimerkiksi itseni pitäisi käsittää ihmisarvo, sosiaalisuuden arvo, oikeudenmukaisuuden arvo ja monet muutkin keskeiset arvot aivan toisella tavalla kuin ne käsitän, ennen kuin voisin hyväksyä mainitun kaltaiset rangaistukset järjestäytyneessä yhteiskunnassa. Saati että voisin hyväksyä tavoitteeksi sellaisen yhteiskunnan, jossa tällaisten rangaistusten sallimista pidettäisiin välttämättömänä.
>>Minä en todellakaan näe enkä koskaan ole lukenut mitään järjellistä perustelua sille, että tavoitteena voisi olla sellainen yhteiskunta, jossa tällaisten rangaistusten kieltämistä pidettäisiin välttämättömänä.
Etkö ole lukenut taivaasta ja helvetistä?
Kivittäminen sopii helvettiin, mutta ei nykyajan yhteiskuntaan. Kun yhteiskunnalla on mahdollisuus tarjota ihmisille hyvä elämä, niin miksi ei anneta niin hyvää kuin voidaan?
Kivittäminen ei ole mitenkään välttämätöntä yhteiskunnan kannalta. Voitko löytää todisteet, että kivitys on hyödyllistä ja välttämätöntä? Onko siitä tehty äänestys kansan keskuudessa?
Suomen poliisi vankeja?
kyllä vai ei?
Suomessa ei rangaista uskottomuudesta valtion toimesta eikä asiasta syyllistetä. Ihmissuhteet eivät ole mustavalkoisia, suhteen epäonnistumiseen on turha kaivella syyllisiä (asioilla on monta puolta), eikä suhteen epäonnistumisesta pidä rangaista kuolemalla. Aabraham on selittänyt asian todella hyvin.
Olen keskustellut monien muslimien kanssa kivitystuomiosta ja he ovat olleet selkeästi sitä mieltä, että se ei kuulu islamiin. Taidat olla selkeä poikkeus, hyvä niin, harvalla on noin mustavalkoinen ajattelumaailma. Arvostan muslimeja, mutta he ovatkin erilaisia. Suurimmalla osalla ihmisistä on vielä oikeustaju ja viisaus tallella, onneksi.
---En vieläkään näe mitään syytä sille, että oikeus aviopuolison fyysiseen uskollisuuteen olisi sen paremmin yksilön kuin yhteiskunnan kannalta niin suunnattoman tärkeä oikeus, että sen loukkaamisesta pitäisi rangaista kuolemalla.---
Yksilöllä ei ole oikeutta rankaista, ainoastaan tuomioistuimilla joihin saadaan 4 rysänpäältä pettämisestä kiinni saavaa luotettavaa todistajaa (äärimmäisen harvinaista että jää 4 todistajalle kiinni). Myöskään rangaistusta ei voi langettaa ei-muslimille.
Muista Afrikan paheneva AIDS-tilanne, kyseinen tauti leviää juuri pettämisen/prostituution välityksellä aviopuolisoon ja lapsiin.
Islamin tiukat kiellot/rangaistukset avioliiton ulkopuolisesta seksistä ovat pelastaneet jo miljoonia muslimeita saamasta HIV:tä, se ei ole päässyt leviämään muslimeiden keskuudessa (mm. P-Nigeriassa) kuten (animisti-)kristittyjen keskuudessa (mm. E-Nigeriassa) joiden uskomuksiin kuuluu monesti vieläpä se että neitsyen raiskaus parantaa taudin!
---En näe mitään syytä sille, että kenelläkään olisi moraalista velvollisuutta – ehkä edes moraalista oikeuttakaan – osallistua tällaisen yhteiskunnan ylläpitämiseen.---
Jos viittaat tällä Allahin käskyihin, eli kuten yleensä laitatetaan (Islamin uuden tulkitsemisen mahdollistamisen sijasta) muslimit valitsemaan "perinteisen" Islamin tai sen hylkäämisen väliltä, muslimien valinta on AINA selvä, mitään maallisia "tasa-arvo" tai "ihmisoikeus"-kotkotuksia emme tietenkään laita ainoan oikean uskonnon ja Jumalan edelle.
Yhdenkään muslimin valtaan ei kuulu kyseenalaistaa Allahin käskyä mm. kivitystuomioista koska se on SELKEÄ jossa ei ole tulkinnan varaa. Jos pyritte saamaan muslimeita luopumaan siitä, varmistatte että niissä kohdissa (sitäkin käskyä) joissa olisi tulkinnan varaa muslimit pysyttäytyvät (ihan vain vastareaktiona teille, että ette "voita") perinteisessä ja vanhassa tulkinnassa.
HIV leviää muslimien keskuudessa täsmälleen yhtä kiivaasti kuin muuallakin Aasiassa ja Afrikassa. Pikkutyttöjen raiskaukset, likaisilla partaterillä tapahtuvat leikkelyt ja huono hygienia levittävät HIV:ä tehokkaasti.
HIV:n tartuntaluvut ovat eksponentiaalisessa nousussa, joissakin maissa 10-15 % väestöstä on jo saanut tartunnan. Länsimaiden tartuntamäärät ovat hiljalleen asettumassa, kiitos korkeatasoisen lääketieteen ja rehellisen tiedotuksen. Suomessa on vajaa 1500 tartunnan saanutta kaikkiaan, uusia tartuntoja ilmaantuu enää harvakseltaan.
Karim suoltaa propagandaa TARKISTAMATTA FAKTOJA HIV-tilanteesta. Tiesitkö Karim edes sitä, että HIV-rokote on pian todellisuutta. Kliiniset testit alkavat ihmisellä pian. Tosin rokote puree vain jos rokotettava on HIV-negatiivinen varmuudella. Tosin ko. rokote on todellisuutta todennäköisesti vain länsimaailman väestölle, jolla on varaa kustantaa rokotusohjelma.
Tiedätkö Karim tätäkään: HIV on loppujenlopuksi helvetin heikko tarttumaan. Jos panet 500 kertaa HIV-positiivisen kanssa, saat todennäköisesti tartunnan vain yhdellä 500 panosta ja silloinkin vain jos limakalvot ovat rikkoutuneet. Ehjän limakalvon saati sitten ihon läpi HIV ei tartu. Ja suurimmaksi osaksi se tarttuu ylipäätään veren välityksellä, eli kun leikitään neuloilla/partaterillä/ joudutaan muuten verikontaktiin. HIV ei tartu koskettelemalla, suutelemalla, masturboimalla, eikä ylipäätään normaalissa päivittäisessä kanssakäymisessä. Saat nuolla pillua rauhassa kunnes 8 litraa nestettä vaihtuu, sitten olet todennäköisesti HIV-positiivinen jos tytöllä sattuu olemaan tartunta.
Tietenkin fakta on se, että JOS et harrasta seksiä niin et voi myöskään saada HIV:ta ainakaan seksin välityksellä. Mutta pidättäytyminen on vitsi, sen tiedämme varmaan molemmat. Minä panen, mutta käytän kortsua ja valitsen kumppanini järkevästi. Terveellä järjen käytöllä HIV pysyy poissa. Se ei tarkoita että pitäisi noudattaa shariaa kivityksen pelossa. Länsimaissa naidaan rauhassa, eikä HIV silti ole mikään merkittävä ongelma.
...siinä on se pointti. Tietenkään Islamia eikä Allahia ei voida pitää vastuullisena jos muslimit ei noudata uskoaan.
Islamin tarkkojen hygienia-säännöksien voi katsoa jopa kieltävän myös likaisten partaterien ja veitsien käyttämiset, vaikka niiden käyttökohteeseen eli naisten ympärileikkaamiseen niitä ei edes käsketä käyttämään koska sitä ei ole käsketty missään tekemään naisille.
Kun katsot karttaa HIV:n levinneisyydestä, muslimi-maat ovat vaaleilla väreillä tulipunaisten maiden ympäröimänä, siitä tajuat että Islam on säästynyt HIV:tä hyvin paljolti tiukkojen sääntöjensä ansiosta seksin (ja huumeiden) suhteen.
---Tietenkin fakta on se, että JOS et harrasta seksiä niin et voi myöskään saada HIV:ta ainakaan seksin välityksellä. Mutta pidättäytyminen on vitsi, sen tiedämme varmaan molemmat. Minä panen, mutta käytän kortsua ja valitsen kumppanini järkevästi. Terveellä järjen käytöllä HIV pysyy poissa. Se ei tarkoita että pitäisi noudattaa shariaa kivityksen pelossa.----
Minä ainakin pidättäydyn kunnes olen (Islamilaisesti) naimisissa. Eikö kortsu voi mennä rikki? Luuletko että kaikki HIV:n saaneet ovat ottaneet sen tahallaan? Eiköhän se ole kaikille tullut yllätyksenä VAROVAISUUDESTA HUOLIMATTA, samanlaisesta asenteesta kuin sinullakin, "muut muttei minulle".
---Länsimaissa naidaan rauhassa, eikä HIV silti ole mikään merkittävä ongelma. ---
Siksi ehkä kyse onkin vain muslimeille pakollisista käskyistä.
Karim, se HIV ei ole ylipäätään vakavimman pään ongelma maailmassa. Taistelu virusta vastaan on lähtenyt pikkuhiljaa käyntiin, ja rokotteen kehittyessä protoversiosta eteenpäin HIV lienee ainakin modernin, kehittyneen maailman osalta 10-20 vuoden sisällä mennyt ongelma. Kehitysmailla on edessään vielä helvetti sen HIV:n kanssa kunnes oppivat elämään ihmisiksi sen faktan kanssa, että kyseessä on kuitenkin tarttuva ja useimmiten tappava virus. Afrikan mailla on pitkä tie HIV:n voittamiseen, mm. seksuaalivalistuksen täytyy vapautua ja kehittyä länsimaiseksi, samoin hygienian ja lääketieteen täytyy nousta lännen tasolle.
Tulossa on paljon vakavampia ongelmia Karim kuin tämä HIV. Tässä muutama orastava ongelma, joihin sinäkin tulet omana elinaikanasi muodossa tai toisessa vielä törmäämään:
-lintuinfluenssa on kehittymässä sekä lääkeresistentiksi, että ihmisestä toiseen tarttuvaksi. Kiinassa odotetaan kauhulla viruksen uutta muotoa.
-Afrikassa Victoria-järven rannalla metsissä odottaa pommi, joka tarvitsee vain laukaisevan tekijän. Pieni apinalaji kantaa veressään Ebola-Zairea, joka on vuorokaudessa 99% tappava ja tarttuu äärettömän nopeasti jo pienessäkin kylässä - suurkaupungista puhumattakaan.
-Malaria on kehittynyt useallekin lääkkeelle resistentiksi. Tämä pirulainen on leviämässä yhä pohjoisemmaksi koska itse malariamoskiitto leviää ilmaston lämpenemisen myötä. Tartuntamäärät ovat jyrkässä nousussa, Afrikan ulkopuolellakin jo. Suomen lapissa tavattiin kesällä 2002 malariasääskeä.
-BSE tartuntojen määrä on nousussa. Tappava aivotauti on Brittien "luoma" ongelma, kysymys on saastuneen eläinaineksen käytöstä rehussa. Jo tartunnan saaneiden ihmisten määrä on tuntematon, puhutaan kuitenkin mahdollisesti miljoonista prionin kantajista. Puhjettuaan BSE tappaa ihmisen erittäin tuskallisesti ja nopeasti. BSE on kaikkea muuta kuin voitettu ongelma.
Ja Suomalaisilla on ristinään tämäkin ongelma:
Maassa on pian viisi toimivaa ydinreaktoria. Jokainen ydinlaitos on laukaisemista odottava fissiopommi. Jokainen, joka elää alle 200 km:n päässä lähimmästä reaktorista (ainakin satoja tuhansia Suomalaisia), on vaarassa altistua tappavalle annokselle säteilyä. Käytännössä ydinvoimalamme ovat säteilypommeja, jotka vain odottavat, että joku kaheli luontopöpi tai muslimiterroristi ottaa asiakseen ajaa voimala ylikriittiseen tilaan, josta seuraa höyryräjähdys ja säteilylaskeuma. Kuolemme todennäköisemmin säteilyyn kuin HIV-tartuntaan elämämme aikana. Ydinvoimalat pitäisi sulkea ja purkaa ja haudata osat syvälle kallioperään, ja mieluummin ennen kuin mitään karmeaa tapahtuu. Itse aion katsoa työelämän aikaisen asuinsijani sijainnin siten, että lähin ydinvoimala on ainakin 200-300 kilsan päässä ja mieluummin kauempana. Se, että ydinvoimaloihin ei ole vielä hyökätty on yksinkertaisesti hyvää tuuria, tuuri loppuu varmasti.
8 sievertin absorboitu tuntiannos säteilyä on tappava määrä. Ydinreaktori levittää ympäristöönsä pilven, jonka säteilymäärät ovat monit tuhat kertaisia. Siis jos ytimen vaippa paljastuu tai jos voimalan putkisto vuotaa säteilevän kaasupilven ympäristöön.
...jos ei ole jo nyt niin on ainakin kohta myös koko maailman mittakaavassa (kun HIV:n saaneet "suuret ikäluokat" lähestyvät aikaa jolloin tauti yleensä tappaa).
Eli muita tauteja emme juuri pysty estämään, HIV leviää vain oman tyhmyytemme/valintojemme/tietämättömyytemme takia.
"Suuret ikäluokat"? Mitä hourit? Länsimaissa ei ole suurta määrää HIV:n saaneita ja muualla maailmassa tautia on kaikissa väestökerroksissa. HIV tappaa yksilöllisesti 1-12 vuoden sisällä tartunnasta. AIDS ei edes ehdi kaikilla tartunnan saaneilla koskaan puhjeta, vaan osa kuolee johonkin muuhun sairauteen tai vaikkapa väkivallan/onnettomuuden uhrina ennen kuin HIV saavuttaa päätepisteensä.
Joillakin HIV-positiivisilla aids ei syystä tai toisesta puhkea ylipäätään ikinä.
Edelleenkin, vaikka HIV on muualla maailmassa jokseenkin ongelma, niin länsimaailmassa HIV on talttumassa. Länsimaihin luetaan USA, Eurooppa, Venäjä (venäjällä HIV-tartuntojen määrä nousee edelleen, samoin Virossa), Japani, Grönlanti, Islanti, Kanada ja muutamat Etelä-Amerikan maat.
Aasiassa ja Afrikassa HIV räjähtää lähitulevaisuudessa käsiin elleivät ala kehittää lääketiedettään ja seksuaalivalistusta länsimaiseksi.