Kenraali Gustav Hägglund tyrmää Sauli Niinistön puheen venäläistulkinnat Suomen puolustuskyvystä.
– TÄYTTÄ roskaa!, sanoo kenraali Gustav Hägglund venäläistulkinnasta presidentti Sauli Niinistön puheesta.
Venäjän mediassa presidentti Sauli Niinistön tiistaista puhetta tulkittiin niin, että presidentti olisi tunnustanut, että Suomi ei pysty puolustamaan sen paremmin itseään kuin Baltiaakaan. Niinistö sanoi, että Suomi ei voi antaa turvatakuita Baltialle.
Suomella on parempi puolustuskyky kuin yhdelläkään Euroopan maalla. Meillä on yleinen asevelvollisuus ja sodanajan vahvuus suurempi kuin esimerkiksi Saksalla, entinen puolustusvoimain komentaja Hägglund sanoo.
– Meillä on otettu tosissaan, että puolustetaan itse maata, kun muut maat ovat suunnilleen ulkoistaneet puolustuksen Amerikalle, josta ovat riippuvaisia.
Baltian puolustukseen Suomella ei kenraalinkaan mielestä ole rahkeita.
– Meidän asevoimiamme ei ole rakennettu sitä varten, että mennään ulkomaille sotimaan.
UOMI pystyy puolustamaan itseään, uskoo myös maanpuolustuskorkeakoulun dosentti, everstiluutnantti Arto Nokkala.
– Todennäköisyys, että Venäjä uhkaa Suomea sotilaallisesti, on pieni. Suunnitelmat tehdään siltä varalta, että kaikenlaista voi sattua. Mielestäni Suomi voisi joutua sotatoimien kohteeksi vain laajemman yleiseurooppalaisen kriisin yhteydessä.
Hänen mukaansa Suomen suunta ei isossa kriisissä olisi maantieteellisesti ja strategisesti niin tärkeä kuin Baltian ja Puolan suunta. Suomeen tehtävä isku ei olisi todennäköinen.
– Jos näin tapahtuisi kaikesta huolimatta, voimat, jotka Venäjä pystyisi tänne suuntaamaan eivät olisi valtavan suuria. Sillä varauksella, että ydinaseita ei oltaisi käyttämässä.
Nokkalan mielestä Suomen puolustuskyky todennäköistä uhkaa vastaan on mitoitettu hyvin.
– Suomi tekee parhaan palveluksen Virolle ja muille sillä, että huolehtii omasta puolustuskyvystään. Monet ovat eri mieltä ja puhuvat harmaasta vyöhykkeestä. Silloin ei tunneta Suomen puolustuskykyä.
Nokkala muistuttaa, että Suomi on auttanut Viron puolustusvoimien rakentamisessa 1990-luvulta alkaen.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1440725974980.html
– TÄYTTÄ roskaa!, sanoo kenraali Gustav Hägglund venäläistulkinnasta presidentti Sauli Niinistön puheesta.
Venäjän mediassa presidentti Sauli Niinistön tiistaista puhetta tulkittiin niin, että presidentti olisi tunnustanut, että Suomi ei pysty puolustamaan sen paremmin itseään kuin Baltiaakaan. Niinistö sanoi, että Suomi ei voi antaa turvatakuita Baltialle.
Suomella on parempi puolustuskyky kuin yhdelläkään Euroopan maalla. Meillä on yleinen asevelvollisuus ja sodanajan vahvuus suurempi kuin esimerkiksi Saksalla, entinen puolustusvoimain komentaja Hägglund sanoo.
– Meillä on otettu tosissaan, että puolustetaan itse maata, kun muut maat ovat suunnilleen ulkoistaneet puolustuksen Amerikalle, josta ovat riippuvaisia.
Baltian puolustukseen Suomella ei kenraalinkaan mielestä ole rahkeita.
– Meidän asevoimiamme ei ole rakennettu sitä varten, että mennään ulkomaille sotimaan.
UOMI pystyy puolustamaan itseään, uskoo myös maanpuolustuskorkeakoulun dosentti, everstiluutnantti Arto Nokkala.
– Todennäköisyys, että Venäjä uhkaa Suomea sotilaallisesti, on pieni. Suunnitelmat tehdään siltä varalta, että kaikenlaista voi sattua. Mielestäni Suomi voisi joutua sotatoimien kohteeksi vain laajemman yleiseurooppalaisen kriisin yhteydessä.
Hänen mukaansa Suomen suunta ei isossa kriisissä olisi maantieteellisesti ja strategisesti niin tärkeä kuin Baltian ja Puolan suunta. Suomeen tehtävä isku ei olisi todennäköinen.
– Jos näin tapahtuisi kaikesta huolimatta, voimat, jotka Venäjä pystyisi tänne suuntaamaan eivät olisi valtavan suuria. Sillä varauksella, että ydinaseita ei oltaisi käyttämässä.
Nokkalan mielestä Suomen puolustuskyky todennäköistä uhkaa vastaan on mitoitettu hyvin.
– Suomi tekee parhaan palveluksen Virolle ja muille sillä, että huolehtii omasta puolustuskyvystään. Monet ovat eri mieltä ja puhuvat harmaasta vyöhykkeestä. Silloin ei tunneta Suomen puolustuskykyä.
Nokkala muistuttaa, että Suomi on auttanut Viron puolustusvoimien rakentamisessa 1990-luvulta alkaen.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1440725974980.html
Vastaukset 18
Vanhimmat
Pojat on kivikaudella. Jos Suomi natossa? Ison mähinän alkaessa Suomi tuhotaan ohjuksilla muutamassa minuutissa.
Kannattaa lukea tuo juttu jos osaat suomea, vitun ryssä.
Ex-komentaja ei ole natottaja, vaan itsenäisen puolustuksen kannattaja. Pystyy kertomaan kantansa riippumattomammin nyt kun ei ole enää virassaan. Ja sillä on enemmän asiantuntemusta kuin sinulla, trollipaska. Eikä suostu myymään persettä ryssille kuten sinä, ryssän kätyri!
En ole ryssä enkä mikään sinnepäin. Sinä vaikutat täyskahjulle! Tuedätkö montako venäläissotilasta lähti Berliiniin kysymään sakuilla, että mitä asiaa teilä oli?
Ryssän kätyri olet ainakin, jollet ryssä. Muna pystyssä kehuskelet miten hienoa on kun ryssän sotilaat mesoavat naapurimaassaan Ukrainassa. Haluatko Suomeen ryssiä pyssyjen kanssa? Suomen itsenäisestä puolustuksesta huolehtiminen ei ole riidan haastamista, vitun idiootti!
PS. Lue tue avaus loppuun asti jos osaat suomea, vitun iivana!
Mikä noin sentinpilin homoa noin kiehuttaa? Kerro kaikki harhasi! Mikä on iivana ja näetkö muita harhoja. Piku-ukkoja.
Kuules ryssä. Ketään tällä palstalla ei kiinnosta homo-fantasiasi. Painu jo homo-palstalle myymään persettäsi. Saat vähän lisäruplia pienen eläkkeesi päälle.
Ja opettele kunnolla suomen kieli ennen kuin palaat tälle palstalle, iivana.
Ryssän media puhuu paskaa päivät pitkät, se on yleisesti kaikkien tiedossa.
Tarkoitushakuinen presidentin sanojen vääristely on aivan ala-arvoista venäläisten propagandaa omalle kansalle.
Onko Hagge saanut koulutuksensa ajalla, kun sota oli julmaa ja ratsuväki raakaa.. Kivikauden miehiä!
Ei perkele, kun osaat olla yksinkertainen jopa Ryssän trolliksi. Natoako tänne kaipaat vai haluatko päästä myymään vanhaa persettäsi venäläisille solttupojille? Luitko edes tuota aloitusta otsikkoa pidemmälle, Ryssän kätyri?
Et ole pyhä, vaan täysin yksinkertanen peräkylän elättihölmö!
Kuules ryssä. Rasvaatko jo peräreikääsi venäläissolttuja ootellessasi? Jollei Suomen oma armeija kelpaa, haluatko tänne jonkun muun armeijan, vitun iivana?
Hagge puhuu asiaa.
Halpamaista valehtelua naapurivaltion presidentistä.
Miten voimme luottaa sellaisen valtion tarkoitusperiin, joka avoimesti vääristelee maamme presidentin sanomisia, eikä halua näitä omalle kansalleen syötämiä propagandistisia käsityksiä oikoa, vaan tukee syntynyttä valheellista mielikuvaa vaikenemalla.
1. Miksi Viron puolustamiseen pyydettiin tukea Suomelta? Suomen tarvitseman avun saanti konfliktin aikana vaarantuu jos baltian puolus romahtaa , meri yhteyden katkaiseminen baltian maiden alueelta estäisi valtaosan Suomen tarvitsemasta tuesta: ruuasta, energiasta, aseista ja ammuksista jne. Käytännössä Suomen tuki tarkoittaisi tiedustelutiedon vaihtoa ja mahdollista ilmatukea jos Narvan suunnalta hyökättäisiin Tallinnaan. Ennen kaikkea iskut rannikon alueella maa ja merivoimiin.
Suomelta ei siis odoteta turvatakuita Virolle, vaan tukea tilanteissa, jotka vaarantaisi myös oman turvallisuuden. Toisaalta Naton on vaikea operoida Suomenlahden alueella ilman yhteistyötä suomen kansa.
2. kokonaisuudessaan Suomi ja Ruotsi ovat koko euroopan puolustuksen heikoin kohta. Lapin ja pohjois ruotsin miehitys ja alueelta tehty hyökkäys pohjois norjaan vapauttaisi venäjän laivaston tuhoamaan USAn ja Euroopan välisen meriliikenteen.
3. Venäjän on mahdotonta hyökätä keski eurooppaan, jos atlantin yli pääsee joukkoja ja materiaalia vapaasti. Venäjän puheet Naton uhasta Venäjälle tarkoittaa siis sitä, että sotilaallisin keinoin venäjällä ei ole mitään mahdollisuuksia jos suomi ja ruotsi liittyisi natoon.
4. Nykyinen tilanne, jossa venäjällä on uskottava mahdollisuus onnistua hyökkäyksellä Suomen läpi pohjois ruotsiin ja edelleen norjaan. kannustaa venäjää kokeilemaan erilaisia provokaatioita joilla osoittaa suomen haavoittuvuutta. Provokaatio€ on riski myös johtaa vahinkoihin konflikteihin, jotka voisi paisua jo sodan partaalle.
Kuule valtakunanpelle, mitä Venäjä tekisi Norjassa?
Suomen tulee jatkossakin keskittyä huolehtimaan omasta tontistaan. Tiivis yhteistyö ensisijaisesti Ruotsin kanssa tukee tätä tehtävää.
Mites se Baltia?? Eikö se nato olekkaan niin kova suojelija?
Nato-fobia taitaa surkas tuttaa aivot.
1. Pohjois-norjasta on mahdollista kataista Kuolan niemimaalla olevan laivaston pääsy Atlannille.
2. Yhteistyö ruotsin kanssa on ihan hieno juttu, mutta ei takaa riittävää tukea ja huoltoa. Vain täysin pöljä tai maanpetturi yrittää uskotella että yhteistyö ruotsin kanssa riittäisi takaamaan turvallisuuden. Nato-jäsenyys tekisi tyhjäksi Venäjän suunnitelman päästä atlannille.
3. Nato puolustaa Baltiaa, mutta ilman Suomen tukea on puolustukseen sidottava enemmän joukkoja. Ja on myös Suomen etu estää Viron ja Baltian maiden miehitys.