Luin Jukka Niemisen blogia, tarkemmin sanoen kirjoituksen nimeltä "Vasemmistoliiton elvytysmalli". Nieminen sanoo olevansa sitoutumaton, mutta hänen kirjoituksensa luo kylläkin kovasti vasemmistolaisen vaikutelman.
Nieminen suhtautuu erittäin myönteisesti elvytykseen. Hänen asenteensa näyttää olevan, että elvytys on hyvä, säästötoimet paha. Kuitenkin hänen järkeilynsä liittyen elvytykseen on absurdia.
"Kaikki suuret lamat ovat aina selätetty elvyttämisellä. Meidänkin edellinen lamamme 90-luvulla voitettiin kun vaihdettiin kiristys- ja säästöpolitiikka verohelpotuksiin. Esim televeron poistaminen kokonaan antoi mahdollisuuden eräällekin kumisaapasfirmalle tuottaa korvalle asetettavia puhelimia."
Verotus on valtion harjoittamaa henkilön tulojen (ja mahdollisesti varallisuuden) ryöstämistä. Se myös on edellytys, jotta tätä ns "elvyttämistä" voitaisiin tehdä. Luultavasti televeron (teletulojen ryöstön) poisto tosiaan helpotti Nokian menestystarinaa, mutta se ei ole "elvytystä" siinä mielessä kun sosialistit sen ymmärtävät. "Elvytys" edellyttää sitä, että valtio ryöstää rahaa (verottaa) alaisiltaan ja sitten antaa sen sopiviksi katsomiinsa kohteisiin. Koska valtio tässä pidättäytyi ryöstämästä teleoperaattoreilta tätä määriteltyä osaa heidän tuloistaan, kyse ei ollut "elvyttämisestä" vaan paljon järkevämmästä (taloudelliselta kannalta) ilmiöstä - valtion vetäytymisestä pois tältä yritystoiminnan alueelta. Tämä olikin varmasti iso kohennus talouselämään, mutta ei siis "elvytystä".
"Taloushistoriastakin tuppaa näkemään että elvyttäminen huonoina aikoina on ollut käytännössä se ainoa toimiva konsepti suosta nousemiseen. Sitten on se toinen koulukunta. ”Syvennänpä lamaa säästö- ja kiristyspolitiikalla” –koulukunta. Lieneekö turha edes mainita kumpi koulukunta on maassamme vallitseva?"
Niemisen kirjoituksesta näkee, että hänen lähestymistapansa talouskysymyksiin ei todellakaan ole tieteellinen. Heti alkuun hän leimaa elvyttämisen "ainoaksi toimivaksi konseptiksi" ja sitten selittää, että säästö- ja kiristyspolitiikka muka syventäisi lamaa.
"Katsotaan asiaa sitten taloushistorian, vallitsevien talousteorioiden sekä käytännön lähikokemusten valossa, on elvyttävä koulukunta kerta toisensa jälkeen oikeassa, ja säästöpolitiikalla ei saavuteta kuin velanoton lisäämistä (ns. syömävelkaa) budjetin alijäämän paikkaamiseksi, lisätyöttömiä sekä yleistä kurjistumista ja taloussektorin näivettymistä. Joten sanomattakin on selvää, että säästöpolitiikka jos mikä pitää olla vallitseva trendi."
Viimeisessä lauseessa kirjoittaja sanoo, että säästöpolitiikan pitää olla vallitseva trendi. On aika vaikea seurata mihin kirjoittaja tuolla väitteellä pyrkii loogisesti ajatellen, sillä hän edellisissä lauseissaan haukkui säästöpolitiikan ja ylisti "elvyttävää". Ehkä hän yrittää ironiaa tai sitten tuo on kirjoitusvirhe. Kuitenkin jos tuo on kirjoitusvirhe, hän toistaa aiempia ennakkoluulojaan mitä edellä mainittiin.
Niemisen kirjoitus on aika kummallinen siltä kannalta, jos sitä ajattelee "elvytyksen" perusteluna. Kuten jo aiemmin nähtiin, hän myös sotkee käsitteitä mikä tekee tuon kirjoituksen osin tarkoituksettomaksi. Kirjoituksen kommenttiosio on myös osin kummallinen.
Pekka Pylkkönen kommentissaan nr 4
"Ruotsi selvisi kriisistä nopeasti elvytyksen ja säästöjen yhdistelmällä. Se leikkasi rankasti sosiaaliturvaa mutta alensi kaikkien verotusta."
Tuo ei ollut "elvytystä". Se oli säästöpolitiikkaa. Toisaalta valtio luopui rampauttavista tulonsiirroista alamaisilleen osittain ja toisaalta pidättäytyi ryöstämästä "kaikkien" (?) tuloja. Elvyttämisessä olisi kyse juuri päinvastaisesta toiminnasta.
Jouni Peltoniemi kommentissa nr 3
"Elvyytys ei ole sama kuin velkaantuminen"
Ei välttämättä yleensä, mutta Suomen valtion nykyisessä taloustilanteessa kyllä. Suomelle elvyttäminen ilman lisävelkaa oli mahdollista viimeksi 2007 tai aiemmin, ei nykyisessä tilanteessa.
"Velkaantumisesta taas päätettiin jo silloin, kun euroon liityttiin. Koska euro on puhtaasti liikepankkivelkapohjainen valuutta, niin vaihtoehtoja on vain velkaantua tai itkeä ja velkaantua."
Tuossa olisi erinomainen syy erota yhteisvaluutasta.
Pylkkönen näyttäisi pärjäävän parhaiten tässä absurdissa "elvytys"keskustelussa, lukuunottamatta tuota käsitteiden sotkemista alkujaan. Nieminen jatkaa kautta linjan omituisella logiikalla
"Vihreitä lukuunottamatta jotka ovat aktiivisesti puhuneet perustulon puolesta joka on tietynlainen variaatio verohelpotuksille joten yhdenlainen elvytysmalli sekin."
Perustulo on vasemmistolainen teoria, joka ei toimi nykyisen kaltaisessa yhteiskunnassa. Se ei sen sijaan ole muunnelma ry...verohelpotuksista.
Keskustelua voisi käydä läpi loputtomiin, mutta jos poliitikkojen ymmärrys on samaa tasoa kuin näiden keskustelijoiden (Pylkkönen pärjää aika mukavasti) niin ei ihme että yhteiskuntamme on niin surkeassa jamassa kuin se on.
http://jukkanieminen11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201257-vasemmistoliiton-elvytysmalli
Nieminen suhtautuu erittäin myönteisesti elvytykseen. Hänen asenteensa näyttää olevan, että elvytys on hyvä, säästötoimet paha. Kuitenkin hänen järkeilynsä liittyen elvytykseen on absurdia.
"Kaikki suuret lamat ovat aina selätetty elvyttämisellä. Meidänkin edellinen lamamme 90-luvulla voitettiin kun vaihdettiin kiristys- ja säästöpolitiikka verohelpotuksiin. Esim televeron poistaminen kokonaan antoi mahdollisuuden eräällekin kumisaapasfirmalle tuottaa korvalle asetettavia puhelimia."
Verotus on valtion harjoittamaa henkilön tulojen (ja mahdollisesti varallisuuden) ryöstämistä. Se myös on edellytys, jotta tätä ns "elvyttämistä" voitaisiin tehdä. Luultavasti televeron (teletulojen ryöstön) poisto tosiaan helpotti Nokian menestystarinaa, mutta se ei ole "elvytystä" siinä mielessä kun sosialistit sen ymmärtävät. "Elvytys" edellyttää sitä, että valtio ryöstää rahaa (verottaa) alaisiltaan ja sitten antaa sen sopiviksi katsomiinsa kohteisiin. Koska valtio tässä pidättäytyi ryöstämästä teleoperaattoreilta tätä määriteltyä osaa heidän tuloistaan, kyse ei ollut "elvyttämisestä" vaan paljon järkevämmästä (taloudelliselta kannalta) ilmiöstä - valtion vetäytymisestä pois tältä yritystoiminnan alueelta. Tämä olikin varmasti iso kohennus talouselämään, mutta ei siis "elvytystä".
"Taloushistoriastakin tuppaa näkemään että elvyttäminen huonoina aikoina on ollut käytännössä se ainoa toimiva konsepti suosta nousemiseen. Sitten on se toinen koulukunta. ”Syvennänpä lamaa säästö- ja kiristyspolitiikalla” –koulukunta. Lieneekö turha edes mainita kumpi koulukunta on maassamme vallitseva?"
Niemisen kirjoituksesta näkee, että hänen lähestymistapansa talouskysymyksiin ei todellakaan ole tieteellinen. Heti alkuun hän leimaa elvyttämisen "ainoaksi toimivaksi konseptiksi" ja sitten selittää, että säästö- ja kiristyspolitiikka muka syventäisi lamaa.
"Katsotaan asiaa sitten taloushistorian, vallitsevien talousteorioiden sekä käytännön lähikokemusten valossa, on elvyttävä koulukunta kerta toisensa jälkeen oikeassa, ja säästöpolitiikalla ei saavuteta kuin velanoton lisäämistä (ns. syömävelkaa) budjetin alijäämän paikkaamiseksi, lisätyöttömiä sekä yleistä kurjistumista ja taloussektorin näivettymistä. Joten sanomattakin on selvää, että säästöpolitiikka jos mikä pitää olla vallitseva trendi."
Viimeisessä lauseessa kirjoittaja sanoo, että säästöpolitiikan pitää olla vallitseva trendi. On aika vaikea seurata mihin kirjoittaja tuolla väitteellä pyrkii loogisesti ajatellen, sillä hän edellisissä lauseissaan haukkui säästöpolitiikan ja ylisti "elvyttävää". Ehkä hän yrittää ironiaa tai sitten tuo on kirjoitusvirhe. Kuitenkin jos tuo on kirjoitusvirhe, hän toistaa aiempia ennakkoluulojaan mitä edellä mainittiin.
Niemisen kirjoitus on aika kummallinen siltä kannalta, jos sitä ajattelee "elvytyksen" perusteluna. Kuten jo aiemmin nähtiin, hän myös sotkee käsitteitä mikä tekee tuon kirjoituksen osin tarkoituksettomaksi. Kirjoituksen kommenttiosio on myös osin kummallinen.
Pekka Pylkkönen kommentissaan nr 4
"Ruotsi selvisi kriisistä nopeasti elvytyksen ja säästöjen yhdistelmällä. Se leikkasi rankasti sosiaaliturvaa mutta alensi kaikkien verotusta."
Tuo ei ollut "elvytystä". Se oli säästöpolitiikkaa. Toisaalta valtio luopui rampauttavista tulonsiirroista alamaisilleen osittain ja toisaalta pidättäytyi ryöstämästä "kaikkien" (?) tuloja. Elvyttämisessä olisi kyse juuri päinvastaisesta toiminnasta.
Jouni Peltoniemi kommentissa nr 3
"Elvyytys ei ole sama kuin velkaantuminen"
Ei välttämättä yleensä, mutta Suomen valtion nykyisessä taloustilanteessa kyllä. Suomelle elvyttäminen ilman lisävelkaa oli mahdollista viimeksi 2007 tai aiemmin, ei nykyisessä tilanteessa.
"Velkaantumisesta taas päätettiin jo silloin, kun euroon liityttiin. Koska euro on puhtaasti liikepankkivelkapohjainen valuutta, niin vaihtoehtoja on vain velkaantua tai itkeä ja velkaantua."
Tuossa olisi erinomainen syy erota yhteisvaluutasta.
Pylkkönen näyttäisi pärjäävän parhaiten tässä absurdissa "elvytys"keskustelussa, lukuunottamatta tuota käsitteiden sotkemista alkujaan. Nieminen jatkaa kautta linjan omituisella logiikalla
"Vihreitä lukuunottamatta jotka ovat aktiivisesti puhuneet perustulon puolesta joka on tietynlainen variaatio verohelpotuksille joten yhdenlainen elvytysmalli sekin."
Perustulo on vasemmistolainen teoria, joka ei toimi nykyisen kaltaisessa yhteiskunnassa. Se ei sen sijaan ole muunnelma ry...verohelpotuksista.
Keskustelua voisi käydä läpi loputtomiin, mutta jos poliitikkojen ymmärrys on samaa tasoa kuin näiden keskustelijoiden (Pylkkönen pärjää aika mukavasti) niin ei ihme että yhteiskuntamme on niin surkeassa jamassa kuin se on.
http://jukkanieminen11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201257-vasemmistoliiton-elvytysmalli
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.