Hki on kuulemma ainoa kauunki joka on julkisesti linjannut että maahanmuuttajia voidaan "suosia" työhönotossa. Ilmeisesti tuon suosia- sana käyttöä kuitenkin vältetään.
Ymmärrän sen että kaupungilla on tarvetta saada palvelukseensa ihmisiä jotka osaavat eri maahanmuutajaryhmien kieliä. Jotta Hki voi palvella heitä heidän omalla kielellään. Se on arvokasta silloin kun asiakas ei ymmärrä muuta kieltä.
Mutta kyllä tässä on kolikolla toinenkin puoli. Uskoallan epäillä että kielitaito menee tässä kohdinainakin joissakin tapauksissa muun ammattitaidon edelle, ja ilman työpaikka jää joku työnhakija joka muuten olisi ansiotuneempi tarjolla olevaan työpaikkaan, esim. parempi kokemus ja koulutus ja ammattitaito vanhusten hoivatyössä.
Eli eikö voitaisi sanoa ihan suoraan että tätä valittua mahanmuuttaja työnhakijaa suosittiin paikan täytössä, joskin siihen oli hyvä, (tästä sanasta voidaan toki olla monta mieltä), peruste, Suomessa harvinaisemman kielen taito.
Ihan sama juttuhan on tulkien kohdalla. Joku saa tulkin paikan koska osaa jotain harivinaista kieltä, vaikka hänen ammattitaitonsa tulkkina on huono. Mutta ei siihen ole järkeä palkata ammattitaitoista tulkkia joka ei osaa lainkaan kieltä jonka osaajasta on tarvetta.
Mutta esim. vanhushoitajan kohdalla voidaan kiistellä kumpi on parempi vaihtoehto palkattavaksi hoitolaitokseen - ammattitaitoinen hoitaja jonka valinnan takia yhdellä laitoksen vanhuksella ei ole edelleenkään ketään hoitajaa joka osaisi hänen kieltään, vai ammattitaidoton jonka lähes ainoa, tai ainakin päämeriitti on tuon Suomessa harvinaisemman kielen osaaminen.
Ja kuinka paljon jälkimmäisestä on hyötyä laitoksen muiden, (suomenkielisten) vanhusten hoitamisessa, jos hän ei kenties osaa juurikaan Suomea?
Ymmärrän sen että kaupungilla on tarvetta saada palvelukseensa ihmisiä jotka osaavat eri maahanmuutajaryhmien kieliä. Jotta Hki voi palvella heitä heidän omalla kielellään. Se on arvokasta silloin kun asiakas ei ymmärrä muuta kieltä.
Mutta kyllä tässä on kolikolla toinenkin puoli. Uskoallan epäillä että kielitaito menee tässä kohdinainakin joissakin tapauksissa muun ammattitaidon edelle, ja ilman työpaikka jää joku työnhakija joka muuten olisi ansiotuneempi tarjolla olevaan työpaikkaan, esim. parempi kokemus ja koulutus ja ammattitaito vanhusten hoivatyössä.
Eli eikö voitaisi sanoa ihan suoraan että tätä valittua mahanmuuttaja työnhakijaa suosittiin paikan täytössä, joskin siihen oli hyvä, (tästä sanasta voidaan toki olla monta mieltä), peruste, Suomessa harvinaisemman kielen taito.
Ihan sama juttuhan on tulkien kohdalla. Joku saa tulkin paikan koska osaa jotain harivinaista kieltä, vaikka hänen ammattitaitonsa tulkkina on huono. Mutta ei siihen ole järkeä palkata ammattitaitoista tulkkia joka ei osaa lainkaan kieltä jonka osaajasta on tarvetta.
Mutta esim. vanhushoitajan kohdalla voidaan kiistellä kumpi on parempi vaihtoehto palkattavaksi hoitolaitokseen - ammattitaitoinen hoitaja jonka valinnan takia yhdellä laitoksen vanhuksella ei ole edelleenkään ketään hoitajaa joka osaisi hänen kieltään, vai ammattitaidoton jonka lähes ainoa, tai ainakin päämeriitti on tuon Suomessa harvinaisemman kielen osaaminen.
Ja kuinka paljon jälkimmäisestä on hyötyä laitoksen muiden, (suomenkielisten) vanhusten hoitamisessa, jos hän ei kenties osaa juurikaan Suomea?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tullekohan maahanmuutaajista Suomeen "valtio valtiossa", suomalisten kustannuksella?
Suurin osa elelee valtion/kuntien tuella, sos. tuilla. Muutamat fiksuimmasta päästä palkataan, niin ikään valtion ja kuntien, veronmaksajien, tuella palvelemaan maahanmuuttajia.
Osa tuista ja palkoista lähetetään maahanmuuttajien lähtömaihin sinne jääneille omaisille, sukulaisille ja/tai terrorismin rahoittamiseen.
Sekin pois kulutuksesta Suomessa, ei tule verotuloja. Lähetetty raha tuskin estää sukulaisia tulemasta perässä Suomeen. Se perheenyhdistäminen- nääs.
Pikemminkin kertoo että tulkaa tänne, täällä sitä rahaa on niin, että jää omaisillekin lähetettäväksi, vaikka ei töissä kävisikään.
"Tullekohan maahanmuutaajista Suomeen "valtio valtiossa", suomalisten kustannuksella?"
Miten ihmeessä sinä sellaista pelkäät? Mitä tuo edes tarkoittaa?
"Suurin osa elelee valtion/kuntien tuella, sos. tuilla."
Ei suurin osa, mutta kantaväestö suurempi työttömyys heillä on. Pitäiskö siis sinusta nostaa positiivisen syrjinnän tasoa jotta työllistyisivät paremmin?
"Osa tuista ja palkoista lähetetään maahanmuuttajien lähtömaihin sinne jääneille omaisille, sukulaisille"
Näin on. Ja sillä on valtava merkitys vastaanottajamaissa ja vähentää muuttopainetta. Haluaisitko siis kieltää tuonkin spontaanin ja erittäin toimivan "kehitysavun". Miksi ihmeessä?
"Sekin pois kulutuksesta Suomessa, ei tule verotuloja."
Ja se myös alentaa länsimaiden kehitysapupainetta sekä siirtolaispainetta. Veikkaan että se on mitä parhain investointi meidän kannalta.
"Pikemminkin kertoo että tulkaa tänne"
Pikemnminkin se siis mahdollistaa sen ettei sukulaisten ja tuttujen tarvitse tulla tänne.
Kovasti ovat harhaisia ajatuksesi.
Tämä oli toissapäivänä yksi YLE:n pääuutinen. Sen mukaan suosimista taphtuu hyvin vähän ja PALJON vähemmän kuin mitä ihmiset kuvittelevat.
Voidaan siis kysyä mistä sylttytehtaasta on levitetty vääriä huhuja tältä osin. No ei tarvitse kysyä, men tiedämme kaikki mistaä väärät huhut ovat peräisin.
Pitää vain etsiä taho joka hyötyy siitä että kansalaisten suhtautumiunen maahanmuuttoon on huono. Ketkä saa palkkansa siitä että liian monella on tältä osin väärät tiedot.
" Uskoallan epäillä että kielitaito menee tässä kohdinainakin joissakin tapauksissa muun ammattitaidon edelle"
Varmasti menee joskus. Jos kielitaidosta on huutvava puute niin silloin valitaan kielitaitoinen vaikka se muilta osin on marginaalisesti vähemmän pätevä. Kielitaito enemmän kuin kompensoi tuon muun eron. Koko organisaatiolle on suuri hyöty kielitaidosta tilanteessa jossa siitä on huutava pula.
Hoiva-alalla, josta tältä osin yleensä on kyse, kielitaito on keskeinen osa ammattitaitoa. Jokus täysin ratkaiseva.
Sinnemäki paskantaa suomalaisten päälle ja tekee Helsingistä helvetin kantasuomalaisille.
"Sinnemäki paskantaa suomalaisten päälle ja tekee Helsingistä helvetin kantasuomalaisille."
Missä mielessä? Minä olen kantasuomalainen Helsingistä, enkä ymmärrä ensinkään mistä nyt puhut.
(En ole koskaan äänestänyt Vihreitä)
"Eli eikö voitaisi sanoa ihan suoraan että tätä valittua mahanmuuttaja työnhakijaa suosittiin paikan täytössä, joskin siihen oli hyvä, (tästä sanasta voidaan toki olla monta mieltä), peruste, Suomessa harvinaisemman kielen taito"
Yksinkertaisemmin: Pätevämpi valittiin. Kielitaito on ilmiselvä ja keksinen pätevyyden mittari, varsinkin jos jostakin kielestä on huutava pula organisaatiossa.
"voidaan kiistellä kumpi on parempi vaihtoehto palkattavaksi hoitolaitokseen - ammattitaitoinen hoitaja jonka valinnan takia yhdellä laitoksen vanhuksella ei ole edelleenkään ketään hoitajaa joka osaisi hänen kieltään, vai ammattitaidoton jonka lähes ainoa, tai ainakin päämeriitti on tuon Suomessa harvinaisemman kielen osaaminen. "
Jos tuo harvinaisempi kieli on sama kuin vanhuksen niin asia on täysin selvä. Kielitaitoinen valitaan! Se on vanhuksen etu ja se on laitoksen etu.
Tuntuu että kaikki kritiikki kaahanmuuttoa kohtaa ammutaan alas vain siksi että se on kriittistä Onko sillä meriittä ei kiinnosta. Kai maahanmuutossa sentään siinäkin jotain ongelmallista on ja sijaa kritiikille.
Koska asiantonta kritiikkiä on paljon niin sitten kaikki kritiikki menee samaan roskikseen, asialleinen ja vilpitönkin.
Tulee mieleen USA ja Ruotsi. Mielestäni ne muistuttavat toiosiaan siinä suhteessa että niissä on asioita joissa on ykis sallittu totuus, muuta ei saa sanoa. Tietyt asiat vaiennettu niin tehokkaasti että itsesensuurikin iskenyt, ja esim. Ruotsissa ruotsidemokraattien kannatus kovassa kasvussa.
Johonkin se tyytymättömyys lopulta kanavoituu jos ei saa puheena purkautua. Aika väkivaltaista menoa Ruotsissa nykyään. Suomessa kanavoitui ensin Tony Halmeeseen, sittemmin PS:ään. Saa nähdä miten hallitusvastuu vaikuttaa sen kannatukseen? Onneksi Suomessa sen saa nähdä, Ruotsissa ehkä ei.
Siellä ei edes suin surminkaan päästetä heitä hallitukseen, en tiedä haluavatkokaan, ja se saattaa tehdä siitä Ruotsin suurimman puolueen vielä, piankin.
Tämä nettikeskustelun lopettaminen, MTV ja HS NYT, on 2-teräinen miekka. Ymmärrettävää sinänsä, mutta en tiedä onko se viisasta vai ei.
Kaikkien viestien moderointi on kyllä mieletön urakka, vaatii kauheesti työvoimaa, ei taida ola varaa, ja rajanveto, mikä menee ennakkosensuurin läpi on vaikeaa. Mahdollismman moni kriittinenkin kommentti olisi syytä päästää läpi, ei saa olla liian tiukka sensuuri, kovastikin pitää saada kritisoida, jos se pysyy asiallisissa rajoissa, ei men helökohtaisuuksiin saati vihapuheen asteelle, joka tietty makuasia.
Yksi asia mua on nyt viime aikoina häirinny, ku osunut useampi silmiini. Nämä pellet jotka kaikkien raiskausuutisten yhteydessä väittävät tekijää mamuksi, ilmaisesti se on heille yhtä kuin mustaihoinen.
Viimeisin minkä näin oli juttu jossa kerrottiin raiskaajan tuntomerkkejä, mm. vaalea tukka. Silti siis syytettiin aloituksessa mamua. Kun joku tästä ristiriidasta huomautti, niin vastakommentti kuului: "Tukan voi värjätä!"
Tällainen on ihan järjettömän tyhmää mustamaalaamista. Siitä huolimatta, että luotettavasta viranomaislähteestä käsin kerrottiin, että maahanmuuttajien osuus raiskaajista Suomessa on selvästi suurempi kuin kantaväestöön kuuluvien, suhteutettuna maahanmuuttajien määrään Suomessa.