Millä perusteella vanhasta 60-80 -luvun talosta voidaan niin välittäjien kuin talojen omistajienkin mielestä pyytää lähes samoja, joskus jopa kalliimpia hintoja kuin uusista taloista?
Vanhoissa taloissa on usein tosi paljon remontintarvetta, mitä uusissa taloissa ei ole ollenkaan. Esim. pitäisi laittaa kuntoon sadevesijärjelmät, salaojat, ikkunat, vesikatot, hormit, tulisijat, putket, sähköt ja sisäremppaakin vielä ja silti vain esim. 1977 talon hinta omalla tontilla on lähes 200.000 € ja uuden saisi parin kilsan päästä lähes samaan hintaan ja omalla tontilla sekin ja tontti kuuluu hintaan.
Jos ostaa sen vanhan talon ja maksaa siitä vaikka alennuksen jälkeen 185.000, niin remontteihin uppoa helposti 40-60 tonnia, joten lopullinen hinta vanhalla voi olla jopa 245.000 €.
Mitä järkeä on siis maksaa vanhoista taloista aivan liikaa?
No eipä ne vanhat talot menekään kaupaksi. Meillä päin (100.000 asukkaan kaupunki) monet myyvät vanhaa taloaan jo kolmatta, jopa neljättä vuotta, mutta hinta on pysynyt lähes samana tai laskenut sinä aikana max 20.000 €.
Vanhoissa taloissa on usein tosi paljon remontintarvetta, mitä uusissa taloissa ei ole ollenkaan. Esim. pitäisi laittaa kuntoon sadevesijärjelmät, salaojat, ikkunat, vesikatot, hormit, tulisijat, putket, sähköt ja sisäremppaakin vielä ja silti vain esim. 1977 talon hinta omalla tontilla on lähes 200.000 € ja uuden saisi parin kilsan päästä lähes samaan hintaan ja omalla tontilla sekin ja tontti kuuluu hintaan.
Jos ostaa sen vanhan talon ja maksaa siitä vaikka alennuksen jälkeen 185.000, niin remontteihin uppoa helposti 40-60 tonnia, joten lopullinen hinta vanhalla voi olla jopa 245.000 €.
Mitä järkeä on siis maksaa vanhoista taloista aivan liikaa?
No eipä ne vanhat talot menekään kaupaksi. Meillä päin (100.000 asukkaan kaupunki) monet myyvät vanhaa taloaan jo kolmatta, jopa neljättä vuotta, mutta hinta on pysynyt lähes samana tai laskenut sinä aikana max 20.000 €.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kolme kertaa sama ketju ei sinullakaan paljon raksuta, muutenkin absurdi juttu ja ulostus, mieti pähkinälläsi Alvar.
Sorry, jotain häikkää oli suomi24 -hommissa, eli ei näkynyt, että olisi tullut juttu näkyviin. Aina kun sen yritin lähettää, niin tuli herja, että laskun tulos on väärä. Ihan osasin pähkinälläni laskea, että 2 3 = 5 jne..
Josko ne olisi paremmin rakennettuja, eikä nykyisenkaltaisia pulloeristettyjä homepommeja. Siksi.
On parissa tollasessa tullus joskus asuttuakin. Ei silloin joskun paljoa paremmasta ymmärtänytkään... mutta nykyään - en kyllä moista ostaisi uutenakaan. Puhumattakaan mistään 30-40 vuotta "kypsytellystä" helmestä!
Tunnearvoa laskaa myyjät kovasti teknisen arvon (usein pelkkä tontin hinta) päälle. Korjattuna hinta tosiaa voi nousta lähelle uutta - eikä lopputulos silti ole uuden veroinen.
Mainitsenpa vielä varalta, että ymmärrän toki, jos vanha talo on erityisen arvokkaalla alueella ja uusi talo jossain huonolla alueella, niin silloinhan helpostikin sen paremman alueen vanha talo voi maksaa uutta enemmän, sillä asuntojen hinnoissa määräävin tekijä lienee juuri se sijainti.
Aloituksessa mainitsinkin, että kun on parin kilometrin ero uuden ja vanhan talon välillä, eli samassa kaupunginosassa, niin kyllähän seihmetyttää, että vanhasta talosta, monista vanhoista taloista pyydetään lähes sama tai jopa korkeampi hinta kuin uusista.
Meillä täällä pikkukaupungissa kaksi kilometriä tarkoittaa, että toinen talo on aivan ydinkeskustan tuntumassa ja toinen laitakaupungin perällä slummialueella. Kun näitä jälkimmäisiä lisäksi on runsaasti tarjolla, hintaero on tietysti huima.
Jokainen sivummalla asunuthan tietää, ettei sen hankalampaa etäisyyttä keskustaan olekaan kuin pari-kolme kilometriä. Kävellen menee tolkuttomasti aikaa eikä linja-autoja kulje iltaisin. Omalle autolle tuo taas on lyhyt ja rasittava matka moottori kylmänä. Ja rautatieasemiahan on vain yksi keskustassa, hyvä kun edes siellä.
Juu ne on niitä huonolla ilmanvaihdolla olevia homeisia lautakasoja joita suomessa poltettu tuhansia ja käräjillä riidellään jatkuvasti, mikäli tietäisit jotain ilmanvaihdosta niin nykytaloissa se toimii ja siksi ne voidaan eristääkin paremmin, ensimmäinen nollaenergiatalo tehtiin koetalona asuntomessuille-94 ja ei pienintäkään hometta ole ollut, ilmanvaihto näet a ja o!
Joo. Noihan se varmaan teoriassa onkin, mutta mitäs sitten kun asioista ei pidetä huolta ja laitteita huolleta tai pidetään säästösyistä pois päältä. Koneellinen ilmanvaihto kun toimii ilmeisesti vain silloin kun se TOIMII. Miten käy ilmanvaihdon ja homeen keräytymisen nollaenergiatalossasi, jos ei toimikaan.. Kerro sinä, kun olet ilmeisesti asiantuntija...
Keskustellaankos aiheesta ihan asiallisesti - ei riidellen. Kiitos.
Monia talojen ostajia kiinnostaisi tietää, miksi välittäjät nostavat vanhojen, remonttia tarvitsevien talojen hinnat niin ylös, ettei niiden ostamisessa ole mitään järkeä? Nehän maksavat välttämättömien remonttien jälkeen töineen 40.000-70.000 lisää, eli usein reilusti enemmän kuin uudet talot.
Jos ostaa esim. 1975 rakennetun talon hintaan 175.000 ja asuu siinä 20 vuotta, niin kun sitä 60-vuotiasta taloa yrittää sitten myydä, niin ostaako sitä kukaan ja jos ostaa, niin hinta ei taatusti pyöri noissa lukemissa, vaan luultavasti jossain reilusti alle 100.000 eurossa.
Tuollaisessa tapauksessa ostaja tekisi ison tappion. Tappiota on jo siinä vaiheessa, kun maksaa talosta liikaa ja lisää tappiota myydessä - sitten se vasta iso onkin.
No miksi en osta uutta taloa. Pidämme vanhan ajan asuinalueista, joissa on jo korkeat pensasaidat, eikä talot niin lähellä toisiaan.
Monet talonomistajat pitävät tosi tiukasti siitä välittäjän hinta-arviosta kiinni ja jopa loukkaantuvat, vaikka ihan järkevästi perustelee, kuinka kalliiksi se talo remonttien jälkeen tulisi.
Muista toki, että monet niistä vanhoista taloista on myös kunnostettu jo kerran tai parikin. Ei pelkkä ikä tee vanhasta talosta huonoa, vaan ylläpitämisen laiminlyöminen. Itse asuisian paljon mielummin 1900 luvun alun tai vanhemmassa hirsitalossa, jota on pidetty hyvässä kunnossa. Se kun jää pystyyn kun vuonna 2015 huonosti rakennetut jo puretaan joku päivä hometaloina pois. Niin se vain on, ettei liian tiivistä kannata rakentaa ja tollasessa vanhassa kun ilma kuitenkin kiertää, säilyy se paremmin. Edellyttäen tietysti huolenpitoa.
Hirsitalon mekin haluaisimme, mutta kun ei niitä täällä näytä myyntiin tulevan. Ei mitään liimahirsitaloa kuitenkaan, vaan talo paksusta hirrestä ja luonnonmukaiset eristeet, ei siis muoveja mihinkään. Haaveeksi saattaa jäädä.
Jos perhe siihen vanhaan muuttamalla tarvitsee kahden auton sijaan vain yhden auton niin vuotuinen säästö selittää helposti hintaeron. Kaksi kilometriä on paljon kävellen ja lasten kanssa se on jo automatka.
Vanha on usein keskeisemmällä sijainnilla kuin uusi, joten ero syntyy tontin hinnasta. Toinen merkittävä tekijä on vanhassa oleva valmis piha, jonka uudessa talossa joutuu vielä lisäämään sen ostohinnan päälle.
Hyviä huomioita.
Vanhoissa taloissa hintaan voi nostavasti vaikuttaa se, että niissä usein on isommat tontit kuin uusissa.
Totta tämäkin, mitä Tuulari_HKI kommentoit.
ei noita vanhoja homeisia lautakasoja osta enää kukaan muu, kuin täysin hullu. suurin osa niistä on ihan väärässä paikassa, pyynnit jotain käsittämätöntä puppua laatuun verrattuna.
noista vanhojen latojen pyynneistä sen verran, että realismi alka vasta pikkuhiljaa hiipimään epätoivoisten myyjien nahkoihin, kun ladot on seisseet jo toista vuotta lisää homehtumassa ilman yhtä ainoaakaan sokkelin potkijaa :D
Joo, tai niinhän sinä luulet. Tilastojen mukaanhan esim. pääkaupunkiseudulla hintojen nousu on ollut +10% luokkaa. Mitäs siihen sanot.
paskan jauhantaa. kauppamäärät minimaalisia ja kaupankäynti keskittyy muutamille alueille. munlaiset varakkaat voisi ostaa, jos haluaisi. mutta todellisuudessa en ostaisi koskaan vanhaa lautakasaa niihin liittyvien laaturiskien takia.
sullahan se on toisin. sun lautakasasi arvo on jo nyt -70% ja yrität täällä hikisenä puolustella kuplahintoja juuri tuon faktan tajuamisen vuoksi :D eikä sulla ole oikeasti varaa ostaa mitään, yhteiskunnan elättiduunari, koska sun ainoa elämäntehtäväsi arvo on tosiaan jo romahtanut :)
Tilastot vastaan avohoitopotilaan väitteet. Kumpaanhan uskoisi.
tilasto ei kertonut kauppamääriä noille ladoille. ne ovat minimaalisia ja siksi yksikin varkakkaan (kuten minä) tekemä kauppa nostaa tilastohintoja.
se ei silti tarkoita, että sun latosi arvo olisi noussut :D sen -70% romahduksen näet, kun yrität sitä myydä. sitä ennen sun kannattaa yrittää parantaa tuota kuplahintapuolusteluagendaasi tällä palstalla. tällä hetkellä se on lapsellisen, jopa typerän, läpinäkyvää :D
Ihan sama. Noinn sanoo tyyppi joka ei osaa aloittaa lausetta isollam kirjaimella. Uskottavaa, eikö...
heh heh hee. kuplahinta-agendapellen hermo rupeaa pettämään :D
mähän sanoin, että sunkin tajuntaan on jo iskenyt "shit hits the fan" totuus, eli -70% rommi lautakasastasi :D
Joo. Ninpä niin...
NoiNN sano...isollaM
N_II_NPÄ NIIN
Jos ajatellaan joitain nykyajan vanhuksia, jotka asuvat okt:ssa, jonka ovat rakentaneet 60-80 -luvulla. Heillä ei ole ollut talosta velkaa pitkiin aikoihin ja luultavasti he ovat ehtineet jo vähän säästää rahaa sukan varteen vanhuuden varalle.
Mietin, onko heidän pakko saada siitä talosta 170 000 euroa. Riittäisikö pienempi voitto? Kyllä kai he sillä rahalla jo elävät mukavasti vanhuutensa päivät, mutta....
...jos he ostavatkin okt:n tilalle uudehkon kerrostalokolmion, niin he joutuvat käyttämään kaikki säästönsä tai ottamaan vielä velkaa vanhoilla päivillä.
Siitäkö on siis kyse, ettei heillä ole vara myydä taloaan halvemmalla, vaan he sinnikkäästi vain myyvät neljättä vuotta putkeen esim. 1965 rakennettua taloa ja pyytävät siitä 170.000 euroa tai enemmänkin?
Jotkut tarvitsevat uuteen asuntoon rahaa. Jotkut haluavat rahaa matkailuun - jos ovat matkailukunnossa. Jotkut haluavat saada voitto, eli hankkia rahaa perinnöksi lapsilleen.
Jotkut ajattelevat taloaan tunteella ja pitävät sitä paljon suuremmassa arvossa kuin se onkaan. Leski ei voi myydä miehensä perheelleen rakentamaa taloa liian halvalla jne. Syitä on monia.
Mutta ostajan kannalta ajatellen rahat kyllä menevät hukkaan, jos hän vanhan talon ylihintaan ostaa. Remontteihin kannattaa varata paljon rahaa.
Kannattaa myös varautua pitkään myyntiaikaan myöhemmin ja tuntuvaan hinnanalennukseen, jos aikoo saada lastulevyseinäisen ja laminaattilattioilla (muovimatot alla) olevan valesokkelitalon myytyä.
Ihan jokainen, siis korostan, IHAN JOKAINEN haluaa parhaan mahdollisen hinnan myydessään omaisuuttaan. Kaikki ne, jotka eivät niin tee, niin voivat ilmoittautua tänne yhteystietoineen ja myytävän kohteensa ilmoittaen. Asiassa ei ole siis mitään ihmeellistä, jos mielummin odotetaan hyvää hintaa kuin annetaan halvalla pois. Siinä odotellesahan voi vielä asua halvalla, ellei jopa ilmaiseksi omistamassaan talossa. Jokainen myytävänä oleva taloa tai asunto kun ei ole siellä pakosta, vaikka muutama saivartelija palstalla niin luuleekin.
Harkittiin 1969 rakennetun talon ostamista. Pintarempat, putki-, ikkuna-, katto- ja ovirempat oli tehtynä, mutta kylpyhuone ja sauna alkuperäisessä kunnossa. Hinta 169.000 €.
Otin yhteyttä pariin remonttifirmaan ja selvisi, että tuon ikäisissä kohteissa on asbestia, joten ensin pitäisi purkaa kylppäri ja sauna asbesti-osaajilla ennen kuin voi alkaa uuttaa kylppäriä ja saunaa laittamaan.
Hinta-arviot pelkästään kh-sauna osalta vähintään 20.000 € - siis vähintään, sillä asbestin purku on kallista hommaa.
Asbesti on yksi syy, miksi välittäjienkin pitäisi hinnoitella vanhojen talojen hinnat alemmaksi, sillä remontit asbestikohteisiin ovat tosi kalliita.
"Muista toki, että monet niistä vanhoista taloista on myös kunnostettu jo kerran tai parikin."
Nimenomaan ja usein vanhoissa taloissa on isommat tontit. Itse asuisin mieluummin vanhassa kunnostetussa isolla tontilla kuin älväriniityllä.
Hyvä kommentti. Nykyään kun rakennetaan lähes ainostaan kaava-alueelle, eli helposti työstettäväville pelloille, sensijaan, kun ennen laitettiin talo, sinne, mihin omalla tontilla/omilla maillaan haluttiin. Toisinsanoen monet vanhemmat talot ovat rakennettuja muualle kuin kosteille ja kosteutta tihkuville pelloille. Joku asiantuntija vois kertoa vaikka totuuden siitä, että kummassa paikassa talo homehtuu helpommin, pellolla, jossa on koko ajan kosteutta vai kallion päällä, jossa sitä ei ole. Oli koneellinen ilmastointi tai ei.
Kallion päälle sijoitus ainakin on hyvä pommi!
Jos/kun kalliota on louhittu talon alta. Eli siinä talon kohdalla on monttu, jonne vesi kertyy. Millä se vesi sieltä pois osaisikaan...
Sitten on nämä muut pommit, kuten puukoolatut lattiat vanhemmissa OK-ladoissa ja valesokkelit 70 ja 80-luvun tuotannossa. Oli muotia saada lattia liki maanpinnan tasoon. Tähän ne muut normiratkaisut, kuten maanpinnan kallistukset ei poispäin talosta, ei sadevesiviemäröintiä (muuta kuin metrin pätkä betonikourua nurkalla), niin ei siinä edes huonoa rakennuspaikkaa tarvita, että mätii.