Onko se ihan oikein mennyt, että eläkkeensaajilla on ollut paremmat asumistukietuudet kuin muilla?
http://satakunta.net/Asumistuki/sk-juttu-01102015.php
http://satakunta.net/Asumistuki/sk-juttu-01102015.php
Eläkkeensaajan asumistuen oikeudenmukaisuus?
Petu_
1554
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Itse sairas 63v. pakollisia lääkkeitä 5 ja sairaalalaskut. Eläke 720e. Asumiseen menee n. 520e. Vanhemmat ihmiset sairastavat ja kaikki palvelut maksaa.
Eli, ei voi verrata nuoria terveitä ihmisiä sairaisiin vanhempiin ihmisiin. Eivät monetkaan pysty hoitamaan asioita, siihen tarvitaan aina ulkopuolinen auttamaan ja se maksaa. Asiat ei ole niin mustavalkoisia.
Lääke-ja hoitokulukatto pitävät huolen siitä, että kulut pysyvät kurissa, vaikka paljon sairastaakin. Ihmiset vain niin helposti unohtavat mainita tämänkin tukimuodon. Eli reilun kuudensadan omavastuuosuuden jälkeen maksat lääkkeestä vain 1,50 €. Tämä on siis erittäin hyvä tukimuoto paljon sairastavalle.
Varmaan on jo aika tarkastella tuota eläkeläisten asumistukiasiaa. Asettaahan se selkeästi asumistuen saajat eriarvoiseen asemaan. Pienituloinen eläkeläinenhän todennäköisesti tulee saamaan erotuksen toimeentulotukena, joten käytännössä ei ole vaikutusta.
Kyllä sillä vain käytännössä ON vaikutusta jos tuloja on jatkossa aina vain sen 485,50 e/kk asuinkulut miinustettuna. Jos näet aiemmin on saanut edes jokusenkin kympin tuon päälle eläkk.saajan as.tuen ansiosta.
Mutta todellisuudessa käytännössä moni ei tule näkemään edes tuota 485,50 euroa. Näetsen kunnat ovat määritelleet kukin oman maksimimääränsä sille miten suuret asuinkulut hyväksytään, ja jos vuokra vesi sähkö ylittää sen määrän, niin ihmiselle ei automaattisesti korvata ylimenevää osuutta sossusta.
Tällöin edessä on pakkomuutto halvempaan asuntoon. Hyvin mielenkiintoiseksi muodostuu että jos kunnassa ei moisia asuntoja edes ole, että suostuuko sossu kuukaudesta toiseen korvaamaan kunnan mielestä liian kalliista asunnosta tarpeeksi ihmiselle.
Sana "kallis" on hyvin suhteellista. Esim. 550 e vuokra jossain kunnassa on vielä kohtuullinen, mutta toisessa kunnassa se onkin jo aivan liian suuri kun siihen mätkäistään ne sähköt ja vedet päälle. Tuntuu oudolta että yhtäkkiä ihmistä aletaan rankaisemaan siitä missä kunnassa hän sattuu asumaan, kun aiemmin eläkk.saajan as.tuki on nimenomaan ollut se järjestelmä joka on tasa-arvoistanut kaikki eläkeläiset keskenään kautta koko maan.
Se ei tietenkään ole ollut oikein että yleinen as.tuki puolestaan on eriarvoistanut kaikki ihmiset keskenään asumispaikkansa perusteella. Olisikin syytä hetimiten lopettaa yleisestä as.tuesta asuinpaikan tuijottaminen, eli lopettaa koko kuntaryhmäjärjestelmä jossa ollaan ryhmässä I, II tai III.
Henk.koht. sivumennen sanoen ei minulla olisi varaa maksaa lääkkeistä edes nyt sen vertaa kuin tuo 600 e omavastuuosuus edellyttäisi. Ja jos tuo on se nykylukema, niin sehän tulee ensi vuonna vielä nousemaankin.
Uskaltauduin astmalääkkeet ostamaan ja niihinkin meni yli 30 e, mikä minulle on paljon, joten käytän ko. lääkettä alimmalla mahdollisella annoksella että saan sen riittämän 2 kk ajan.
Se on helppo sossuissa sun muissa keloissa tehdä niitä keskiarvoihin perustuvia laskelmia että mihin kaikkeen ihmisellä tulee olla varaa, mutta käytännössä ihmisillä sitten kumminkaan ei välttämättä ole. Jos elämässä pitää muutakin arvossa kuin asuntoa, syömistä ja lääkkeitä.
Sillä on eroa pitääkö etuuden varassa kitkuttaa loppuelämänsä ajan, vai onko kyseessä hetkellinen tarvis. Jos eläkeläiset nyt sysätään yleiselle as.tuelle ja se säilyy sellaisenaan, tai jopa laskee, niin moni eläkeläinen tarvitsee toimeentulotukea. Jostain juuri luin että olisi jopa laitonta että ihminen olisi pysyvästi toimeentulotuen tarpeessa. Se on tarkoitettu väliaikaiseksi avuksi, ei pysyväksi toimeentulon lähteeksi.
Olenpa sellaistakin kuullu että eläkeläisen pitäisi kyetä eläkkeellä ollessaan normaaliin elämään. Tuskin nyt sentään kauhean pröystäilevään kuitenkaan, mutta esim. autosta ei pitäisi joutua luopumaan eläkkeelle siirtyessään.
Nuorilla eläkeläisillä eli sairailla ja vammaisilla tulee olemaan varsinainen "vankeustuomio" edessään, mikäli heidän pitää elää useita vuosikymmeniä surkean mitättömien tukien varassa. Satunnaisesti tukea tarvitseva, nykyinen yleisen as.tuen saaja, sentään aina toisinaan saattaa päästä elämään parempaa elämää. Jos on sairas eli ei kykene töihin, onko oikein että pakotetaan elämään vuosikymmeniä niin että ei ole muuhun varaa kuin ruokaan ja asuntoon?
Kirjoitit asiaa.
Tälläkin hetkellä lähipiirissäni on eläkeläisiä, jotka asuvat omakotitalossa. Nyt kun kiinteistövero lankeaa 7. päivä, näillä eläkeläisillä ei jää elämiseen yhtään rahaa. Omistusasuntoon eläkeläinen ei saa asumistukea. Tämän kiinteistöveron maksamisen jälkeen ei monellekaan jää rahaa ruokaan.
Toimeentulotukiluukulla on kylmä kohtalo, eläkeläinen ei saa sieltä mitään, ei edes ruokaan. Tuttavaani oli kehoitettu myymään autonsa, että pystyy ostamaan tälle syyskuulle ruokaa. Ihmetyttää vain, millä hän edes kulkisi kauppaan, kun matkaa on yli 25 km?
Poliittista varastamista pitää ihan äänestää.
jos tätä eriarvoisuusasiaa lähtee enemmän miettimään, voisi miettiä sitäkin miksi eläkeläisen verotus on kovempi kuin työssä käyvän samasta euromäärästä. yleinen asumistuki työssä käyvälle on käytettävissä olevaan rahan määrään pienempi kuin eläkeläisen. usein eläkeläiselle tuki muodostaa suuren osan tuloista ja takaa jonkinlaisen toimeentulon. työttömät ovat asia ihan erikseen, mistä ei tässä voida edes puhua. työttömyys on väliaikainen tila, jota yhteiskunta erinäisin tukimuodoin tukee. eläke ei ole tuki, työttömyyskorvaus on.
Yleistä asumistukea saa esim.takuueläkkeen määräisenä (746,53e)seuraavasti: palkkatulojen kohdalla sillä saisi 328,80e asumistukea ja eläketulojen kohdalla 315,36e, eli palkkatuloja omaava saa 13,44 euroa enemmän kuin eläkeläinen. Työtön saisi samanverran kuin eläkeläinen, eli kohdellaan samanveroisesti.
Miksi työläinen saa enemmän samoilla tuloilla?
Onko kukaan huomannut, että yleistä asumistukea ovat saaneet myös ne, joilla on kiinteää omaisuutta. Talo ym. Eläkeläinen ei saa mitään tukia, jos itse tai puoliso omistaa jotain. Pitää asua vuokralla ja elää kädestä suuhun.
Eläkeläinen saa tienata eläkkeensä päälle jonkin verran menettämättä eläkettään (työkyvyttömyyseläkeläinen), mutta maksaa veroa jopa 30 % tästä tulosta. Jopa omaishoitajat maksavat tälläisiä veroja hoitopalkkiostaan.
Asumistuki kohtelee eläkeläisiä eriarvoisesti muiden kanssa. Jos omistat jotain et saa eläkeläisen asumistukea mutta yleisen asumistuen saajat saavat asumistukea jopa omistusasuntoihinsa.
Jos kaksi eläkeläistä asuu parisuhteessa heidän eläkkeensä on pienempi kuin yksineläjän. Tähänkin epäkohtaan olisi hyvä puuttua. Sillä Parisuhteessa asuva tarvitsee isomman asunnon, vettä ja sähköä kuluu kaksin verroin, samoin ruokaa. Sama eläke kaikille olisi paras ratkaisu.
"Eläkeläinen saa tienata eläkkeensä päälle jonkin verran menettämättä eläkettään (työkyvyttömyyseläkeläinen), mutta maksaa veroa jopa 30 % tästä tulosta."
Mikä vääryys! Mutta entäs tämä, että minä maksan koko eläkkeestäni veroja 29 %. Asumistuesta ei puhettakaan.
Sanottakoon, että työeläkkeellä saa tehdä töitä ja ansaita niin paljon kuin pystyy. Vero on kuitenkin kova, jos on hyvä eläke. Vain murusia jää käteen.
Näin on. Tuo puolison vaikutus eläkkeeseen on tuo, vaikka puoliso olisi vielä työelämässä. Eikös tämä epäkohta poistunut työttömiltä. Samalla tavalla se eläkeläinen menonsa maksaa, vaikka siinä puoliso vierellä olisi.
Ei ole oikein, eikä mitään järkeä, että on erilaiset asumistuen perusteet eläkeläisille ja muille. Eläkeläisten mahdolliset suuret sairaskulut ymv. pitää hoitaa muilla keinoilla, kuin pitämällä kahta erilaista asumistukea rinnan. Tukiviidakko on muutenkin jo liian sekava ja usein myös kaikkea muuta kuin kannustava, Toivottavasti näitä kannustinloukkuja edes vähän saataisiin purettua uuden hallituksen toimesta???