Magneettinen monopoli ratkaisee ehkä koko maailmankaikkeuden rakenteen.
_____
Teoria maailmankaikkeuden lopullisesta rakenteesta.
*Meitä pienempi maailma.
*Meidän maailma.
*Meitä suurempi maailma.
_____
Meidän maailma.
*Meidän maailman atomit ovat meitä pienemmän maailman aurinkokuntia.
*Meidän maailman aurinkokunnat ovat meitä suuremman maailman atomeja.
_____
Todisteet tälle rakenteelle.
1. Magneettisen monopolin olemassaolo.
2. Aivan kuten atomit muodostavat keskinäisen tasapainoisen järjestyksen, samoin käyttäytyvät aurinkokunnat.
3. Aivan kuten atomin ydintä kiertävät elektronit, samoin tähteä kiertävät planeetat.
4. Aivan kuten atomien toisia atomeja hylkivät ja puoleensavetävät voimat ovat suurinpiirtein tasan, samoin ovat aurinkokuntien toisia aurinkokuntia hylkivät ja puoleensavetävät voimat suurinpiirtein tasan.
5. Miltä atomi näyttää atomin sisäisen massan jakautumisen suhteen, jos sitä verrataan aurinkokunnan rakenteeseen aurinkokunnan sisäisen massan jakautumisen suhteen?
_____
Arvio maailmankaikkeuden tasapainon perustasta.
*Maailmankaikkeuden toinen perusvoima on painovoima.
*Maailmankaikkeuden toinen perusvoima on atomeissa ja aurinkokunnissa vaikuttava magneettisen monopolin kaltainen voima.
*Näiden kahden voiman vaikutuksesta atomit asettuvat toisista atomeista sellaiselle etäisyydelle, jossa painovoiman aiheuttama vetovoima ja magneettisen monopolin kaltainen hylkivä voima kumoavat toisensa. Samoin aurinkokunnat asettuvat toisista aurinkokunnista sellaiselle etäisyydelle, jossa painovoiman aiheuttama vetovoima ja magneettisten monopolien kaltainen toisiaan hylkivä voima kumoavat toisensa.
_____
Maailmakaikkeuden rakenteen ratkaisu:
*Meidän maailmalla on meitä suurempi maailma, jolla on suurempi maailma, jolla on suurempi maailma,…
*Meidän maailmalla on meitä pienempi maailma, jolla on pienempi maailma, jolla on pienempi maailma,…
*Kuvio toistuu ikuisesti.
_____
Miten tätä asiaa voi tutkia ja kyseenalaistaa?
*Toistaiseksi on vain yksi menetelmä, jolla tätä asiaa pystytään tutkimaan. On mahdollista tutkia eri atomityyppien massan jakautumista atomin sisällä. Samoin voidaan tutkia massan jakautumista eri kokoisten aurinkokuntien sisällä.
*Jos atomien ja aurinkokuntien sisäisen massan jakautuma on riittävän saman kaltainen, voidaan olettaa kyseessä olevan sama rakenne eri mittakaavassa.
*Jos atomien ja aurinkokuntien sisäisen massan jakautumasta ei löydy vastaavuutta toisiinsa, voidaan olettaa kyseessä olevan kokonaan eri rakenteista.
Arvio maailmakaikkeuden lopullisesta rakenteesta
63
136
Vastaukset
Kirjoitat: "*Jos atomien ja aurinkokuntien sisäisen massan jakautumasta ei löydy vastaavuutta toisiinsa, voidaan olettaa kyseessä olevan kokonaan eri rakenteista."
Atomien massa- ja energiatasot ovat portaittaiset. Välimuotoja ei ole. Aurinkokunnista ei löydy tällaisia vastaavasti suuremman tason portaita, joten rakenteet ovat aivan erilaiset.
Ajatus atomiytimiä kiertävistä elektroneista on varhainen malli, joka ei tarkasti vastaa todellisuutta. Toisen ja paremman mallin mukaan elektronit on nähtävä aaltoina.- vähän-lissäilen
Al-jabr kertoi oikeastaan jo oleellisen. Puutun kuitenkin vielä yhteen väitteeseesi.
"4. Aivan kuten atomien toisia atomeja hylkivät ja puoleensavetävät voimat ovat suurinpiirtein tasan, samoin ovat aurinkokuntien toisia aurinkokuntia hylkivät ja puoleensavetävät voimat suurinpiirtein tasan."
Atomeissa ei ole toisia atomeja puoleensa vetäviä tai hylkiviä voimia, jos kyse ei ole ioneista. Gravitaatio atomien välillä on niin heikko, että se voidaan jättää huomioimatta.
Aurinkokunnissa ei tietääkseni ole toisia aurinkokuntia hylkiviä voimia. Niiden suhteen voidaan gravitaatiota pitää hallitsevana voimana.
Käsitystäsi on markkinoitu ennenkin, mutta se perustuu varsin yksinkertaiseen käsitykseen näennäisestä analogiasta, jota itse asiassa ei ole edes olemassa. Hiukkasfysiikassa vallitsevat kokonaan eri lait kuin newtonilaisessa makrokosmoksessa. - Antti_Haapakoski
"Gravitaatio atomien välillä on niin heikko, että se voidaan jättää huomioimatta."
Kaikki millä on massa, on myös painovoima. Ja jos on olemassa kaksi massaa vierekkäin, ne vetävät toisiaan puoleensa painovoimaa koskevien fysiikan lakien mukaisesti. Tarkka tutkija ei voi jättää tätä asiaa huomioimatta.
Ja kun atomit vetävät toisiaan puoleensa, on olemassa myös pienen pieni voima, joka aiheuttaa atomien toisia atomeita kohtaan hylkimisreaktion.
_____
Ja kun atomien hylkimisvoima ja painovoimaan perustuva vetovoima saavuttavat nollapisteen, asettuvat atomit toisistaan sille etäisyydelle, jossa tuo nollapiste on.
_____
Kaikki tutkijat tunnustavat, että atomin ydin on varaukseltaan positiivinen. Tämä tarkoittaa suoraan sitä, että kahden atomin välillä on magneettinen hylkiminen.
_____
Tämän vuoksi olen vakuuttunut, että painovoiman ollessa tasaisempi voima ja magneettisen hylkimisen ollessa äkkiä voimistuva, on olemassa tietyllä etäisyydellä näiden kahden voiman nollapiste. Tuo nollapiste on kohta, josta atomi ei yksinkertaisesti pääse enää toista atomia lähemmäksi, koska siitä lähemmäksi mentäessä magneettinen hylkiminen kasvaa moninkertaisesti nopeammin kuin painovoiman aiheuttama vetovoima.
_____
Vastaava voima vaikuttaa aurinkokuntien välillä ja pitää maailmankaikkeutta siinä materiaalissa tiheysluokassa, jossa se on ollut aina. Tämän vuoksi maailmankaikkeus ei puristu kasaan, eikä myöskään laajene. Painovoima vetää tähtiä toisiaan kohti, mutta saavutettuaan riittävän läheisyyden tähdissä vaikuttava magneettiseen hylkimiseen verrattava voima pysäyttää lähestymisen. Vaikka tuon nollapisteen jälkeen painovoima yrittääkin lähentää tähtiä vielä enemmän toisiaan kohti, niin magneettiseen hylkimiseen perustuva voima kasvaa niin paljon enemmän, että tähtien etäisyys toisiinsa pysyy vakiona.
_____ - spettikkosipilä
Matris ,mailma, kuvitteellinen tietokoneohjelma.
siihen on noin 50 todisttetta ja ei spesifikoituja useita satoja.
vermin todiste on mailmankaikkeuden taustasäteilyn lämpö 3 kelviniä, sekä suureen lukuarvoraja ääretöntä ei ole. sekä mailmankaikkeuden massan ja materian tajuton eroavisuus, jota yritetään selittää pimeällä aineella joka ei sovi fisiikan lakeihin. - HawkStephensfink
Antti Haapakoski kirjoittaa mm: " ... Tämän vuoksi maailmankaikkeus ei puristu kasaan, eikä myöskään laajene." Laajeneminen on havaittu, todistettu ja totta.
"... tähtien etäisyys toisiinsa pysyy vakiona." Ei pysy vakiona. Päinvastaisia havaintoja on loputtomiin. Tähtien keskinäiset etäisyydet taatusti vaihtuvat. Mm. lähibinäärien törmäyksiä tapahtuu ja niitä havaitaan esimerkiksi nova-räjähdyksinä.- ei-rek-agnoskepo
Kommenttisi oli mielestäni aivan oikea.
Taisi lainaamasi kommentti tarkoittaa kuitenkin sitä, ettei avaruuden laajenemista tapahdu siellä, missä gravitaatio on dominoiva voima. Tähdillä on myös galaksin sisäisessä koordinaatistossa tapahtuvaa eritasoista reaalista liikettä, joten vaikka gravitaatio dominoi massoja galaksissa, tähtien väliset etäisyydet kyllä muuttuvat. Lainaamasi lause oli kirjoitettu epäselvästi, etten sanoisi harhaan johtavasti.
Näin ainakin itse asian ymmärtäisin. - HawkStephensfink
ei-rek-agnoskepo kirjoitti:
Kommenttisi oli mielestäni aivan oikea.
Taisi lainaamasi kommentti tarkoittaa kuitenkin sitä, ettei avaruuden laajenemista tapahdu siellä, missä gravitaatio on dominoiva voima. Tähdillä on myös galaksin sisäisessä koordinaatistossa tapahtuvaa eritasoista reaalista liikettä, joten vaikka gravitaatio dominoi massoja galaksissa, tähtien väliset etäisyydet kyllä muuttuvat. Lainaamasi lause oli kirjoitettu epäselvästi, etten sanoisi harhaan johtavasti.
Näin ainakin itse asian ymmärtäisin.Oikeasta en aina ole selvillä ja vallitsevista teorioistakin vain toisinaan. Vielä näitäkin huonommin tunnen aloittajan ajatusmaailmaa. Hänen kirjoittamansa lause "Vastaava voima vaikuttaa aurinkokuntien välillä ja pitää maailmankaikkeutta siinä materiaalissa tiheysluokassa, jossa se on ollut aina." ei mielestäni viittaa sellaiseen, että hän tarkoittaisi kirjoituksessaan erityisesti gravitaation dominoimia avaruuden alueita.
Linkitän tässä vaiheessa kevyeksi aluksi tarkoitetun pätkän wikiä, joka ottaa kantaa lähinnä noihin tähtien keskinäisiin törmäyksiin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_collision
Luonnollisesti odotan mielenkiinnolla muiden, erityisesti aloittajan, asiaan liittyviä linkkejä. HawkStephensfink kirjoitti:
Oikeasta en aina ole selvillä ja vallitsevista teorioistakin vain toisinaan. Vielä näitäkin huonommin tunnen aloittajan ajatusmaailmaa. Hänen kirjoittamansa lause "Vastaava voima vaikuttaa aurinkokuntien välillä ja pitää maailmankaikkeutta siinä materiaalissa tiheysluokassa, jossa se on ollut aina." ei mielestäni viittaa sellaiseen, että hän tarkoittaisi kirjoituksessaan erityisesti gravitaation dominoimia avaruuden alueita.
Linkitän tässä vaiheessa kevyeksi aluksi tarkoitetun pätkän wikiä, joka ottaa kantaa lähinnä noihin tähtien keskinäisiin törmäyksiin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_collision
Luonnollisesti odotan mielenkiinnolla muiden, erityisesti aloittajan, asiaan liittyviä linkkejä.Istun maan tomuun, repäisen vaatteen ja häpeän syvästi.
En lukenut aloitusta, enkä edes aloittajan toista kommenttia. Lyhyen lainauksesikin luin varmaan huolimattomasti. Tartuin kommentoidessani löysään lauseeseen ymmärtämättä ketjun kokonaisuutta. Nyt kun olen aloittajan kommentit lukenut, voin sanoa, etten ymmärä yhtään sen enempää. Kyse on näköjään ihan eri fysiikasta, kuin se johon itse olen pintapuolisesti tutustunut.
- Antti_Haapakoski
Oikeastaan tähtien painovoimasta selkein todiste on lähin tähdistömme Alfa Centauri. Siellä Alfa Centauri A ja Alfa Centauri B kiertävät toisiaan painovoiman mukaisella radalla. Tämä kumoaa teorian tähtien toisiaan hylkivästä voimasta, joka muodostaisi vastavoiman painovoimalle.
_____
Tutkimus on täten välttämätöntä siirtää aurinkokuntien ja atomien rinnastamisesta keskenään uudelle tasolle: Atomien ja Galaksien vertailemiseen keskenään.
____
Emme tunne vielä galakseja tarpeeksi, emmekä edes atomeja. Oikeastaan koko tutkimuksen suurin vaara on ajautua ulos siitä, mitä nyt varmasti tiedetään. Toinen suuri ongelma on se, että emme vielä juuri tiedä mitään Galakseista, emmekä myöskään atomeista.
_____
Itse lähtisin ratkaisemaan tilannetta samalla systeemillä kuin aurinkokunnan osalta. Siis atomien sisäisen massan jakautumisen vertaamisesta galaksien sisäisen massan jakautumiseen
_____
*Atomin massasta 99,99% on ytimessä, ja suurin osa atomien välisestä alueesta on tyhjyyttä.
*Galaksin massasta ??% on ytimen mustassa aukossa, ja suurin osa galaksien ytimien välisestä alueesta on tyhjyyttä.
_____
Kuten näette sekä galaksien ytimien, että atomien ytimien väliset alueet ovat lähes täysin tyhjyyttä. Olennainen kysymys kuuluu: Onko galaksin massasta 99,99% ytimessä sijaitsevassa mustassa aukossa?
_____
Jos myös galaksin massasta 99,99% on galaksin ytimessä sijaitsevassa mustassa aukossa, voimme edetä atomin ja galaksin rakennetta koskevissa kysymyksissä eteen päin.
_____
Kyse on siitä, että jos yksikin seikka osoittautuu galaksin ja atomin massojen sisäisessä rakenteessa ratkaisevalla tavalla erilaiseksi, voimme hylätä teorian atomien ja galaksien rinnastamisesta toisiinsa.
_____
Teoria aurinkokunnan ja atomin yhteneväisyydestä on kuitenkin hylätty Alfa Centauri A:n ja Alfa Centauri B:n kiertäessä toisiaan painovoiman lakien mukaisesti. Atomit eivät toimi tällä tavoin toisten atomien suhteen. - HawkStephensfink
Aika pieniä ovat keskusaukkojen massat keskimäärin "kotigalaksiensa" massoihin verrattuna, keskiarvo liikkunee jossain 0.5 prosentin tietämillä. Vaihteluväli on kuitenkin suuri. Joidenkin kirjallisuuslähteiden mukaan joissakin harvoissa tapauksissa supermassiivinen musta aukko yltäisi jopa n. 60 prosenttiin keskuspullistuman (ei siis koko galaksin) massasta. Ks. esim: https://en.wikipedia.org/wiki/M–sigma_relation
https://en.wikipedia.org/wiki/Supermassive_black_hole
http://ned.ipac.caltech.edu/level5/Merritt/Merritt1.html
https://ned.ipac.caltech.edu/level5/March11/Peterson/peterson3.pdf - Antti_Haapakoski
Voi olla että meidän elinaikanamme ei ole riittävästi tietoa atomien ja galaksien rakenteesta. Tulevat sukupolvet pääsevät tekemään tutkimusta paremman tiedon varassa. Heitä voi huvittaa meidän aikalaisten pohdiskelu asian ympärillä. Voimme vain heittää pallon tuleville sukupolville: Jos teillä olisi yhtä vähän tietoa kuin meillä, ette nauraisi.
_____
Olen kuitenkin hahmottamassa uuden valtavan voiman meidän maailmankaikkeudessamme. Kun kaksi riittävän massiivista mustaa aukkoa törmää toisiinsa, syntyy törmäyksestä äärimmäisen voimakas räjähdys.
_____
Me tiedämme millaiset voimat ovat riittävän raskaiden atomien fuusiosta syntyvällä atomipommilla. Voimme vain kuvitella millainen jysähdys tapahtuu meidän maailmankaikkeudessamme, kun kaksi riittävän massiivista mustaa aukkoa törmää toisiinsa. Onko kyseessä tarunhohtoinen "alkuräjähdys"?
_____- ei-edes-väärin
Me tiedämme atomeista ja galakseista ainakin sen verran, että voimme täydellä varmuudella sanoa sinun kirjoittavan hömppää.
Jos kaksi mustaa aukkoa tömää, kertymäkiekoissa voi tapahtua energisiä prosesseja, mutta niiden Schwarzildin säteiden sisältä ei mitään energiaa tule ulos. Höpinäsi mustista aukoistakaan ei siis perustu fysiikkaan vaan omiin uskomuksiisi. - HawkStephensfink
Kevyt intro: http://hubblesite.org/explore_astronomy/black_holes/encyc_mod3_q6.html
Asian tynkää: https://en.wikipedia.org/wiki/Binary_black_hole
Lyhyehkö kommentti:
Kahden mustan aukon "kohtisuoran" törmäyksen tulos on alkuperäisiä aukkoja suurempi uusi musta aukko. Tästä tuntuisivat useimmat tieteilijät olevan yhtä mieltä. Toisaalta vinhasti pyörivä musta aukko on teoreettisesti eräs tehokkaimpia kuviteltavissa olevia energianlähteitä - kunhan joku nyt vain esittää miten esimerkiksi tuo pyörimisliike käytännön tekniikalla voidaan hyödyntää. :) Kertymäkiekkojen kautta se voisi onnistua. Jo "mustisten"törmäyksissä ilmenevä jyhkeä rekyyli on antanut aihetta useampiin mielenkiintoisiin tiedepapereihin viime vuosina ja lisää lienee tulossa.
Erinomaisen epäpätevänä tieteenopiskelijana rohkenen olla aloittajan kanssa samaa mieltä siitä, ettei nykyään tunneta riittävästi kaikkia atomeihin ja galakseihin liittyviä asioita. Toisaalta en kertakaikkiaan voi olla yhtymättä nimimerkin "ei-edes-väärin" kommenttiin hömpästä. Nimenomaan tällä palstalla on esitetty - ja tullaan varmaan esittämään jatkossakin - tosi paljon hillitöntä, ellei suorastaan sietämättömän typerää, hömppää. Myös tunnetut tietelijät esittävät hömppää, mutta he perustelevat esityksensä loogisesti matematiikalla (jolla he mahdollisesti vakuuttavat toiset matemaatikot) ja fysiikalla (mille ainakin useimmat toiset fyysikot antavat irtopisteitä) ja saavat siten omalle hömpälleen hyväksyntää. Jos joku S.Hawking tai R.Penrose heittää jotain hillitöntä mustista aukoista tai paralleeliavaruuksista, hyväksyn sen siksi, etten osaa viime kädessä argumentoida vastaankaan. Olen ollut huomaavinani, että myös tuon kaliiperin tiedemeihet ovat ainakin ajoittain viitanneet mahdollisuuteen esim. "korkeampien ulottuvuuksien" mustista aukoista uusien universumien synnyttäjinä.
- Antti_Haapakoski
Hetkinen "ei ede väärin". Minun tavoitteeni ei ole kävellä toisten tekemiä latuja pitkin.
_____
Tiede ei kehity toistamalla jo tiedettyjä faktoja. Jos näin olisi, edes pyörää ei olisi keksitty.
_____
Joten olet aivan oikeassa, minä kuljen omaa tietäni pohdinnoissani.
_____
Ja kun olen lopulta oikeassa, muista minun nimeni.- hömppä-mikä-hömppä
Et ole oikeassa, etkä tule olemaan oikeassa. Toisten tekemillä laduilla käveleminen onkin törkeää. Itse ainakin hiihdon harrastajana pidän laduilla kävelijöitä ääliöinä.
Pidän myös ääliöinä peräkammarifyysikoita, jotka uskovat voivansa kehitellä uusia mullistavia luonnontieteellisiä teorioita ilman minkäänlaista tieteellistä koulutusta. Maallikoilla ei ole enää 1700 luvun jälkeen ollut luonnontieteille mitään annettavaa. - Mistä-sikiää
hömppä-mikä-hömppä kirjoitti:
Et ole oikeassa, etkä tule olemaan oikeassa. Toisten tekemillä laduilla käveleminen onkin törkeää. Itse ainakin hiihdon harrastajana pidän laduilla kävelijöitä ääliöinä.
Pidän myös ääliöinä peräkammarifyysikoita, jotka uskovat voivansa kehitellä uusia mullistavia luonnontieteellisiä teorioita ilman minkäänlaista tieteellistä koulutusta. Maallikoilla ei ole enää 1700 luvun jälkeen ollut luonnontieteille mitään annettavaa.S-24 fysiikkapalstalla on ollut aikaisemmin ainakin Utele, OSP, putoavan tilan teoria ja Toebi sekoiluineen esimerkkeinä peräkammarifyysikoista. Siihen kun lisäisi vielä Arto Laurin salaliittoineen, niin melkoinen maailmanselitys on tarjolla.
Mistä näitä sekopäitä oikein mönkii esiin? Miksi juuri fysiikka (ja tähtitiede)? Miksi ei kemia tai matematiikka? Ei fysiikkaakaan käsiä heiluttamalla tehdä, kuten ei muitakaan luonnontieteitä.
- HawkStephensfink
Useimmat palstan kirjoittajista tuntevat mainiosti käsitteen Occamin partaveitsi, josta A.Einsteinin versio oli muistaakseni osapuilleen seuraavanlainen: "Teorian pitää olla mahdollisimman yksinkertainen. Ei kuitenkaan sen yksinkertaisempi." Ei ole tarpeen tuntea yksityiskohtaisesti koko tieteen laajaa ja alati kehittyvää kenttää, mutta oman erityisalueen kohtalainen tuntemus helpottaa merkittävästi teorian/hypoteesin laatijan tehtävää ja mahdollistaa resurssien mahdollisimman järkevän allokoimisen.
En minäkään usko, että tiede kehittyy toistamalla jo tiedettyjä faktoja. Sen sijaan uskon vakaasti, ettei niitä vastaankaan kannata käydä niitä tarkkaan tuntematta. Poikkeukselliset väitteet kun vaativat poikkeuksellisia todisteita, on käsittääkseni hyvä tietää missä kohtaa mennään latua ja missä täytyy ponnistella umpihangessa.
Mitä tulee maallikkojen antiin luonnontieteille, se on tietenkin muuttunut 1700 luvusta, jolloin luonnonfilosofi vielä saattoi likimäärin tiedollisesti hallita koko silloisen tieteen tunnetun alueen. Eräs, minusta hyvin ratkaiseva, seikka ei kuitenkaan ole muuttunut. Vielä tänäkin päivänä maallikko voi järjestää tieteelle sen tarvitseman rahoituksen. :)- järkeä-juttuihin
"Poikkeukselliset väitteet kun vaativat poikkeuksellisia todisteita, on käsittääkseni hyvä tietää missä kohtaa mennään latua ja missä täytyy ponnistella umpihangessa."
Jokainen täysipäinen ihminen myöntää, että matematiikkaa hallitakseen sitä on opiskeltava. He, jotka tänä päivänä kehittävät matematiikkaa eteenpäin, ovat kulkeneet ensin valmiita latuja vuosikaudet peruskoulusta yliopistokursseihin ja vielä sen jälkeen erikoistuneet johonkin matematiikan kapeaan osa-alueeseen. En ole tavannut ainuttakaan ihmistä, joka olisi väittänyt kehittäneensä itse kokonaan uuden matematiikan. Miksi ihmeessä joidenkin mielestä fysiikka olisi eri asia? - Järkeä-juttuihin
Lisäisin vielä, että harvalla näistä "Uuden fysiikan" kehittäjistä tuntuu olevan matematiikkakaan peruskoulutasoa korkeammalla. Jos kaavaa on yritetty vääntääkin, niin korkeintaan kerto- ja jakolaskua.
Järkeä-juttuihin kirjoitti:
Lisäisin vielä, että harvalla näistä "Uuden fysiikan" kehittäjistä tuntuu olevan matematiikkakaan peruskoulutasoa korkeammalla. Jos kaavaa on yritetty vääntääkin, niin korkeintaan kerto- ja jakolaskua.
Olisiko osasyy populaareissa tiedekirjoissa, joita on etenkin fysiikasta ja kosmologiasta kirjoitettu läjäpäin. Itsellänikin on jonkinmoinen valikoima kirjahyllyssäni. Jos lukija ei tajua, että populaari tiedekirja ei ole tieteellinen julkaisu, vaan perustuu karkeisiin yksinkertaistuksiin ja analogioihin matemaattisen mallinnuksen sijaan, voi lukijalle tulla käsitys, että näinhän sitä fysiikkaa tehdään. Tuollaiseen selittelyyn kykenen minäkin. On harmillista, että tällaista väärinkäsitystä tapahtuu, koska tieteen popularisoinnilla on kiistämätön arvonsa.
Itselläni on toista kertaa luvun alla Ivar Ekelandin "PARAS MAHDOLLISISTA MAAILMOISTA. Matematiikka ja kohtalo". Tunnetun matemaatikon käsitys populaarista kirjasta on vähän mutkikkaampi kuin niiden fyysikoiden, joiden kirjoja olen lueskellut. Ainakin "insinöörimatiikkani" ja asiaan paneutumiskykyni on populaariin teoksenkin kohdalla ajoittain koetuksella. Kyseinen kirja ei varmasti yllytä peruskoululaisia tekemään ikiomaa matematiikkaansa. On se sen verran vaikeatajuinen, vaikka onkin tarkoitettu alaa lukemattomalle rahvaalle.
- Antti_Haapakoski
Back to Bisness, ystävät! :)
_____
Schwarzildin säteet:
Schwarzildin säteet ylläpitävät maailmaa ja Big Bang luo maailman uudestaan. Schwarzildin säteet ovat kuin Roope Ankka: Keräävät kolikoita yksi toisensa jälkeen rahasäiliöön, kunnes rahasäiliön seinät repeävät. Tuo repeäminen on Big Bang. Kolikot ovat Galakseja. Roope Ankan rahasäiliön seinät ovat Schwarzildin säteet.
_____
Galaksien "Sisä ja ulkopolitiikka":
Galaksien sisäpolitiikka hoidetaan Newtonilaisen fysiikan lakien vallitessa, Galaksien välinen politiikka hoidetaan hiukkasfysiikan lakien vallitessa.
_____- Kylläpä_kiinnostaa
Entäpä kuinka galaksien maahanmuutto- ja turvallisuuspolitiikka toimii? Tai kansainväliset suhteet?
- puppua-tuuppaa-taas
Miten hitossa mustan aukon tapahtumahorisontti ylläpitää maailmaa? Olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.
Samat lai vallitsevat sekä galakseissa, että niiden välillä. Newtonin liikelait vähän karkeana yleistyksenä osasta yleistä suhteellisuusteoriaa ja kvanttifysiikka.
Harhainen käsitys siitä, että musta aukko aikaansai BB:n on hyvin yleinen, mutta väärä. puppua-tuuppaa-taas kirjoitti:
Miten hitossa mustan aukon tapahtumahorisontti ylläpitää maailmaa? Olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.
Samat lai vallitsevat sekä galakseissa, että niiden välillä. Newtonin liikelait vähän karkeana yleistyksenä osasta yleistä suhteellisuusteoriaa ja kvanttifysiikka.
Harhainen käsitys siitä, että musta aukko aikaansai BB:n on hyvin yleinen, mutta väärä.mustassa aukossa on just sitä samaa alkulimaa, mistä galaksit on syntyneet, se musta aukko vaan pössähti omaan mahdottomuuteensa ja loi maailmankaikkeuden. Nyt sitten se roska on palaamassa alkutilaansa pikkuhiljaa ja kaikki alkaa taas uudestaan. Tää on pelkkä kupla mikä sykkii, kun ei muuta voi.
- humpappaa
doq kirjoitti:
mustassa aukossa on just sitä samaa alkulimaa, mistä galaksit on syntyneet, se musta aukko vaan pössähti omaan mahdottomuuteensa ja loi maailmankaikkeuden. Nyt sitten se roska on palaamassa alkutilaansa pikkuhiljaa ja kaikki alkaa taas uudestaan. Tää on pelkkä kupla mikä sykkii, kun ei muuta voi.
Toinen roskanlevittäjä. Ihanko alkulimaa mustassa aukossa. Mistä teitä hiivahattuja oikein sikiää?
- HawkStephensfink
humpappaa kirjoitti:
Toinen roskanlevittäjä. Ihanko alkulimaa mustassa aukossa. Mistä teitä hiivahattuja oikein sikiää?
Aiheellinen kommentti. Nimeän omavalintaisesti agnoskepon edellä esittämän hypoteesin vaihtoehdoksi A (tieteen popularisointi) ja esitän lyhyesti sille täydennyksen a1: keskustelupalstat (popularisoitua tiedettä sivuava trollaava peräkamariskatologia).
HawkStephensfink kirjoitti:
Aiheellinen kommentti. Nimeän omavalintaisesti agnoskepon edellä esittämän hypoteesin vaihtoehdoksi A (tieteen popularisointi) ja esitän lyhyesti sille täydennyksen a1: keskustelupalstat (popularisoitua tiedettä sivuava trollaava peräkamariskatologia).
onko Valtaoja evp sinusta peräkammaritrolli(!)
Nerokasta...- HawkStephensfink
doq kirjoitti:
onko Valtaoja evp sinusta peräkammaritrolli(!)
Nerokasta...Ei, en ainakaan viimeksi nähdessäni saanut sellaista käsitystä.
- Antti_Haapakoski
1. Galaksien maahanmuuttopolitiikka: In Only! =)
_____
2. Galaksien turvallisuuspolitiikka? (Terroristit ja kaikki sisään Schwarzildin toimiessa portsarina, rikkaat veropakolaiset ulos kunnon Big Bangilla)
_____
3. Mustasta aukosta en juuri nyt jaksa sanoa mitään. Nukuin viime yönä "heikohkosti". - Antti_Haapakoski
Näkyvästi: Ei saa markkinoida noin näkyvästi!
(kuiskaamalla: pst... voin poimia ämpärin puolukoita halvalla hinnalla)
_____
Ochamin partaveitsi jätti jäljelle teoriastani tämän verran:
1. Galaksi on atomin tai atomin osan kaltainen.
_____
Näettekö tässä sovittelemattoman ristiriidan:
*Big Bang ja Schwarzildin säde?
_____ - HawkStephensfink
Antti Haapakoski kirjoitti mm: "Näettekö tässä sovittelemattoman ristiriidan:
*Big Bang ja Schwarzildin säde?"
En näe ristiriitaa paitsi, jos väkisin yritän mieltää BB:n tapahtuneen yhdessä pisteessä. Tästähän ei kuitenkaan ollut kysymys. Universumi EI ollut keskittynyt yhteen pisteeseen, vaikka havaittava universumi olikin. :) En tiedä onko tuosta apua: http://www.astro.ucla.edu/~wright/infpoint.html , siksi kerron seuraavaa:
Big Bang ei ollut mitään mustan aukon kaltaista. BB. on singulariteetti, joka laajenee kaiken avaruuden kokoon yhdessä ainoassa hetkessä, kun taas musta aukko on singulariteetti, joka laajenee kaiken ajan halki yhdessä ainoassa pisteessä. Ks. esim: sci.physics FAQ, http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html yms.
Koska palstalla on aletty käsitellä galaksien maahanmuuttopolitiikkaa, en malta olla lisäämättä paria juttua.
1) In Only = not true. Ks mm: ULIRG, ulosvirtaukset galakseista, blasaarit, aktiiviset galaksiytimet, pakenevat tähdet (esim: http://www.iflscience.com/space/“hypervelocity-stars”-escaping-milky-way-could-represent-entirely-new-class) jne.- HawkStephensfinkTrollaa
Palstalla esitetään aivan surutta sietämättömän typerää ja täysin perustelematonta hömppää. Ehkä näin pitää ollakin. Siksi:
2.1.1) VAIKKA BB. olisikin tapahtunut mustassa aukossa, ei ole mitään ongelmaa. Kuten kaikki tietävät, yleisen suhteellisuusteorian mukaisesti voi olla olemassa valkoisia aukkoja. Vaikka niitä ei ole nykyisin havaittavissa, ei tarvittu kuin yksi ainoa ja yhden ainoan kerran synnyttämään alkupamaus.
2.1.2) Kuten useimmät tietävät, ei musta aukko ole suinkaan mikään stabiili tila. Mustiksen sisus itse asiassa ponnahtaa takaisin tapahtumahorisontin sisältä. Se, ettei tapahtumaa ole toistaiseksi havaittu, johtuu vain yksinkertaisesti siitä, että ajankulku mustassa aukossa on tavattoman hidasta. Vaikka ponnahdus on juuri taphtumaisillaan, ei sitä tulla havaitsemaan kenties minkään mitattavissa olevan ajan kuluessa.
2.1.3) Riittävän nopeasti (relativistisilla nopeuksilla) pyörivät mustat aukot rikkovat Schwarzildin säteen ja purkautuvat ympäristöön tapahtumahorisontin läpi. Alaston singulariteetti on universumille kauhistus, mutta pikkujuttu säieteoreetikoille.
2.1.4) Laskekaas piruuttanne Schwarzildin säde nykyisen maailmankaikkeuden massaiselle mustalle aukolle. Säde = tunnetun universumin säde. Siitäkin voi jo helposti päätellä että edelliset kohdat ovat totta. - ljljllkjlkjkl
HawkStephensfinkTrollaa kirjoitti:
Palstalla esitetään aivan surutta sietämättömän typerää ja täysin perustelematonta hömppää. Ehkä näin pitää ollakin. Siksi:
2.1.1) VAIKKA BB. olisikin tapahtunut mustassa aukossa, ei ole mitään ongelmaa. Kuten kaikki tietävät, yleisen suhteellisuusteorian mukaisesti voi olla olemassa valkoisia aukkoja. Vaikka niitä ei ole nykyisin havaittavissa, ei tarvittu kuin yksi ainoa ja yhden ainoan kerran synnyttämään alkupamaus.
2.1.2) Kuten useimmät tietävät, ei musta aukko ole suinkaan mikään stabiili tila. Mustiksen sisus itse asiassa ponnahtaa takaisin tapahtumahorisontin sisältä. Se, ettei tapahtumaa ole toistaiseksi havaittu, johtuu vain yksinkertaisesti siitä, että ajankulku mustassa aukossa on tavattoman hidasta. Vaikka ponnahdus on juuri taphtumaisillaan, ei sitä tulla havaitsemaan kenties minkään mitattavissa olevan ajan kuluessa.
2.1.3) Riittävän nopeasti (relativistisilla nopeuksilla) pyörivät mustat aukot rikkovat Schwarzildin säteen ja purkautuvat ympäristöön tapahtumahorisontin läpi. Alaston singulariteetti on universumille kauhistus, mutta pikkujuttu säieteoreetikoille.
2.1.4) Laskekaas piruuttanne Schwarzildin säde nykyisen maailmankaikkeuden massaiselle mustalle aukolle. Säde = tunnetun universumin säde. Siitäkin voi jo helposti päätellä että edelliset kohdat ovat totta.Edellä esittämäsi kohdat ovat suurelta osin toteen näyttämätöntä puppua. Vai onko sinulla lähdettä muulle kuin teoreettiselle "valkoiselle aukolle", jota ei mikään laki edellytä olemassa olevaksi reaalimaailmassa?
Mikä luonnonlaki edellyttäisi mustan aukon sisuksen "ponnahtamista"?
BB teoria ei puhu mitään valkoisista aukoista. Sellaista ei tarvita alkuräjähdyksen selitykseksi.
Kuten useimmat tietävät, mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolesta ei tiedetä mitään varmaa. Väite, ettei se ole stabiili, on pseudotiedettä.
Relativistiset nopeudet eivät riitä Shcwarzildin säteen "rikkomiseen", koska kyseisen säteen rajaa suurin mahdollinen nopeus c. Eikä se säde mikään "rikkoutuva raja ´" ole.
"HawkStephensfink" kirjoittaa asiaa toisin kuin sinä. - Antti_Haapakoski
HawkStephensfinkTrollaa kirjoitti:
Palstalla esitetään aivan surutta sietämättömän typerää ja täysin perustelematonta hömppää. Ehkä näin pitää ollakin. Siksi:
2.1.1) VAIKKA BB. olisikin tapahtunut mustassa aukossa, ei ole mitään ongelmaa. Kuten kaikki tietävät, yleisen suhteellisuusteorian mukaisesti voi olla olemassa valkoisia aukkoja. Vaikka niitä ei ole nykyisin havaittavissa, ei tarvittu kuin yksi ainoa ja yhden ainoan kerran synnyttämään alkupamaus.
2.1.2) Kuten useimmät tietävät, ei musta aukko ole suinkaan mikään stabiili tila. Mustiksen sisus itse asiassa ponnahtaa takaisin tapahtumahorisontin sisältä. Se, ettei tapahtumaa ole toistaiseksi havaittu, johtuu vain yksinkertaisesti siitä, että ajankulku mustassa aukossa on tavattoman hidasta. Vaikka ponnahdus on juuri taphtumaisillaan, ei sitä tulla havaitsemaan kenties minkään mitattavissa olevan ajan kuluessa.
2.1.3) Riittävän nopeasti (relativistisilla nopeuksilla) pyörivät mustat aukot rikkovat Schwarzildin säteen ja purkautuvat ympäristöön tapahtumahorisontin läpi. Alaston singulariteetti on universumille kauhistus, mutta pikkujuttu säieteoreetikoille.
2.1.4) Laskekaas piruuttanne Schwarzildin säde nykyisen maailmankaikkeuden massaiselle mustalle aukolle. Säde = tunnetun universumin säde. Siitäkin voi jo helposti päätellä että edelliset kohdat ovat totta.2.1.3) Riittävän nopeasti (relativistisilla nopeuksilla) pyörivät mustat aukot rikkovat Schwarzildin säteen ja purkautuvat ympäristöön tapahtumahorisontin läpi. Alaston singulariteetti on universumille kauhistus, mutta pikkujuttu säieteoreetikoille.
_____
Minusta HawkStephensfinkTrollaa on tässä kohdassa oikeassa. Jos minä olen paikoillani ja käteni ovat suoraan sivulle päin, en tunne sormenpäissäni mitään erikoista. Jos sen sijaan pyörin täysiä ympäri ja käteni ovat suoraan sivulle päin, sormenpäihin pakkautuu veri.
_
Periaatteessa mustan aukon pyörimisnopeus voidaan aina tuplata eikä ääretöntä tule koskaan vastaan. Tällöin tavara lähtee myös Schwarzildin säteen sisältä ulos niinkuin ohjus. Kuitenkin tulee pohtia sitä, että millä todennäköisyydellä mustan aukon ydin pyörisi näin nopeasti? Ja toinen kysymys, miksi mustan aukon ydin pyörisi näin nopeasti?
_
Mikä on maksiminopeus, jolla musta aukko voi pyöriä?
__________
Annihilaatio
Onko maailmankaikkeuden rakenteessa mitään kohtaa, jossa on havaittavissa annihilaatiota eli materian katoamista? (Olkoon se sitten vaikka Cernin tutkimuslaboratorio)
_
Annihilaation avulla (siis jos sitä todistettavasti voi tapahtua) voidaan Schwarzildin säteestä tehdä uusia teorioita.
_
Periaatteessa Schwarzildin säteen nielemän materian ja annihilaatiossa poistuneen materian ollessa saman suuruiset, voitaisiin nähdä tasapainotila. Tämä tasapainotila johtaisi mustien aukkojen pysymiseen samassa mittakaavasssa suhteessa niitä ympäröivän galaksinsa kanssa.
_
Tällöin tulee kuitenkin mieleen jatkokysymys: massa on vakio, joten annihilaation vastareaktiona tulisi galaksin ulkoreunalla syntyä uutta materiaa. Tämä materia vajoaisi takaisin mustaan aukkoon. Siis ikiliikkuja.
_
Tätä minä tarkoitan: Mustassa aukossa materia muuttuu säteilyksi, säteily yltää galaksin reunoille saakka. Galaksin reunoilla säteily muuttuu takaisin materiaksi.
_
Tällöin palaamme jälleen kysymykseen: Jos annihilaatiossa kadonnut massa ja Schwarzildin säteen keräämä massa luovat galaksin sisään tasapainon, millainen poikkeustila on Big Bang? - opettele-alkeet
"Mikä on maksiminopeus, jolla musta aukko voi pyöriä?"
c.
"Onko maailmankaikkeuden rakenteessa mitään kohtaa, jossa on havaittavissa annihilaatiota eli materian katoamista? "
On. "Elektroni-positroni -annihilaatiota käytetään esimerkiksi positroniemissiotomografiassa, joka on lääketieteellinen kuvantamismenetelmä" Ks. Wiki: annihilaatio.
"Periaatteessa Schwarzildin säteen nielemän materian ja annihilaatiossa poistuneen materian ollessa saman suuruiset..."
Olet ymmärtänyt väärin. Annihilaatio ei poista materiaa mustasta aukosta. Edes Hawkingin säteily ei perustu annihilaatioon ja se on mitätöntä sen rinnalla, paljonko materiaa aukkoon tulee.
Jatkokysymyksesi on absurdi.
Jos mustassa aukossa (siis tapahtumahorisontin sisällä) materia muuttuisikin sätelyksi, ei se pääsisi takaisin normaaliavaruuteen. Tapahtumahorisontti on porttina yksisuuntainen.
Viimeiseen virkkeeseesi vanha sanonta. Jos jos ei olisi jos, niin lehmätkin lentäisivät. Premissit väärät, prosessikuvaus väärä -> lopputulema puppua.
- Antti_Haapakoski
Kosminen säteily
Materia muuttuu mustan aukon ytimessä kosmiseksi säteilyksi. Kosminen säteily suuntautuu galaksin ytimestä reuna-alueelle. Galaksin reuna-alueella kosminen säteily törmää viereisen galaksin kosmiseen säteilyyn ja koska säteet törmäävät toisiinsa, säteily muuttuu takaisin materiaksi.
_____
Minun logiikkaani tuo sopii täydellisesti. Tällöin massa --> energia --> massa on tasapainossa maailmankaikkeuden kokonaismassan säilymisen kanssa. Minulla ei ole mitään vaikeuksia hyväksyä sitä, että massa voi muuttua energiaksi - ja takaisin massaksi.
_____- opettele-alkeet
Ei minullakaan ole vaikeukssia hyväksyä massan ja energian ekvivalenssia. Kaksi gammakvanttia voi synnyttää elektronin ja myös päinvastainen ilmiö on todettavissa. Täysin mahdoton nykyfysiikan valossa on kuitenkin hyväksyä väitettä, että jokin mustan aukon sisällä syntyvä kosminen säteily pääsisi sieltä ulos. Hawkingin säteilykin syntyy tapahtumahorisontissa.
Musta aukko on juuri siksi musta, ettei valokaan karkaa sieltä. Ns. kosminen säteily on suurienergisintä sähkömagneettisen spektrin osaa ja sitä syntyy avaruuden äärimmäisen energisissä prosesseissa. Se ei kuitenkaan voi olla peräisin mustan aukon sisältä, koska sen nopeus on c, kuten kaiken muunkin SM säteilyn.
Kannattaisikohan sinun lukea edes lukion fysiikka ja palata sitten miettimään "teorioitasi". Nyt tietosi ovat auttamattomasti vajaat.
- Antti_Haapakoski
Itse asiassa minun ei kannata lukea fysiikan oppikirjoja.
_
Täällä saa paljon parempia ja tarkempia vastauksia, nopeammin. :)
_
Lasken itseni jonkinlaiseksi sparraajaksi. Kysyn kysymyksiä, jotka oikeasti kiinnostavat minua. Ne, jotka tietävät asiasta, vastaavat parhaan tietonsa mukaan. Tästä hyötyy sekä kysyjä, että vastaaja. Kysyjä viisastuu ja vastaaja saa kokea tämän: Opettamalla muita oppii itse parhaiten ja taidot eivät pääse ruostumaan.
_
Lukion fysiikan kirja aiheuttaa minulle "narkolepsiaa".- öökökökööök
Ongelma on siinä, että hajanaista pilkkutietoa keräten ei tajua kokonaisuuksia, vaikka se pilkkutieto olisi oikeaakin. Siksi pelkkä Wikin lueskelu ei tee osaajaa millään alalla. Perustan pitää olla ensin kunnossa.
- HawkStephensfink
Antti Haapakoski kirjoittaa mm: "Mikä on maksiminopeus, jolla musta aukko voi pyöriä?"
Galaksin NGC 1365 ytimessä oleva musta aukko pyöriii 84% valonnopeudella.
Artikkeli aiheesta vuoden 2014 helmikuulta: http://www.universetoday.com/109308/how-fast-do-black-holes-spin/ (Selitys tähdenmassaisen mustiksen pyörimisestä ja siitä, mikä asettaa "nopeusrajoituksen")
Muita linkkejä mm: http://arstechnica.com/science/2014/03/6-billion-year-old-quasar-spinning-nearly-as-fast-as-physically-possible/
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2285483/The-supermassive-black-hole-spinning-speed-light--holds-galaxys-history.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Rotating_black_hole
A.H. kirjoittaa edelleen: "Lasken itseni jonkinlaiseksi sparraajaksi. Kysyn kysymyksiä, jotka oikeasti kiinnostavat minua. Ne, jotka tietävät asiasta, vastaavat parhaan tietonsa mukaan. Tästä hyötyy sekä kysyjä, että vastaaja. Kysyjä viisastuu ja vastaaja saa kokea tämän: Opettamalla muita oppii itse parhaiten ja taidot eivät pääse ruostumaan."
Olen ihan samoilla linjoilla ja palstalla oppimassa asioita. Harmikseni olen kuitenkin ollut huomaavinani, ettei tuo asenne tahdo oikein lyödä itseään läpi. On huomattavasti helpompi vain esimerkiksi todeta "Paskaa, ei pidä paikkaansa", kuin ryhtyä selittämään syitä ja seurauksia, koska - kuten kirjoitit - se useinkin edellyttää, että vastaaja itsekin päivittäisi joltakin osin tietojaan.
A.H. kirjoittaa: 'Lukion fysiikan kirja aiheuttaa minulle "narkolepsiaa".'
Hyvä uni on tärkeää. :) (Minulla on unilukemisena useimmiten joku Tähdet ja avaruus-lehden vanha numero. Antaa kokemusperäisesti mukavammat unet kuin kouluaikojen oppikirjat.)aika pöljä pitää olla että väittää mustan aukon pyörivän. Siellä on pelkkää alkulimaa. Kaikki mitä mustan aukon ympärillä on, kiertää sitä ja nopeus kasvaa mitä lähempänä aine on, ennenkuin muuttuu alkulimaksi. Valonnopeudesta höpöttävät eivät ymmärrä asiasta mitään. Alkulima ei ole mitään mistä säteilisi valoa tai muutakaan.
- trolli-vs-typerä
doq kirjoitti:
aika pöljä pitää olla että väittää mustan aukon pyörivän. Siellä on pelkkää alkulimaa. Kaikki mitä mustan aukon ympärillä on, kiertää sitä ja nopeus kasvaa mitä lähempänä aine on, ennenkuin muuttuu alkulimaksi. Valonnopeudesta höpöttävät eivät ymmärrä asiasta mitään. Alkulima ei ole mitään mistä säteilisi valoa tai muutakaan.
Mustat aukot taitavat pääsääntöisesti pyöriä. Impulssimomentti kun säilyy kappaleen romahtaessa kasaan. Myös valonnopeudesta puhuminen on mustan aukon kohdalla asiaa, koska c määrittää tapahtumahorisontin. Alkulimasi sen sijaan saat tunkea ahteeriisi.
Taitaa vaatia yrittystä, että saa lähes kaikki asiat kerrotuksi väärin. Taitaa olla trollinpoikanen asialla. - HawkStephensfink
trolli-vs-typerä kirjoitti:
Mustat aukot taitavat pääsääntöisesti pyöriä. Impulssimomentti kun säilyy kappaleen romahtaessa kasaan. Myös valonnopeudesta puhuminen on mustan aukon kohdalla asiaa, koska c määrittää tapahtumahorisontin. Alkulimasi sen sijaan saat tunkea ahteeriisi.
Taitaa vaatia yrittystä, että saa lähes kaikki asiat kerrotuksi väärin. Taitaa olla trollinpoikanen asialla.Täysin samaa mieltä. Olin aikeissa kirjoittaa, mutta ennätit edelle ja teit sen asiallisemmin, kuin mihin olisin itse päätynyt. Kiitos.
- ilonsanomaa
mielenkiintoinen tieteellinen...selitysmalli. kiitos. otan opiksi.
kieli muistuttaa niin paljon uskonnollista tekstiä että häkellyttää - aikalainen2
Mikä painovoima. en tunne mittään panajaa, sen sijaan tunnen maan jakojeni alla vetävän puoleensa
Syyn ja seurauksen laki,, on suurin voima maailmankaikkeudessa, joka on sisäänrakentuneena koko maailmankaikkeuteen, ja se pitää tämän kokonaisuuden kasasa eikä siinä ole sattumalla sijaa.
Missään ei ole tyhjää tilaa, sillä ajaton, ääretön tietoisuus täyttää sen, joten maailmankaikkeuskin on sen sisäpuolella, koska sillä äärettömyydellä ei ole ulkopuolta
Mekin olemme osa tuota ääretöntä ajatonta elämää yhtä elämää jota kaikki fyysinenkin elämä on kaikkialla.
Fyysinen elämä on kuitenkin rajallista, joten se ilmenee kaikilla niillä planeetoilla jossa sen ilmenemisen edellytykset ovat syntyneet
Se alkaa esiasteelta ,a kehittyy fyysten elämie rajallisuuden vuoksi ,noiden elämien kejuna, kehittyen täydellisyyttä kohti - Antti_Haapakoski
Linnunrata ja Andromedan galaksi ovat törmäyskurssilla. Arvion mukaan galaksit lähestyvät toisiaan 140 km/s ja törmäävät toisiinsa 4 miljardin vuoden kuluttua.
_____
Periaatteessa, jos törmäyskurssi on kohtisuora, pitäisi lähestymisen olla painovoiman mukaisesti koko ajan nopeutuvaa. Onko näin?
_____
Toinen vaihtoehto: Linnunradan ja Andromedan galaksin lähestyminen säilyy 140 km/s vauhtisena. Miten tasavauhtinen lähestyminen on selitettävissä, kun tiedämme normaalin painovoiman aiheuttavan lähestymiseen jatkuvan kiihtymisen? Vakionopeuden säätimelläkö?
_____- Antti-Ravitaatio
Kyllä lähestymisnopeus todennäköisesti kiihtyy. Miksi ei kiihtyisi?
- HawkStephensfink
No kun sivuttaisliike on ollut aikaisemmin hiukan hakusessa. Ks. esim:
https://en.wikipedia.org/wiki/Andromeda–Milky_Way_collision
Videoita löytyy niitäkin aika liuta jos huvittaa vilkaista, esim:
https://www.youtube.com/watch?v=mzgGhpAu2_I
Tasavauhtista lähestymistä ei varmaan kukaan ole vakavissaan ennustanut.
- Antti_Haapakoski
Nykyinen virallinen arvio on, että Linnunrata ja Andromedan galaksi törmäävät 4 miljardin vuoden kuluttua. Jos otetaan lähestymisestä keskinopeus, on tuloksena 187 km/s. Kun nykyisin arvioidaan lähestymisnopeuden olevan 140 km/s, niin voidaan sanoa laskelman olevan pielessä.
_____
Laskukaavassa tulee ottaa huomioon kolme seikkaa. Ensimmäisenä on huomioitava nykyinen lähestymisnopeus 140 km/s. Toinen huomioitava seikka on lähestymisen nopeutuminen gravitaation seurauksena. Kolmantena on huomioitava gravitaation voimistuminen galaksien lähestyessä toisiaan.
_____
Olen vakuuttunut, että nykyisen lähestymisen ollessa jopa 140 km/s, niin Linnunradan ja Andromedan törmäys tapahtuu alle miljardin vuoden aikana. Ehkä jopa alle 100 miljoonan vuoden aikana.
_____
100 miljoonaa vuotta on piiiiitkä aika.no eipä tuo ole edes varmaa, että edes lähestyy. Kummankaan galaksin sivuttaisliikkestä toistensa suhteen ei tiedetä yhtään mitään. Outoa että tiedemiehet tuollaisia edes höpöttävät.
doq kirjoitti:
no eipä tuo ole edes varmaa, että edes lähestyy. Kummankaan galaksin sivuttaisliikkestä toistensa suhteen ei tiedetä yhtään mitään. Outoa että tiedemiehet tuollaisia edes höpöttävät.
ei tiedetä edes sitä millä vauhdilla me liidetään tämän oman galaksin ympäri. Jotkut kun väittää, että vauhti on niin kova, että me kimmottaisiin sinne Andromeedaan alta aikayksikön jos pimeyden voimat ei pitäisi meitä kiinni.
100 miljoonaa vuotta on piitkä aika, mutta niin on 2,5 miljoonaa valovuottakin piiiitkä etäisyys. Valo kun liikkuu 300 000 km/sek, eli reilu kaksituhatta kertaa Andromedan ja Linnunradan suhteellista lähestymisnopeutta nopeammin. Tästä päästäänkin helposti myös kysymykseen siitä, kiihtyykö liike. Jos ei kiihtyisi kuluisi törmäykseen aikaa yli 5 miljardia valovuotta.
Eli kiihtyyhän se.- Pieni_korjaus
agnoskepo kirjoitti:
100 miljoonaa vuotta on piitkä aika, mutta niin on 2,5 miljoonaa valovuottakin piiiitkä etäisyys. Valo kun liikkuu 300 000 km/sek, eli reilu kaksituhatta kertaa Andromedan ja Linnunradan suhteellista lähestymisnopeutta nopeammin. Tästä päästäänkin helposti myös kysymykseen siitä, kiihtyykö liike. Jos ei kiihtyisi kuluisi törmäykseen aikaa yli 5 miljardia valovuotta.
Eli kiihtyyhän se.Nyt Sinulla lipsahti väärä yksikkö tekstiin... eli törmäykseen kuluisi aikaa yli 5 miljardia vuotta (ei valovuotta).
Pieni_korjaus kirjoitti:
Nyt Sinulla lipsahti väärä yksikkö tekstiin... eli törmäykseen kuluisi aikaa yli 5 miljardia vuotta (ei valovuotta).
Ktos. Sormeni liikkuivat näppiksellä ajatustani nopeammin.
- Antti_Haapakoski
Ensimmäisen miljoonan vuoden aikana lähestymisnopeus kasvaa yhden metrin sekunnissa. Siis kun nyt galaksien arvioidaan lähestyvän toisiaan 140 000 metriä sekunnissa niin vuonna 1 002 015 jälkeen ajanlaskun alun galaksien lähestymisnopeus on 140 001 metriä sekunnissa.
_____
Kun Linnunradan ja Andromedan etäisyydestä on jäljellä enää 1%, niin lähestymisnopeus kasvaa miljoonan vuoden aikana 9,3 kilometrillä sekunnissa. Eli siis jos galaksit lähestyisivät tuolloin toisiaan 160 km sekunnissa, niin miljoona vuotta myöhemmin galaksit lähestyisivät toisiaan 169,3 km sekunnissa.
_____
Voidaan todeta, että galaksit liikkuvat toistensa suhteen niin tasaisilla nopeuksilla, että voimme jättää laskelmissa painovoiman huomiotta.
_____
Hetkinen...
Galaksien välisessä liikkeessä voimme jättää painovoiman huomiotta. Sama asia pätee myös atomien välisiin suhteisiin, painovoiman merkitys jätetään huomiotta.
_____
Tämä tukee teoriaani siitä, että galaksit noudattavat hiukkasfysiikan lakeja. Ainakin painovoiman osalta. Galaksien painovoimalla ei ole merkitystä koska etäisyydet ovat niin valtavat. Atomien osalta asia sanotaan toisin päin: Painovoimalla ei ole merkitystä, koska massat ovat niin pieniä. Minusta sillä ei ole merkitystä kummin päin asian ilmaisee. Sillä on merkitystä, että painovoimalla ei ole merkitystä.
_____
...merkitystä, ettei merkitystä... hmm...- mopo-lepikkoon
Juuri painovoima sitoo gaaksijoukot toisiinsa. Atomien osaltakaan kyse ei ole siitä, ettei pienikin massa aiheuttaisi gravitaatiovaikutusta, vaan siitä että sähkömagneettiset voimat ovat huikean paljon suurempia ja dominoivat atomien sidoksia. Tällaisia dominoivia voimia gravitaation lisäksi ei galaksien välillä ole. Vaikka etäisyydet ovat valtavat, niin sitä ovat massatkin.
Kyllä sinun olisi syytä selvittää itsellesi fysiikan alkeet, ennen kuin alat julkaisemaan "teorioitasi" edes vitsinä.
- HawkStephensfink
"Hetkinen...
Galaksien välisessä liikkeessä voimme jättää painovoiman huomiotta. Sama asia pätee myös atomien välisiin suhteisiin, painovoiman merkitys jätetään huomiotta." kirjoittaa Antti_Haapakoski.
Eikä helkkarissa voida jättää huomiotta. Juuri kuten nimimerkki "mopo-lepikkoon" edelle kirjoitti, massat ovat valtavia. Eräs esimerkki tuosta on Great Attractor, "Suuri Viehättäjä", joka aika ajoin saa melkoisesti medianäkyvyyttä ja josta vuosikymmenten keskustelun ja lisääntyneiden havaintojen jälkeen saatiin kohtalainen konsensus muutama vuosi sitten.
Oman muistini mukaan homma menee osapuilleen näin: Linnunrata, Andromeda, Kolmion galaksi ja noin 50 muuta muodostavat Paikallisen Ryhmän, jonka huomattiin kiihdyttävän kohti etäistä avaruuden osaa jossakin 150... 400 vv:n päässä Norman galaksijoukon suunnassa. Tuo kohde sai nimen "Great Attractor", mutta havaintoja siitä oli kovin niukalti. Nimi, salaperäisyys ja ennakoitu valtava massa saivat median innostumaan. Tuoreempien ja edelleen alati paranevien havaintojen perusteella Great Attractor on Laniakea-superklusterin keskus, missä massaa on kymmenien tuhansien Linnuradan massojen verran. Linkkejä ei moni täällä ilmeisesti juuri kaipaa, mutta laitanpa ilkeyttäni kuitenkin yhden: https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Attractor
Palstan palvelun parantamisen jälkeen minusta on jokin sivulla muuttunut linkkien suhteen, mutta saa tuon varmaan vielä halutessaan aukeamaan. :)- Lepikko-ja-mopo
En ole palstan päivityksen jälkeen saanut linkkejä auki. Onko muilla samaa vikaa.
- Antti_Haapakoski
Välillä en ole itsekään päässyt tänne palstalle. Teksti: "Voi voi. Se on nyt rikki."
_____
Toisaalta, myös atomien suhteen voimme laskea painovoimalle roolin. Kun planeetatkin koostuvat atomeista ja muodostavat valtavia atominippuja. Itse muodostan 80 kiloa painavan atominipun ja kyllä tunnen tämän Telluksen atominipun vetovoiman hyvin selvästi. Ainakin jos hyppään korkeutta tai tipahdan katolta.
_____
Oikeastaan tarkoitin "painovoimasta" puhuessani normaalisti aistimaamme painovoimaa. Siis sitä että kuu kiertää maata, maa kiertää aurinkoa, aurinko kiertää Linnunradan ytimen mustaa aukkoa. Sen sijaan galaksit eivät kierrä toisiaan vaan näyttävät liikkuvan toistensa suhteen melko vakiintuneilla nopeuksilla. Lisäksi Galaksit tekevät näin ilman tavanomaista painovoimaan liittyviä elliptisiä ratoja suhteessa toisiinsa.
_____
Liikkuminen on siis samanlaista kuin atomeilla, mutta vain "radikaalisti hidastetusta filmistä". Uskon siten myös, että eletktronit kiertävän atomin ydintä painovoiman mukaisesti.
_____
Kuinka suurta kiihtyvyyttä on havaittu Paikallisen Ryhmän ja Great Attractorin välillä. Oman laskelmani mukaan Paikallisen Ryhmän ja Great Attractrorin välinen kiihtyvyys on 1,1 kilometriä miljoonassa vuodessa. En kuitenkaan tiedä nykyhetken laskettua lähestymisen nopeutta.
_____
Leikkimielisesti ajateltuna kuitenkin jos Paikallinen Ryhmä ja Great Attractor lähestyisivät tällä hetkellä toisiaan 100km/h, niin sadan vuoden kuluttua lähestymisnopeus on 100,4 km/h.
_____
Jos taas lasketaan, että Paikallinen Ryhmä ja Great Attractor lähestyisivät samalla nopeudella kuin Linnunrata ja Andromedan galaksi lähestyvät toisiaan, siis 140 km/sekunnissa. Miljoonan vuoden kuluttua lähestymisnopeus olisi siis 141,1 km/sekunnissa. Eli toisin sanottuna miljoonan vuoden aikana vauhti kiihtyy tyhjän verran.Galaksien liikkeet noudattavat galaksiryhmissä aivan samoja Newtonin liikelakeja kuin kaikki muukin. Galaksiryhmien välissä tapahtuva avaruuden laajeneminen on eri asia. Silloin ei ole kyse galaksien liikkeestä.
Elektronit eivät ole materiaa samassa mielessä kuin planeetat. Niillä ei ole määriteltyä paikkaa ja nopeutta, vaan niiden kohdalla puhutaan todennäköisyyksistä ja orbitaaleista. Paikan ja nopeuden tarkka tunteminen on heisenbergin epätarkkuusteoreeman mukaan mahdotonta. Elektronien radat noudattavat De Broglie aaltoja ja ovat aina elektronin aallonpituuden kokonaisluvun monikertoja. Gravitaatio ei missään tapauksessa määritä elektronien ratoja, eikä niitä voi klassisella mekaniikalla edes kuvata.
Miten olet "laskelmasi" paikallisen ryhmän kiihtyvyydestä suorittanut. Epäilen sen perustuvan puhtaasti H&S menetelmään. Leikkimieliset juttusi eivät oikeastaan kuulu tiedepalstalle. Laskemmillesi ei ole yhtään mitään pohjaa.
Miksi trollaat?
- HawkStephensfink
Antti_Haapakoski kirjoittaa mm: "Leikkimielisesti ajateltuna kuitenkin jos Paikallinen Ryhmä ja Great Attractor lähestyisivät tällä hetkellä toisiaan 100km/h, niin sadan vuoden kuluttua lähestymisnopeus on 100,4 km/h."
Taidat olla aika leikkisä. Lasket kiihtyvyyksiä jollakin perusteella jollekin, josta sinulla ei omien kirjoitustesi perusteella ole mitään käsitystä. Noita galaksien ja galaksiryhmien ominaisnopeuksia ovat useammat tutkijaryhmät laskeneet v. 1985 lähtien aluksi tuhansien, sittemmin miljoonien galaksien valon puna(ja sini)-siirtymien sekä kosmisen mikroaaltotaustan anisotropian perusteella. Vauhtia tuonne karkeasti GA:n suuntaan on muuten 627 /-22 km/s, ei 100 km/h...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin
Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http2804733Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi
se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?1353056Miksei Björn Wahlroos jaa rahaa köyhille?
Esimerkiksi Nordean tiloissa? Vai tuovatko ne köyhät hiekkaa marmorilattioille ja siksi ei pysty mursunviiksi pystyyn k422918Jouluksi miettimistä: kuka tai mikä valmistaa rahan?
Nyt kun on ollut vääntöä rahasta ja eritoten sen vähyydestä, niin olisi syytä uida rahan alkulähteille, eli mistä se syn281531Julkinen sektori on elänyt aivan liian leveästi yli varojensa!
Viimeisen 15 vuoden aikana julkisen puolen palkat ovat nousseet n. 40%, kun taas yksitysellä sektorilla vain n. 20%. En2271232- 471169
Yksikään persu ei ole saanut Nobelin palkintoa
Kertoo paljon persujen älyn puutteesta. Demareista mm. Ahtisaari on kyseisen palkinnon saanut.7976Emme koskaan keskustelleet kasvotusten syistä välirikollemme
Enkä voisi kertoa perimmäistä rehellistä syytä. Kerroin sinulle pintapuolisen ”paketin” ja otin tavallaan omalle vastuu58961Paskalaista valokuitulakiin
Nyt maksajiksi joutuvat kaupunkilaiset eivätkä mökkiensä ulkohuusseissa kakistelevat mummot. Nimittäin EU määrää jokais52959Miten antaa merkki hyvin eri ikäiselle miehelle, että kertoisi toiveensa ja ajatuksensa?
Olen pitkään pitänyt miehestä, joka myös varmasti minusta. Hän ei tosin kerro ihastumisesta, eli voi hyvin olla, että tu78931