Ateistinen kritiikki kohdistuu Jumalaan ja uskovaisiin. Uskontokritiikki voi olla ateistista tai olla olematta.
Tällä palstalla ateistinen kritiikki leimaa Jumalan harhaksi, järjettömäksi, satuolennoksi, valheeksi ja olemattomaksi.
Uskovaiset ateistinen kritiikki tällä palstalla leimaa vajakeiksi, vähä-älyisiksi, hihhuleiksi, typeryksiksi, luusereiksi ja hulluiksi.
Ateistit mielellään omivat tieteen omalle puolelleen. Ateistinen kritiikki on kuitenkin mahdollisimman kaukana mistään tieteellisestä kritiikistä. Haukkuminen ja leimaaminen ei ole kritiikkiä. Toisen, opponentin, vastustaminen epärehellisillä ja mitäänsanomattomilla argumenteilla on ainakin tieteessä täysin epähyväksyttävää. Opponenttia ei sovi vasta-argumentoida nimittämällä häntä luuseriksi ja paskaksi, hänen lähteitään typeriksi ja hänen argumentaatiotaan silkaksi pelleilyksi.
Ateistinen kritiikki
30
<50
Vastaukset
- ex-ateisti
Kristityt kirjoittajat täällä, vetävät Oopiumia kuin Raamatun aikaan konsanaan ja kirjoittavat sekavia Kameleista, homoseksistä ja päällepäätteeksi Evankeloivat siihen väliin Jeesuksesta.
- sunnarit
Tieteelliset todisteet jumalasta pöytään, niin päästään muihin hommiin, kiitos.
- oipioipioipo
Pöytä on todiste Jumalasta. Jos Jumala ei olisi luonut maailmaa ja elämää niin ei olisi pöytääkään.
- Kiinnnnostunut
Tosin ateistien kritiikki kohdistuu jumaliin, jonka asian jo hyvin tiedät, kun kerran olet joskus ateisti kirjoitustesi mukaan ollut, mutta onkohan se asia ex-ateisti nyt vain niin, että yrität vain tahallasi ärsyttää ihmisiä, että pääsisit leikkimään marttyyria, se ei anna kovin fiksua kuvaa ihmisestä. Toisaalta jos tuollaisesta toiminnasta saat mielesi hyväksi, niin annavmennä vaan.
>>Ateistinen kritiikki kohdistuu Jumalaan ja uskovaisiin.<<
Oikeammin sanottuna se kohdistuu tietynlaisten ihmisten tietynlaisiin käsityksiin, ja niistä käsityksistä kumpuaviin käyttäytymismuotoihin.
>>Uskontokritiikki voi olla ateistista tai olla olematta.<<
Niin ilmeisesti voi olla. Eri uskontojenkin kannattajat voivat kritisoida toistensa opillisia käsityksiä, ja niistä kumpuavia käyttäytymismuotoja.
>>Tällä palstalla ateistinen kritiikki leimaa Jumalan harhaksi, järjettömäksi, satuolennoksi, valheeksi ja olemattomaksi.<<
Onko siinä jotain ihmettelemistä?
>>Uskovaiset ateistinen kritiikki tällä palstalla leimaa vajakeiksi, vähä-älyisiksi, hihhuleiksi, typeryksiksi, luusereiksi ja hulluiksi.<<
UT:kin sanoo kristittyjä hulluiksi.
>>Ateistit mielellään omivat tieteen omalle puolelleen.<<
Sanoisin kylläkin, että ainakin palstalla ramppaavien uskovaisten käsitykset tieteestä ovat harhaisempia kuin palstalla ramppaavien ateistien.
>>Ateistinen kritiikki on kuitenkin mahdollisimman kaukana mistään tieteellisestä kritiikistä. Haukkuminen ja leimaaminen ei ole kritiikkiä. Toisen, opponentin, vastustaminen epärehellisillä ja mitäänsanomattomilla argumenteilla on ainakin tieteessä täysin epähyväksyttävää. Opponenttia ei sovi vasta-argumentoida nimittämällä häntä luuseriksi ja paskaksi, hänen lähteitään typeriksi ja hänen argumentaatiotaan silkaksi pelleilyksi.<<
Eihän ateismissa mistään tieteestä olekaan kysymys. Ateismi on uskonnollinen kannanotto kysymykseen jumalten olemassaolosta.
Uskovaisen pitäisi myös muistaa, että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.Meinasin sanoa samaa mutta ehdit ensin.
Lisään vielä sen verran, että kukaan ei ole yhtä innokkaasti haukkumassa ja halventamassa uskovaista kuin toinen uskovainen. Jokaisella kun on se ainoa oikea totuutensa.- kris-tit-ty
"Uskovaisen pitäisi myös muistaa, että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan."
Jaa? Oliko tuo neuvo? Siis pitäisikö minun kristittynä ryhtyä metsäksi, joka vastaa niin kuin sinne huudetaan, ja alkaisin haukkua teitä päivittäin tolloiksi, vajaaälyisiksi, kehityksessään jälkeenjääneiksi, moraalivammaisiksi, lieroiksi, tumpeloiksi jne? Aloitettaisiin kilpalaulanta, kuka osaa, jaksaa ja viitsii haukkua pahemmin ja enemmän.
Itse kyllä kunnioitan kovasti ihmisiä, jotka eivät ryhdy miksikään kaiuksi, ja itselläni on vielä matkaa sellaiseen itsenäisyyteen. kris-tit-ty kirjoitti:
"Uskovaisen pitäisi myös muistaa, että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan."
Jaa? Oliko tuo neuvo? Siis pitäisikö minun kristittynä ryhtyä metsäksi, joka vastaa niin kuin sinne huudetaan, ja alkaisin haukkua teitä päivittäin tolloiksi, vajaaälyisiksi, kehityksessään jälkeenjääneiksi, moraalivammaisiksi, lieroiksi, tumpeloiksi jne? Aloitettaisiin kilpalaulanta, kuka osaa, jaksaa ja viitsii haukkua pahemmin ja enemmän.
Itse kyllä kunnioitan kovasti ihmisiä, jotka eivät ryhdy miksikään kaiuksi, ja itselläni on vielä matkaa sellaiseen itsenäisyyteen.>>Jaa? Oliko tuo neuvo? Siis pitäisikö minun kristittynä ryhtyä metsäksi, joka vastaa niin kuin sinne huudetaan, ja alkaisin haukkua teitä päivittäin tolloiksi, vajaaälyisiksi, kehityksessään jälkeenjääneiksi, moraalivammaisiksi, lieroiksi, tumpeloiksi jne? Aloitettaisiin kilpalaulanta, kuka osaa, jaksaa ja viitsii haukkua pahemmin ja enemmän.<<
Ei, kun te aloititte sen.- ex-ateisti
”UT:kin sanoo kristittyjä hulluiksi. ”
Missäs UT:ssa niin sanotaan?
”Ateismi on uskonnollinen kannanotto kysymykseen jumalten olemassaolosta. ”
Nimenomaan uskonnollinen. Ateismi ottaa uskonnon omaisen kannan toisin sanoen varman kannan asiaan, josta sillä ei ole tietoa. - ex-ateisti
kekek-kekek kirjoitti:
>>Jaa? Oliko tuo neuvo? Siis pitäisikö minun kristittynä ryhtyä metsäksi, joka vastaa niin kuin sinne huudetaan, ja alkaisin haukkua teitä päivittäin tolloiksi, vajaaälyisiksi, kehityksessään jälkeenjääneiksi, moraalivammaisiksi, lieroiksi, tumpeloiksi jne? Aloitettaisiin kilpalaulanta, kuka osaa, jaksaa ja viitsii haukkua pahemmin ja enemmän.<<
Ei, kun te aloititte sen."Ei, kun te aloititte sen."
Ketkä ovat "te"? Viittaat kris-tit-tyyn ja kehen muuhun, keihin muihin? - henkinen.ikäsi
kekek-kekek kirjoitti:
>>Jaa? Oliko tuo neuvo? Siis pitäisikö minun kristittynä ryhtyä metsäksi, joka vastaa niin kuin sinne huudetaan, ja alkaisin haukkua teitä päivittäin tolloiksi, vajaaälyisiksi, kehityksessään jälkeenjääneiksi, moraalivammaisiksi, lieroiksi, tumpeloiksi jne? Aloitettaisiin kilpalaulanta, kuka osaa, jaksaa ja viitsii haukkua pahemmin ja enemmän.<<
Ei, kun te aloititte sen."Ei, kun te aloititte sen."
Nii, mutta teiän isällä on pienempi.
Ihan olematon.
- joo-0
Kuten itse myönsit yhdessä toisessa aloituksessasi, kohdistuu tämä kritiikki ääriuskovaisiin.
- ex-ateisti
Se mitä olen väittänyt, on että ateistit toimivat fundamentalismin ehdoilla ja mukaan. Uskontoja kritisoidaan niiden fundamentalististen tai kulttimaisten piirteiden vuoksi. Uskovaisia herjataan fundamentalistien vuoksi. Minuakin on herjattu täällä fundamentalistiksi täysin piittaamatta siitä, että olen johdonmukaisesti kirjoittanut fundamentalismia vastaan. Tosiasiat ei ateisteja kiinnosta, ja siinä he toimivat samoin kuin fundamentalistit.
Se mitä olen väittänyt on, että ateistien kritiikki kohdistuu kaikkiin uskovaisiin sen takia, mitä fundamentalistit. Näin ollen ateistien kritiikki kohdistuu väärään osoitteeseen. Ja se on siis luonteeltaan fundamentalistista, sillä aivan samalla järjettömällä logiikalla toimivat myös fundamentalistit.
Ja mikähän on ääriuskovainen? Onko se nimimerkki ex-ateisti? Jos, niin millä perusteella? Olen monia kertoja pyytänyt herjaajia esittämään todisteensa, mutta niitä ei ole esitetty. Ateistinen palstaherjaaja ei pysty todistamaan omia lauseitaan! - Uskonnoton.Lähimmäinen
Eikäku... Jumalia, mitään niistä, ei ole nyt, eikä koskaan ollut olemassa. Missään. Sisimmässään kaikki tietävät tämän, mutta toisilla on tarve joko esittää tai yrittää uskoa. Kyse on aina joko vallan tavoittelusta tai ryhmään kuulumisen halusta.
Siksi uskonnot, kirkot ja uskovaiset, sekä näiden nauttima asema ärsyttää normaalia ihmistä. - neutraalia
Uskonnoton.Lähimmäinen kirjoitti:
Eikäku... Jumalia, mitään niistä, ei ole nyt, eikä koskaan ollut olemassa. Missään. Sisimmässään kaikki tietävät tämän, mutta toisilla on tarve joko esittää tai yrittää uskoa. Kyse on aina joko vallan tavoittelusta tai ryhmään kuulumisen halusta.
Siksi uskonnot, kirkot ja uskovaiset, sekä näiden nauttima asema ärsyttää normaalia ihmistä.Nimenomaan normaaleja ei ärsytä.
- knml
neutraalia kirjoitti:
Nimenomaan normaaleja ei ärsytä.
Niin juuri. Nimenomaan normaaleja ei ärsytä. On epätervettä ärsyyntyä uskonnoista, kirkoista ja uskovaisista, ja sillä tavalla tehdä elämänsä hankalaksi.
- keep.em.calm
knml kirjoitti:
Niin juuri. Nimenomaan normaaleja ei ärsytä. On epätervettä ärsyyntyä uskonnoista, kirkoista ja uskovaisista, ja sillä tavalla tehdä elämänsä hankalaksi.
Älä nyt suuntaa ammattiärsyyntyjiä johonkin enemmän haitalliseen.
- a---a
Ex-ateisti voisi joutessaan käydä lukemassa uskonveljiensä mielentuotoksia vaikkapa Profetia-palstalta ja tulla sen jälkeen sanomaan jotain ateisteista. Jopa tuo kameleista vaahtoava vajakkiateisti tuntuu sen jälkeen suhteellisen sivistyneeltä ihmiseltä.
- ex-ateisti
Tämä on yleinen suomi24:n palsta nimeltä Ateismi. Aiheena on siis ateismi, ja tarkoituksena on täällä keskustella ateismista. Kameleista keskustelua haluavat, kikkeleistä ja perseistä keskustelua haluavat ja homoista keskustelua haluavat voisivat siirtyä aiheensa mukaisille palstoille. Ateismi-palstan nimenä ei myöskään ole Herjaa ja hauku uskovaisia -palsta. Se on kuitenkin pääasiallinen sisältö, jota ateistit täällä harjoittavat.
Vilkaisin profetia-palstaa sen verran, että ei se ainakaan tätä pahemmalta paikalta vaikuttanut. Ja ei, ateistit eivät vaikuta edelleenkään sivistyneiltä.
Läpi ihmiskunnan historian ihmiset ovat uskoneet todella mielikuvituksellisiin asioihin ja olentoihin jotka ovat jääneet elämään vain satukirjoihin. Raamattu ja koraani eivät erotu mitenkään niistä jo satukirjoihin päätyneistä tarinoista. Ne ovat suurelta osin osoitettavissa tieteellisesti paikkansapitämättömiksi. Eikä ne muutenkaan näyttäisi täsmäävän oikein luotettavamman historiankirjoituksen kanssa. Pyhiin kirjoihin tukeutuvaa uskoa on ihan perusteltua verrata satuihin uskomiseen.
Kaikissa poikkeuksellisissa väitteissä todistustaakka on väitteen esittäjällä. Itse en ole ainakaan vielä koskaan kuullut ei-triviaalia todistuksen yritystä uskonnon puolesta. Deismin tapauksessa tieteen tämän hetken rajat alkavat toki tulla vastaan, jos väitetään Jumalan olevan alkuräjähdyksen takana. Se on kuitenkin vain aukkojen jumala -argumentti, joka on vain jatkumoa sille ettei jumalaa löytynytkään tulesta, vuoren päältä, meren pohjasta, ukkospilvestä eikä auringosta.
Tiede ja tieteestä lainattu lähestymistapa ovat enemmän ateismin kuin uskonnon puolella varsinkin silloin kun uskonto tekee selkeästi tieteen alueelle menevän väitteen. Se on vain ateistista kiinni käyttääkö niitä argumentoinnissaan vai tyytyykö ad hominem -argumentointiin. Itse olen ensimmäisen vaihtoehdon kannalla.- ex-ateisti
Pyhät kirjoitukset on osattava lukea hengen näkökulmassa. Ne kertovat hengelle eli sielulle merkityksellisiä opetuksia. Jos kiistää hengen, ei ymmärrä hengen tasoa, ja silloin ymmärtää yksinkertaisesti väärin. Ongelmana on lisäksi se, että ihmiset yleisesti ottaen eivät ole kovinkaan fiksuja. Mutta ei Järkeä voi lähestyä järjettömyydellä, eikä Totuutta valhein.
Pahimmillaan väärinymmärrykset kääntävät totuuden täysin päälaelleen. Esimerkiksi kun Jumala sanoo Älä tapa, niin uskovainen se perkele ajattelee, että käsky on Tapa. Heillä ei ole järjen hiventä!
Jos järki ja ymmärrys puuttuu, niin seuraukset ovat arvatenkin katastrofaaliset. Kun Jumala sanoo Rakastakaa toisianne, niin ihminen voi järjettömyydessään ajatella, että Jumala haluaa hänen vihaavan tiettyjä ihmisryhmiä. Ei taaskaan järjen hiventä!
Kuinka voidaan kuvitella, että järjettömät väitteet ja kuvitelmat voisivat olla Totuus. Korkeintaan ne ovat osoitus epäpyhyydestä. ex-ateisti kirjoitti:
Pyhät kirjoitukset on osattava lukea hengen näkökulmassa. Ne kertovat hengelle eli sielulle merkityksellisiä opetuksia. Jos kiistää hengen, ei ymmärrä hengen tasoa, ja silloin ymmärtää yksinkertaisesti väärin. Ongelmana on lisäksi se, että ihmiset yleisesti ottaen eivät ole kovinkaan fiksuja. Mutta ei Järkeä voi lähestyä järjettömyydellä, eikä Totuutta valhein.
Pahimmillaan väärinymmärrykset kääntävät totuuden täysin päälaelleen. Esimerkiksi kun Jumala sanoo Älä tapa, niin uskovainen se perkele ajattelee, että käsky on Tapa. Heillä ei ole järjen hiventä!
Jos järki ja ymmärrys puuttuu, niin seuraukset ovat arvatenkin katastrofaaliset. Kun Jumala sanoo Rakastakaa toisianne, niin ihminen voi järjettömyydessään ajatella, että Jumala haluaa hänen vihaavan tiettyjä ihmisryhmiä. Ei taaskaan järjen hiventä!
Kuinka voidaan kuvitella, että järjettömät väitteet ja kuvitelmat voisivat olla Totuus. Korkeintaan ne ovat osoitus epäpyhyydestä.Uskovaiset ovat aina olleet kehityksen ja tasa-arvon jarruna konservatiivisuuden puolella. Perustelut näkemyksilleen he saavat pyhistä kirjoistaan. Koska kyseessä on tyylillisesti kaunokirjalliset teokset, on hyvin vaikea mennä väittämään että heidän tulkintansa pyhistä kirjoista on väärä. Nykyisin Euroopassa vallitsevien arvojen valossa "älä tapa" on vanhan testamentin säännöistä se jota tulee noudattaa, mutta aiemmin siihen on haettu paljonkin poikkeuksia muista vanhan testamentin säännöistä. Jos pyhien kirjojen kirjoittajilla olisi ollut yliluonnollista viisautta, ne olisi kirjoitettu yksiselitteisemmiksi. Silloin olisi vältytty monelta kansanmurhalta. Totuus kuitenkin on että ne ovat oman aikansa hihhuleiden tuotoksia ilman mitään poikkeuksellisia viisauksia.
"Kuinka voidaan kuvitella, että järjettömät väitteet ja kuvitelmat voisivat olla Totuus." Tuo on hyvin sanottu ja pätee uskontoihin täysin. Siksi suosittelen tutkittua tietoa uskonnon sijaan.
- Teuvoo
Eikö punahilkkasatu siis olekkaan totta ?
- KyseinenSusi
Vain osittain. Alkuosa on totta, söin isoäidin ja Punahilkan, mutta tosiasiassa paloittelin ja paistoin heidät ensin. Metsästäjä on jälkeenpäin lisätty taru.
- maukasta.tarina
KyseinenSusi kirjoitti:
Vain osittain. Alkuosa on totta, söin isoäidin ja Punahilkan, mutta tosiasiassa paloittelin ja paistoin heidät ensin. Metsästäjä on jälkeenpäin lisätty taru.
"Metsästäjä on jälkeenpäin lisätty taru."
Totta. Näin kun Kalle Kontio söi metsästäjän Puolarmetsän ja Mustikkamaan välillä ennen Lohikoskea.
- asoul
"Ateistinen kritiikki kohdistuu Jumalaan ja uskovaisiin. Uskontokritiikki voi olla ateistista tai olla olematta."
Jos kritiikki on ateistista, se kohdistuu nimenomaan ja vain ja ainoastaan siihen, onko jumalaa olemassa vai ei.
"Tällä palstalla ateistinen kritiikki leimaa Jumalan harhaksi, järjettömäksi, satuolennoksi, valheeksi ja olemattomaksi."
Tämä on ateistista kritiikkiä. Todisteenaan ateisti käyttää omia ja muiden havaintoja siitä, ettei kukaan ole havainnut jumalia, etenkään kr. Jumalaa, tai jos on havainnut, havainnot ovat aina näkijänsä ”näköisiä” eli yhtenäistä kuvaa hänestä ei ole saatu ja eri uskontokuntiin kuuluvat näkevät näkyjä erilaisista jumalista. Tästä on tehty jopa tutkimusta. Palstan keskustelijat eivät yleensä perustele mielipiteitään, mikä on laiskaa argumentointia.
"Uskovaiset ateistinen kritiikki tällä palstalla leimaa vajakeiksi, vähä-älyisiksi, hihhuleiksi, typeryksiksi, luusereiksi ja hulluiksi."
Tämä on sosiaalista/yhdyskunnallista kritiikkiä. Esimerkkinä ateisti käyttää ehkä arkielämässään kohtaamiaan uskovaisia, tai surullisemmassa tapauksessa ateistipalstan kirjoituksia. Onhan ilmiselvää että palsta on tälläkin hetkellä täynnä trolleja. Kritiikin tasosta voidaan olla montaa mieltä, ja varsinkin ilman kunnollisia perusteluja ”kritiikkiä” voi hyvällä syyllä pitää herjaamisena.
”Ateistit mielellään omivat tieteen omalle puolelleen.”
Ei vaan he kannattavat tieteen tekoa. Ei ole omimista jos innokkaasti tekee tai kannattaa jotain sellaista mikä ei kiinnosta jotain toista (tässä tapauksessa uskovia) ollenkaan. Uskovaiset ovat täysin vapaita tekemään tieteellisiä tutkimuksia jos/kun siitä innostuvat.- ex-ateisti
”Tämä on ateistista kritiikkiä. Todisteenaan ateisti käyttää omia ja muiden havaintoja siitä, ettei kukaan ole havainnut jumalia, etenkään kr. Jumalaa, tai jos on havainnut, havainnot ovat aina näkijänsä ”näköisiä” eli yhtenäistä kuvaa hänestä ei ole saatu ja eri uskontokuntiin kuuluvat näkevät näkyjä erilaisista jumalista. ”
Että kukaan ei olisi havainnut, saanut mitään havaintoa Jumalasta, on täysin virheellinen käsitys. Havaintoja on paljon, hyvin monilla ihan omakohtaisia, eivätkä ne havainnot ole ristiriidassa muiden älykkäiden havaitsijoiden tekemien havaintojen kanssa.
Jos keskitymme havaintojen eroavuuksiin, emme huomaa mikä niissä on yhteistä.
Kun tuijotamme egoa, ihmistä, ihmisen tekelettä, luotua, silloin emme tuijota Luojaa.
Jumala on Korkein Olento. Hän on tunnettu kaikkialla.
Mutta kukaan ei tunne Häntä täysin. Vain Hän Yksin Tuntee Itsensä.
Kaikissa uskonnoissa on pohjana ensinnäkin universaali Kultainen sääntö. Toiseksi uskonnot ilmaisevat Jumalasta piirteitä, jotka ovat samoja, siis Jumala on Totuus, Rakkaus, ja niin edelleen. Korkein mahdollinen tietoisuus. Eri kielet ilmaisevat eri sanoilla samaa asiaa. Jos ei osaa kääntää, kuvittelee että Allah on eri asia kuin Jumala. Jos ei ole ymmärrystä, varsinkaan abstraktia ymmärrystä, niin voi kuvitella kuvien olevan itse asia. Jos ei ole kokemusta, silloin ei ole kokemusta, eikä sen perusteella muodostunutta havaintoa ja tietoa. Kokemuksen puutteesta ei voi johtaa päätelmiä.
Ateistit kieltävät ja kiistävät toisten kokemukset. Ne joilla on kokemusta, herjataan mielenvikaisiksi. Näin mielenvikaisiksi herjataan viisaimmat ihmiskunnan jäsenet. Ei kovin älykästä se!
Mikä on Jumala. Tässä on yksi kertomus, mikä on Jumala.
http://sivanandaonline.org/public_html/?cmd=displaysection§ion_id=459
- omituistahöpötystä
Minun puolestani voit rauhassa uskoa taivaalliseen mielikuvituskaveriin - mutta älä koskaan kuvittele minun ottavan sinua tai kaltaisiasi tosissaan;)
- JotkinTaas
Jotkin taas kritisoi ainoastaan joitakin uskontoihin liittyviä käytänteitä ja tämäkin liittyy yleensä niihin käytänteisiin joita fundamentalistinen uskonto pitää sisällään. Usein tasa-arvo ja ihmisoikeuskysymyksiin liittyviä asioita.
- ex-ateisti
Aivan, mutta ei uskontokritiikki ateistien yksinomaisuutta ole.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3053517Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2521973By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei971414J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851333Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(911285- 591188
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti591164Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361024Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46986Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65904