Naiivi ja kauniisti sanottuna oman taustasi tuote
Olet joissain asioissa vähän
transgenerational
45<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
kässäätkö, että mua ei kiinnosta
Samaa mieltä.Heheheh- Yhdyn täysin.
Voitte tilata sentään Aku Ankkaa neljä näytenumero ilmaiseksi, kun ei tässä maassa enää ole muuta ilmaista : http://tinyurl.com/4akuankkaa
Sinäkin.
Onneksi sentään olen saanut tunteet lahjana elämältä.
En häpeä rakkautta enkä sanoa sitä.
Ja mikähän ite oot..
Jokainen on oman taustansa tuote. Etsi itsellesi sopivaa seuraa, äläkä marise muista.
Sinäkin olet jonkun mielestä kauniisti sanottuna hiton ahdasmielinen jokaista pieruaankin häpeävä ihminen.
Oletko varma? Jos en vaan näytä, että ymmärrän?
Juuri näin. Tietämättömäksi ja lapselliseksi tekeytyminen nostaa ehkä toisen omanarvontunnetta. Se ei välttämättä ole totta.
Kiitos, samoin. Eiköhän tausta tee ihmisestä aina jonkinlaisen, mutta elämäkin muovaa. Mitä tulee naiiviuteen niin ehkä olenkin joissain asioissa ja ehkä haluankin olla joissain asioissa. Esimerkiksi tuttaviltani ja ystäviltäni ja tietysti täältä netin ihmemaasta saan samalla näkemystä omiin vanhentuneisiin ihmissuhde käsityksiin. Että eikun treffeille vaan, hankitaan joku panokaveri (vähän ikävä jo niitä panojuttuja, kun ei kymmenet aloitukset taas sitä käsitellyt) tai treffikumppani, nähdään sitä kun huvittaa ja lähdetään livohkaan kun ei enää olekaan niin kivaa. Vähän hurjistuttaa sitten kun tuonne treffeillekin pitäisi ihan tosissaan mennä.
I'm a product of my environment, so don't blame me I just work here but I wanna FUCK YOU!
Ootteko aivan hulluja.
Tuo kuulosti tutulta, ja hokasin että se on Offspringin biisistä Americana :DDD
mietteitäkö sulla on?
No vastaappa siihen että onko siitä haittaa sinun elämääsi kuinka paljon?
Tottakai olen oman itseni tuote, ja olen ylpeä siitä ja niistä kaikista piirteistäni mitä omaan, sillä olenhan AINUTLAATUINEN tuote maailman kaikkeudessa.
Naivius tekee elämästä hetken kauniimpaa.
Tuo ajatus varmaan tulee mieleen kun katsoo esim. Ensitreffit alttarilla ohjelmaa, harleekiinimaista unelmointia kuin vain tietynlaiset "siivoa" keskiluokkaisuutta eläneet ihmiset voivat esittää ja elää.
Olisin odottanut uskallusta psykologeilta valita sellaisiakin pareja, joilla on ollut säröjä, kokemuksia ym. Jostain syystä amerikkalaisessa versiossa niin oli tehty, ei siis pelkkää pehmeää höttöä, naisten prinsessaunelmointia.
Naivi sanana tarkoittaa montaa asiaa eri asiayhteyksissä, se voi olla halua pitää yllä höttöä, epärealistisia kuvitelmia, mikä on sinällään harmitonta ellei se mene sitten siihen pisteeseen jossa se kääntyy itsepetokseksi ts. ihminen suorastaan kieltää itseltään tietoisuudestaan tapahtumia, pyrkii esim perheväkivaltaa kokenut esittämään miehensä "hyvänä miehenä" ja jos vielä tututkin siihen samaan lankeavat niin se halu naivisti uskoa höttöön pyrkii peittämään kaiken muun.
Ei on voimakas sana tuollaisiin vajoneille ihmisille, emme hahmota maailmaa samoista lähtökohdista.
Keskiluokkalainen pinnistys usein piilottaa taakseen paljon, tekopyhyyttä ja ahdasmielisyyttä, koska kokemukset ovat rajallisia tai perheessä on totuttu vain esittämään ulospäin tietynlaisilta.
Jos pahasti iskee pinnistys niin itsepetos vaanii taas nurkan takana, he esim saattavat sekstailla, irstailla ym. Mutta mielellään ulospäin pinnistelevät niin että sormi osoittaa muita, nuo muut ovat "tuhmia" sanoo rajallisen, naiviin ja ahdasmielisen katsantokannan omaava hlö. Kuin jossain lahkossa jossa erityisesti valvotaan naisten seksuaalista aktiivisuutta samaan aikaan kun muut lahkolaiset panevat ristiin heidän lasten kanssa.
Suomessakin kuulee sanoja "luokkaretkellä" kun uskotellaan että syntymäkasti määrittelisi ihmisen paikan "kultalusikka" suussa syntyneiden parissa.
Ristiriitoja elämänkatsantojen kanssa varmasti tulee jos on omaksunut hötömmän piilottelemman tekopyhän elämänmallin, rosoisen maalasjärkisemmän tietoisuuden omaavan kanssa.
Kuin nuo tv sarjan "hottikset" tulisivat jatkuvasti selittämään olevansa niin paljon parempia, nuo wannabe trashit jotka on saatu keskinkertaisuudessaan olevansa oikeaksi "hottiksia", muistuttavat siis wannabe keskiluokkalaisia joilla suuria luuloja itsestään ja elämästään.
Ettekö muka ole huomanneet tuota ristiriitaisuutta puheissa ko.hlöiden taholta? Naisen pitäisi heidän mielikuvissaan olla naivi, herkkäuskoinen jota "setä"mäinen mies sitten valvoo ja ohjeistaa oikeaan seksuaalikäyttäytymiseen. Jos nainen on kerinnyt sen tekemään ennen ko.hlöön (nykyaikana "setämäisyyttä" ilmenee lesboissakin, heidän "piirinsähän" tietyllä tapaa liippaa läheltä samaa ajatusmallia) "tutustumista" on nainen "tuhma" "pilalla" ym mitä näitä muita juttuja onkin ihmisiltä jotka iästä huolimatta elättelevät"naiviutta" tekopyhästi.
Ajattelevat siis koko ajan toista seksuaalisuuden kautta ja projektoivat omat ajatuksensa toisen syyksi, tyypillisiä kontrollinhaluisia ihmisiä, joissa oma rajallinen käsityskyky, tietoisuus määrittelee toista hyvin voimakkaasti.
Ristiriitaisesti siis esittävät toisinaan itse olevansa "opettajia" hlölle jonka naiviuttavat kuviltelmissaan, pettymys on suurta jos toinen ei olekaan ns tietämätön esim.jotkut miehet ihmettelevät että naiset ylipäätään tietävät pornoteollisuuden olemassaolosta ts he eivät pysty ymmärtämään laajakatseista, elämää ymmärtävää, näkevää ihmistä koska se estää heidän mielikuvan ja kontrollin toisesta ihmisestä.
He siis kuvittelevat ihmisen halutunkaltaiseksi omista projektoinnistaan lähtöisin. Jos se kuvitelma murtuu niin toinen on..
Yleensä sanotaan että toisella kierroksella olevat eivät enää naiviutta tavoittele, kun elämän realiteetit ovat enemmän tietoisuudessa.
Joku yllä kirjoitti että joku vain esittäisi ymmärtämätöntä ja lapsellista, miksi? Osoittaa halua mukautua johonkin, sitä pitää sen ihmisen itseltään kysyä, mihin haluaa mukautua, tuntea tarvetta siihen? Ei tunne tarvetta nähdä pidemmälle?
Onhan noita
Jos mietit minun ylemmäs kirjoittamaa tekeytyä tietämättömäksi ja lapselliseksi? Se nyt oli ajatus kohdistuen henkilöön, jonka tarkoitus on sortaa toista tavalla tai toisella. Sellaiseen kun suhtautuu, kuin ei ymmärtäisi laisinkaan, niin kyseinen henkilö saa kuvitella olevansa jotain erinomaista ja luulla onnistuneensa. Tuollainen ihminen ei vain oivalla kuinka huvittavana se ylemmyytensä näkyy. Rajansa tietysti kaikella. Pitää osata myös puolustautua.
Olipa asiaa. Ensitreffit alttarilla ohjelmassa oli pyritty löytämään mahdollisimman sopiva pari siitä hakijakunnasta. Vaihtoehtojen vähyys ehkä teki siitä sen mikä nähtiin. Ja että katsojako tietäisi kaiken henkilöistä, säröistä? En tiedä amerikkalaisesta versiosta mitään, mutta voisi kuvitella, että lisäväritystä ja säröjä on kehitelty katsojien iloksi. Suomalainen tyyli on rehellisempi ja varovaisempi, luultavasti.
Mikä keskiluokkaisuus? Ei sellaista voi todellisuudessa rajata. Vanhanaikainen käsitys minusta ja ennenkaikkea oletus, josta seuraa poikkeuksien ilmetessä oletuksen mureneminen kuvailemallasi tavalla. Luokittelu koulutustason ja jonkun kastin mukaan sivuuttaa sen tosiasian että ihmisiä on suht normaalioloissa lähes poikkeuksetta sama määrä kutakin ihmistyyppiä ja toilailijaa kussakin piirissä, näin kärjistäen. Henkilöhistoriaan vaikuttaa moni asia, psykologiset ja sosiaaliset, kuin sitten myös koulutukselliset taustat. Koulutus ohjaa tietysti, mutta ei takaa sekään tervejärkistä pohjaa tai tulevaisuutta. Vaikka nuolis kirjat kannesta kanteen. Tai isä tai mummo olisi nuollut:)
Vai olisiko olemassa psyykkeeltään keskiluokkainen, ehkäpä:) Palleroita jos piirtäisi, niin sen sekoituksen sekamelskan päällekkäin asetellen voisi hahmottaa.
Tekopyhyyttä on sekin, että ollaan ystävällisiä ja niin kunnollisia parempiarvoisia kasteihin kuulumattomia, kuitenkin aina arvostellen sitä sun tätä omien ennakkoluulojen vuoksi. Liian laajana pintana voi tulla virhearvioita, jos tuijottaa pinnallisin arvoin rajaamiaan luokkia. Ja niin, unohdetaan mitä sitä itse onkaan. Onko sen kummempi. Yksilö merkitsee, sitä jokainen haluaa. Ensitreffit alttarilla ohjelmassa olleet asiantuntijat kas kummaa eivät olleet talousneuvojia. Henkiset ja osittain hengelliset kysymykset olivat määrittämässä asioita pitkälti. Ja tietysti se koulutuskin.
Se kirjoitat kuin hyvää tahtova illuusiota tavoiteleva, ettei olisi ko.asioiden kaltaisia asioita, rajoja, kuvitelmia ym. Jotka näkyvät, ohjaavat ihmisten toimia ja käsityksiä aivan kuten ap. Aloituksessaan tarkoitti. Jokainen on johonkin pisteeseen asti taustansa, ympäristönsä tuote Ennenkuin siitä irtaantuu joko matkustelemalla, kouluttamalla ts repimällä itsensä irti siitä ympäristöstä, kontekstista, viitekehyksestä mihin on "joutunut" Mallinnukset vaikuttavat jossain määrin jokaisessa ihmisessä.
Hyvä ne on ymmärtää ja ilmikin tuoda, jos ajattelee kröhöm naivisti että kaikki ovat suvaisevaisia, ymmärtäväisiä, niin olkoon niin.
Toinen asia on se jos tarkoitit että "punaniskoista" huolimatta elämä on yhtä ruusuilla tanssimista vielä parempi, et viitsisi kuitenkaan väittää ettei kukaan nyt mikään sellainen ole (naivisti).
Amerikkalainen esitreffit oli rohkeamman oloinen, siinä siis oli mukana asuntovaunussa elämänsä (lapsuutensa ainakin) viettänyt nainen ja tuohon on alempaa elämäntasoa Amerikassa, silti ei mikään White trash vaikka ilmaisu saattoi olla suorempaa kuin hienoistelevilla joilla se tulee ilmi vasta muilta piilossa.
Suorempia siis olevat niinkuin yleensäkin suomalaisiin verrattuna ja jos joku oikeasti uskoisi että ne psykologin kysymykset heitä ohjaisi niin kun jaksossa kyseltiin ihmisen reaktioita ja haluja ja vastaukset oli luokkaa eipä juuri mitään sellaista että olisi kiva ja mukava niin kyllä psykologit on hakenut tietoisesti yhtä tasapaksuja, ulkonäöltään samantyylisiä jne sillä yleensä ihmiset viehättyvät samantyylisistä fysiikan muodoista ensiksi ja sitten muista asioista.
Big brotherissa juu nähdään White trash pariutumisia tarpeeksi ei siitäkään ollut kyse vaan siitä että olisi enempi rohkeutta ns rikkoa kaavaa.
Siinä amer.versioissa oli siis psykologit etsineet ko naiselle pariksi miehen joka ns kestäisi ko tyylistä naista. Riitelivät (periaatekysymysten takia mikä johtui taustakokemuksista) ja erosivatkin ohjelmassa kunnes rakkaus ns voitti.
Suomalainen ohjelma näyttää harlekiini sarjalta jossa pehmeä ääninen nainen selostaa parisuhde illuusiota. Helppoa se on kun ihmiset vaan ovat ihan kivoja jne. Vaikka motiivit ja kiinnostus toiseen syttyy siitä että on pitkä ja ihan komea hui että kun kävi säkä. Ja jos saavat huomiota niin ihan kiva suhdehan siitä tulee takuuvarmasti, jos eivät saa huomiota tai mies ei kiihotukaan naisesta suhdetta ei tule, kun ihan tavallisia toimeliaita ovat eivätkä vain huolitsijaa (kotivaimoa) ole hakemassa.
Eilisessä jaksossa oli kuvaavasti se vaikutus mitä aivopesu saa naisissa aikaan kun pääsevät romanttisesti häihin, harlekiinimaisesti ei tarvi puolisoakaan ensin tuntea. Suuremmoinen tunnelataus prinsessahetkestä kun se vihdoin koitti.
Onnensa kullakin ei se ole tässä pointti eikä arvostelu, tuo vaan liittyy mallinuksiin mitä halutaan tuoda esille kuin luoden niistä ns yhteisiä malleja, barbileikkejä tytöille jne. Joista halutaan pitää kiinni.
Ei kaikkien tavoittelevia asioita, ainankaan tuossa kontekstissa.
Tuossa pistää silmiin tuo ajatus että vain asioiden esille tuoja voi olla ennakkoluuloinen (esim luokan mukaan) samalla esittäen kuin kaikki muut olisivat sellaisia yksilöitä jotka automaattisesti suhtautuvat toisiin yksilöinä.
Ts naivi elämänkatsomus jossa itsensä on naivistettu ajattelemaan ettei muut kuitenkaan sillä tavalla toimi ja ajattele.
Keskiluokkalaisuus voidaan sosiologisesti määritellä tarkastikin ja siihen vaikuttaa asuinympäristö yhtenä voimakkaana elementtinä ja on aika naivia uskoa ettei heillä olisi asenteita ennakkoluuloja esim lähiöissä asuvia ihmisiä kohtaan ja se riippuu ihmisestä kuinka voimakkaita asenteita ihmisellä on, niin tietysti asiat ovat yksilöllisiä.
Itse en voisi kuvitellakaan seurustelevani ihmisen kanssa jonka katsantokanta on noin naivi, ettei muut ihmiset ikinä ole lokeroivia, "syntymäetujansa" väärin hyödyntäviä, tai eläisi huonosti johtuen elinympäristön mallinuksesta kuin eivät muusta tietäisi (eivätkä usein tiedäkään).
En siis lähtisi suhteeseen noin suuren eron omaavan ihmisen kanssa elämänkatsantojen osalta kun suhtautuminen on noin naivia tosiasioita laiminlyömään, sovussa tietysti pitää pyrkiä elämään kaikkien kanssa eikä automaattisesti ylenkatsomaan, variaatiot ovat tietysti totta mutta on asioita joita ei välttämättä toisenlaisen pohjan elämälleen saanut ymmärrä.
Mutta suurin ei kiitos tulee naivin elämänkatsomuksrn omaavien suhteen jotka aina hokevat tuota -kukaan ei ole "paha" muu kuin ihminen joka tuo ilmi asioiden takaa toimia- se uskomaton kyky piiloutua elämän faktoilta, eihän sellaisten kanssa voi edes keskustella mistään, "hyvään tahtoon" piiloutuvia myötäilijöitä lapsenomaisessa maailmassaan.
Vastasit ilmeisesti minulle. Käsititkö ihan huvikseen väärin. Mikä kohta oli naivein?
Ei liian vakavasti hei...
Koko teksti, maailmaa syleilevää ympäripyöreää shaissea., paita tietysti se kohta kuinka joku voi sanoa noin että usein (huom ei lue kaikki) keskiluokkalaiset pinnistelevät tekopyhästi niin voi ei, sellaista ei saa todeta on tekopyhä arvostelija joka kuitenkaan pistä niitä puusta roikkumaan vaan on "ystävällinen".
Näkee siis sen naiviuden taustalla että odottaa heti ihmisen olevan tekopyhä jos ei tapa heti tavatessa vaan voi suhtautua arvostelemaansa "ryhmään" esim etäisesti ilman vihaa tms.
Se naivi oletus että pahuus pitäisi näkyä ihmisissä kuin tv sarjoissa, konnan näköinen on murhaaja ei se kivan näköinen. Tuotakin on tutkittu mikä vaikutelma tulee pelkästään pinnalla (ulkonäöllä, vaatteilla, elintasolla) suhteessa siihen minkälaisen ihmisen odotetaan olevan, no poliisit sanoo että alemman elintason ihmiset tekee tietyntyylisiä rikoksia enemmän tai sitten jäävät kiinni herkimmin (tilastojahan ne vain ovat).
Mutta jaksaisi tuollaisia naiveja, jotka uskottelevat että kuin vain naivisti kieltää kaikenlaiset ilmiöt ne lakkaavat olemasta tosia. Ja suhtautuvat ristiriitaisesti itsensä paljastaen, heitä haittaa enemmän tiedon tuottama tuska kuin itse ilmiöt.
Tappakaa sanansaattaja kylmästi ja naivisti perään, kukaan ei koskaan halua pahaa toisille koska ihmiset ovat ihania kun sillä tavalla heihin suhtautuu omassa elämässään, aina, eivätkä muuta hahmota, se naiviuden tavoittelu suojaa heitä.
Se on heidän elämänkatsantonsa eikä edes samanlaista kuin positiivinen ymmärtäväinen elämä vaan täysin piilotteleva muita eli erilaisen katsantokannan omaavia kohtaan ymmärtämättömiä koska eivät ymmärrä suojanneensa itsensä naiviisti maailmalta (liiallisesti on itsepetoksen merkkejä)
Ettekö hyvät ihmiset osaa enää tehdä muuta kuin tuijottaa jotain idiootti-ohjelmia telkkarista? Minulle on vapaa-aika niin kallista etten hetkeäkään haaskaa tuollaiseen.
Gradua varten vaan tutkin ilmiöitä ja mallinnuksia parisuhteilun vaikutuksista ihmiseen ja ympäristöön. Minuutin vilkaisu tekee asiantuntijaksi, kanavahyppelyn riemuja.
Samalla tapaa kuin minuutin suomi24 vilkaisu toisten kirjoituksista tekee asiantuntijaksi ihmisten elojen suhteen. Puhumattakaan muista vilkaisuista.
Asiantuntijoita.
anonyymien höpötyksiä gradua tehdessä. :)
Liioittelua. Yllättävää provosoitumista. Kuinka helppo on keskustella keskustelematta. Olisit edes yrittänyt kysyä jotain, kun kerran noin kuohutti.
Asioihin voi suhtautua leppoisasti, varsinkin kun ketään ei kai henkilökohtaisesti aiemmin loukattu.
Luuletko todella, etten ymmärrä luokista ja tästä niin niin pahasta maailmasta. Et kai noin naivisti ja suppeasti voi ajatella.
Ymmärrät, muttet käsitä mitään.
Maailma, pahakin muodostuu ihmisistä, se paistaa kirjoituksista ettet käsitä.
Teoreettinen "ymmärrys" on eri asia ja sen pukeminen naiviuden kukkasiin.
-Paha maailma-, kaikki nuo tekstit kuvastaa sellaista elämänkatsomusta jossa hetki voidaan jaaritella tuollaisista asioista jotka ovat "kaukana" ulkoistettu pois elämästä niitä kuitenkaan
käsittämättä.
Kuulehan sen ettei käsityskykysi riitä kuin naiviutta tavoittelemaan, sen kuulee.
Kyllä naiivi aina naiivin löytää tai sitten sellaisen, joka arvostaa naiviuutta. Tai miten edes ymmärretään naiivius. Ei ihminen, joka uskoo hyvään ole välttämättä millään tavalla naiivi, hän voi olla kiltti.
Se jota toisen kiltteys ei miellytä alkaa arvostella. Jotkut eivät kestä kiltteyttä, eli henkilö voi olla heidän mielestään poloinen/naivi.
Esim ihmistä sanotaan naiviksi ajatuksissaan jos esittää että miksei vaan otettaisi kaikkia pakolaisia tänne ja elättäisi käsi kädessä, kaikki menee hyvin.
Älä ole naivi, sanoo rationaalinen ihminen, pitää miettiä sitä ja tätä pelkkä hyvä tahto ei voi riittää jne.
Ja jos se ns hyvä tahto ei riitä ja tuleekin ns kulttuurien yhteentörmäyksiä, liian naivi syyttää taas vain hyvän tahdon puuttumista, eikä mitään korjaavia toimenpiteitä.
Tuosta päästään kulttuuri piirteisiin, kun yksi ongelma sanotaan eri kultuurien yhyeentörmäyksisissä olevan siinä että naista kontrolloidaan eri tavalla ts. Naisen on oltava jonkun omistuksessa muuten ei ole ihmiselon arvoinen.
Ennen vanhaan korostan ennen yleisesti ajateltiin yhteisöissä kuin yhteisöissä ajateltiin että nainen on oltava jonkun merkaama/omistama muuten tuli levottomuuksia kun miesten halut projektoidaan yksinomaan "villin" naisen syyksi. Kontrolli, leimaaminen mikä tahansa käy ihmisen "merkkaamiseksi"
Huokaus "ennen vanhaan" ennen 60-luvun radikaalia seks.vapautumista ja feminismiä ym.
Hyvää kannattaa tahtoa, ehkei kuitenkaan liian naivisti. Ettei se mene naiviutta tavoittelevaksi illuusioksi (luuloksi siitä miten tulisi olla ilman ymmärrystä kakusta asioihin vaikuttavista mekanismeista)
Ai sinun mielestä hyvääjakaunista60 ihminen, joka ottaisi pakolaisia tänne on naiivi? Minun mielestä hän on humaani. Ei nyt kaikkia pakolaisia tarvitse ottaa, oletpa mustavalkoinen. Miltä sinusta tuntuisi, jos olisit suuressa hädässä ja kukaan ei välittäisi ja auttaisi.
Voi siis esittää humaania naivisti. Asiat eivät lopu siihen kun ensisuoja tarjotaan. Naivin humanismin vaara on ettei ajatella pidemmälle. Suljetaan ns silmät ongelmilta jotka eivät palvele ketään.
Kielletään keskustelemasta niistä ajoissa, kun uskotaan että se näennäishumanismi riittäisi. Liika sallivuus siis.
Ei kukaan oikeasti toisia autakaan ellei ole riittävän eristettävissä omaan keskukseen, reservaatteihin tms. Kerjäläisiinkin tullut ristiriitainen suhtautuminen, koska se on systemaattista toimintamallia noudattavaa. Et sinäkään niitä kotias vie syömään ja peseytymään? Koska he eivät sitä edes arvostaisi, koska hätä ei ole poistettavissa yhdellä humaanilla teolla.
Antti Holma kirjassaan pohti tuota mustalaiskerjäläisten kautta, miten suhtautua kun on halu olla humaani silti ajatukset taustalla ovat että varastaa loput. Pohti omituisesti sitä miten "erilainen" ihminen voi laukaista halun natsisaksan toiminnankaltaisiin tekoihin koska toinen ei ensinnäkään vastaa humaaneihin tekoihin odotetusti ja mukautumattomuus "inhottaa", nuohan eivät olleet natsisaksan toimien motivoimia, vaan ihmiset kylläkin elivät sopuisasti yhdessä Ennenkuin keksittiin nöyryyttämällä leimaamaan ihmiset heitä alempiarvoisemmiksi ja heidän elämää uhkaavaksi.
Miltäpä sellainen tuntuisi ja katsoisit vain vierestä?
Minusta pakolaisasiassa ei ole kysymys mistään eristämisestä tai ensisuojan antamisesta. Jos ja kun pakolaisia tänne pidemmäksi aikaa otetaan heidät täytyy sopeuttaa yhteiskuntaan. Heistä tulee parhaimmillaan työtä tekeviä ja maallemme veroja maksavia kansalaisia. Toki heidän joukkoon mahtuu monen muunkinlaisia ihmisiä aivan niinkuin meissä suomalaisissakin löytyy. Meistä suomalaisista löytyy myös kateutta toisiamme kohtaan sekä hyvin menestyneitä ulkomaalaisia kohtaan. Tosiasia on kuitenkin se, että Suomi jopa tarvitsee työvoimaa tietyillä aloilla, enkä suinkaan tarkoita että kaikkien pakolaisten pitäisi tehdä töitä mitä suomalaiset eivät suostu tekemään, vaan pakolaisten keskuudesta löytyy myös hyvin koulutettuja ja eri alojen erityisosaajia, ja heidän ammattitaitoaan voidaan myös hyödyntää.
Toki pakolaisasiaan liittyy myös ongelmia, mutta ei asiaa kannata heti suoralta kädeltä tyrmätä tyyliin kaikki tai ei mitään.
Kuka sellaista on sitten ehdottanut että kaikki tai ei mitään?
Mistä tuollaisia kehität, teksti on unelmaa siitä kuinka kaikki voisivat mennä hyvin.
Englannissa on siivoojina loppuelämänsä ajan heitä fiksumpia korkeakoulutettuja jotka africanmantereen taustan takia läpäise seulaa jne.
Ja valkoiset alemman elämäntason ihmiset asuvat slummeissa jotka ovat melkein reservaatteja ja ihmiseloon sopimattomia.
Ei sielläkään ongelmat ole sillä poistuneet että todetaan rutiinin omaisesti että te ja te torjutte ne. Niinhän kaikki tekee toisilleen jonkun varjolla.
Kaikkihan sujuu hyvin jos ovat mukautuvia kapitalismin näkökulmasta asiaa ajattelia (sinä panostat minuun minä panostan omaan kilpailukykyyn markkinoilla jne.)
Kaikki ole kyllä kapitalismista kuulletkaan siitähän sinäkin "humanisti" keskustelun näkökulman aloitit.
Minä toivoin kymmeniä vuosia sitten kun kylän maajussi Thaimaasta vaimon raahasi että olisi saatu rikadtuttava kulttuuri kylälle edes taikkuruokaa tarjolle mutta ei mitään siellä se masjusdin alla pimeässä oli viikosta toiseen.
Sitähän "me" aina rikastuttava vaikutus kuin kerta vuoteen etnot, jotka jää pysyväksi.
Hyvää ja rauhallista elämää he havittelevat eikä virallisen liturgian mukaista suomi tarvitsee työvoimaa ole se sanoma mitä tarvitsevat kun se tarve ei välttämättä ihan heti kohtaa.
Eikö voitais kaikki istua nurmikolla poltellen ruohoa ihan on fiilikset sen suuntaisia, ahkerat työmäärät relax!
mitä jos sun ihmistuntemuksesi tai kykysi tulkita yhtään ketään on hyvin karkeaa, yksioikoista ja lapsentasoista - tai jos ei lapsen, niin aina omaa hyötyään hakevan öykkärin, joka on yhtä suoraviivaista ja sikäli lapsentasoista?
En puhunut seksistä vaan erilaisuuden sietämisestä
Niinkö? Kerrotko sitten keskustelun aikaansaamiseksi, minkälaisia erilaisia se sinun naiivi ihmisesi ei siedä?
Totta! Mutta pääasia etten häpeile sitä vaan uskallan silti kommentoidakin jotain. Tää on hyvä kanava oppia vahvuutta, usko tai älä.
Jännä juttu. Täällä keskustellaan miehestä.
Ehkä helpompi olla hiukan naivi kuin täysin kyynistynyt ihminen kuten itse. Ei tule yllätyksiä kun ei luota muihin ihmisiin, ainoastaan vain itseensä. Ihmiset on oman edun tavoittelijoita, halujensa ja vallantarpeidensa orjia. On pirullista nähdä ihmisten vaikuttimet ja motiivit toiminnoilleen ja erityisesti ihmisten hyväksikäytölle. Ei muihin ihmisiin ole luottamista noin lähtökohtaisesti
Jaan ihmiskuvasi, edellinen kirjoittaja "ketjussahyvääkeskustelua". Mutta näen niinkin päin, että se kaksinaamainen, irvokas omaneduntavoittelija aina paljastaa itsensä räikeästi ennemmin tai myöhemmin, useimmiten ennemmin tai jopa heti alkuun. Sellaisen painoarvo ja luotettavuus on juurikin oman todistuksensa arvoinen :D eli heistä ei tarvitse välittää jatkossa henkisessä mielessä paskaakaan, olla kuin ei olisi olemassakaan. Ja antaa vaikka vähän naiivimpien ihmisten uskoa heidän juonittelujaan ja nuolla heidän perseitään ja seurata innolla perseilyjään.
Eipä sitä tarvitse kaikkiin lasten hiekkalaatikkoleikkeihin osallistua, tyhjänylpeiden psykojenkaan tai muiden.
Pientä itsetuntoa nostetaan panemalla kaikkea mikä liikkuu. Miehille tärkeää, että naiset tulevat tarjolle ja hoitelevat koko homman.
Ai jaa, minun kokemukseni mukaan miehet tulevat yleensä tarjolle.
Kaikki ovat taustansa tuotteita. Jopa irvokkaat persoonallisuushäiriöiset ovat taustansa tuotteita.
Kaikissa ihmisissä on jotain vikaa, ainakin jonkun mielestä ja silmissä. Heittele sinä vaan pikkukiviäsi, jotkut katsovat sinuakin vähemmän ihaillen kuin toiset.
Saattaahan olla että ap. sinäkin olet joissakin asioissa naivi ja oman taustasi tuote, tietenkin. Mitä muuta sinulle sanoisi kuin että tarkastelehan itseäsi rehellisin silmin. Ei pitäisi olla toisista mitään sanottavaa.