Olen n.25 vuotias ja minulla on ollut kortti n.6
vuotta. Ajan päivittäin "ylinopeutta" ja olen
ajanut jo n.6 vuoden ajan, enkä ole ollut
osallisena yhteenkään kolariin enkä saanut
ainoitakaan sakkoja. Mielestäni ajotyylini on
sujuva enkä sido nopeuttani rajoituksiin vaan
tilanteisiin.
Kerroin itsestäni siksi, että haluaisin herättää
kunnon keskustelun nopeusrajoituksista ja niiden
noudattamisesta. Mielestäni ainakin täällä
pääkaupunkiseudulla useiden moottoriteiden kunto
antaa mahdollisuudet n.150km/h rajoituksille.
Olen todella huolissani uudesta suunnitellusta 0
tolerannssista liikennekuolleisuuden suhteen.
Onkohan valtiovalta miettinyt, että nyt ollaan
saavutettu jo alaraja kaikkien rajoitusten
suhteen. Nollaan päästään jos ei ajeta ollenkaan.
Päästään noin sataan(kuolemaan per vuosi) jos
karsitaan kaikki rattijuopot, yli-
ikäiset ,itsemurhaa yrittävät ja sairaskohtauksen
saaneet kuskit pois kokonaan liikenteestä.
Kommentoikaa!
vuotta. Ajan päivittäin "ylinopeutta" ja olen
ajanut jo n.6 vuoden ajan, enkä ole ollut
osallisena yhteenkään kolariin enkä saanut
ainoitakaan sakkoja. Mielestäni ajotyylini on
sujuva enkä sido nopeuttani rajoituksiin vaan
tilanteisiin.
Kerroin itsestäni siksi, että haluaisin herättää
kunnon keskustelun nopeusrajoituksista ja niiden
noudattamisesta. Mielestäni ainakin täällä
pääkaupunkiseudulla useiden moottoriteiden kunto
antaa mahdollisuudet n.150km/h rajoituksille.
Olen todella huolissani uudesta suunnitellusta 0
tolerannssista liikennekuolleisuuden suhteen.
Onkohan valtiovalta miettinyt, että nyt ollaan
saavutettu jo alaraja kaikkien rajoitusten
suhteen. Nollaan päästään jos ei ajeta ollenkaan.
Päästään noin sataan(kuolemaan per vuosi) jos
karsitaan kaikki rattijuopot, yli-
ikäiset ,itsemurhaa yrittävät ja sairaskohtauksen
saaneet kuskit pois kokonaan liikenteestä.
Kommentoikaa!
Vastaukset 46
Vanhimmat
Toi 150km/h on kyllä liikaa, vaikka tie
antaisikin sen myöten niin silloin pitäisi
kaikkien olla suurinpiirtein samaa nopeutta
ajavia ja lisäksi liikennetiheys ei saisi olla
kovin suuri.
Siinä nopeudessa auto kulkee sekunnissa n.
42metriä joten turvaväli täytyisi olla kai
luokkaa 100-150 metriä.
Kun toisaalta ajatellaan että toiset voivat ajaa
80km/h (esim rekat ja minä) niin voipi tulla
liian suuria nopeuseroja autojen kesken.
Jarrutusmatka tuosta 150 nopeudesta nollaan on
suurinpiirtein luokkaa 120-130metriä, ja kun joku
vahingossa tyrkkää sun eteen siihen motarin
vasemmalle kaistalle jonkun rekan takaa kun ei
huomaa sun 150kympin nopeutta niin johan rytisee.
Joten kyllä liikenteen rytmi menee liian
hektiseksi noilla nopeuksilla ja gasokin maistuu
liian hyvin ainakin mun maksukyvylle.
Senpä takia ajelenkin vain sen 80km/h, ja kerkiän
silläkin nopeudella kaikkialle minne tarviikin
Jatkan vielä senverran että se köröttely
kahdeksaakymppiä on myöskin vastapaino sille
kiireelle mikä esim duunissakin yleensä on.
Asiakkaat vaatii toimitukset heti, on kiire saada
sitä ja tätä.
Yleensäkin marginaalit on vedetty hyvin kireiksi.
On hyvä kun lähtee töistä ja ajelee hiljakseen
niin sopivasti rauhoittuu matkalla kotiin.
Jos vielä kotimatkallakin vetäis samalla tempolla
kuin töissä niin hulluksihan sitä tulis vaan
pahemmin.
Siitä se liikenteessä hermoilukin johtuu kun
muutenkin on jokapaikassa kiire niin se hektisyys
on tavallaan "päällä" koko ajan.
Joka arkipäivä länsiväylällä helsingissä on
helvetillisiä nopeuseroja, kun muu liikenne valuu
eteenpäin 30-0km/h, niin viereisellä
bussikaistalla mennään 60-90km/h. Tietääkseni
ainuttakaan kolaria ei ole tapahtunut, vaikka
bussit ei hirveän nopeasti pysähdy.
Nopeus on tottakai säädettävä tilanteen mukaan,
eikä tuijotettava nopeusrajoituksia niin tarkkaan.
Kunhan pysyt poissa moottoritieltä, jos ajelet
mainitsemaasi 80 km/h!!!!
Ei hitaasti ajavat moottoritiellä vaaraa aiheuta,
vaan ylinopeutta ajavat.
Varsinkin sellaiset, jotka poukkoilevat kaistalta
toiselle.
Ne niitä vaaratilanteita sielä aiheuttaa... mä
ajan autollani motarilla noin satasen pintaan...
ladatkaa vaikka kuinka kovaa... mua ei ainakaan
kiinosta pätkääkään. Tai vaikka 50lasissa. Sekään
ei haittaa... kunhan vaan katotte välillä
peileihinkin.
Mutta suomen moottoritiet on hyvässä kunnossa,
voi niillä kuivalla kelillä nopeusrajoitusen
rikkoa aika turvallisestikkin, siis isolla
autolla... ei millään kauppakassilla tai muulla
rotjolla mitä tuola näkee. (itelläni on kohta
25vuotias auto).
Naurettavinta on se kuinka poliisit PITÄVÄT
ratsioita KESKELLÄ MOOTTORITIETÄ!!!! Pysäyttävät
kokonaisia jonoja 120vauhdista. Jos se ei ole
vaarallista niin mikä?
Ja vielä sellasella tiellä missä pieni ylinopeus
ei ole läheskään niin vaarallista kuin keskellä
esim. stadia kun jengi vetää ylinopeutta ja
punasia päin päivät pitkät. KARPOSSAKIN oli tästä
juttua. Miksei ne perkeleet pidä tutkiaan sielä
kaupungissa? Mutta ei, keskellä moottoritietä ja
puolet suomen poliisivoimista seisoo
pientareella, noin 20prätkäpolliisia ja ihan
tajuton määrä poliisiautoja. Sitten ihmetellään
kun poliisilla on määrärahat loppu... kyllä
naurattaa muakin välillä kunnolla.
Jos ajan moottoritiellä 120 km/h (sallittu
nopeus) ja saavutan sinut (ajat 80 km/h), miten
ihmeessä ohitan sinut "poukkoilematta" kaistalta
toiselle???
Pitäisikö minun jäädä sinun taaksesi? Ja
pitäisikö kaikkien muiden, jotka saavuttavat
sinut, jäädä sinne taakse ja kerätä kunnon letka?
Juuri tämän takia suomen moottoriteillä onkin
kaksi kaistaa ja jos tiukka paikka tulee niin
piennartakin saa varmana käyttää...
jos rekat ja köyhät painaa toisella kaistalla 80-
100km/h... niin rikkaammat voi vetää ihan
rauhassa vasenta kaistaa ohi...
sen ohittamisen voi kyllä hoitaa tyylikkäästi ja
asiallisesti tai sitten poukkoillen.
Ne jotka poukkoilee ei omaa hyvää liikennesilmää
elikkäs ei osata arvioida toisten nopeuksia ja
mahdollisia ajolinjoja.
Esimerkkinä tästä on ne jotka ohittaa auton
moottoritiellä ja palaa takaisin omalle kaistalle
heti siihen eteen ja sitten huomaavat että ei
perhana taas on auto edessä eikun takas siihen
vasemmalle. Ja näin poukkoillaan joka 5-10sekunti
kaistalta toiselle.
Ja se on ihan tosi että jotkut tosiaan palaa
siihen oikealle kaistalle vain ajaakseen siinä 5
sekuntia ennenkuin on taas ohitettava se
edelläajava.
Näistä ei voi kuin surkutella että ei paljon
tajua ole joustavasta ja ennakoivasta ajotavasta.
Lisäksi se aiheuttaa ylimääräisiä
vaaratilanteita.
Vasen kaista = ohituskaista
Esimerkkinä tästä on ne jotka ohittaa auton
moottoritiellä ja palaa takaisin omalle kaistalle
heti siihen eteen ja sitten huomaavat että ei
perhana taas on auto edessä eikun takas siihen
vasemmalle. Ja näin poukkoillaan joka 5-10sekunti
kaistalta toiselle.
Ja se on ihan tosi että jotkut tosiaan palaa
siihen oikealle
Suuret ne on murheet sullakin. Miettiä nyt
muitten kaistanvaihtoja...
mitäs säkin sitten tänne kirjoittelet, taitaa
olla sullakin aikaa miettiä muitten
kirjoittamisia.
Jos sä et kerran koskaan mieti toisten tekemisiä
niin sun ajukopassasi ei ole silloin toimintaa
ollenkaan.
Sitähän varten nää palstat on että voipi
kirjoittaa omia näkemyksiään asioista muitten
luettavaksi.
Enkä mä missään vaiheessa sanonut ottavani
hernettä nenään niistä ohittelijoista, ne voi
ihan rauhassa poukkoilla mutta olenpahan vain
pannut sen merkille.
Toi sun kirjoituksesi taasen sai pulssin
nousemaan kun et miettinyt yhtään niitä
tilanteita ennenkuin vastasit.
Se nyt ei vaan ole järkevää jos muutaman sekunnin
tähden palataan takas oikealle kun ei kerran
niissä tilanteissa tule edes takaa ketään.
Ja mä tarkoitan vain ja ainoastaan niitä
-5 sekuntia/takaa ei tule ketään/poukkoilijoita
näitä näkee aina silloin tällöin.
EN TARKOITA MITÄÄN MUITA TILANTEITA.
Mitä oikein vaahtoat?
Keskityt täysin epäoleelliseen asiaan!
Suurempi riski moottoritiellä on se 80 km/h ajava
kuin se joka palaa 5 sekunniksi omalle
kaistalleen ohitusten välillä.
taidat olla niitä "kotipoliiseja" jotka katsovat
tarpeelliseksi kiihdyttää vauhtia, jos joku
lähtee ohittamaan sinua. Ja tämän teet tietysti
vain ja ainoastaan liikenneturvallisuuden nimissä.
Sen lisäksi koet tarpeelliseksi lähteä ohittamaan
letkaa moottoritiellä juuri silloin kun joku on
ohittamassa sinua, että ei kun eteen vain.
Siitäkin huolimatta, että olet roikkunut
edelliset 30 kilometria sama letkan hännillä.
Koet tarpeelliseksi koukata eteen juuri silloin
kun joku on tulossa ohitsesi. Ja tämäkin taphtuu
vain liikenneturvallisuuden nimissä.
Kotipoliisina haluat hillitä toisten nopeuksia.
olet totaalisen väärässä, minä ajelen koko ajan
rauhallisesti ja annan toisten mennä ohitse.
Ehkö joskus nuorempana tuli kiihdytettyä vauhtia
jos joku tuli takapuskuriin roikkumaan.
Nykyään mieluummin hiljennän vauhtia jolloin
toinen kyllä menee ohi.
Ikinä (toistan ikinä) en ole syyllistynyt siihen
että kiihdytän vauhtia jos joku minua on
ohittamassa, minulle on taas muutaman kerran
tehty niin.
Joskus taisin niistä täällä kertoakin.
Minut on kyllä nyt tämän keskustelun puitteissa
ymmärretty aivan väärin täällä, en ole
kotipoliisi mutta olen kyllä näillä palstoilla
kertonut niitä tuolla tienpäällä nähneeni ja
saahan tänne kokemuksiaan kirjoittaa.
Kun ajelee noin 80km/h tuolla tienpäällä niin
näkeehän siinä silloin enemmän maisemia kuin jos
ajelisi 120-130km tunnissa.
Ja tottakai siinä enemmän kerkee niitä muittenkin
ajosuorituksia katselemaan silloin vai mitä.
Ja se ei ole todellakaan mikään itsetarkoitus,
siinä vaan väkisin näkee enemmän, että väärässä
olet jos nyt luulet että mä niitä tarkoituksella
kyylään, ehei.
Että silleen
Ei nopeusrajoitus määräydy pelkästään tien kunnon
mukaan, vaan siellä liikkuvien ajoneuvojen ja
kuljettajien mukaan myös.
Jos sinun periaatettasi noudatettaisiin, niin mutkaisella
soratiellä saisi ajaa 220 km/h, koska Tommi Mäkinen
pystyy ihan turvallisesti niin tekemään.
Miltä sinusta tuntuisi ajatus 150 km/h ajavasta
60-vuotiaasta rouvasta, jonka auto olisi 40 vuotta vanha
rumpujarruilla varustettu Mosse.
Niinpä, emme voi pistää 150 km/h -merkkiin lisäkilpeä,
jossa lukisi " ei koske yli 50-vuotiaita rouvia, eikä 15
vuotta vanhempia autoja, eikä sadekelillä, eikä
pimeällä, eikä...
Kykysi menevät hukkaan tavallisessa liikenteessä.
Kehottaisin sinua hakeutumaan luotijunan-,
suihkukoneen- tai avaruusraketin
kuljettajaksi.Toivottavasti emme kohtaa
moottoritiellä!
Onhan tuo 150km/h hieman liikaa mutta muuten
nopeusrajoituksista pitäisi keskustella.
Nimittäin kaupunkien keskustoista alkanut
villitys 40km/h rajoituksesta on levinnyt jo
pienimpiin tuppukyliinkin mikä on jo täysin
naurettavaa. Sellaisella paskakylällä, missä ei
ole ketään edes päiväsaikaan kävelyllä, ei
tarvitse mitään 40km/h rajoituksia, puhumattakaan
suojatiekorotuksista.
Saatan juuri ja juuri sietää jonkin kaupungin
ydinkeskustassa 40km/h nopeuden ainakin koulujen
tms. paikkojen, jossa liikkuu lapsia,
läheisyydessä. Toisaalta, hidastan ja varaudun
kaikkeen muutenkin, kun on lapsia tiellä; monta
kertaa on lapsi polkupyörineen kääntynyt
yllättäen eteen katsomatta edes taakseen. Koskaan
ei ole ollut niin paljon vauhtia, että
onnettomuus olisi ollut lähelläkään. Kyllähän ne
törttöilevät myös ilman polkupyörää liikenteessä;
eikö nykyään anneta kouluissa enää
liikennekasvatusta?
Kaupunkien leveämmillä laita- tai esim.
ulosmeno/sisääntulokaduilla nopeusrajoitus voisi
olla hyvin 60km/h. Kuopiossa toteutettiin
keskustan 40km/h rajoitukset ja lupailtiin myös
juuri tällaisille kaduille (esim. Tasavallankatu)
60km/h nopeutta. Ei tullut 60km/h rajoituksia
yhtäaikaa keskustan 40km/h rajoitusten kanssa.
Samoin ko. paikkakunnalla on muuttuvia
nopeusrajoitustauluja, joita näkyy muuttelevan
joku täysin mielivaltainen pikkuvirkamies!
Normaalisti ko. osuudella on 100km/h rajoitus,
mutta kesäkelillä hyvissä olosuhteissa on nähty
taulussa 80km/h rajoituksia. Arvoitus ratkesi,
kun vähän matkan päässä oli poliisiauto ja paljon
autoja pysäytetty sakotettaviksi ylinopeudesta,
että näin halveksittavin keinoin täällä savossa
tehdään sakkorysiä!
Sinä kuulut uhkaavasti siihen riskiryhmään, joka
joutuu osalliseksi kolariin, kun ajokortti on
ollut sinulla n. 10-15 vuotta.
Osaatkohan selittää, miksi kolarialttius
lisääntyy, kun ikää on n. 30 vuotta ja
ajokortilla on ikää n. 10 vuotta?
Mitä taas turvallisuuteen tulee, tekee mieli
verrata autoilua toiseen jokapäiväiseen asiaan,
sähkönkäyttöön. Sähköonnettomuuksissa kuolee
vuosittain n. 5-10 henkilöä. Millä oikeudella
liikenteessä kuolleitten määrä saa olla
monikymmenkertainen? Jos sinun mielestä nolla
liikenneuhrien määränä ei ole tavoiteltava määrä,
niin mikä olisi sinun tavoitteesi ja keinot
siihen pääsemiseksi?
Tässä ei nyt varsinaisesti tullut asiaa
rajoituksista, mutta niiden noudattamiseen ei voi
olla kuin yksi (virallinen) kanta. Tiedätkö
jonkun tapauksen, jossa rajoitusta olisi muutettu
sen takia, että sitä ei noudateta?
Tuosta nollatoleranssista senverran että se
tuskin on ihan järkevää.
Tuskin se lainkuuliaisuutta lisää jos saisi
välittömästi sakon jos vähänkin rikkoo lakia
johonkinsuuntaan.Edellyttäisi tietysti
valvontaakin ihan toisella tasolla kuin nykyään.
Ohitustilanteessakin on joskus pakko ajaa
ylinopeutta hetkellisesti jos on tavoitteena
turvallinen ohitus.
Ja jos tuohon kuolemia nolla liikenteessä
haluttaisiin päästä niin vaatisi kyllä joko niin
rajuja muutoksia liikennevalvontaan että
niinsanotusti kantapään kautta opittaisiin
kunnioittamaan jokaikistä pykälää ja lakia tai
sitten SIMSALABIM yhtäkkiä koko kansa saisi
jonkinlaisen "herätyksen" uuteen
liikennekulttuuriin.
Elikkäs molemmat vaihtoehdot on aika kaukana.
On vain kuljettava sitä kultaista keskitietä ja
hyväksyttävä joku määrä liikenneturmia.
Kyllähän jokaisessa
ammatissa/harrastuksessa/liikennemuodossa/etc
kuolee joka vuosi jonkunverran ihmisiä ja tuskin
me sille mitään voidaan ihmisiä kun ollaan.
Toinen juttu on taas se mikä määrä olisi
liikenteessä se "hyväksyttävä" taso.
Vertaat sähkönkäyttöä ja autoilua keskenään,
ootko kallonkutistaja ottanu oppia potilaittes
jutuista? Vertaus on todella kaukaa haettu, eikä
missään tapauksessa vertailukelpoinen!
Vertaisin ennemmin liikennettä vaikka
harrastuksiin tai työelämään, joissa on muitakin
ihmisiä samassa tilassa työskentelemässä ja
puuhastelemassa aivan kuten liikenteessäkin on
paljon muitakin ihmisiä eri tavoin kulkemassa
paikasta toiseen.
Kun vertaamme liikennekuolemien ja työssä-
/harrastuksissa-/ym. paikoissa tapahtuneita
tapaturmakuolemia saamme huomata, että
liikenteessä on turvallista verrattuna eri
paikoissa tapahtuneisiin tapaturmakuolemiin!!
Kuitenkaan valtiovalta eikä muutkaan instanssit
puhu sanaakaan tapaturmien nollatoleransseista,
vaikka tapaturmissa siis kuolee tuhansia ihmisiä
vuodessa!
Liikenneonnettomuuksien nollatoleransseista ja
muista utopioista jaksetaan kyllä vaahdota, koska
tarkoituksena on aina ja ikuisesti vain kurittaa
autoilijoita vaikka millä tekosyyllä, perkele!
Tällaisella vaahtoamisella toisarvoisista
asioista vain yritetään kääntää ihmisten huomio
pois oikeasti tärkeistä asioista.
Nollatoleranssi tarkoittaa, että tavoitteena on
saada liikennekuolemat nollaan. Ei siis sitä,
että rikkomuksissa on nollatoleranssi.
Liikennesäännöt ovat vain pieni osa pyrkimyksessä
nollaan. Muita ovat mm. asenteiden muuttaminen,
liikenneympäristön muuttaminen
ihmisläheisemmäksi, autojen aktiivisen
turvallisuuden parantaminen jne. Eli
"yhteistyötä" vaaditaan kaikilta osapuolilta, ei
vain lainlaatijalta ja kuljettajilta. Siispä ei
anneta kehityksen pysähtyä, ainakaan vielä.
eikös tässä jossain vaiheessa ole ollut siitä
liikennerikkomusten nolla toleranssistakin ollut
puhetta, ainakin muistelen että jotain haaveita
joku siitä ainakin julkisesti esitti
Siinähän se juuri onkin. Sähköpuolella
turvallisuusasiat on mm. Suomessa hoidettu
kuntoon, kaikissa maissa ei ole. Miksi myös
liikenteessä turvallisuutta ei saisi hoitaa
kuntoon? Tämä vain osoittaa, miten alkeellista
nykypäivän autoilu vielä on.
Jos autoilua verrataan vaikkapa ehdottamaasi
työelämään, niin ainakin meidän työpaikassa on
lähdetty nollatoleranssista. Täällä työpaikassa
on omat vaaransa, ja ensimmäisen tapaturmaisen
kuoleman jälkeen ollaan yksimielisesti oltu
nollatoleranssin kannalla. Ja tavoitteena on
nolla myös vakavien tapaturmien/vammautumisten
suhteen. (Tarkoittaa tosiaankin käytännön toimia,
ei vain utopistisia ajtuksia.)
Oikeassa olet siinä, että eivät autoilijat yksin
voi pitää tavoitteena nollateleranssia, vaan
mukaan vaaditaan mm. autonvalmistajat,
lainlaatijat, tie- ja ympäristösuunnittelijat,
Liikenneturva ym.
Nolla on varmasti utopiaa, mutta sen tavoittelu
ei. Se vain vaatii nykyista aktiivisempaa otetta
liikenneturvallisuusasioihin. Jos mitään ei
tehdä, niin varmasti nollatoleranssi jääkin vain
utopiaksi.
mutta tuohan on helppoa. Säädetään vain laki jolla
kielletään onnettomuudet, ja voela? Tai ainakin
nimetään ne onnettomuudet toisin ja kielletään
puhuminen onnettomuuksista, näinhän tuolla jossain
meneteltiin useiden asioiden suhteen aijemmin, ja
lienee osittain vieläkin.
>Siinähän se juuri onkin. Sähköpuolella
>turvallisuusasiat on mm. Suomessa hoidettu
>kuntoon, kaikissa maissa ei ole. Miksi myös
>liikenteessä turvallisuutta ei saisi hoitaa
>kuntoon? Tämä vain osoittaa, miten alkeellista
>nykypäivän autoilu vielä on.
Suomessa on jo nyt maailman mittakaavassa
liikenneturvallisuus erittäin hyvä suhteessa
liikenne- ja asukastiheyteen. Tästä parantaminen
menee tolkuttoman kalliiksi ja kiristää vain
pipoa liikenteessä liikkuvilta. Miksi muuten
suomen pitää joka asiassa olla hinnalla millä
hyvänsä "mallioppilas"?
>Jos autoilua verrataan vaikkapa ehdottamaasi
>työelämään, niin ainakin meidän työpaikassa on
>lähdetty nollatoleranssista. Täällä työpaikassa
>on omat vaaransa, ja ensimmäisen tapaturmaisen
>kuoleman jälkeen ollaan yksimielisesti oltu
>nollatoleranssin kannalla. Ja tavoitteena on
>nolla myös vakavien tapaturmien/vammautumisten
>suhteen. (Tarkoittaa tosiaankin käytännön
>toimia,
>ei vain utopistisia ajtuksia.)
Miksi sitten tapaturmissa kuolleitten lukumäärä
on ainakin kymmenkertainen liikenteessä
kuolleisiin?
>Oikeassa olet siinä, että eivät autoilijat yksin
>voi pitää tavoitteena nollateleranssia, vaan
>mukaan vaaditaan mm. autonvalmistajat,
>lainlaatijat, tie- ja ympäristösuunnittelijat,
>Liikenneturva ym.
Tarkoitin "muilla" muita elämänalojakin juuri
tapaturmakuolemien vähentämiseksi. Tämähän
vaatisi työolosuhteiden huomattavaa parantamista
joissakin työpaikoissa, mikä kävisi kalliiksi
työnantajille. Valitettavasti vain työnantajilla
on niin paljon valtaa, että heidän ei tarvitse,
kuin uhata joukkoirtisanomisilla, niin heti
vaikenee puhe työtapaturmien ehkäisystä.
Yleensä, kun puhutaan liikenneturvallisuuden
parantamisesta, niin siinä on aina se kapea
näkökulma ja asenne, että autoilija on kaikkeen
syypää ja häntä tulee rangaista ja kurittaa.
>Nolla on varmasti utopiaa, mutta sen tavoittelu
>ei. Se vain vaatii nykyista aktiivisempaa otetta
>liikenneturvallisuusasioihin. Jos mitään ei
>tehdä, niin varmasti nollatoleranssi jääkin vain
>utopiaksi.
Nollatoleranssipuheet on oiva esimerkki, miten
kauas reaalimaailmasta ovat kirjoituspöytiensä
takana lymyilevät päättäjät loitontuneet.
Väärinymmärtämisen vaara han täällä aina on
olemassa. Mutta tämähän onkin keskustelupalsta,
joten väärinkäsityksiä voi yhtä hyvin oikoa kuin
myös aiheuttaa.:)
"Suomessa on jo nyt maailman mittakaavassa
liikenneturvallisuus erittäin hyvä suhteessa
liikenne- ja asukastiheyteen."
Kyllähän esim. autokannan uusiutumisella on
todettu olevan hyvinkin myönteinen vaikutus
liikenneturvallisuuteen. Tämä näkyy erityisesti
vammautumisissa. Tällä perusteella Suomen
autokantaa pitäisi uudistaa nykyistä nopeammalla
tahdilla, jotta saataisiin liikenteeseen lisää
turvavarusteltuja autoja. Autoveron alennuksella
ei välttämättä tulisi edes kalliimmaksi kuin
nykyisinkään.
"Miksi sitten tapaturmissa kuolleitten lukumäärä
on ainakin kymmenkertainen liikenteessä
kuolleisiin?"
Ehkä siihen vaaditaan se ensimmäinen kuolonuhri,
ennenkuin työpaikalla tehdään mitään
turvallisuusparannuksia. Joka tapauksessa
molemmat asiat ovat vielä retuperällä.
"Yleensä, kun puhutaan liikenneturvallisuuden
parantamisesta, niin siinä on aina se kapea
näkökulma ja asenne, että autoilija on kaikkeen
syypää ja häntä tulee rangaista ja kurittaa."
Tästähän ajattelusta juuri yritän saada muitakin
eroon. Eli nykyisin kaikkien kuljettajien henkiset
(älylliset) resurssit eivät riitä liikenteen
vaatimuksiin. Jotta turvallisuutta voisi
parantaa, tarvitaan juuri niitä muita
liikkumiseen vaikuttavia tahoja:
autonvalmistajat, lainlaatijat, myös muilla
tavoilla kuin autolla tiellä liikkuvat, jne.
"Nollatoleranssipuheet on oiva esimerkki, miten
kauas reaalimaailmasta ovat kirjoituspöytiensä
takana lymyilevät päättäjät loitontuneet."
Se pitää ymmärtää enemmänkin sanakikkailuna, kuin
ihan kirjaimellisesti. Jos liikennekuolemien
määrälle asetetaan lukumääräinen tavoite, ei kai
voida asettaa muuta tavoitetta kuin 0. Vai miltä
kuullostaisi se, että tavoitellaan sataa
kuolonuhria liikenteessä? (Vaikka sekin olisi
nykyään kunnioitettava tavoite.) Tässäkin asiassa
kehitys pysähtyy, jos kukaan ei vaadi parempaa.
On täysin käsittämätöntä, että paljon lukenut
(ilmeisesti vähemmän oppinut) ihminen Ruotsista
(se selittää ehkä jotain)on keksinyt esittää 0-
toleranssia liikenteeseen. Vielä
käsittämättömämpää on se kun tuollaisen ajatuksen
möläyttänyt on saanut pitää virkansa, eikä ole
järjestetty edes "korvienvälitutkimukseen".
Meillehän taas voidaan sujuvasti ja
kritiikittömästi kopioida kaikki mahdollinen ja
samalla mahdotonkin Ruotsista.
Suomen liikennettä sääteleviä määräyksiä tuskin
saadaan järkevälle kannalle niin kauan kuin
määräyksien laadintaan osallistuu tarkoituksella
sujuvaa liikkumista sabotoimaan pyrkivää
porukkaa. Ikävintä asiassa on kun päättäjät eivät
pysty myöntämään, että yksinkertaisesti on
vahingollista säätää yleistä oikeustajua
loukkaavia säädöksiä. Ne vain rapauttavat lakien
ja määräysten yleistä kunnioitusta.
Olet aivan oikeassa. Sen jälkeen kun v. 1976
ajoin ajokortin, huomasin varsin pian, ettei
liian alhaisia nopeusrajoituksia kannata
noudattaa - oman ja muitten turvallisuuden takia.
Liian alhainen ajonopeus turruttaa, nukuttaa ja
aiheuttaa muun liikenteen seuraamattomuutta. Jos
nopeusrajoitus on liian alhainen, on paljon
turvallisempaa ajaa ylinopeutta siten, että
pystyy jatkuvasti seuraamaan valppaana muuta
liikennettä ja siten varautumaan erilaisiin
muutoin yllättäviin äkkitapahtumiin.
On aika yllättävää, että poliitikot ja poliisit
ovat niin hölmöjä, että luulevat
nopeusrajoitusten alentamisen parantavan
liikenneturvallisuutta. Jos nopeusrajoituksia
alennettaan liikaa, likenneturvallisuus
heikkenee, koska liikenteen seuraaminen vähentyy.
Liikenneturvallisuuden kannalta tärkein tekijä on
se, että ihmiset pystyvät havainnoimaan ja
ennakoimaan liikennettä ja sen vaaratilanteita.
Henkilö, joka ajaa ylinopeutta (mutta ei kaahaa)
ja seuraa valppaasti muuta liikennettä, on paljon
turvallisempi liikkuja kuin sellainen henkilö,
joka noudattaa nopeusrajoitusta mutta joka ajaa
ajatuksiinsa uppoutuneena. Edellisen
reaktionopeus on noin puoli sekuntia mutta
jälkimmäisen useita jopa kymmeniä sekunteja.
Siksi Suomessa, jossa nopeusrajoitukset ovat
aivan liian alhaisia, kannattaa turvallisuuden
takia ajaa pääteillä reilua ylinopeutta. Se
tietenkin maksaa sakkojen muodossa aikaa myöten,
mutta paljon kalliimmaksi tulisi se, että
joutuisi liian alhaisten nopeusrajoitusten
noudattamisen myötä tarpeettoman moneen
onnettomuuteen.
Suurin liikenneturvallisuuden vaarantaja on kyllä
asennevammaiset. Ei niinkään nopeusrajoitukset.
Ajokortin saamisen ehdoksi pitäisi saada testi,
missä arvioidaan kyseisen kuljettajakokelaan
soveltuvuus liikenteeseen. Ja nykyiset
kortinhaltijat samaan testiin.
millähän kriterioilla sitten valittaisiin ko.
testin kriteerit? Ja kuka asennevammainen ne
kriteerit valitsisi? Vai pitäisikö ensin testata
ne testaajat ja niiden testaajat jne.?
Kuka määrittelee sen asenne vamman, edes sen
alkuperäisen? ;=)
No, kirjoituksestasi päätellen sinä kävisit
pahimman tapauksen esimerkistä.
kummanko suuntaisesta meinaat? ;=)
..eduskunnassa. Liikennekuolemien määrä riippuu
eniten siitä, kuinka turvallisiksi tiet, kadut,
risteykset jne. tehdään. Nyt Suomen ongelmana on
se, ettei autoilijoilta perittyjä erityisveroja
ole palautettu liikenneympäristön parantamiseen
turvallisemmaksi liikkua. Syyllisiä turhiin
liikennekuolemiin ovat poliitikot, eivät
autoilijat.
Kun autoilun huikea verotaso otetaan huomioon,
pitäisi Suomen olla maailman turvallisimpia maita
liikkua. Jos autoilun ylisuuret verot olisi
palautettu turvallisemman liikenneympäristön
rakentamiseen, olisi liikennekuolemien määrä
reilusti alle puolet nykyisestä.
Esimerkiksi Saksasta tiedetään kokemuksesta, että
kun 80 km/h maantie muutetaan moottoritieksi,
jolla saa ajaa vapataa nopeutta (esim. 300 km/h),
romahtaa liikennekuolemien määrä kyseisellä
väylällä yli puolella aiemmasta. Suomen
päätieverkko olisi helppo muuttaa moottoriteiksi
autoilun nykyverotuksella. Sen jälkeen
liikennekuolemat romahtaisivat. Mootoriteiden
rahoitus on helppo järjestää: lopetetaan esim.
VR:n vajaan 2 miljardin markan vuotuiset
tukiaiset.
eduskunnassa istuvat samat, tai ainakin yhtä
saamattomat otukset. Yhtenä hyvänä esimerkkinä
päättäjiemme päätöksentekokyvyttömyydestä ovat
runsaat hirvionnettomuudet.
On varmasti olemassa tieto siitä, millä
lukumäärällä hirvikanta säilyy. Sen mukaan
pitäisi määrätä kaatoluvat. Vuosikymmenet on
hapuiltu sinne ja tänne, yleensä kuitenkin hirviä
on liikaa ja tarpeettomia onnettomuuksia myös.
Kumma kun Autoliittokaan ei aja näkyvämmin
hirvien harvennusta, vai onko sielläkin liikaa
jahtiporukoihin kuuluvia.
Seuraavaksi teen testamentin jossa määrään (jos
kuolen hirvionnettomuudessa) hautakiveeni
hakattavaksi "kuoli tarpeettomassa
hirvikolarissa "Sen ja Sen" ollessa maat. ja
metsät. ministerinä". Ideaa saa vapaasti kopioida
ja kun tarpeeksi moni tekee niin, pian alkaa
tapahtua.
Tootta puhut. Esimerkiksi Saksassa on tehty
teille kokonaisia (matalia) siltoja sen takia,
että runsaat sammakot pääsisivät turvallisesti
tien alitse perinteisiä kulkureittejään myöten.
Näin säästetään myös ihmishenkiä kun tiet eivät
muutu liukkaiksi litsaantuneista sammakoista.
Vastaavasti Suomeen voisi rakentaa esim.
hirvionnettomuuksistaan tunnetulle Histan
suoralle (Helsingistä Turkuun johtavalle
moottoritielle) ylimenosilta hirviä varten.
Vaikka siitä tehtäisiin leveäkin ja
maisemoitaisiin päältäpäin metsäksi istutuksien
avulla, olisi kustannus minimaalinen verrattuna
henkilöautoilijoilta joka vuosi perittäviin
miljardien markkojen erityisveroihin.
Ihmishenkien säästyminen olisi takuuvarmaa. Mutta
ei - poliitikot ja liikenneministeriön
pikkuvirkamiehet käyttävät nuo rahat mieluummin
muihin kohteisiin, esim. VR:n tukiaisiin (noin 2
mrd mk/v).
T: Jari Ikänen (kok), Espoo
Mutta tämä mies kun valittaisiin eduskuntaan,
loppuisi heti rattijuopottelut koska promillerajat vedettäisiin samaan
linjaan kuin rapakon takana.
http://www.kauppinen.us
Älä oleta, vaan tiedä...
ei: valittaisiin
vaan: valitaan !
jämpti on niin!
Olisin halunnut tietää mitä tunnetusta hahmosta nimeltä "jari kauppinen" keskustellaan suomi 24:ssa, eteen tuli kuitenkin tällästä jolla ei
ole asiaan mitään yhteyttä, tai on sillä:
tämä karismaattinen henkilö, sen lisäksi että
on komea ja älykäs, varmasti on ehdolla seuraavissa eduskuntavaaleissa, loppuu sitten
tälläiset kirjoittelut siitä että muka "syntipukit ovat eduskunnassa", autoileva ihminen on itse syntipukki kun ei osaa noudattaa liikennesääntöjä, ja sääntöjen luomiseen tarvitaan kauppisen oloisia machomiehiä,
lisää aiheesta http://www.kauppinen.us
RUAHHAAHHH, ei sinusta täällä mitään kirjoteta, mutta keskustelupalstalla "sfnet.keskustelu.laki"
on kerrottu Helsingin käräjäoikeuden antamasta petostuomiosta.
Niinpä, kuten tuossa hesarin artikkelissakin mainittiin, (jarin kotisivuilta www.kauppinen.us) olisi siis suoranainen ihme, jos tuollainen lapsuuden riepottelu ei jättäisi
jälkiä, oli ne sitten Jari kirjassa mainitut
"elämänkoulun ylioppilas-" vaiheet, tai hki:n
käräjäoikeuden antama sakkotuomio, missä
oikeusprosessi on vielä kesken.
Hyvinhän Jari kuitenkin on "pintansa pitänyt"
tuollaisen riepottelun jälkeen, ei ole tehnyt
koskaan oikeesti mitään älytöntä, esim. tappanut,
tai ryöstänyt, sen sijaan Jari on urheillut ja
jos Jari nyt on päässyt kriisiensä yli, eikö
meidän täytyisi antaa hänelle kaikki tukemme!
Ainakin minun mielestä Jari Kauppinen on
"kannuksensa" ansainnut, ja Amerikan
rahakkaat showpainit edessä, vetäkääpä
paremmaksi ja haastakaapa kaveri vaikka
Ultimate-vapaaotteluun, kehässä olet silloin
sinä morkkaaja itse arvostelujesi kanssa!
Ps. jos haluatte, voin toimittaa Jarin tuoreimmain body- kuvan, tuonne sfnet-palstalle,
sain sen juhannuksena nimikirjoituksen kera.
Katkerat turkulaiset mollaavat täällä meidän Jaria.
Tarkoitat siis tuolla "turun katkeruudella" että tuo nimimerkki "hehehe":n kertoma sakko Jarille Helsingin Käräjäoikeudesta.
Sen verran asioista tiedän, Jarin uuden kirjan haamukirjoittajana, että ko. oikeudenkäynti on vielä kesken.
Jarin todistelulausunnot ei ehtineet käräjille, oikeudenkäynti ei siis ole vielä päättynyt vaan välivaiheessa, ja mitä tulee todisteluun,on Turun poika altavastaaja seuraavassa.
Sekopää mikä sekopää, ei voi mitään!
Samaa mieltä,Jari on vähän "sekopää".
Jari sai kallovamman pikkupoikana Sulkavalla jäätyään auton alle, ja kun siihen lisätään vielä lapsuus ja riepottelu, on yleensäkin ihme että poika on vielä hengissä.
Jarin uuden kirjan haamukirjoittajana tunnen hänet paremmin kuin omat taskuni, ja voin
vakuuttaa että täysin kunnostautunut ja siisti kaveri on, näes.
Älä puhu potaskaa. Totta jutussasi on ainoastaan se että Jari jäi auton alle Sulkavalla 7-vuotiaana. Lääkärit eivät ole todenneet hänessä pienintäkään kallovammaa siitä kolarista. Ainoastaan kosmeettisia haittoja.
Sen minä sukulaispojasta tiedän ja niistä ajoista Sulkavalla.
Paras olisi että suomessa luvuttaisi 100% rajoitetuista teistä!
Hyväkuntoisella motarilla voisi tosiaan olla merkki "rajoitus päättyy" eli aja vaikkapa 300km/h jos voit sen turvallisesti tehd