Millä tavalla islamissa ymmärretään se, että Jeesus sanoi itseään Jumalan Pojaksi tai Ihmisen Pojaksi?
Miten profeetta Muhammed ilmaisi itseään vastaavalla tavalla seuraajilleen? Mitä hän opetti Allahin ja ihmisen suhteesta?
Itseäni hämää Raamatun olematon kolminaisuusoppi. En ole ikinä pystynyt uskomaan siihen, koska siinä ei ole mitään järkeä eikä sitä todellakaan mainita Raamatussa. En ole tajunnut edes ristinkuoleman merkitystä. Mielestäni Jumala ei voi toimia niin ihmismäisellä "kosto-asenteella". Siis Jumala joka uhraa itse itsensä lepyttääkseen.. itsensä. Aivan.
Miten profeetta Muhammed ilmaisi itseään vastaavalla tavalla seuraajilleen? Mitä hän opetti Allahin ja ihmisen suhteesta?
Itseäni hämää Raamatun olematon kolminaisuusoppi. En ole ikinä pystynyt uskomaan siihen, koska siinä ei ole mitään järkeä eikä sitä todellakaan mainita Raamatussa. En ole tajunnut edes ristinkuoleman merkitystä. Mielestäni Jumala ei voi toimia niin ihmismäisellä "kosto-asenteella". Siis Jumala joka uhraa itse itsensä lepyttääkseen.. itsensä. Aivan.
Vastaukset 9
Vanhimmat
>>Itseäni hämää Raamatun olematon kolminaisuusoppi. En ole ikinä pystynyt uskomaan siihen, koska siinä ei ole mitään järkeä eikä sitä todellakaan mainita Raamatussa.
Kolminaisuus sanaa ei mainita, mutta Isä, Poika ja Pyhä Henki mainitaan.
18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."
>>En ole tajunnut edes ristinkuoleman merkitystä. Mielestäni Jumala ei voi toimia niin ihmismäisellä "kosto-asenteella". Siis Jumala joka uhraa itse itsensä lepyttääkseen.. itsensä. Aivan.
Jos ajattelee, että Jeesus opettamaan ihmisille Jumalasta ja elämään esimerkillisen elämän, niin ei kai se ole vaikea ymmärtää?
Ihmiset kuitenkin tekivät mitä tekivät, sekin oli etukäteen odotettavissa.
Uhri voi tuntua vaikealta ymmärtää, mutta eikö se ole itsensä uhraamista, jos tekee niinkuin Jeesus?
Kostoksi tätä ei kai ole sanottu. Tässä on virallinen luterilainen oppi:
http://www.luterilainen.com/
ja mieleen hiljaiseen
taas Jeesus-lapsi
syntyy uudelleen...
---Kolminaisuus sanaa ei mainita, mutta Isä, Poika ja Pyhä Henki mainitaan.---
Myös op.lapsista puhutaan paljon, Jeesus jopa sanoo heidän olevan yhtä hänessä aivan kuin hän on yhtä Jumalassa, miksi mm. heitä ei ole otettu osaksi Jumalaa jos perustatte tähän kohtaan Jeesuksen osuuden "kolminaisuudessa" (ja mistä olette onnistuneet edes tulkitsemaan että PH on myös osa sitä, kun kirkonmiestenkin piti kiistellä siitä vuosia?)? Muuttaako kolmen samassa huoneessa istuvan mainitseminen yhtä aikaa heidät samaksi henkilöksi? Idiootit...
----19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen---
(kyseisen kohdan kristittyjen tulkinnan "vahvistaa" Markuksen evankeliumin loppu, mikä on alaviitteen mukaan "jonkun varhaiskristityn täydentämää evankelistan esitystä muualta tunnetulla, luotettavaksi katsotulla perimätiedolla")
Mielenkiintoinen kohta, englannin kielisissä Raamatuissa lukee "...THE nations.." eli että Israelin 12 kansasta Jeesus puhuisi. Lisäksi käsky kastaa on omituinen, sillä oman kasteensa (profeetta Johannes Kastajalta) saamisen jälkeen Jeesus ei käskenyt eikä painottanut sitä mitenkään. Voisiko olla että se oli vain Jeesukselle (ja Johannes Kastajalle) tarkoitettu rituaali? Ettehän todella voi uskoa että jollain kasteella voi olla konkreettista merkitystä ikuiseen kohtaloomme, että lapsi joka ei ehdi saada sitä joutuu helvettiin kuollessaan? Eikö myös toinen Lutherin jäljelle jättämä sakramentti, ehtoollinen, ollut jaettu vain op.lapsille jotta HE muistelisivat Jeesusta?
---Jos ajattelee, että Jeesus opettamaan ihmisille Jumalasta ja elämään esimerkillisen elämän, niin ei kai se ole vaikea ymmärtää?---
Itse sen sanot, mutta silti et näe etkä ymmärrä. Koraani on teistäkin kertoessaan NIIN oikeassa.
---Uhri voi tuntua vaikealta ymmärtää, mutta eikö se ole itsensä uhraamista, jos tekee niinkuin Jeesus?---
Miksi Jeesus sitten evankeliumeissa sanoo "armoa minä haluan, en uhrilahjaa/uhrausta (eng. Raamatuissa "sacrifice"=uhrata). Jos te tämän ymmärtäisitte, ette tuomitsisi syyttömiä (muslimeita)"?
Jeesuksen ja Barnabaan seuraajia alettiin kutsua nimellä apostoliset kristityt. Heidän joukostaan nousi pyhimyksiä ja tiedemiehiä, joiden hurskautta ja oppineisuutta kunnioitetaan ja ihaillaan vielä nykypäivänäkin. Pyhien kirjoitusten apostolinen tai yleisesti nimitettynä myös antiokialainen eksegetiikka oli historiallista ja toisin kuin nykyinen puhdasoppinen lähestymistapa, ei etsinyt tekstistä piilotettuja allegorisia merkityksiä, vaan hyväksyi innoituksen saaneen profeetan puheiden merkitykset sellaisenaan. He olivat myös kriittisiä ja pitivät tiettyjä osia Raamatusta arvokkaampina kuin toisia. He pitivät Jumalan Ykseyttä suuressa arvossa ja kammosivat kaikkia oppeja, joissa vain viitattiinkin kolminaisuusoppiin. He korostivat historiallisen Jeesuksen merkitystä ja välttivät käyttämästä termiä "poika" puhuessaan Jeesuksesta. He pyrkivät noudattamaan Jeesuksen itse noudattamaa elämäntapaa ja käyttäytyivät samoin kuin hän oli käyttäytynyt. Monet heistä asuivat Pohjois-Afrikassa. Eräitä tärkeimpiä Jeesuksen seuraajien seuraajista olivat mm:
Irenaeus (130 - 200)
Irenaeuksen syntyessä antiokialainen kristinusko oli levinnyt jo Pohjois-Afrikkaan, Espanjaan sekä Etelä-Ranskaan. Hänet mainitaan ensimmäisen kerran hänen viedessään anomusta Pothinuksen, Lyonsin piispan puolesta Rooman Elutherus
paaville. Anomuksessa paavia pyydettiin lopettamaan Paavalin kirkon kanssa eri mieltä olevien kristittyjen vainoaminen. Iranaeus oli edelleen Roomassa kuullessaan, että kaikki toisinajattelevat kristityt, piispa Pothinus mukaanluettuna, oli surmattu. Palattuaan takaisin Iranaeus sai Lyonsin piispan arvon Pothinuksen jälkeen.
Vuonna 190 hän kirjoitti henkilökohtaisesti paavi Viktorille lopettaakseen kristittyjen joukkomurhan, koska kristittyjä tapettiin tuohon aikaan pelkästään erilaisen uskonsa vuoksi. Sama tarina toistui jälleen ja Iranaeus murhattiin vuonna 200, koska hän oli ottanut hoitaakseen paavin kieltävien kristittyjen asian.
Irenaeus uskoi Yhteen Jumalaan ja kannatti Jeesuksen inhimillisyyden tunnustavia oppeja. Hän arvosteli Paavalia kiivaasti siitä, että tämän vastuulla oli ollut pakanauskontojen oppien sekä platonisen filosofian sulauttaminen kristinuskoon. Irenaeus esitti lukuisia lainauksia Barnabaan evankeliumista. Nimenomaan luettuaan Iranaeuksen kirjoituksia Fra Marino alkoi kiinnostua tästä evankeliumista, mikä taas vuorostaan johti hänet Barnabaan evankeliumin italialaisen käsikirjoituksen jäljille Paavin kirjastossa.
http://www.islamopas.com/bok/jeesus/luku6.htm
----Millä tavalla islamissa ymmärretään se, että Jeesus sanoi itseään Jumalan Pojaksi tai Ihmisen Pojaksi?----
Koraanin mukaan Allah ei ole SIITTÄNYT poikaa. Eli se kielletään että Jumalalla olisi konkreettisesti poika kuten ihmisillä (ei Hänellä ole vaimoakaan). Mutta "Jumalan poika"-käsite ei alkujaan tarkoittanutkaan sitä:
Jumalan poikia (hepreassa ei ole isoja alkukirjaimia) vilisee Raamatussa, lähes kaikkia profeettoja VT:ssä sanotaan Jumalan pojaksi, Daavidia, Salomonia, Jaakobia, Aatamia jne., ja Jumala mm. sanoo heistä samaa kuin Jeesuksesta kuten "tämä on rakas poikani johon olen mieltynyt". VT:n mukaan Jeesus ei ole edes "ainoa esikoinen" (missä Jeesus edes väitti olevansa?).
Eli "Jumalan poika" tarkoittaa heprean kielessä Jumalalle läheistä ja tärkeää, juutalaiset (Jeesuksen hyväksyneet) ymmärsivät sen (vastasihan Jeesuskin syytöksiin itsensä tekemisestä jumalaksi "onhan kirjoitettu: te olette jumalia"), muuten juutalaiset eivät olisi ikinä antaneet uuden Jeesuksen profeetaksi hyväksyneen juutalaisten lahkon (sana "kristitty" syntyi myöhemmin) käyttää synagoogia apostolien tekojen kuvailemalla tavalla (puhumattakaan silloin jos Jeesusta olisi palvottu jumalana).
Tätä selventää vasta löydetyt Qumranin kirjakääröt, joiden pohjalta yhdessä VT:n kohdassa on huomattu lukevan "Jumala on lähettänyt Jumalan poikia kaikille kansoille", mikä on suoraan Islamin oppi siitä että profeettoja on lähetetty kaikille kansoille (mutta vastaan juutalaisten oppia että kaikki profeetat on juutalaisia).
Käsite muuttui kun Paavali sai op.lapsilta luvan opettaa pakanoita Jeesuksesta (Jeesus: "minua ei ole lähetetty kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten"), ja vieläpä luvan olla "rasittamatta" heitä Tooralla ja lailla (Matt.5:17-20 "laki ei muutu vähäkään ennen kuin taivas ja maa katoavat"). Pakanat (roomalaiset/kreikkalaiset) eivät oppineet VT:stä "Jumalan poika"-termin merkitystä, vaan sekoittivat sen omiin filosofioihin ja uskomuksiin, kuten Zeus-jumalan pojan Herculeksen tulemiseen maailmaan. Kun Jerusalem ja Palestiina tuhottiin Rooman toimesta, diaspora ja juutalaisen alkukirkon heikentyminen (säilyivät Islamiin asti vainottuna vähemmistönä) varmistivat että Paavalin kirkko tuli hallitsevaksi.
----Miten profeetta Muhammed ilmaisi itseään vastaavalla tavalla seuraajilleen? Mitä hän opetti Allahin ja ihmisen suhteesta? ---
Hän opetti olevansa profeetta/välittäjä, mikä ei tietenkään ollut tuttu termi arabi-pakanoille vaan Aabrahamin uskonnoille. Islam myös painottaa ettei ihminen ole mikään "Jumalan kuva", vaan että Allah on jotain käsityksemme yläpuolella.
----Itseäni hämää Raamatun olematon kolminaisuusoppi. En ole ikinä pystynyt uskomaan siihen, koska siinä ei ole mitään järkeä eikä sitä todellakaan mainita Raamatussa.---
Sanaa "kolminaisuus" ei löydy Raamatusta. Vaikka Isä, Poika ja Pyhä Henki mainitaan Raamatussa, kolme samassa huoneessa istuvaa ei muutu yhdeksi heidän nimet mainitsemalla. 300-luvun kirkolliskokouksissa kiisteltiin otetaanko myös Pyhä Henki Pojan lisäksi osaksi Jumalaa, jolloin kahdesta yhdessä tulikin kolme yhdessä. Pohjana oli ilmeisesti se että Jeesus sanoi olevansa yhtä Jumalan kanssa (vaikka hän samoissa kohdin sanoo myös op.lasten olevan yhtä hänessä kuin hän on yhtä Jumalan kanssa, eli eikö sen pitäisi olla "viisitoistaisuus"?). Missään tosin ei sanota Pyhän Hengen olevan osa Jumalaa, vaikka se onkin Jumalalta (Hänen vaikuttava voimansa).
----En ole tajunnut edes ristinkuoleman merkitystä. Mielestäni Jumala ei voi toimia niin ihmismäisellä "kosto-asenteella". Siis Jumala joka uhraa itse itsensä lepyttääkseen.. itsensä. Aivan.----
Eihän siinä olekaan mitään järkeä että Kaikkivaltias ja Kaikkitietävä joutuu teloituttamaan itsensä tuskallisesti jotta PYSTYY antamaan synnit anteeksi ja pelastamaan ihmisiä (miksei Hän muutenkin voisi sitä tehdä, eikö Hän tehnyt niin juutalaisille ennen Jeesusta?)! Perustelut että Jumala ei muuten "tietäisi mitä on olla ihminen" ovat varsin älyvapaita jos Jumala on luonutkin meidät!
Lisäksi Jeesus käski noudattamaan OIKEIN lakia ja sääntöjä sekä välttämään syntiä, mikä olisi järjetöntä jos hän tuli vapauttamaan meidät niistä. Jotenkin järjetön myös idea "toisten syntien kantamisesta" (voiko joku opiskella puolestasi?), muuten kuin jos sen ymmärtää niin että Jeesus toi "sairaille" ("eivät hurskaat/terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat") eli pakanoille (Raamatussa) Aabrahamin uskontojen avun ja opastuksen Totuuteen (Islamiin) sinne minne Islamin ei ollut määrä levitä enemmistöksi/vähemmistöksi.
Ihan omaan luokkaan mennään jo Paavalin "perisynti"-opissa, jossa periaatteessa opetetaan että kaikki ennen Jeesuksen "sovitusta" kuolleet ovat helvetissä (kun ei Jeesus tuonut sieltä ketään mukanaankaan), jopa PROFEETAT!
Lue matteus,3.17,Koita hyvä ihminen ymmärtää,että
Vain Jeesus on tie totuus ja,iankaikkinen elämä.
Kaikki muu on saatanan,suurta VALHETTA.
Valinta on sinun.
----Lue matteus,3.17,Koita hyvä ihminen ymmärtää,että
Vain Jeesus on tie totuus ja,iankaikkinen elämä.
Kaikki muu on saatanan,suurta VALHETTA.
Valinta on sinun. ----
...jossa muslimit tulkiitsee sen eri tavalla kuin kristityt (missä Jeesus sanoi teidän tulkinnan oikeaksi?), eli jos asetut juutalaisten op.lasten asemaan ja yrität ymmärtää Jeesuksen sanoja sitä kautta (mistään ei ilmene että he olisivat pitäneet Jeesusta jumalana, eivät he hylänneet Israelin Jumalaa), tajuat että:
"Tie" on Jeesuksen tie (hänen esimerkkinsä ehdottomassa Jumalan tahtoon alistumisessa, mitä myös Islam on maailman uskontona, sekä mm. Jeesuksen esimerkki Jumalan rukoilemisessa polvillaan otsa maassa).
"Totuus" on se mitä Jeesus opetti (John.5:44) YHDESTÄ ja AINOASTA Jumalasta (mm. Mark.12:29 "kuule oi Israel! Herra, Jumalasi, on YKSI Jumala" sekä John.20:17 "...minä nousen oman Isäni ja TEIDÄN Isänne luo, OMAN Jumalani ja teidän Jumalanne luo"), joka osoittaa että Jeesuksellakin oli Jumala ja että Jeesuskin oli luotu (John.6:57 "Isä, joka ELÄÄ, on minut LÄHETTÄNYT, ja niin kuin MINÄ SAAN ELÄMÄNI ISÄLTÄ..").
"Elämä" (ei siinä sanota "iänkaikkinen") on sitä mitä Jeesuksen opetuksen (=Islamin, monoteismin, Jumalalle alistumisen) seuraamisesta saa!
.. hyvinkin järkevältä mitä kirjoitat, Karim. Voihan olla tosiaan, että Muhammed oli oikeasti profeetta, koska kristikunta "turmeltui" niin pian alkuseurakunnan aikojen jälkeen.
Esko, jos luet tämän, sanon vain että minä en pysty uskomaan sellaista mitä en ymmärrä.
Suomalaisena mut on kasvatettu luterilaiseen kristinuskoon ja siihen, että oppimme on järkevin ja tosiasioita parhaiten kuvaava. Nyt kyllä näyttää siltä, että Koraanissa on vielä järkevämpi kuvaus Jumalasta.
>>Esko, jos luet tämän, sanon vain että minä en pysty uskomaan sellaista mitä en ymmärrä.
Jumala on aivan varmasti ihmisen ymmärrykselle liian suuri asia. Myöskin meitä ympäröivä luonto on meille liian suuri asia ymmärrettäväksi. Maapallo on vai tomuhiukkasen veroinen koko maailmankaikkeudessa.
Me emme tiedä, onko muitakin maailmankaikkeuksia olemassa. Voi olla useita rinnakkaisulottuvuuksia aivan samassa "paikassa".
>>Suomalaisena mut on kasvatettu luterilaiseen kristinuskoon ja siihen, että oppimme on järkevin ja tosiasioita parhaiten kuvaava. Nyt kyllä näyttää siltä, että Koraanissa on vielä järkevämpi kuvaus Jumalasta.
Kristinusko on hyvin kaunis ja upea kertomus, kun sen ymmärtää. Yleensä vain puhutaan henkilökohtaisesta pelastumisesta, joka tietysti on tarkoituskin. Minusta kuitenkin kristinusko on tavattomasti älykkäämpää kuin islaminusko. Islam on liian riisuttua ja yksinkertaista. Siinä oleva väkivallan ja sodan ihannointi on ehdottomasti pois hylättävää. Islamin usko ei kelpaa, se on liian alhaalta.
Kristinuskoa on kovasti pilkattu, ja jotkut voi ottaa sen niinkin, kuin siinä pilkassa olisi osittain totuuttakin. Kuitenkin ne on yleensä ymmärryksen puutetta ja pahanilkisyyttä. Myös islamin uskovaiset herjaa kovasti kristinuskoa, mutta islamin tarinat ovat kuin lasten satuja.
Ne on liian ilmeisesti sepityksiä. Viittaan tässä islamopas.com -tarinoihin.