Onhan lista. Hankila asia mielenkiintoinen. Siellä seisoo Tikkasen ja Tikanmäen allekirjoittama sopimus jolla sitouttaneet kaupungin maksamaan yli 16.000 e Rouva ja herra Hankilalle. Mitähän Anitra Hankila kuuluu asiaan. Ja miten on sopimus pätevä. Hallitus ei ollut sitä käsitellyt. On näköjään tullut sitten myöhemmin tiedoksi hallitukseen. Onpas touhua.
Liitteissä ei sitten ollut sitä selvitystä kho:lle. Olis ollut mukava lukea mitä nykyinen hallitus vastaa. Onko sekin tuon maksun takana. Ei helvetissä Hankilalle kuulu mitään. Valtuustohan vapautti sen yksimielisesti tehtävistä maistraatin päätöksen mukaan. Jos se sitten käyttänyt tuomaria ajaakseen etuaan ja eukon myös, sekö pitäisi maksaa. Ei sanon minä!
Liitteissä ei sitten ollut sitä selvitystä kho:lle. Olis ollut mukava lukea mitä nykyinen hallitus vastaa. Onko sekin tuon maksun takana. Ei helvetissä Hankilalle kuulu mitään. Valtuustohan vapautti sen yksimielisesti tehtävistä maistraatin päätöksen mukaan. Jos se sitten käyttänyt tuomaria ajaakseen etuaan ja eukon myös, sekö pitäisi maksaa. Ei sanon minä!
Vastaukset 27
Vanhimmat
no katoppa kun se 16 000 € jaettaa näitten , kynämieste , kynänaisten kesken , ristillisellätasajaola :) suovat sopivat pikkujoulu rahat.
Ei jaeta kenellekään. Tämä on tahallista ärsytystä (käsittääkseni)
määrätylle taholle. Tuon ymmärtää jo aasiakin tyhmemmät, että
tikusta uusikepu yrittää lietsoa entisten lisäksi.
Siis, HÖPÖN HÖPÖN juttu.
Niin , ja aattele veronmaksajien rahoilla kyllä kelepaa
Tämähän on Pyhäjärvellä kirjoitettu laki, että kaupunkilaisten verovaroja hassataan kaikkeen. Tämä on nyky hallituksen tahto.
Jos jätetään laskuista kokouksen avaus/lopetus ym. vakiopykälät niin miltei puolet taas valitusasioista! On tämä hommaa! Tajuatteko paljonko menee aikaa valmistella ja selvitellä näitä! Voi hyvää päivää! Voi hyvää päivää sentään! Voi hyvää päivää!!!!
ei muuta kuin "Hyvää päivää". Tehkää laillisia päätöksiä, niin ei tarvitse valittaa. Että "Hyvää päivää"
No kerro mikä on ollut laiton päätös? Taitaa tulla taas hiljaista!
Uuskepun keinovalikoimaan kuuluu vastakysmysväittely ja kiistanalaisten olettamusten todistelu.
Rehellisyyden, lakiennoudattamisen ja sääntöjen kunnioittamisen kanssa heillä sinänsä ja heidän tavassaan hoitaa "homma kotiin" on erittäin vähän kosketuspintaa.
Nyt A Kauranen nähdään mikä oot miehenä. Hallitukseksi tukee maksua tai ei. Toivon ettei!!!
Onko kaupunginhallitus vastineessaan sitä mieltä, että Heikki ja Anitra Hankilalle on maksettava 16 000 euroa siitä, että Heikki Hankilan kotipaikka ei ole Pyhäjärvi. Heikki piti valtuustopaikkaa itsellään, vaikka lain mukaan ei ollut kelvollinen valtuutetuksi, koska koti on muualla kuin Pyhäjärvellä.
Heikin pitäisi maksaa takaisin kaupungilta saadut kokouspalkkiot, matkakustannukset ja asnionmenetykset, koska toimi laittomasti.
Nyt Heikki- reipas vaatii KHOlta päätöstä, että Pyhäjärven kaupungin on maksettava Heikille ja rouvalle korvauksia siitä, että valtuusto yksimielisesti totesi, että kotipaikkaoikeus oli mennyt Ja siitä oli maistraatin päätös, että kotipaikka on etelä-Seuomen kaupungissa.
Edellä "Hakkuriit" varmaan tarkoittanee sitä, että "nyt A Kauranen nähdään mikä oot miehenä. Hallituksesi tukee maksua tai ei.Toivon ettei!!!"
Siinäpä se, katsotaan mikä on hallituksen (eli Henrik Kiviniemen) laatima vastine KHO:lle. Ei muuten ollut esityslistassa.
Mitä Kiviemi siitä ymmärtää. Juttu on alustettu ja sepitetty poikaparan niskanahan alle niin että nikamat on jumissa vielä seuraavaan suveen.
Unohtakaa jo Hankila, vaimosta puhumattakaan.
Ei Pyhäjärvi ole mikään maksuautomaatti.
Mielenkiintoinen on myöskin listalla oleva. Lausunto KHO:lle jäähalliasiasta.
Haluaako meidän nykyhallitus ehdoin tahdoin saada kaupungille riipaksi homeisen jäähallin ja miljoonaremontit.
Huom. jos kaupungille oleva 320 000 euron velka annettaisiin yhtiölle anteeksi, koska sitä ei ole lyhennetty euron euroa, puhumattakaan maksettu korkoja.
Saattaisi sekin olla edullisempi ratkaisu kuin ottaa tuota röttelöä kaupungin vastattavaksi.
Uimahallin remontti maksoi jumalattomasti.
Mihin ne massiiviset lipputulot ja kaupungin maksamat jäävuokrat on tuhlattu? Eräässä ketjussa kehuttiin, että hallilla on ollut kävijöitä käyttäjiä pilvin pimein.
Lainan lyhennyksiin ei ole tainnut rahat mennä, yhtiön "sivukuluihinko" ehkä? Onkohan halliyhtiöltä jäänyt jotain tekemättä?
kyllä täällä on hullua porukkaa
Niinkönä meinaat, ettet vain ole siinä samassa joukossa.
Riihen taakse vaan ja kunnolla turpiin, loppuu jupina.
Asiat kuitenkin asioina, kuten tämäkin aloitus.
Turha jauhaminen ja rahan tuhlaus aisoihin.
Nyt kaupunginhallitus antaa valittajaa vastaan sellaisen vastineen, jolla sinetöidään , kuka jäähallin omistaa. Vastine on nyt H Kiviniemen "gradu"
Onneksi kuitenkin valittaja saa vielä antaa vastauksensa.
Kiviniemi sai täystietoiskun kuntamarkkinapäivien nimiin Tikanmäeltä & kumppaneilta kootut/suunnitellut askelmerkit jäähalli-rinnevaara-parkkinen-pro-lentokenttä-vierula- pulunshakkipelissä eli tehdyt siirrot ja vielä tarvittavat siirrot. olivat näennäisesti "kunnan edustajia" päivillä, mutta pääteema oli omat juonet, saada isopulujen peli finaaliin.
Ja tämä pitäisi tietää, että siinä vaiheessa siirtopeliä, kun kaikki pelinappulat ovat pulunpaskan seassa ( nappula=hyväksikäytetyt) , niin itse pääpelaajat tepastelevat kekkuloiden laudan reunoilla, pruikkaavat lastinsa ja lentävät pois.
Eivät ota vastuuta, eivät vastaa kysymyksiin eivätkä ylipäätään tunne ulostamaansa sikopaska-asiaa.
Kepulit kehtaa !!! Niinkuin tuokin HH, olisi luullut että hän menee häveten omaan kotikuntaansa touhuamaan, mutta ei:
Herra ja rouva hakevat vielä vahingonkorvauksia.
Ei ole röyhkeydellä rajaa.
Heidän asianajajansa näyttää vaativan Hankiloille (tietysti Hankiloiden tahdosta) 24 000 euroa. Lukekaapa Hankiloiden vaade KHO:lle, niin tulette samaan johtopäätökseen.
Hallituksen listassa taas runsaasti vastineita valituksiin.
Samat asiat pyörii listoilla vuodesta toiseen.
Ettekö ymmärrä, että oikeuslaitosten asiat pyörivät valmistelussa ja päätöksenteossa vuosia. Se on todella ikävää.
Esimerkiksi Hankilan asia on vuosien takainen, mutta se on nyt valittajien Heikki Hankilan asianajajan toimesta viety Korkeimman Hallinto-oikeuden ratkaistavaksi. Asianajaja vaatii 24 000 euron korvausta siitä, että Hankila EI OLLUT PYHÄJÄRVINEN EIKÄ HÄNELLÄ OLLUT OIKEUTTA TOIMIA PYHÄJÄRVEN VALTUUTETTUNA. Rupeaako tämä nyt selviytymään myös Pyhäjärven kaupunginhallituksen tehdessään päätöksiä ja antaessaan vastauksia Korkeimmalle Hallinto-oikeudelle.
On päivän selvää, että päätös Hankilalle on KHO:ssa kielteinen, koska Kuntalain mukainen valtuuston jäsenyyteen oikeus on vain sillä, jolla on kotipaikkaoikeus.
Voi, etten sanoisi: Hyvää Päivää. Muistan Heikki Hankilan ihan pilkunviilaajana ja siinä, että kun suljettu lippuäänestys tehtiin kaupunginjohtaja Tita Rinnevaaran valituksi tulemiseen Pyhäjärven kaupungin johtoon, valtuutettu Heikki Hankila jätti siihen eriävän mielipiteensä. Huh! Huh. Hankila ei tuntenut Rinnevaaraa, eikä Rinnevaara
liioin Hankilaa.
Hänellähän oli esillä silloinen "musta hevonen". Sieltä "sulkavan" souduista.
Hankilan asia on vähäpätöisimmästä päästä. Merkitys on laukaisijan taso.
Mielestäni se on erittäin merkittävä asia. Pieni maailmankaikkeudessa, mutta suuri Pyhäjärven päätöksissä. Jos Hankilalle ja rouvalle lahjoitetaan 24 000 euroa, jota hänen asianajajansa vaatii KHO:n valituksessaan, niin se on todella suuri vääryys, jos se toteutuu.
Senvuoksi on erittäin tärkeää, että kaupunginhallitus antaa nyt(siis istuva hallitus) sellaisen vastineen KHO:lle, jossa se kumoaa aikaisemman hallituksen korvauspäätökset laittomina.
Jos aikaisemman hallituksen päätöksen voisi uusi hallitus muuttaa, niin tietäisin erään muunkin päätöksen joka mutettaisiin HETI!
En tiedä mitä tarkoitat, mutta kun tarkastellaan Hankiloiden oikeutta
24 000 euron korvaukseen siitä syytä, että Heikki joutui jättämään kunnallisen luottamustehtävän, koska kotipaikkalain mukaan HH:n kotipaikka oli etelä Suomessa X kaupungissa. Lain mukainen kotipaikkaoikeus antaa mahdollisuuden toimia luottamustehtävässä siinä kunnassa, jossa hän asuu ja on koti.Näinhän sanottiin
maistraatin päätöksessä, että kotipaikkaoikeutta ei ollut Pyhäjärvellä.
Tietysti hallitus puolustaa hallituksen tekemää ratkaisua.