"pakolaiset ei tee työtäkään"
"pakolaiset vie suomalaisilta työpaikat"
"pakolaiset vie suomalaisilta työpaikat"
Onko tässä ristiriitaisuus?
ihmeperusteluja
16<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
.
Kreikkapiikki! Kiinni! Heti!
Minä! Valtaan! Heti!
Käännän! Takkini! Heti!
Soinin mukaan Suomessa ei ole liikaa ulkomaalaisia. Hän arvioi, että puolueen tuhansien jäsenten ja 240 ehdokkaan joukossa on ehkä kymmenen ihmistä, jotka edustavat tiukempaa näkemystä maahanmuuttokysymyksissä. Soinin mielestä Suomen maahanmuuttopolitiikka on tiukentunut huomattavasti opposition painostuksesta, mutta myös kokoomuksen ansiosta. Soini sanoi: ”Esimerkiksi jos olet hakemassa turvapaikkaa täältä. Jos täytät kriteerit, niin tervetuloa!”[29] Soini on myös sanonut kaipaavansa järkevämpää ja oikeudenmukaisempaa maahanmuuttopolitiikkaa, joka saisi kantasuomalaiset suhtautumaan maahanmuuttajiin positiivisemmin.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/81710-uusi-maahanmuuttolinja-taman-timo-soini-mainitsi-ensin
>>Hän arvioi, että puolueen tuhansien jäsenten ja 240 ehdokkaan joukossa on ehkä kymmenen ihmistä, jotka edustavat tiukempaa näkemystä maahanmuuttokysymyksissä.<<
Voiko tollompaa olla kuin persujen äänestäjä?
Voisiko joku persuja äänestänyt kertoa, mikä oli suurin syy äänestysvalintaan?
Ettei olisi ollut kreikkapolitiikka ja mamu-asiat?
Oletteko tyytyväisiä äänestysvalintaanne?
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2015081420177513_uu.shtml
"Kotimaa 28.3.2015 klo 10:50 | päivitetty 28.3.2015 klo 13:24
Soini: Kreikka-tukea ei meiltä heru
Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini linjaa, että hallituksessa puolue jättäisi äänestämättä Kreikan kolmannen tukipaketin puolesta. "
Ja kas kummaa, kun asiasta äänestettiin, yksikään persu ei äänestänyt vastaan.
:D
Avauksesta puuttui kansaa kohahduttanut kepulausuma, jonka Vanhanen lausui vuoden 2008 kieppeillä: " Suomeen tarvitaan maahanmuuttajia paikkamaan työvoimapulaa". Vanhasen ja Kataisen mielestä Suomi tarvitsi 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa.
Vanhaselta tuli sittemmin toinenkin kommentti. Huomatkaa erityisesti tekstin lopussa oleva Vanhasen lausuma "Eikä yhteiskuntamme sitä kestäisikään".
Alla oleva on lainattu aiemmasta keskustelusta.
"Työvoimapulaa ei voi paikata
maahanmuuttajilla
6.10.2008 15:35
"Työntekijöiden eläkkeelle siirtymisestä syntyvää työvoimapulaa ei pystytä poistamaan maahanmuuttajien avulla, pääministeri Matti Vanhanen (kesk) arvioi maanantaina.
Pääministerin mukaan odotettavissa ei ole niin merkittävää maahanmuuttoa, että sillä voitaisiin täyttää eläköitymisen jättämä aukko. "Eikä yhteiskuntamme sitä kestäisikään", Vanhanen lisäsi".
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vanhanen Työvoimapulaa ei voi paikata maahanmuuttajilla/1135240008222?ref=rss
Nyt niitä ulkomaalaisia sitten tulee auto-, juna- ja laivalasteittain, vaikka Suomen yhteiskunta ja talous ei sitä kestäkään. Vanhanenkin on taas eduskunnassa, vaikka jo aiemmin huomattiin ettei Suomi kestä Vanhastakaan.
Suomi ei kestä edes Vanhasta oppeineen ja nyt siellä on jo Soinikin niiden ihmeoppien takuumiehenä.
Soini lähtee neuvottelemaan Naton pääsihteerin kanssa. Mitähän se siellä saa aikaan? Eikö sinne pitäisi mennä puolustusministerin? Vai onko puolustusministeripersulla tekemistä sen kansliapäällikkönimityksensä kanssa?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015091020326440_uu.shtml
Tuosta nimityksestä jopa presidentti Sauli Niinistö on kertonut, että häntä pyydettiin vaikuttamaan asiaan! Presidentillä ei ole mitään valtaa tuollaisissa asioissa. Osoittaa siis persumaista harkintakyvyttömyyttä ja poliittista osaamattomuutta. Suorastaan suhmurointia.
Eka totta.
Toka on seurausta siitä, että heihin menevät rahat hidastavat kasvua ja näin ollen työpaikkoja ei synny.
Eka totta? Perustele.
Tokaksi voit perustella laskelmien kera, millainen suhde oleskeluluvan saaneen pakolaisen aiheuttamilla kustannuksilla on hänestä koituvaan nettohyötyyn?
Tässä puhutaan nyt vain taloudellisista asioista, unohtaen kaikki muut pakolaisongelmaan liittyvät tekijät.
Pakolaisten tuotto?? Saksa juuri lisäsi kuusimiljardia lisää ,mamujen vastaanottoon.. Missä se tulo?
Kysyttiin sitä suhdetta. Menot/tulot. Ei kysytty, paljonko on lisätty jossain maassa rahaa johonkin asiaan.
Etkö malta lukea tekstejä, vai etkö ymmärrä niitä?
"Kuten jutussa sanottiin, luvussa on huomioitu vain sosiaaliturvajärjestelmälle koituvat kustannukset, eikä esimerkiksi kulutuksen ja verojen kautta tulevia hyötyjä. Luku kuvaa siis pelkkiä kuluja, eikä nettovaikutuksia."
Kuinkahan paljon Saksa on aiemmin tuhlannut rahaa mamuihin? Määrä on varmasti hirvittävän suuri ja kun siihen lisätään tuo kuusi miljardia, on summa suorastaan käsittämätön.
Kun miettii pakolaisiin tuhlattujen rahojen ja heidän työtuloista saatavien verorahojen suhdetta, toki edellyttäen että heistä edes muutama on ansiotyössä, ei hyötysuhde voi olla kovin hyvä.
Läheskään kaikki jo maassa oleilevat mamut ja Saksaan hiljattain saapuneet pakolaiset eivät ole työssä. Kaikkia ei voida työllistää, eikä heillä kaikilla edes ole työhaluja. Heistä ei ole maalle mitään hyötyä, ts. heiltä saadut verotulot ovat nolla. Ehkä sielläkin poliitikot hokevat samankaltaista mantraa kuin Suomessa: Saksa kuntoon ja töitä kaikille.
Onneksi Suoemessa ei ole liikaa ulkomaalaisia, kuten Soinikin toteaa.