Koska saadaan pyöräilijöille nopeusrajoitus Ratinanrannnan kävelytielle? Kilpapyörillä ajetaan niin paljon kun pyörästä lähtee, ihmisten ja koirien seassa. Se on niin vaarallista touhua. Eräs nainen kertoi jääneensä pyörän alle. Oli rauhallisesti pyörällä ajanut, kun toinen veti täysillä ohi ja samalla kaatoi naisen. Ambulanssilla sairaalaan ja pitkä sairausloma. Ilmeisesti ei parane jalka koskaan. Onneksi oli kypärä päässä. Rannassa kulkee paljon vanhoja ihmisiä. Vanhukset voivat horjahtaa kävellessään ja silloin on vaaratilanne, kun pyörä tulee takaa kovalla vauhdilla ja ohitetaan käsivartta hipoen. Olen nähnyt kymmeniä vaaratilanteita kyseisellä kadulla. Asialle on jotain tehtävä, ennenkuin joku menettää henkensä jäädessään pyörän alle. Pyöräilijöiden huutelut kävelijöille eivät asiaa auta.
Ratinanrannan pyöräralli
tuhatta-ja-sataa
64<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Syy on se että se on liian kapea. Uusien talojen kohdalla se onkin varmaan riittävän leveä.
syy on se että ajetaan liian lujaa ja muista liikkujista välittämättä. lisäksi ajetaan jalkakäytävillä ja liikennesäännöistä piittaamatta.
syynsä on myös jalankulkijoissa, mutta oikeassa olevallakaan ei ole päälleajo-oikeutta.
väylän kapeus tai muut ongelmakohdat eivät myöskään oikeuta päälleajoon vaan velvoittavat erityiseen varovaisuuteen ja vauhdin hidastamiseen.
....syynsä on myös jalankulkijoissa, mutta oikeassa olevallakaan ei ole päälleajo-oikeutta.....
Jalankulkijassa ei vikaa ole KOSKAAN. Laki nimittäin velvottaa yhteisillä väylillä pyöräilijän yksin vastuuseen turvallisuudesta. Jalankulkija saa "vaihtaa kaistaa" taakseen katsomatta ja jos tömähtää on vika pyöräilijässä.
Olet väärässä. Jalankulkijalla on laissa määrätty velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja osaltaan huolehtia ettei aiheuta onnettomuutta.
Jalankulkijaa koskee mm tieliikennelain 1 luvun 3 pykälä. Myös 2 luvun 44 pykälä koskee jalankulkijaa pyörätiellä ja yhdistetyllä kevyen liikenteen väylällä.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L1P3
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P44
Pyöräilijää ei yleensä ole tuomittu jalankulkijaan törmäämisestä jos jalankulkija on ollut syyllinen. Tällaisia tapauksia on ollut hyvinkin paljon.
Minkä mukaan 2.luvun 44§ koskee jalankulkijaa yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä?
Tuossa pykälässä määrätään sanatarkasti vain ajoradasta, pyörätiestä ja raitiotiestä.
"Pyöräilijää ei yleensä ole tuomittu jalankulkijaan törmäämisestä jos jalankulkija on ollut syyllinen. Tällaisia tapauksia on ollut hyvinkin paljon."
-Voitko laittaa näistä "hyvinkin paljon tapauksista" vaikka kolme esimerkkiä?
Höpö höpö. Jos sinä selvästi aiheutat toiminnallasi tapaturman ilman syytä niin olet syyllinen ihan sama mitä laki sanoo.
yhdistetty on sekä pyörätie että jalkakäytävä.
Kilpapyöräilijät pois kävelytieltä! Niin kauan ralli jatkuu, kun joku menettää henkensä. Kävelijät ovat lainsuojattomia. Pyöräilijät eivät taakseen katso vaikka joku mummeli kaatuisi. Korvissa soi musiikit ja täysillä pujotellaan.
Ollaan nyt kuitenkin realisteja. Tampereella nimenomaan jalankulkijat ovat tappaneet / yrittäneet tappaa laillisesti pyöräileviä pyöräilijöitä.
Kirjoitatte kävelytiestä, mutta tosiasiassa kyse on yhdistetystä väylästä eli myös pyörätiestä.
Pyöräilijät harvemmin törmäävät edes vahingossa jalankulkijoihin, vielä harvemmin vakavin seurauksin.
Jalankulkijat eivät kykene ymmärtämään / hyväksymään että pyörällä liikutaan hieman heitä nopeammin ja joudutaan pujottelemaan sinne tänne levittäytyneiden jalankulkijoiden ohi. Yleensä se on täysin turvallista kunhan jalankulkija ei vauhkoonnu. Yhdistetyllä pyöräilijän ei ole tarkoitus kulkea jalankulkijan perässä. Eikä jalankulkijan estää pyöräliikennettä.
Onkin kysymys kovasta vauhdista. Kilpapyöräilystä kapealla kadulla. On kävelijöitä, koiria ja normaali vauhtia ajavia pyöräilijöitä, asia on ok. Mutta kun vedetään kilpapyörällä siinä samalla kadulla niin asia on toinen, se on vaarallista. Turhaa nyt on vääristellä asiaa. Jalankulkijat "tappaneet pyöräilijöitä", jalankulkijoiden "vauhkoontumisesta" ym.ym. Ohhoh! Menkääpä itse käveleen sinne sekamelskaan niin tiedätte. Vaarallista on1
Harvoinpa niin. Yleensä ihminen kuolee vain yhden kerran.
Ainoa liikenneonnettomuudessa kuollut tuttuni, kuoli jäätyään polkupyöräilijän yliajamaksi, täällä Tampereella. Kerta riitti hänelle.
Todennäköisesti käveli itse pyörän alle, koska on erittäin harvinaista, että pyörä ajaa päälle jos jalankulkija liikkuu ennakoitavasti.
Vaarallista jos kulkee miten sattuu. Pysyt tiukasti omassa laidassasi niin aika ihme saa tapahtua, että pyöräilijä sinuun törmää. Jalankulkijoiden kanssa törmäyksiä tulee varmasti.
tuttavasi tuli bussista suoraan pyöräilijän alle. valitettava onnettomuus, muttei pyöräilijän estettävissä.
uutislinkkiä et ole suostunut antamaan.
Tietenkin onnettomuus olisi ollut pyöräilijän estettävissä, lain noudattaminen olisi riittänyt.
TLL 31§:n mukaan, pysäkillä olevaa bussia oikealta ohittaessaan, ajoneuvon kuljettajan on tarvittaessa pysähdyttävä ja annettava jalankulkijoille esteetön kulku.
En ole antanut uutislinkkiä, koska en ole sellaista etsinyt.
Myttä jös pitää reenätä kipäpyöräilyä?
Kai nyt äytöilijät jä mööttöripyöräilijätkin treenää
kisöihin kädyillä myyn liikenteen seässä?
Pyöriin pitäisi laittaa Tampereella pakollinen räpätin pinnoihin, että mummot ehtivät pomppia ajoissa tiensyrjään. Isot aikaihmiset eivät mahdu olemaan ja osaa liikkua. Ottakaa oppia lapsista. Ja käykää katsomassa kuinka ne kulkevat päiväkodeissa, kun ne käyvät tutustumassa joihinkin paikkoihin. Ja palkatkaa itsellenne taluttajat, joilla on mukanaan naru, josta kiinnipitäen opastettuna voi kulkea tuntematta epävarmuutta. Ja pukekaa keltaiset turvaliivit päällenne. Ja laittakaa niihin narulla pilli kiinni, johon voitte puhaltaa, jos pelottaa.
Eli pyöräilijä on ohittanut toisen pyöräilijän, joka ei ollut lainkaan varautunut siihen, että tiellä olisi myös muuta liikennettä hänen lisäkseen ja kaatui tämän seurauksena? Kuulostaa minusta aika vähän ohittaneen pyöräilijän vialta.
18 §
Ohituskiellot
Ohittavan ajoneuvon kuljettajan on tarkoin varmistauduttava, ettei ohitus aiheuta vaaraa."
Aika koominen lainaus laista. Tuossa selvästi tarkoitetaan sitä, että pitää varmistaa, että ketään ei tule vastaan kuin ohitetaan. Ohittaja ei voi mitenkään varmistua siitä, että säikähtääkö ohitettava normaalia liikennettä.
Vastaantulevan liikenteen huomioiminen määrätään eri kohdassa. Kyllä lainaamani momentti koskee juuri sitä, mitä siinä lukee.
Ja löytyy ohitukseen vielä lisää pykäliä.
Olet kyllä omituinen jankkaaja, kun et tunne lakia ja sitten keksit omia sääntöjä.
"19 §
Ohittajan ja ohitettavan keskinäiset velvollisuudet
Ohittajan on pidettävä turvallinen väli ohitettavan ajoneuvoon."
Voitko näyttää sen kohdan missä mainitaan ohitettavan säikähtämisen huomioiminen?
En.
Miksi pitäisi?
Koska selvästi kommentillasi osoitat, että näin olisi. Vai miksi laitoit lainauksen lakitekstistä viestini jälkeen jos se ei liittynyt siihen mitenkään?
Lakilainaukset on määräyksiä ohittamisesta. Se on tämän viestiketjun aiheena.
Säikähtely on kokonaan oman mielikuvituksesi tuotetta. En todellakaan tiedä, miksi minun pitäisi etsiä sinulle Tieliikennelaista lakilainauksia säikähtelystä.
Eikö pyyntösi ihmetytä itseäsi ollenkaan?
Minä sanoin, että jos pyöräilijä säikähtää ohittaessa, niin ei seuraa lainkaan liikennettä. Sitten laitat viestiini vastauksen, jotain ohittamisen säännöstöä aivan kuin perusteeksi sille, että pyöräilijä olisi vastuussa ohitettavan säikähtämisestä. Tällöin sinun pitää etsiä kyseinen kohta laista. Vai vastaatko ihan vain lämpimiksesi viesteihin, jotain millä ei ole mitään tekemistä viestin kanssa, johon vastaat?
Ja taas palaamme alkuun.
Mikä tuossa on vaikea ymmärrettäväksi?
"18 §
Ohituskiellot
Ohittavan ajoneuvon kuljettajan on tarkoin varmistauduttava, ettei ohitus aiheuta vaaraa."
Niin ja jo aiemmin sanoin, että ohittaja ei voi sille mitään jos ohitettava säikähtää tavallista liikennettä. Miksi jatkat kun olet hävinnyt väittelyn?
Turha minulle on kitistä, ellei laki sinun mielestäsi ole oikein.
Laissa aivan yksiselitteisesti määrätään ohittajan velvollisuudeksi varmistua, ettei ohitus aiheuta vaaraa.
Laissa ei eritellä, mitä vaarat voisivat olla.
Ohittaa ei saa, ellei sityä pysty turvallisesti ja vaaraa aiheuttamatta tekemään.
Kai ymmärrät kuinka säälittävää tuo sinun rypemisesi on? On aivan selvää, että ohittaja ei voi tietää säikähtääkö ohitettava normaalia ohitusta. Pitäisikö olla siis mielestäsi ohittamatta? Laki ei sano ettei saa ohittaa. Ohituksen saa tehdä jos sen tekee turvallisesti. Jos joku normaalia liikennettä säikähtää, niin se on täysin hänen oma vikansa.
Onkohan missä muualla maailmassa näin paljon autoilijoita, jotka kokevat olevansa liikennesääntöjen nojalla teiden ja katujen yksivaltiaita.
"Päälle ajan on kyse sitten lapsesta tai vanhuksesta kävellen tai polkupyörällä." Asenne vamma paha paha
Millä tavalla autoilijat liittyvät tähän keskusteluun?
Tässä on kyse yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä ajamisesta polkupyörällä.
Jos autoreitit saataisiin ohjattua muualle, niin silloin niiltä jäisi ihmisille tilaa liikkua. Pihoja lapsille, joissa leikkiä, paikkoja kaupunkilaisille, joissa pitää kansalaistoria jne. Siksi on tärkeää, että kevyenliikenteen parannukset aloitetaan oikeasta päästä, eli suitsimalla turhaa henkilöautoliikennettä.
Huomattavasti helpompaa ja halvempaa olisi kieltää turha pyöräily.
Niitä halumiasi toreja on jo kaupunki väärällään. Mene sinne leikkimään kansallistoria.
Ja keskustelun aihe on edelleenkin pyöräily yhdistetyllä pyörätiellä ja jslkakäytävällä
Turha pyöräily? Pyöräilyhän on nimenomaan kaikkien kannalta kätevin tapa liikkua kaupunkien keskustoissa.
Jos kommentoijan mielestä autoilu on turhaa, niin aivan yhtä hyvin minulla on oikeus pitää pyöräilyä turhana.
Ei pyöräily ole KAIKKIEN kannalta paras liikkumistapa kaupunkien keskustoissa.
Se että sinä itse kuvittelet niin olevan, osoittaa vain sinun oman ajattelutapasi yksioikoisuuden.
Kävely, hiihto, mopoilu, moottoripyöräily, autoilu, taksi, bussi, yms.
Niille jokaiselle löytyy kannattaja, jonka mielestä se on " kaikkien kannalta kätevin tapa liikkua kaupunkien keskustoissa."
Listastasi puuttuu ratikka.
Mikäli Tampere tahdottaisiin jakaa liikenteellisesti oikein voitaisiin tehdä siten, että Satakunnansilta "pyhitettäisiin" polkupyöräilylle huoltoliikenteelle ja hälytysajoneuvoille. Satakunnansillan alapuolella oleva kevyenliikenteen silta jalankulkijoille.
Tammerkosken silta julkiselle liikenteelle, hälytysajoneuvoille takseille ja kevyelle liikenteelle.
Sekä Ratinansilta henkilöatoille, muulle moottoroidulle liikenteelle. ja sen reunat selkeästi merkittyinä pyöräily ja jalankulkukaistoihin.
Ko. järjestelyillä saataisiin liikenteen rytmiikka toimimaan sujuvasti.
Niin tai kiellettäisiin pyöräily keskustassa kokonaan, niin kaipaamasi "liikenteen rytmiikka" toimimaan kaikkein parhaiten.
Mikä on "Tammerkosken silta"?
En ole sanonut, että kaikki käyttäisivät kyseisiä ajovälineitä, mutta se, että mahdollisimman moni liikkuu pyörällä keskustassa auton asemesta, tekee yleisesti ottaen liikkumisen kaikille helpommaksi kunhan pyörätiet ovat riittävät.
Tämä ei ole mikään mielipide, vaan yksinkertainen fakta. Pyörä vie vähemmän tilaa, joten niitä voi liikkua enemmän ilman, että tulee ruuhkaa.
Aivan samoin autolla liikkuminen tekee liikkumisen kaikille helpoksi, kunhan ajoradat ovat riittävät.
Yllättävän pienellä määrällä pystytään saamaan aikaan kaaos, jos ei noudateta yhteisiä sääntöjä.
Se on vain faktaa, että samalla automäärällä tulee paljon helpommin ruuhka kuin samalla pyörämäärällä. Eli pyörä on parempi liikkumismuoto ruuhkien takia kaupunkien keskustoissa. Sitten on vielä meluhaitat, saasteet ja hyötyliikunta. Autoilu jää auttamatta toiseksi.
Pyöräily tuottaa hiilidioksidi- ja metaanipäästöjä, jotka ovat molemmat kasvihuonekaasuja. Pyöräilijän hiki haisee ja pyörä kitisee...
Puhuin lähinnä autojen nostattamasta katupölystä, joka on aika ikävä ongelma.
Kyllä, kilpapyörät pois kävelyteiltä. Menkööt velodromille tai autojen sekaan kun yhtä kovaa ajavatkin.
Siinä koko alueella on tapahtunut arkkitehdille suunnittelu virhe ja paha.Osa
jalkakäytävistä on suunniteltu liian kapeiksi,niitä ei pysty talvella auraan eikä
hiekottaan ja keväällä ei pysty koneellisesti poistaan hiekkoja.Sen alueen
suunnittelija saisi tehdä talven lumityö,niin oppisi tekeen leveemmät kulku-
väylät.Ei ole tarkoitettu muuta kun jalankulkijoille,sinne ei polkupyörät sovi
sekaan.Itse 2vuotta aluetta hoitanut,ja kironnut.
Seuraavat asiat auttaa paljon asiaa: A) Pyöräilijällä on silmät päässä ja on keskittynyt ajamiseen eikä 1000 euron kännykän käyttöön. B) Pyöräilijä osaa varautua. C) Pyörästä löytyy toimivat ja tehokkaat jarrut. D) Jalankulkijat eivät tekisi yllättäviä kääntymisiä. E) Jalankulkijat eivät kuvittelisi omistavansa kaikkia katuja. F) Jalankulkijat eivät olisi keskittyneinä älylaitteen käyttöön, jolloin heidän korvat ja silmät eivät aisti ympäristön ääniä ja tapahtumia.
Sitä Ratinanrannan pyörätietä on oikeus kilpapyöräilijöidenkin käyttää. Se on paras väylä, kun tullaan Pyynikistä päin Hatanpäälle. Ketkä ovat ottaneet oikeudekseen säännöstellä sitä, että mitä kautta kilpapyöräilijät saavat ja mitä kautta he eivät nimenomaan saa kulkea? Olis eri asia, jos se pyörätie jatkuisi Tampereen valtatien vartta pitkin aina Hatanpään valtatielle asti, mutta kun se loppuu ja siitä joutuu koukkaamaan sinne Ratinanrantaan. Mikähän järki siinäkin on aikoinaan ollut, ettei sitä kevyenliikenteenväylää oo voitu jatkaa Tampereen valtatien ja Hatanpään valtatien risteykseen asti?
Ratinan talojen noustessa, pyöräilijöiltä vietiin sujuva yhteys. Siitä saataisiin vieläkin sujuva yhteys leventämällä ja että pyörätie jatkuisi pitemmälle Ratinan sillalta ja sitten vasta koukkaisi rantaan levennettyä väylää pitkin.
Niinpä. Nyt kun siinä Ratinassa puuhataan sitä uutta kauppakeskusta ja katujakin uudistetaan, niin vois samalla jatkaa sitä Tampereen valtatien vieressä menevää pyörätietä Hatanpään valtatielle asti. Ei ois iso homma, verrattuna tunnelityömaahan.
Jos vahingossa osuisi kävelykeppi tai sateenvarjo (halpa) pinnojen väliin?
Aika vankilassa on pitkä, helvetissä vielä pidempi.
Hakeudu hoitoon jotta murhanhimosi voidaan parantaa.
Kyllähän sitä voi vahinko käydä, helvettiä ei ole olemassa, ja vankilaan ei joudu vaikka olisi kuolemantuottamus.
Kun autojen nopeus lasketaan 3 kymppiin, uskaltaudun autojen sekaan kaduille. Pyöräily on nopea liikenneväline, se täytyy erottaa jalankulkuväylistä. Kaupunkialueella se on vaikeaa.
Pitäisi erottaa kaistat ehdottomasti! Vaarallista menoa! Jalankulkijat ovat vaarassa koko ajan. Pienikin horjahdus voi olla hengenlähtö. Kuolemantapaus ilmeisesti pitää tulla, että asiaan puututaan.
Enemmän näissä tapauksissa on pyöräilijä vaarassa kuin jalankulkija. Pyörällä kaatuessa tulee yleensä pahempaa jälkeä kuin kävellen, vaikka vauhtia ei olisi enempää.
Niin varmaankin , kun vauhti on tuhattajasataa. Siinä kun kävelijään törmää on pyöräijällekin varmaa lentoa tiedossa.
Kuten kommentissani sanoin, olisi vaikka vauhti olisi hidas. Yleensä pyöräilijä ei törmää kävelijään, vaan kävelijä törmää pyöräilijään. Tai ainakin sitä yrittää, mutta valpas pyöräilijä väistää.
Yhdistetyillä kävely-pyöräteillä pitäisi määrätä, että pyöräilijäin nopeus ei saa ylittää kävelijäin nopeutta.
Ennemminkin pitäisi aidata jalankulkijat, koska he eivät piittaa lainkaan omasta turvallisuudestaan ja hyppivät miten sattuu.
Ennemminkin pitäisi aidata pyöräilijät, koska eivät piittaa kenenkään turvallisuudesta ja ohittelevat miten sattuu kovalla vauhdilla kävelytiellä!
Näin on, oma kaista kun saadaan molemmat noin in asia ratkeaa. Autoilla on kaks ,toisen vois ottaa pois niin kaikilla yks.
Yhtäkkisiä liikkeitä tekeviä pyöräilijöitä on paljon vähemmän kuin vastaavia kävelijöitä. Mutta tottakai jokaisessa ryhmässä on omat tohelonsa ja jokainen ihminen toheloi joskus liikenteessä.
Tietysti voitais virittää naru parin metrin korkeuteen ja laittaa kävelijät sinne käveleen. Koska sellaista nuoralla kävelyä kävelyteillä kävely on. Vähän kun heilahdat ja takaa tulee pyörää, edestä tulee pyörää ja monta kävelijää niin aika sekamelska on.