Loviisan rysämysteeri

Virkkeen loppuun ei kuulu kysymysmerkki.

Vakuutuspetosteoria on heikoissa kantimissa juuri siksi, että on uponnut tuohon rysään. Vakuutuspetoksen yrittäjä olisi upottanut paikkaan, josta ei noin helposti löydy.

10-14 kirjoitti:

Vakuutuspetosteoria on heikoissa kantimissa juuri siksi, että on uponnut tuohon rysään. Vakuutuspetoksen yrittäjä olisi upottanut paikkaan, josta ei noin helposti löydy.

Mutta saako vakuutusrahoja, jos venettä ei löydy? Jos ilmoittaa veneen varastetuksi, niin tuppaako vakuutusyhtiö setelitukon kouraan?

10-14 kirjoitti:

Vakuutuspetosteoria on heikoissa kantimissa juuri siksi, että on uponnut tuohon rysään. Vakuutuspetoksen yrittäjä olisi upottanut paikkaan, josta ei noin helposti löydy.

Tai sitten on upotettu tarkoituksella rysän päälle tietäen nostamisen ja upotustavan selvittämisen olevan lähes mahdotonta, koska tuskinpa nosto onnistuu ilman sukeltajaa ja kukaan sukeltaja ei uskalla lähteä verkkoihin sukeltamaan.

Se rysä ei todellakaan ole edes hidaste nostamiselle. Ja kun tiedetään sen rysän vastaavan jo arvoltaan enemmän kuin nostokustannuksia, niin motivaatio sen kun paranee. Uponneen veneen arvo vakuutusyhtiölle on kaukana olemattomasta sekin.

Miksi uppoamisen syyn selvittäminen olisi mahdotonta? Ja miksi vakuutusyhtiö ei korvaisi varastettua venettä siinä kuin muutakin varastettua omaisuutta? Ei ole edes vaikea osoittaa, etteikö sitä varastettua tavaraa olisi ollut, eikä sen arvokaan ole niin vaikea arvioida.

Vene jo vietiin huomaamatta ja mikä olisi helpompaa kuin upottaminen paikkaan, jota sitä ei ikinä löydetä. Nythän venettä ei edes tuhottu, vaan kaikki jäljet on helposti nähtävillä. Purjevene ei helpolla rysään ajamalla uppoa, sitä ei upotuskeinona kukaan yrittäisi.

Juuri hetki sitten oli radiossa puhetta salaliitoista ja todettiin niiden olevan elävässä elämässä hyvin harvinaisia. Sama pätee tähän tapaukseen, erittäin epätodennäköisesti vakuutuspetos.

"Vene jo vietiin huomaamatta"

Tarkoitin, että sitä on vaikea viedä huomaamatta maitse.

Pidän mielenkiintoisena sattumana, jos vene upposi juuri rysän päälle. Mikä on todennäköisyys, jos teko ei ollut tarkoituksellinen?

Väite:" vene upposi juuri rysän päälle" tarkoittaa suomen kielessä, että ensin upposi rysä ja sitten sen päälle upposi vene. Näin tuskin on tapahtunut, joten sen tapauksen todennäköisyys ei ole kiinnostava kysymys.
Totuus lienee että veneen uppoaminen oli syy rysän uppoamiselle, eli vene ajettiin rysään molempien ollessa vielä pinnalla ja sitten upposivat yhdessä. Tässä tilanteessa kysymääsi todennäköisyyttä ei ole olemassa.

väärin.meni kirjoitti:

Vene jo vietiin huomaamatta ja mikä olisi helpompaa kuin upottaminen paikkaan, jota sitä ei ikinä löydetä. Nythän venettä ei edes tuhottu, vaan kaikki jäljet on helposti nähtävillä. Purjevene ei helpolla rysään ajamalla uppoa, sitä ei upotuskeinona kukaan yrittäisi.

Juuri hetki sitten oli radiossa puhetta salaliitoista ja todettiin niiden olevan elävässä elämässä hyvin harvinaisia. Sama pätee tähän tapaukseen, erittäin epätodennäköisesti vakuutuspetos.

Lue lisää

"Purjevene ei helpolla rysään ajamalla uppoa, sitä ei upotuskeinona kukaan yrittäisi."

Ei tietenkään, vaan vene ajetaan ensin rysän päälle ja upotetaan sitten muulla tavalla. Nopein tapa lienee tehdä moottorisahalla pitkä viilto ja hypätä kiireellä kaverin veneeseen.

Sitä ihmettelen, että se eräs silminnäkijä oli nähnyt kallellaan olevan purjeveneen, mutta ei ollut tehnyt mitään ilmoitusta.

Kommentti hesarista:
"Naapuri sanoi, että kun hän joi torstaiaamuna kuudelta aamukahvia, niin hän näki juuri samassa kohdassa purjeveneen, jolla oli etukallistuma."

http://www.hs.fi/kotimaa/a1442457369219

taisittenkuitenkin kirjoitti:

Väite:" vene upposi juuri rysän päälle" tarkoittaa suomen kielessä, että ensin upposi rysä ja sitten sen päälle upposi vene. Näin tuskin on tapahtunut, joten sen tapauksen todennäköisyys ei ole kiinnostava kysymys.
Totuus lienee että veneen uppoaminen oli syy rysän uppoamiselle, eli vene ajettiin rysään molempien ollessa vielä pinnalla ja sitten upposivat yhdessä. Tässä tilanteessa kysymääsi todennäköisyyttä ei ole olemassa.

Lue lisää

Eihän rysä purjevenettä upota. Sitä en tiedä, voiko se jäädä siihen kiinni. Mutta vaikka olisikin jäänyt, niin miksi vene piti upottaa?

Jos kala jää pyydykseen kiinni, siihen jää myös purjevene. Varsinkin, jos köli menee ensin yli, mikä on hyvin mahdollista, jää pyydys kölin ja peräsimen väliin sotkeutuen vetolaitteeseen. Vetolaitteeseen voi tarttua myös ajamalla pyydystä pitkin. Vauhdilla ajettuna voi repiä rungon peräsinlaakerin vierestä. Siten upposi yksi vene muutama vuosi sitten ollessaan jo merivartijoiden hinauksessa. Ehkä ei ole mahdotonta saada myöskään vetolaitteen kumia rikki rimpuillessa. Varastettua venettä kun ei tarvitse sääliä, eikä apua viitsi huudella paikalle.

Tässä sanotaan, että uppoamiskohdassa on 23 metriä vettä:

"Silminnäkijän ja kaikuluotainhavaintojen perusteella vahvin olettamus on, että 23 metrin syvyydessä rysän päällä makaa purjevene"
http://www.loviisansanomat.net/lue.php?id=7941