Vene varkaat pulassa Loviisassa

Epäilenpä kovasti.... Lehdessä mainittu hinta-arvio(vakuutusarvo?) oli ainakin ala-kantissa. Tätä yksilöä ei ole näkynyt myynnissä.

"Tätä yksilöä ei ole näkynyt myynnissä."

Eipä tietenkään, koska olisi turhan läpinäkyvää kaupitella ensin venettä ja sen jälkeen upottaa se.

Toivottavasti veneen vakuutus korvaa kuitenkin kalastajan rysän, vaikka se ei ilmeisesti pahemmin ole vaurioitunutkaan. Tuskin ne nimittäin tuota botskia nostavatkaan, kun ei sekään mahda mikään ilmainen operaatio olla. Tosin jos omistaja välttämättä haluaa sen takaisin...

eipäjoo kirjoitti:

"Tätä yksilöä ei ole näkynyt myynnissä."

Eipä tietenkään, koska olisi turhan läpinäkyvää kaupitella ensin venettä ja sen jälkeen upottaa se.

Toivottavasti veneen vakuutus korvaa kuitenkin kalastajan rysän, vaikka se ei ilmeisesti pahemmin ole vaurioitunutkaan. Tuskin ne nimittäin tuota botskia nostavatkaan, kun ei sekään mahda mikään ilmainen operaatio olla. Tosin jos omistaja välttämättä haluaa sen takaisin...

Mikseivät nostaisi? Matalassa vedessä ja todennäköisesti aivan ehjä vene. Kyllä se kannattaa talteen ottaa.

Jos vakuutusrahojen takia upotetaan, niin silloinhan kannattaa upottaa paikkaan, josta varmasti löytyy. Paras tietenkin olisi antaa hakkautua päreiksi kallioihin. Tuo vene on todennäköisesti aivan ehjä, sisuskalut toki kastuneet.

oi-wa kirjoitti:

Jos vakuutusrahojen takia upotetaan, niin silloinhan kannattaa upottaa paikkaan, josta varmasti löytyy. Paras tietenkin olisi antaa hakkautua päreiksi kallioihin. Tuo vene on todennäköisesti aivan ehjä, sisuskalut toki kastuneet.

Miten niin? Jos tavoitteena on vakuutuspetos ilmoittamalla vene varastetuksi, niin sitä nimenomaan EI kannata upottaa paikkaan, josta se helposti löytyy.

10-14 kirjoitti:

Miten niin? Jos tavoitteena on vakuutuspetos ilmoittamalla vene varastetuksi, niin sitä nimenomaan EI kannata upottaa paikkaan, josta se helposti löytyy.

Kai se vakuutusfirma jonkin aikaa odottaa, että löydetäänkö sitä venettä. Korvausten saamiseen voi mennä hyvinkin pitkä aika. Jos on rantakivissä palasina, niin tapaus on kerralla selvä. Ei tuota tahallaan ole upotettu, ajautunut pimeässä isossa aallossa väylältä sivuun, jäänyt rysän vaijeriin kiinni, hörpännyt vettä ja uponnut.

Liekö yleisempikin käytäntö se toisessa ketjussa mainittu 30 pv. Vaikka olisi kolme kertaa pidempikin jollain toisella vakuutusyhtiöllä, silti kaukana iäisyydestä korvauksen saaminen.

Moottorivene hörppää vettä tartuttuaan rysään, kuten Riianlahdella oli käydä. Hyvin vaikea nähdä, miten avomerikelpoinen purjevene upposi samalla tavalla. Uppoamisen aiheuttavan vuodon siinä voi kyllä saada.

ehtojen.mukaan kirjoitti:

Liekö yleisempikin käytäntö se toisessa ketjussa mainittu 30 pv. Vaikka olisi kolme kertaa pidempikin jollain toisella vakuutusyhtiöllä, silti kaukana iäisyydestä korvauksen saaminen.

Moottorivene hörppää vettä tartuttuaan rysään, kuten Riianlahdella oli käydä. Hyvin vaikea nähdä, miten avomerikelpoinen purjevene upposi samalla tavalla. Uppoamisen aiheuttavan vuodon siinä voi kyllä saada.

Eiköhän tuo selviä. Jos veneestä on esim. pohjaventtiilit auki ja letkut irti, on se tahallaan upotettu. Ei kukaan varasta upottaakseen, paitsi omistaja itse tai omistajan asialla oleva varas.

Jos taas veneestä löytyy paha kivilleajovaurio tms. lienee syynä varkaus ja varkaiden tunarointi. En ainakaan itse uskaltaisi ajaa omaa venettäni tahallaan kiville niin lujaa, että uppoaminen olisi varmaa. Pahimmassa tapauksessa satuttaisi itsensä, ja vene voi jäädä matalikolle näkyviin.

Tässä on välillä olleet aika kovat tuulet. Jos vene on vetolaitteesta jäänyt kiinni, niin kaipa siihen voi vuotoja tulla.

Eiköhänselviä kirjoitti:

Eiköhän tuo selviä. Jos veneestä on esim. pohjaventtiilit auki ja letkut irti, on se tahallaan upotettu. Ei kukaan varasta upottaakseen, paitsi omistaja itse tai omistajan asialla oleva varas.

Jos taas veneestä löytyy paha kivilleajovaurio tms. lienee syynä varkaus ja varkaiden tunarointi. En ainakaan itse uskaltaisi ajaa omaa venettäni tahallaan kiville niin lujaa, että uppoaminen olisi varmaa. Pahimmassa tapauksessa satuttaisi itsensä, ja vene voi jäädä matalikolle näkyviin.

Ei kai tuo osoittaisi, että vene olisi tahallaan upotettu. Eikö niiden venttiilien ole tarkoitus olla auki, jotta vesi poistuisi avotilasta tyhjennysletkujen kautta? Venttiili suljetaan, jos putket vikaantuvat (eli klemmarit ovat pettäneet, letkut hapertunet tms.)

Jos venttiileitä ei ole osattu, ymmärretty tai ehditty sulkemaan - vaikkapa varkaiden tottumattomuuden vuoksi - on vene saattanut upota.

Eiköhän varaskin upottaisi sen samalla tavalla... Jäljet peittyy, kuukausi kuluu ennenkuin saa nostetuksi. Polttaminen olisi ollut liian huomiota herättävää.

Vähän kalastelijoiden toimet ihmetyttää...rysän sijoitus, toi paikka on lähes väylässä....
Toinen kalastelija nähnyt veneen kallellaan paikallan, varmaan uppoamassa, eikä viitsinyt tarkastaa/tarjota apuja.
Ei MV:kään tyylipisteitä tai tehokkuudella kehuja ansaitse...ellei tuonkokoista valkoista venettä löydä metrin tarkkuudella osoitetusta paikasta... niin onkohan määrärahat menneet oikeaan osoitteeseen?

Sympatiat veneen omistajalle, toivottavasti vakuutusyhtiö hoitaa asian kunnialla.

ehtojen.mukaan kirjoitti:

Liekö yleisempikin käytäntö se toisessa ketjussa mainittu 30 pv. Vaikka olisi kolme kertaa pidempikin jollain toisella vakuutusyhtiöllä, silti kaukana iäisyydestä korvauksen saaminen.

Moottorivene hörppää vettä tartuttuaan rysään, kuten Riianlahdella oli käydä. Hyvin vaikea nähdä, miten avomerikelpoinen purjevene upposi samalla tavalla. Uppoamisen aiheuttavan vuodon siinä voi kyllä saada.

Käsittääkseni tuollainen rysäsysteemi on aikamoisen raskas. Periaatteessa tuntuu täysin mahdolliselta, että se vetää purkkarin riittävän syvään, jotta ihan normaalisti auki olevista läpivienneistä alkaa tulla vettä sisään.

Eikun : vene, varkaat, pulassa,Loviisassa,,,

Spppsss kirjoitti:

Eikun : vene, varkaat, pulassa,Loviisassa,,,

Yrittikö otsikko sanoa että sekä vene että varkaat olivat pulassa..

Jos kyse oli tahallisesta upottamisesta, niin silloin jää edelleen ihmetyttämään, miksi juuri sen rysän päälle eikä jonnekin, mistä sitä ei olisi niin helposti huomattu. Tosin rysä voisi ehkä selittää tahattomankin uppoamisen, jos se lokianturi on jollain kumman tavalla sotkeentunut rysään.
Arvailua, arvailua. Kuunnellaan, mitä MV aikanaan raportoi.

10-14 kirjoitti:

Jos kyse oli tahallisesta upottamisesta, niin silloin jää edelleen ihmetyttämään, miksi juuri sen rysän päälle eikä jonnekin, mistä sitä ei olisi niin helposti huomattu. Tosin rysä voisi ehkä selittää tahattomankin uppoamisen, jos se lokianturi on jollain kumman tavalla sotkeentunut rysään.
Arvailua, arvailua. Kuunnellaan, mitä MV aikanaan raportoi.

Arvailu tässä vaiheessa onkin kiva keskustelun aihe. Heitän oman ajatukseni tahallisesta upottamisesta. Jospa rysään jääminen oli pelkkää huonoa tuuria? Rikolliset olivat kenties käynnistäneet moottorin autopilotin, irroittaneet lokianturin ja lähettäneet tyhjän veneen avomerta kohti. Fendarit olivat kyljillä eikä säilytysboksissaan.Vene sattuikin uppoamaan rikollisten kannalta "väärään paikkaan" ja löydettiin.
Vaikea ymmärtää, että kysymyksessä olisi vakuutuspetoksen yritys. Svenska ylen kuvien mukaan Maestro oli hyvin varustetun näköinen ja sillä olisi ollut jälleenmyyntiarvoa.

autopilotillamerelle kirjoitti:

Arvailu tässä vaiheessa onkin kiva keskustelun aihe. Heitän oman ajatukseni tahallisesta upottamisesta. Jospa rysään jääminen oli pelkkää huonoa tuuria? Rikolliset olivat kenties käynnistäneet moottorin autopilotin, irroittaneet lokianturin ja lähettäneet tyhjän veneen avomerta kohti. Fendarit olivat kyljillä eikä säilytysboksissaan.Vene sattuikin uppoamaan rikollisten kannalta "väärään paikkaan" ja löydettiin.
Vaikea ymmärtää, että kysymyksessä olisi vakuutuspetoksen yritys. Svenska ylen kuvien mukaan Maestro oli hyvin varustetun näköinen ja sillä olisi ollut jälleenmyyntiarvoa.

Kaikki riippuu kokonaan vakuutusarvosta.
On aika suuri sattuma, että lokianturi pettää juuri sillä kertaa, kun vene varastetaan.

En keksi mitään syytä miksi varkaat upottaisivat veneen, jossa ovat itse kyydissä. Homman pitäisi olla hyvin suunniteltu etukäteen ja käytössä pitäisi olla toinenkin vene, jolla poistutaan paikalta. Siinä on riski tulla nähdyksi ja riski jäädä kiinni. Tuskin veneessä on mitään sellaista, joka on riskin ottamisen arvoista.

Miksi kukaan näkisi valtavasti vaivaa, kun tavaran saa varastettua ilman veneen upottamista?

EiMahduKaaliin kirjoitti:

Kaikki riippuu kokonaan vakuutusarvosta.
On aika suuri sattuma, että lokianturi pettää juuri sillä kertaa, kun vene varastetaan.

En keksi mitään syytä miksi varkaat upottaisivat veneen, jossa ovat itse kyydissä. Homman pitäisi olla hyvin suunniteltu etukäteen ja käytössä pitäisi olla toinenkin vene, jolla poistutaan paikalta. Siinä on riski tulla nähdyksi ja riski jäädä kiinni. Tuskin veneessä on mitään sellaista, joka on riskin ottamisen arvoista.

Miksi kukaan näkisi valtavasti vaivaa, kun tavaran saa varastettua ilman veneen upottamista?

Sitähän edellä tarkoitin, ettei ketään ollut kyydissä veneen upotessa.

Autopilottia on ennenkin käytetty venevarkauksissa. Joitakin vuosia sitten venevarkaat pöllivät kalliin purjeveneen Hollannista, laittoivat autopilotin ohjaamaan sen Englantiin. Vene ajeli koneella yksikseen Englannin rannikolle, jossa Coast Guard nappasi sekä sen että vastassa olleet rikolliset.
Onhan tässäkin tapauksessa ajatus saattanut olla lähettää vene yksikseen Suomenlahden yli, mutta pahaksi onneksi lokianturi rikkoutui rysän vaijeriin….ellei kysymys ollut tahallisesta upottamisesta.

Miten "kaikki riippua vakuutusarvosta"? Ei kai vakuutus korvaa totaalihaveria muuta kuin veneen todellisen arvon (venetyyppi ja valmistusvuosi) mukaisesti? En usko, että ylivakuuttaminen vakuutuspetosta varten auttaa mitenkään.

Ton arvoksi oli lehdessä mainittu 40k€, eli tuskin ylivakuutettu.
Onko tuo muuten Maestro35 vai Finn35? (istuinkaukalo ja sisäänkäynti ovat eri).
Ovat varmasti olleet veneessä kun jääneet rysään kiinni yöllä. Lähellä rantaa mutkittelevassa väylässä, toivottavasti kalastaja oppii jotain. Aamulla anturi irti ja hävitetään todisteet.
Olisko ollut apurivene, purjeveneen kumivene, vai vaan uitu maihin, ovat kaikki mahdollisia vaihtoehtoja.
Paikallaan ollessa veneestä ei olisi ollut mahdollista varastaa varusteita tms...

lovarista kirjoitti:

Ton arvoksi oli lehdessä mainittu 40k€, eli tuskin ylivakuutettu.
Onko tuo muuten Maestro35 vai Finn35? (istuinkaukalo ja sisäänkäynti ovat eri).
Ovat varmasti olleet veneessä kun jääneet rysään kiinni yöllä. Lähellä rantaa mutkittelevassa väylässä, toivottavasti kalastaja oppii jotain. Aamulla anturi irti ja hävitetään todisteet.
Olisko ollut apurivene, purjeveneen kumivene, vai vaan uitu maihin, ovat kaikki mahdollisia vaihtoehtoja.
Paikallaan ollessa veneestä ei olisi ollut mahdollista varastaa varusteita tms...

Tiedätkö, missä kohdassa "lähellä rantaa ja mutkittelevassa väylässä" rysä ja siihen tarttunut vene olivat? Vai pelkästään luulet/kuvittelet? Mistä päättelet, että "ovat varmasti olleet veneessä" ja miksi olisivat ajelleeet väylää pitkin? Väitätkö, ettei rysää oltu merkitty, kun haluat "opettaa" kalastajaa?

Tässä linkki karttaan: http://webapp.navionics.com/#@12&key=qceoJq_v`D
Itse luin uutisista, että uppoamispaikalla oli 22 m syvää ja oli Boistön lähellä. Katso karttaa ja kerro tarkka paikka, jos tiedät rysän olleen väylällä!

Katso Live AIS esim.Marinetraffic , URSUS nosto-laivan liikettä.
Riittänee GPS tarkkuus.
Kuvassa jossain putkijohto sanan kohdilla. Väylän viivan kääntöpisteestä vähän pohjoiseen.
Väylään käsitän boistön ja lehtisen välisen syvän vedentilan, poislukien viitoilla rajattu alue.
En väitä ettei olisi lipulla merkitty. Mutta pimeässä ilman tutkaa, sitä ei voi nähdä, tutkallakin vaikeata. Oliko Valo? tai edes tutkaheijastin?
On rysiä näkynyt ihan väylä merkkien sisäpuolellakin, verkot puukolla pohjaan MV:n toimesta.
Se sijainti oli varmaan syy MV:n alun nihkeään vastanottoon alussa.

Jokohan uppoamisen syy on selvinnyt? Pieni vedonlyönti odottaa ratkaisua...

Oma veikkaukseni oli vakuutuspetos, eli pohjassa lokianturi irti, sulkuventtiilit auki ja letkut irrotettuina. Joko vene on upoksissa/upotessaan ajelehtinut jonkin matkaa rysään, tai sitten rysä on laskettu vasta myöhemmin samalle paikalle ja tarttunut veneeseen.

Kaverin arvaus oli navigointitaidottomat varkaat, jotka yrittivät pimeässä päästä Boiston kautta avomerelle ja ulkomaille.

Ihan taitavat varkaat, kuulemma 3 ukkoa nähty kävelemässä saaristotiellä.
Ilmeisesti ajanut pimeässä kiinni väylän läheisyydessä/väylällä olleeseen rysään ja upottaneen veneen, kuulemma sekä loki että s-vetolaite tiivisteet rikki.

paikallinentietotoimisto kirjoitti:

Ihan taitavat varkaat, kuulemma 3 ukkoa nähty kävelemässä saaristotiellä.
Ilmeisesti ajanut pimeässä kiinni väylän läheisyydessä/väylällä olleeseen rysään ja upottaneen veneen, kuulemma sekä loki että s-vetolaite tiivisteet rikki.

http://svenska.yle.fi/artikel/2015/10/06/segelbaten-utanfor-boisto-bargad
Svenska.yle:n 16.11.15 julkaiseman uutisen mukaan poliisi ei tässä vaiheessa kerro yksityiskohtia.
Tässä on video Maestro 35:n nostosta:
https://www.youtube.com/watch?v=Do22ZjaA7UA

Vene ja varkaat oivat pulassa

Rysänpäältä po rysän päältä