Professori Aulis Aarnion mukaan mikään rikokseksi arvioitu teko ei ole tehty yksittäisen jäsenen hyväksi sekä jäsenten WinCapitasta nostama tuotto ei ole peräisin Hannu Kailajärven toteuttamista rikoksista.
Voitolle jääneiden vaiko VT Pitkäsen viimeisin väite kuuluu, että EU-direktiivin 42/2014/EU mukaan ko. rikoksien suhteen kotiutuksen saanut jäsen ei ole osallinen rikoksessa, vaan hänet on katsottava kolmanneksi osapuoleksi. Direktiivin kohdassa 24 todetaan rikoksesta saadun omaisuuden menettämisestä seuraavasti: "Hyvässä uskossa toimineiden kolmansien osapuolten oikeuksia ei tulisi missään tapauksessa rajoittaa."
Suomen lakia ollaan muuttamassa direktiiviä vastaavaksi, ja kuvatun direktiivin edellyttämät muutokset kansalliseen lainsäädäntöön on saatettava voimaan viimeistään 4.10.2016. Muutetussa laissa kolmannen osapuolen rikoshyödyn menettämisen edellytykseksi on asetettu se, että kolmas osapuoli on omaisuuden vastaanottaessaan tiennyt sen olevan tai vastaavan rikoksella saatua hyötyä tai jos kolmannella osapuolella on ollut perusteltu syy sitä epäillä taikka jos tämä on saanut omaisuuden lahjana tai muuten vastikkeetta.
Kaikenlaista on ajan edessä yritetty. Jos voitolle jäänyt jäsenistö pystyy perustelemaan olevansa "kolmas osapuoli", takavarikot pitää perua ja rikoshyödyn saa uuden lain mukaan pitää. Tämä olisi kuitenkin erityistä muuhun lakiin suhteutettuna, sillä Suomessa on voimassa rikoksella rikastumiskielto.
Ja miksi jäsen olisi kolmas osapuoli, kun on itse ollut jäsenenä klubissa? Far fetched...? On helppo ymmärtää, että jos Lapuan tunkki ostaa voittorahoilla Seinäjoelta tai Vaasasta uuden Nissanin, autokauppias on hyvässä uskossa toimiva kolmas osapuoli. Sen sijaan jos tunkki ostaa veljeltään ylihintaan käytetyn Bemarin, velipoika on toki kolmas osapuoli, mutta ei välttämättä hyvässä uskossa.
Kyllä kai voidaan sanoa 99,66-% todennäköisyydellä, että vuoden 2016 uusi lakimuutos ei tule muuttamaan Wincapitan rikoshyödyn palauttamisasiaa minkään vertaa. Kaikkea on toki yritettävä, se on vain kunnioitettavaa.
http://www.oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/julkaisuarkisto/1421671648957/Files/OMML_3_2015_Konfiskaatiotyryhma_132s.pdf
Voitolle jääneiden vaiko VT Pitkäsen viimeisin väite kuuluu, että EU-direktiivin 42/2014/EU mukaan ko. rikoksien suhteen kotiutuksen saanut jäsen ei ole osallinen rikoksessa, vaan hänet on katsottava kolmanneksi osapuoleksi. Direktiivin kohdassa 24 todetaan rikoksesta saadun omaisuuden menettämisestä seuraavasti: "Hyvässä uskossa toimineiden kolmansien osapuolten oikeuksia ei tulisi missään tapauksessa rajoittaa."
Suomen lakia ollaan muuttamassa direktiiviä vastaavaksi, ja kuvatun direktiivin edellyttämät muutokset kansalliseen lainsäädäntöön on saatettava voimaan viimeistään 4.10.2016. Muutetussa laissa kolmannen osapuolen rikoshyödyn menettämisen edellytykseksi on asetettu se, että kolmas osapuoli on omaisuuden vastaanottaessaan tiennyt sen olevan tai vastaavan rikoksella saatua hyötyä tai jos kolmannella osapuolella on ollut perusteltu syy sitä epäillä taikka jos tämä on saanut omaisuuden lahjana tai muuten vastikkeetta.
Kaikenlaista on ajan edessä yritetty. Jos voitolle jäänyt jäsenistö pystyy perustelemaan olevansa "kolmas osapuoli", takavarikot pitää perua ja rikoshyödyn saa uuden lain mukaan pitää. Tämä olisi kuitenkin erityistä muuhun lakiin suhteutettuna, sillä Suomessa on voimassa rikoksella rikastumiskielto.
Ja miksi jäsen olisi kolmas osapuoli, kun on itse ollut jäsenenä klubissa? Far fetched...? On helppo ymmärtää, että jos Lapuan tunkki ostaa voittorahoilla Seinäjoelta tai Vaasasta uuden Nissanin, autokauppias on hyvässä uskossa toimiva kolmas osapuoli. Sen sijaan jos tunkki ostaa veljeltään ylihintaan käytetyn Bemarin, velipoika on toki kolmas osapuoli, mutta ei välttämättä hyvässä uskossa.
Kyllä kai voidaan sanoa 99,66-% todennäköisyydellä, että vuoden 2016 uusi lakimuutos ei tule muuttamaan Wincapitan rikoshyödyn palauttamisasiaa minkään vertaa. Kaikkea on toki yritettävä, se on vain kunnioitettavaa.
http://www.oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/julkaisuarkisto/1421671648957/Files/OMML_3_2015_Konfiskaatiotyryhma_132s.pdf
Vastaukset 127
Vanhimmat
Rahat pois kälttäreiltä.
Eli siis kolmansilta osapuolilta.
Sijoittajat olivat ilman mitään epäilystä ns."kolmansia osapuolia".
Wincapitassa kaikki jäivat voitolle. Osa jäsenistä kuitenkin kadotti yhteyden rahoihinsa, jolloin klubin johtajan rikos paljastui. Uskon että varoja oli tileillä jopa 4-500 miljoonaa.
- Sijoittajat olivat ilman mitään epäilystä ns."kolmansia osapuolia".
Kerrotko vielä, ketkä olivat kaksi varsinaista ja siis todellista osapuolta asiassa. Kolmas osapuolihan on perinteisen käsityksen mukaan itse asiassa ns. ulkopuolinen osallistumalla kuitenkin jollakin pienemmällä muotoa asiaan. Jäsenet olivat siis ulkopuolisia, eivät kuitenkaan esim. sijoittajia?
- Uskon että varoja oli tileillä jopa 4-500 miljoonaa.
Varmasti oli, ellei enemmänkin. Virtuaalivaroja syntyi 400 prosentin virtuaalituotolla hyvää tahtia. Yhteys virtuaalirahoihin näytöllä todellakin katkesi, kun pistoke irrotettiin.
No yksi osapuoli ainakin on Kailajärvi, Wartti, Peri ja mahdolliset muut sisäpiiriläiset, joita ei ole ehkä vielä edes löydetty.
..ja Panamassa tietenkin Ana Miranda ja kumppanit.
- No yksi osapuoli ainakin on Kailajärvi, Wartti, Peri ja mahdolliset muut sisäpiiriläiset, joita ei ole ehkä vielä edes löydetty... ja Panamassa tietenkin Ana Miranda ja kumppanit.
Tämä on uskottavaa, mutta kuka se toinen osapuoli oli, jos klubin jäsenet olivat vasta kolmas osapuoli?
Se onkin se ydinkysymys. Kummallista on että "tappio" tai jopa "100% tappio" ei ole käsitteenä olemassa Suomen oikeuslaitoksessa vaikka ne pelirahat olisi internettiin jollekin epämääräiselle ulkomaalaiselle tilille lykätty? Muualla maailmassa ei valtio varmasti korvaisi yhtikäs mitään.
> No yksi osapuoli ainakin on Kailajärvi, Wartti, Peri ja mahdolliset muut sisäpiiriläiset, joita ei ole ehkä vielä edes löydetty... ja Panamassa tietenkin Ana Miranda ja kumppanit.
> Sijoittajat olivat ilman mitään epäilystä ns."kolmansia osapuolia".
Jäsenet sitoutuivat noudattamaan klubin sääntöjä. Tuotot maksettiin klubin tililtä sijoittajan tilille. Klubilla ei ollut omia varoja, vaan kaikki varat olivat peräisin klubin sijoittajilta, jäseniltä. Klubi jakoi sijoittajilta rikoksella saamansa varat uudelleen.
Ei ollut olemassa mitään kolmatta osapuolta. Oli kaksi pääosapuolta eli a) klubi nokkamiehineen sekä b) sijoittajat eli klubin jäsenet.
"Ehdotetut lait ovat tarkoitetut tulemaan voimaan 4 päivänä
lokakuuta 2016..."
Puskajuristi antoi prosentteja ja sanoi: " uusi lakimuutos ei tule muuttamaan Wincapitan rikoshyödyn palauttamisasiaa minkään vertaa."
Olisi kannattanut olla asiasta 100% varma. Winkkari oli kanttuvei 2008 ja nyt puhutaan 2016 tulevasta laista. Länsimaisen oikeusajattelun mukaan taannehtiva lainsäädäntö ei ole suotavaa. ;D
Jälkiruokalajin kannattaisi tutustua aluksi ainakin alustavasti lakiin. Jos laki muuttuu tekohetken ja tuomion antamishetken välisenä aikana, käytetään laeista lievempää. Tämä koskee kaikkia saman jutun tuomioita välillä käräjäoikeus - korkein oikeus siihen saakka, kunnes ratkaisulla on lainvoima.
Et sitten halunnut ymmärtää avauksesta itse pääkohtaa eli termiä kolmas osapuoli. Haluaisitko sinä vastata, jos VT Pitkäsen mukaan jäsenet olivat nuhteeton ja hyvässä uskossa toiminut kolmas osapuoli, ketkä olivat siinä tapauksessa osapuolet yksi ja kaksi?
Ajatus lievemmästä laista lähtee siitä, että ei ole järkevää rangaista teosta,
joka ei ole tuomitsemishetkellä enää rankaisemisen väärti. Rikoksen tekohetki meni jo, tuomitsemishetkikin oli ajat sitten. Veikkaa vaan 100% nyt.
Hetken voit myös miettiä sitä, että rikoshyödyn konfiskaatio ei ole rangaistus. Voisi olla melkoinen keppihevonen venytellä lievemmän lain periaatetta rikoslain ja rangaistuksen mittaamisen ulkopuolelle.
Tuo aiempi kirjoittelu ensimmäisestä, toisesta ja kolmannesta osapuolesta on ontuvaa lärvistelyä. On olemassa vain asian osapuolet ja kolmas osapuoli.
Asian osapuolet ovat sopassa mukana. Kolmas osapuoli on enemmän tai vähemmän asiaan kuulumaton sivullinen, joka ihan vahingossa joutuu soosiin mukaan. Kun sponssi ostaa voittorahoillaan lihapiiran kioskilta, kioskinpitäjä on varmuudella kolmas osapuoli. Hän ei tiennyt, eikä voinutkaan tietää, että huijausrahoilla se sponssi rällästelee.
Olen 100% samaa mieltä kanssasi, että klubin jäsen on kaulaansa myöten klubissa mukana. Kun tutkaillaan klubin ja Hanskin tekosia, on suurta jeesustelua väittää, että klubin jäsenet ovat kolmansia osapuolia suhteessa klubiin.
Petoksen suhteen voimme helposti nimetä asianomaiset. Ne ovat petoksen tekijät ja petoksen uhrit. Tämän ryhmän ulkopuolella on sitten kolmannet osapuolet.
Ketku pyöräyttäjä jymäytti niin taitavasti näitä uhrejaan -ettei uhdit vieläkään tajua ovatko lisämaksun puolella!
> Rikoksen tekohetki meni jo, tuomitsemishetkikin oli ajat sitten.
Ei, ei näin. Tarinat jatkuvat vielä vuosia. Tuomittu on sitä-ja-tätä tai ei ole, hovit on käymättä suurella osalla, osaa istunnoista vasta aloitellaan, puhumattakaan siitä, että joku (ani)harva saattaa päästä korkeimmankin oikeuden puolelle. Lievempi laki pätee kaikkeen toimintaan välillä käräjäoikeus - korkein oikeus siihen saakka kunnes tuomio on lainvoimainen.
> Voisi olla melkoinen keppihevonen venytellä lievemmän lain periaatetta rikoslain ja rangaistuksen mittaamisen ulkopuolelle.
MIstä laista luulet menettämiseuraamusten löytyvän? Mihin lakiin muutokset ovat tulossa? Molempiin vastaus on: rikoslaki.
> Kun tutkaillaan klubin ja Hanskin tekosia, on suurta jeesustelua väittää, että klubin jäsenet ovat kolmansia osapuolia suhteessa klubiin.
Näin luulisi asian saletisti olevan. Täälläkin on kuitenkin ilmeisen tosissaan esitetty, että "sijoittajat olivat ilman mitään epäilystä ns. kolmansia osapuolia".
Eikös nämä pyöräytetyt häviäjät saa millään sitä joukkohysteriaa pystyyn, että saisivat tämän munaveivarin nalkkiin.
Sananhelinällä meinataan sitä, etteiko juiperolta voi hakea suoraan häviämiään maneja poikkeen, jotka niinkuin valehtelemalla hän kietasi, ei tarte ottaa toesta, mutta näin se vain on.
Puskajuristien kruunamaaton kuningas höpisee taas jälleen kerran: ”Mihin lakiin muutokset ovat tulossa? Molempiin vastaus on: rikoslaki.”
Lukaistaanpa rikoslakia taas:
”Rikokseen sovelletaan sitä lakia, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin.Jos tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta tehtäessä, sovelletaan kuitenkin uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen.”
Rikoslaki puhuu rikoksesta, rikoslaki puhuu tuomiosta.
Epäilen suuresti, että lievemmän lain periaate olisi noin vain venetyltävissä rikoshyödyn konfiskaatioon. Siinähän ei ole kyse rikostuomiosta miltään osin.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/21540/rikosoik.pdf?sequence=2
Muutoksen haussa lievemmän lain periaateesta voidaan sanoa tämä:
”...muutoksenhakutuomioistuimessa (lievemmän lain) periaatetta sovelletaan vain, jos uuden lain mukaan teosta ei ole ollenkaan tuomittava rangaistusta, tai jos uuden lain soveltaminen johtaisi olennaisesti lievempään lopputulokseen.”
Mutta taisin jo aiemmin kertoa tämän: Sinulla on ikävä tapa suutaroida haaveistasi ja toiveistasi puuhevonen, jota sitten apinan raivolla puolustat.
> Epäilen suuresti, että lievemmän lain periaate olisi noin vain venetyltävissä rikoshyödyn konfiskaatioon.
Olipa siinä vaatimatottomasti perusteltua keskustelua aiheesta eli antaa lain puhua puolestaan.
RL 10:11 mukaan: "Tutkittaessa esitutkinnassa tai oikeudenkäynnissä muun kuin rikoksesta epäillyn tai rikoksesta syytetyn vastuuta menettämisseuraamuksesta on soveltuvin osin noudatettava, mitä rikoksesta epäillystä tai rikosasian vastaajasta säädetään."
Vaikka menettämisseuraamus kohdistetaan henkilöön, joka ei ole rikoksesta epäilty tai syytetty, käsillä olevaan juttuun sovelletaan rikoslakia. Jos tuomitsemishetkellä on voimassa toinen laki kuin rikosta tehtäessä, sovelletaan uutta lakia, jos se johtaa tekohetkellä voimassa olleen lain soveltamista lievempään lopputulokseen.
http://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090001
32. Myös rikoksen tuottaman hyödyn menettämiseen on sovellettava rikoksen tekohetkellä voimassa ollutta lakia, jollei tuomitsemishetken lain soveltaminen johda lievempään lopputulokseen. Nyt voimassa oleva laki voi johtaa lievempään lopputulokseen, jos menettämisseuraamuksen tuomitsemiseen katsotaan olevan edellytykset sekä tekohetken että voimassa olevan lain mukaan, koska voimassa oleva laki edellä todetulla tavalla mahdollistaa MENETTÄMISSEURAAMUKSEN kohtuullistamisen.
http://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2011/20110061
3. Rikoslain 3 luvun 2 §:n 1 momentissa säädetään, että jos tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta tehtäessä, sovelletaan uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen. Korkein oikeus toteaa, että tämä säännös edellyttää vertailua sen selvittämiseksi, johtaisiko rikoslain 10 luvun säännösten soveltaminen lievempään lopputulokseen kuin kumottujen alkoholilain säännösten soveltaminen. Tässä MENENTTÄMISSEURAAMUSTEN ankaruuden vertailussa perusteena on pidettävä menetettävän hyödyn ja arvon yhteenlaskettua rahamäärää.
http://www.oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus/material/attachments/oikeus_hovioikeudet_helsinginhovioikeus/karajaoikeuspainotteistenlaatuhankkeidenraportit/2008/alKmaLHMV/Menettamisseuraamukset.pdf
Jos rikoshyötykonfiskaatio on mahdollinen sekä aiemman oikeuskäytännön että uuden oikeuskäytännön mukaan, tulee uusi laki lievempänä sovellettavaksi, mikäli konfiskaatiota on uuden oikeuskäytännön nojalla perusteet kohtuullistaa.
On siis täysin yksiselitteistä, että lievemmän lain periaate on sovellettavissa sekä rikoshyödyn konfiskaatioon että sen kohtuullistamiseen.
Kysy vain, jos asia jäi (liian vaikeana) sinulle epäselväksi.
Lievemmän lain periaatteesta kävimme vuosia sitten pitkän jankutuksen, siihen lienee turha palata.
”On siis täysin yksiselitteistä, että lievemmän lain periaate on sovellettavissa sekä rikoshyödyn konfiskaatioon että sen kohtuullistamiseen.”
Ei se näin yksikäsitteistä ole. Sinä kyllä huutelet ansiokkaasti omaa näkökulmaasi, mutta eiväthän faktat pelkällä huutelulla muuksi muutu.
”…sovelletaan uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen..”
Toki, toki. Lievyys tai sen puute viittaa rangaistukseen. Se voisi viitata myös vahingonkorvaukseen.
Rikoshyöty on kuitenkin vallan muuta kuin vahingonkorvaus. Rikoshyöty on ylimääräistä rahaa, joka on vilahtanut kolmannen osapuolen taskuun. Onko lievempi lopputulos se, että kolmas osapuoli saa pitää osan varastetuista rahoista? Sanoppas sinä.
Nyt sitten luistelet liukkailla jäillä, kun väität, että lievemmän lain periaatetta voitaisiin soveltaa riemurinnoin myös muutoksenhakuprosessin aikana. Ei se näin ole. Annoin sinulle pätevän viitteenkin, mutta halusit sivuuttaa vaivihkaan koko asian.
Winkkari on kuitenkin jyllännyt käytännössä jo käräjäoikeuksien läpi. Ei ole jäljellä muuta kuin muutoksenhakuvaihe. Muutoksenhakuvaiheessa lievemmän lain periaatteen käyttäminen alkaa olla jo kovasti epäselvää. Lue gradusta, jos et asiaa muuten usko.
Taas on numerokauppa avattu. Hienoa. ;)
Tämäkin asia sinulle jo kauan sitten opetettiin, ja nyt se seisoo tällä hetkellä uudessa laissa hyvin tanakasti. Et ymmärtänyt asiaa viimeksi, ja ihmettelen, ellet ymmärrä sitä vieläkään.
RL 10:11 mukaan: "Tutkittaessa esitutkinnassa tai oikeudenkäynnissä muun kuin rikoksesta epäillyn tai rikoksesta syytetyn vastuuta menettämisseuraamuksesta on soveltuvin osin noudatettava, mitä rikoksesta epäillystä tai rikosasian vastaajasta säädetään."
Mitä kohtaa tästä et ymmärrä?
> Onko lievempi lopputulos se, että kolmas osapuoli saa pitää osan varastetuista rahoista?
Et ole tainnut edelleenkään ymmärtää, mitä avauksessa sanottiin?
Kyllä on lievempi lopputulos ja kyllä saa pitää, jos avauksessa jo kuvatut ehdot toteutuvat: -Muutetussa laissa kolmannen osapuolen rikoshyödyn menettämisen edellytykseksi on asetettu se, että kolmas osapuoli on omaisuuden vastaanottaessaan tiennyt sen olevan tai vastaavan rikoksella saatua hyötyä tai jos kolmannella osapuolella on ollut perusteltu syy sitä epäillä taikka jos tämä on saanut omaisuuden lahjana tai muuten vastikkeetta.
Edelleen sanoin avauksessa, että "jos voitolle jäänyt jäsenistö pystyy perustelemaan olevansa "kolmas osapuoli", takavarikot pitää perua ja rikoshyödyn saa uuden lain mukaan pitää. Tämä olisi kuitenkin erityistä muuhun lakiin suhteutettuna, sillä Suomessa on voimassa rikoksella rikastumiskielto."
Puhun rikastumiskiellosta, ja uudenkaan lain mukaan kolmas osapuoli ei hyötyä rikoksesta suoraan. Sen sijaan kolmas osapuoli voi kuitenkin hyötyä asiasta välillisesti ja tietämättään, jos on toiminut hyvässä uskossa. Avauksessa asia kuvattiin Nissanin myyjän osalta.
VT Pitkäsen väitteen mukaan jäsenistö on "kolmas osapuoli", ja hyvässä uskossa toimineena - uuden 2016 lain mukaan - heidän tulisi saada pitää voittonsa. Minä en ole nähnyt missään enkä vielä kertaakaan todisteita siitä, että jäsenistö voisi olla kolmas osapuoli, sillä Wincapita ja Kailajärvi olivat jutussa osapuoli #1 ja jäsenistö #2. Muu on tämän hetken tietämyksen mukaan hölynpölyä.
Melkoisella keppihevosella Pitkänen yrittää ratsastaa. Jotta se kollektiivinen jäsenistö voisi olla kolmas osapuoli, olisi Kailajärven rikoksen pitänyt kohdistua toiseen osapuoleen. Ehkä olisi eri asia jos Kailajärven petos olisi kohdistunut pankkiin tai vedonlyöntifirmaan ja sen hyöty olisi mennyt jäsenistölle.
Tuo osoittaa jälleen ettei tappiolle jääneillä jäsenillä ole väliä, pääasia että heiltä varastetut rahat saa pitää.
Tiiätekös joo mää olisin jo ajat sitten hakenut omani pokkeen korkojen kera ja naapurinkin menetykset, vittujako sitä täällä piehtarois, meikäpojalla on nämä tyrantit ottet hallussa.
Luulisi olevan jopa wincapita valuuttasijoittajalle selvää, että rikoksen tekohetken lainsäädäntöä sovelletaan. Livemmän lain periaatetta käytetään ainoastaan jos rikoksen tekohetken jälkeen on tullut ankarampi lainsäädäntö rikoslajia kohtaan, tällöin sovelletaan aiempaa lievempää lainsäädäntöä.
Kovin teoreettista olkiukkoa pelmuutat. Uutta lakia ei ole edes näkyvissä ja sinä jo kouhkaat lievemmän lain periaatteesta.
Koomisempaa on, että et edes suostu näkemään sitä, että muutoksenhakuvaiheeseen lievemmän lain periaate ei välttämättä sovellu lainkaan. Tässä kohdassa opastin sinua oikein pro gradu-viitteellä, mutta hukkaa meni sekin vaiva.
Muistanhan minä, kuinka sinä kouhotit siitä lievemmän lain periaatteesta sekä uudesta ja vanhasta rahankeräyslaista. Se kouhotuksesi meni ihan äitiinsä, oikeusistuimet yksi toisensa jälkeen lukivat lakia juuri siten, kuin minä olin sinulle kertonut.
”VT Pitkäsen väitteen mukaan jäsenistö on "kolmas osapuoli"…”
Varatuomarin juttuja en edes viitsi kommentoida. Ne ovat niitä Suomen kansan satuja nenästä vedettäville tolleroille. Jollakin ne höynät on pidettävä lämpiminä.
> Koomisempaa on, että et edes suostu näkemään sitä, että muutoksenhakuvaiheeseen lievemmän lain periaate ei välttämättä sovellu lainkaan.
Jos jokin asia on koomista, se on tässä: "Voisi olla melkoinen keppihevonen venytellä lievemmän lain periaatetta rikoslain ja rangaistuksen mittaamisen ulkopuolelle.... Rikoksen tekohetki meni jo, tuomitsemishetkikin oli ajat sitten."
> opastin sinua oikein pro gradu-viitteellä
Tässä sinua vaihtarina opastamaan KORKEIMMAN OIKEUDEN gradut asiasta.
http://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090001
http://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2011/20110061
Tytön v. 2007 gradulla pyyhittiin KKO:ssa takamusta.
Sitä lievempää lakia ei edes ole olemassa ja sinä jo vedät v-tyylin etunojaa kuin Nykäsen Matti konsanaan. En nyt edes viitsi lukea noita sinun KKO viitteitäsi. Toisessa kanniskellaan kokkelireppua Tampereen torilla, sen taidan muistaa jo entuudestaan.
Varatuomari toki vääntelee näitä puuhevosiaan ja hänen motiivinsa minä ymmärrän. Mikä sinun motiivisi on, kun yhä vieläkin jaksat pyörittää tätä puuhevostehdastasi?
Olet kiinnostunut avauksen motiiveista.
Saatettiin lukijoille tiedoksi, että
1. Suomen rikoslakia ollaan jälleen kerran muuttamassa EU-direktiiviä vastaavaksi, ja muutokset on saatettava voimaan viimeistään lokakuussa 2016;
2. muutetussa laissa mm. kolmannen osapuolen rikoshyödyn menettämisen edellytykset on asetettu. Uuden lain mukaan kolmas osapuoli voi tietyissä tapauksissa pitää rikoksesta saamansa varat, vaikka samaan aikaan voimassa on rikoksella hyötymiskielto;
3. vuoden 2016 uusi lakimuutos ei suurella todennäköisyydellä tule muuttamaan Wincapitan rikoshyödyn palauttamisasiaa, vaikka WinCapitan jäsenistö sitä VT PItkäsen johdolla yrittää.
Esitettiin lisäksi kysymys, miten jäsen voisi olla asiassa kolmas osapuoli.
Kas vain, osaathan sinä kirjoittaa selkokieläkin. Tuon 1,2 ja 3 listasi voin hyvinkin allekirjoittaa, sillä pitäähän siinä minunkin puumerkkini seisoman.
Ilman gradua ja viitettäkin voin antaa sinulle pientä pohdiskeltavaa. Jos lievemmän lain periaatetta voisi soveltaa muutoksenhaussa kuten kuvasit ja jos sitä sovellettaisiin Winkkariin, miten taattaisiin klubilaisten tasapuolinen kohtelu lain edessä.
Se, jonka asiaa olisi käsitelty ripeästi, saisi tyytyä vanhaan lakiin. Toinen, jonka asiaa on vatkuteltu pitempää, hyötyisi lievemmän lain periaateesta. Teko on kuitenkin sama ja samaan aikaan tehty. Oikeusvarmuuden kannalta kuulostaisi Moldovian oikeudelta, että yksi saisi pitää rikoshyödyn ja toinen ei.
"Esitettiin lisäksi kysymys, miten jäsen voisi olla asiassa kolmas osapuoli."
Ei Wincapitassa ollut varsinaisia "jäseniä". Wincapitaan avattiin sijoitustili aivan samoin kuin tavalliseen liikepankkiin. Eihän kenestäkään tule pankin "jäsen" pelkästään siksi että hän avaa tilin. Hän ei ole mukana toiminnassa vaan pelkästään asiakas eli tilinomistaja. Tällaiset sijoittajat ovat siis selkeästi ns. "kolmansia osapuolia".
Eri asia on sitten ne, jotka olivat toiminnassa mukana ja aktiivisesti markkinoivat Wincapitaa eli ns. sponsorit, heitä voidaan ehkä pitää "jäseninä" ja osapuolina korvausvastuun ja menettämisseuraamuksen arpomisessa.
Ei nyt sentään.
Winkkari ei ollut pankki eikä juridinen henkilö. Winkkarin tili ei ollut tili siinä mielessä, että jäsenen varat olisi pidetty erillään Hanskin tai toisen jäsenen varoista. Kyllä siinä huiski kansalainen Hanski ja asianomistajana oli toinen kansalainen.
"Ei Wincapitassa ollut varsinaisia "jäseniä"."
Naurattaa toki. Tässä sitä kielletään klubia kuin Pietari Jeesusta. On ne puheet muuttuneet. ;)
Varatuomarihan vie sinua kuten possua viedään syksyllä saunan taa. Eikö yhtään oma nuppi säteile taaskaan?
""inkkari ei ollut pankki eikä juridinen henkilö. Winkkarin tili ei ollut tili siinä mielessä, että jäsenen varat olisi pidetty erillään Hanskin tai toisen jäsenen varoista. Kyllä siinä huiski kansalainen Hanski ja asianomistajana oli toinen kansalainen."
On kiistatonta että wincapitaan sijoittaneet 12000 henkilöä luulivat olevansa juridisen henkilön kanssa tekemisissä avatessaan "Wincapita"-sijoitustilinvuosina 2005-2008. Tätä tukee noin 2000 kuulustelupöytäkirjaa.
Luulo ei valitettavasti auta, vain faktat ratkaisevat.
"Wincapita jäsenen" sijasta olisi käytettävä termejä "Wincapita tilinomistaja" ja "Wincapita markkinoija". Edelllinen ryhmä on selkeästi "kolmas osapuoli", jolle joko aiheutui taloudellista nettovahinkoa tai sitten ei aiheutunut.
Vuonna 2005-2008 vallalla olleen yleisen käsityksen mukaan ja silloin saatavilla olevan dokumentaation perusteella oli Wincapita Panamaan rekisteröity juridinen henkilö. Tutkinnassa juridinen henkilö Winclub/Wincapita ohitettiin, mutta tämä tapahtui vasta 2008-2009.
> Koomisempaa on, että et edes suostu näkemään sitä, että muutoksenhakuvaiheeseen lievemmän lain periaate ei välttämättä sovellu lainkaan.
Lykkäsit sitten vastineeksi TJ Groupin oikeudenkäynnin:
http://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090001
Katsotaan nyt, mitä sinun todistusaineistosi ja aikajana osoittaa:
1) MENETTÄMISSEURAAMUKSET voimassa rikoslain 2 luvun 16 §:n 1 momentin (143/1932)
- Rikoksen tekohetki 26.1.2000 ja 2.2.2000
- tutkintapyyntö 24.5.2002
- kuulustelut 5.10.2004
Tähän väliin tuli lakimuutos ja homma jatkuu taas
B) RIKOSLAIN MUUTOS 2004 (?)
- haastehakemuksensa käräjäoikeuteen 25.1.2005
- käräjäoikeus on antanut tuomionsa 26.1.2006
- hovioikeus antoi tuomion5.7.2007
Eihän tässä, hyvä hömelö ole lainkaan kysymys siitä, että muutoksenhakuvaiheessa olisi sattunut lakimuutos.
Kerro nyt ihan omin sanoin minulle, miksi sinun pitää tehdä näitä puuhevosia. Tässä oli taas yksi.
"Tytön v. 2007 gradulla pyyhittiin KKO:ssa takamusta."
Jäi pyyhkimättä. ;D
Antopäivä: 15.1.2009 (Korkein oikeus):
"Myös rikoksen tuottaman hyödyn menettämiseen on sovellettava rikoksen tekohetkellä voimassa ollutta lakia, jollei tuomitsemishetken lain soveltaminen johda lievempään lopputulokseen. Nyt voimassa oleva laki voi johtaa lievempään lopputulokseen, jos menettämisseuraamuksen tuomitsemiseen katsotaan olevan edellytykset sekä tekohetken että voimassa olevan lain mukaan, koska voimassa oleva laki edellä todetulla tavalla mahdollistaa MENETTÄMISSEURAAMUKSEN kohtuullistamisen."
Mikä tässä tekstissä tai aikataulussa on sinulle taas epäselvää?
> Jäi pyyhkimättä.
Sinä kai sen tiedät, mutta KKO joka tapauksessa pyyhki tytön gradulla takamusta, sorry.
"Koomisempaa on, että et edes suostu näkemään sitä, että muutoksenhakuvaiheeseen lievemmän lain periaate ei välttämättä sovellu lainkaan. Tässä kohdassa opastin sinua oikein pro gradu-viitteellä, mutta hukkaa meni sekin vaiva."
Sinun esimerkissä uusi, lievempi laki ei tullut voimaan muutoksenhakuvaiheen aikana. Pro gradun tekijä käsitteli asiaa ihan ansiokkaasti omana kappaleena.
Winkkarin tapauksessa lievempi laki voi tulla voimaan muutoksenhaun aikana ja siitä varatuomari nyt höperehtii.
Tällaista tämä on näiden wanna-be-juristien kanssa. Saan opettaa kaiken alusta alkaen heille ja puolet menee siltikin yli hilseen. ;)
"Ei Wincapitassa ollut varsinaisia "jäseniä". Wincapitaan avattiin sijoitustili aivan samoin kuin tavalliseen liikepankkiin. Eihän kenestäkään tule pankin "jäsen" pelkästään siksi että hän avaa tilin. Hän ei ole mukana toiminnassa vaan pelkästään asiakas eli tilinomistaja. Tällaiset sijoittajat ovat siis selkeästi ns. "kolmansia osapuolia"."
Sovitaan, että sijoittajista tuli alkuvaiheessa siis WinCapita-pankkiiriliikkeen asiakkaita, tilinomistajia ja kenties lisenssienhaltijoita. Sopimussuhde syntyi sijoittajien ja pankkiiriliikkeen välille, kolmas osapuoli oli Moneybookers-nettikukkaro, joka suoritti varojen siirtoja pankkiiriliikkeen ja asiakkaiden välillä.
WinCapita-pankkiiriliike petti asiakkaitaan ja tilinomistajia kertomalla asiakkailleen satuja omasta toimintaperiaatteestaan. Pankiiriliike kertoi käyvänsä omilla varoillaan tuottoisaa valuuttakauppaa, myymällä valuuttakauppalisenssejä sekä asiakkailleen että kolmansille osapuolille sekä sijoittavansa osan asiakkaidensa varoja valuuttakauppaan. Pankkiiriliike ei kuitenkaan sijoittanut omia tai asiakkaidensa varoja mihinkään ulkopuoliseen toimintaan, ulkoista tuottolähdettä ei ollut, vaan pankkiiriliike siirsi asiakkaidensa varoja tililtä toiselle. Näin ollen pankkiiriliikkeen asiakkailleen lisensoimat tai myymät lisenssit osoittautuivat arvottomiksi - pankkiiriliike petti sijoittajiaan, asiakkaitaan ja tilinomistajiaan.
Pankkiiriliike loi sopimussuhteen sijoittajiensa kanssa. Sopimus perustui törkeään petokseen, jossa asiakkaita erehdytetiin antamalla pankkiiriliikkeen toiminnasta täysin väärä kuva. WinCapita-pankkiiriliike eli osapuoli yksi petti asiakkaansa eli osapuolen kaksi.
WinCapitan asiakkaat, tilinhaltijat, sijoittajat, lisenssihaltijat tai jäsenet tulivat sopimuksenkaltaisen suhteen kautta petetyiksi. Pettäjä oli WinCapita ja petetyksi tullut tilinhaltija eli jäsen. Jäsen ei millään muoto ollut kolmas osapuoli, vaan WinCapita petti suoraan jäsentään.
Hyvä ! Ns. 1.osapuolen suorittama törkeä petos on kiistaton ja sijoitussopimussuhde oli siis olemassa.
Korjaan kuitenkin tätä kohtaa:
"WinCapitan asiakkaat, tilinhaltijat, sijoittajat, lisenssihaltijat tai jäsenet tulivat sopimuksenkaltaisen suhteen kautta petetyiksi. Pettäjä oli WinCapita ja petetyksi tullut tilinhaltija eli jäsen. Jäsen ei millään muoto ollut kolmas osapuoli, vaan WinCapita petti suoraan jäsentään."
Tiliomistajat olivat kaikki "kolmansia osapuolia", jotka joko kokivat nettotappioita tai sitten ei. Heidän kohtelunsa Wincapitassa oli tasapuolista ellei ns.sisäpiirin tietoa ollut.
Toiseksi osapuoliksi he siirtyvät, jos he "kokivat kokeneensa tappiota" ja nostivat rikoskanteen 1. osapuolta kohtaa. Ison "Wincapita tilinomistaja"- joukon tekemä kanne on sittemmin soviteltu 1. osapuolen kanssa, mutta 1. osapuolen vastaajista puuttuivat ns. "Wincapita markkinoijat" kokonaan.
> Tiliomistajat olivat kaikki "kolmansia osapuolia", jotka joko kokivat nettotappioita tai sitten ei. Heidän kohtelunsa Wincapitassa oli tasapuolista ellei ns.sisäpiirin tietoa ollut..... Toiseksi osapuoliksi he siirtyvät, jos he "kokivat kokeneensa tappiota" ja nostivat rikoskanteen 1. osapuolta kohtaa.
Jäsenillä tai kuvaamillasi asiakkailla oli WinCapitan kanssa sopimus tai sopimuksenkaltainen suhde alustaeli siitä hetkestä saakka, kun he "allekirjoittivat sopimuksen" eli hyväksyivät klubin ehdot. Sopimusta ei voi koskaan saattaa voimaan kolmas osapuoli, joka on perinteisen oikeuskäsityksen mukaan aina ulkopuolinen, vaan sopimuksen saattavat voimaan poikkeuksetta suorat osapuolet yksi ja kaksi.
Rikoskanne ei vaihda osapuolten asemaa, vaikka sijoittajasta tuleekin jutussa kantaja ja siten asianomistaja. Edellä kuvattu sopimus oli kuitenkin voimassa palvelun tarjoajan ja asiakkaan välillä eli sopimus oli suora - samanlainen kuin vaikkapa palvelusopimus pankin ja pankin asiakkaan väillä. Sellaistakaan sopimusta ei allekirjoita mikään kolmas osapuoli.
Jos klubissa on ollut henkilöitä, jotka ovat tienneet toiminnan epärehelliseksi, ovat he osa osapuolesta yksi.
Selvästikin oikeuslaitos pyrkii nyt laajentamaan 1. osapuolen joukkoa, siitä on osoituksena tuoreet Oulussa esitetyt törkeä petos syytteet isoille "Wincapita markkinoijille". Kyllä kesti kauan :D
"Jos klubissa on ollut henkilöitä, jotka ovat tienneet toiminnan epärehelliseksi, ovat he osa osapuolesta yksi."
Kyllä. Tästä on kuitenkin oltava vedenpitävä näyttö. Jopa T. Wartti aka. Muisku kiisti tienneensä petoksesta, mutta koska näyttöä oli olemassa, hän sai tuomion avunannosta.
"Jäsenillä tai kuvaamillasi asiakkailla oli WinCapitan kanssa sopimus tai sopimuksenkaltainen suhde alustaeli siitä hetkestä saakka, kun he "allekirjoittivat sopimuksen" eli hyväksyivät klubin ehdot."
Kyllä. Sijoittavat olivat osapuolia sijoitussopimuksessa, koska olivat tilinomistajia. Muuten itse asiassa Wincapita noudatti aika hyvin omia sääntöjään.
Muu kuin kolmas osapuolisuus törkeässä petoksessa on taas aivan eri asia.
> Muu kuin kolmas osapuolisuus törkeässä petoksessa on taas aivan eri asia.
Ketä klubi (Kailajärvi) petti?
Ulkopuolista eli kolmatta osapuolta on erinomaisen vaikeaa pettää. Sopimuskumppaniaan taas on helppo pettää.
Noudatti omia sääntöjään? Oliko säännöissä kerrottu wc:n olevan törkeä petos ja rahakeräysrikos. Muistaakseni säännöissä ei kerrottu että ruudulla näytetyt voitot ovat mielikuvitusrahaa?
"Ketä klubi (Kailajärvi) petti?"
No ketäpä esimerkiksi pankinjohtaja, joka valehtelee asiakkaille ja pakenee kassa mukanaan pettää? Tietenkin niitä jotka"kokivat tulleensa petetyksi", aika puhtaasti subjektiivinen käsite siis. Saadakseen oikeutta on nostettava rikoskanne.
Pettikö Kailajärvi siis sopimuksen toista osapuolta eli jäseniä (sijoittajia, asiakkaitaan) vai kolmatta osapuolta eli ulkopuolista?
Selvästi suurin osa "Wincapita tilinomistajista" ei kokenut tulleensa petetyiksi ja siksipä he eivät nostaneet rikoskannetta 1. osapuolta kohtaan. He kokivat olevansa ulkopuolisia ns. kolmas osapuoli. Tätä seikkaa tukevat 2000 kuulustelupöytäkirjaa.
Ei ole oikeasti olemassa mitään "Wincapita jäsenistöä" normaalissa jäsenistön merkityksessä, koska ei ollut yhteistä aatetta, poliittista mielipidettä, harrastusta tms. Oli vain tilinomistajia ja markkinoijia.
> Jos lievemmän lain periaatetta voisi soveltaa muutoksenhaussa kuten kuvasit ja jos sitä sovellettaisiin Winkkariin, miten taattaisiin klubilaisten tasapuolinen kohtelu lain edessä..... Se, jonka asiaa olisi käsitelty ripeästi, saisi tyytyä vanhaan lakiin. Toinen, jonka asiaa on vatkuteltu pitempää, hyötyisi lievemmän lain periaateesta. Teko on kuitenkin sama ja samaan aikaan tehty.
Tuo kuvaus sopii suuhusi kuin Luger nunnan käteen. Miten jäsenten tasapuolinen kohtelu voisi sinua kiinnostaa?
Olet alusta saakka halunnut mahdollisimman monelle jäsenelle mahdollisimman ankaran rangaistuksen ja karun kohtalon. Ei vanha vittuile, vaan vanha opettaa, olet kertonut. Nyt kun oikeuslaitos onkin vastoin kaikkia odotuksiasi (toiveitasi) todennut, että 99,9 % jäsenistä ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen, olet toitottanut kuin norsu paksulla kärsällään varojen pikaisen palautuksen (konfiskaation) puolesta.
Olet teksteissäsi tähän saakka kunnioittanut niitä, jotka ovat palauttaneet varansa vapaaehtoisesti, sekä erityisesti niitä, jotka ovat tyytyneet rikoshyödyn palautus -ratkaisuihin heti ensimmäisen käräjäoikeuden päätöksen jälkeen. Tästä seuraa valitusajan jälkeen lainvoimainen tuomio.
Kyllä tilanne vain on oikeuden kannalta siten, että nyt jo lainvoimaisen tuomion saaneet eivät edes periaatteessa saata hyötyä mahdollisesta lainmuutoksesta. Ne, jotka ovat lyöneet hanskat tiskiin, ovat lyöneet hanskat tiskiin - se ei mitenkään voi olla oikeuslaitoksen vika tai epätasapuolista. Jokainen tapaus on joka tapauksessa oma yksilönsä, ja sen näkee mm. juttujen kohtuullistamisissa ja verojen maksuissa ja palautuksissa.
Jos joku jäsenistä hyötyisikin sitkeästä taistelustaan, se laskettakoon hänen edukseen, ei oikeuslaitoksen viaksi. Itse tosin olen antanut arvauksekseni 99,66 % sen vaihtoehdon puolesta, ettei lakimuutos enää auta jäsenistöä. Tämä arvaukseni puhtaasti siitä syystä, että uusi laki käsittelee ns. hyvässä uskossa toiminutta kolmatta osapuolta; siis osapuolta, jollainen jäsen ei klubiin nähden ole koskaan ollut.
”Miten jäsenten tasapuolinen kohtelu voisi sinua kiinnostaa?” Ohitan henkilökohtaisuudet, ne eivät ole relevantteja tämän asian kannalta.
Kansalaisena olen syvästi kiinnostunut tämän maan oikeusturvasta ja oikeusvarmuudesta. Voin itsekin- tahattomasti tai tahallisesti – rikkoa lakia ja olla syytteessä jostakin. Silloin kiinnostaa kyllä, että rangaistus on ennakoitavissa, rangaistus perustuu lakiin eikä se tule mistään arvausautomaatista.
”....kunnioittanut ...jotka ovat tyytyneet rikoshyödyn palautus -ratkaisuihin heti ensimmäisen käräjäoikeuden päätöksen jälkeen.”
Tämän hetkisen tiedon valossa ja yksittäisen jäsenen kannalta tämä näyttää lähes optimaaliselta ratkaisulta. Jäsenen kannata kulut ovat minimoitu, ja homma on paketissa kertalaakista.
”Jos joku jäsenistä hyötyisikin sitkeästä taistelustaan, se laskettakoon hänen edukseen...”
Ensinnäkin kyse ei ole sitkeästä taistelusta vaan tavallista suuremmasta tyhmyydestä. Toiseksi sitkeä taistelu ei koidu jäsenen eduksi vaan varatuomarin.
Sinä se jaksat koristella raadollisia tosiasioita kukkasin ja hajuhernein.
> Kansalaisena olen syvästi kiinnostunut tämän maan oikeusturvasta ja oikeusvarmuudesta.
Anna EOK:n hoitaa se asia.
> Voin itsekin- tahattomasti tai tahallisesti – rikkoa lakia ja olla syytteessä jostakin.
Olet kuitenkin sanonut satoja kertoja, että sinulta ei lain rikkominen onnistu, vaikka yrittäisit. Ei siis kuulosta huolesi uskottavalta.
> Silloin kiinnostaa kyllä, että rangaistus on ennakoitavissa, rangaistus perustuu lakiin eikä se tule mistään arvausautomaatista.
Riittää, että maksimirangaistus on tiedossa ja haettavissa lakikirjasta tekohetkellä. Sillä, että laki lievenee tekoajan ja lainvoimaisen tuomion välillä, ei ole vastaajaan negatiivista tai epätasa-arvoisuutta luovaa vaikutusta.
Jo lainvoimaisen tuomion saaneet eivät edes periaatteessa saata hyötyä mahdollisista lainmuutoksista. Jos joku haluaa taistella oikeuksistaan loppuun saakka, se on vain kunnioitettavaa. Ei maratonjuoksuakaan voiteta keskeyttämällä.
"Jos joku haluaa taistella oikeuksistaan loppuun saakka, se on vain kunnioitettavaa."
- Paitsi Wincapitan tapauksessa. Se on jo tullut kaikille selväksi että saadut tulot ovat toisilta jäseniltä petoksella vietyjä rahoja. Nyt jotkut roikkuvat näissä rahoissa kynsin ja hampain kiinni.
"Anna EOK:n hoitaa se asia."
Nythän sinä vitsin pukkasit. ;DDD
Aivan totta. Tietoisesti en ole lakia rikkomassa, se erottaa minut klubin jäsenistä.
Mutta kun tuo autokin on tavallista parempi, voi aina lipsahtaa.
"Ei maratonjuoksuakaan voiteta keskeyttämällä."
Ei niin, eikä sitä myöskään voiteta juoksemalla tyhmyyttään nenä seinään.
Sanoit joskus lähes valalle mennen että Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä.
Mm. menettämisseuraamuksiin RL 10:11 tuli kuitenkin isoja muutoksia vuonna 2013, ja mukaan tuli mm. ORK.
Kumpaako lakia noudatetaan menettämisseuraamusten osalta, lakia v. 2008 vai v. 2013?
Jankuti jankuti. Ei lainkaan muistu mieleeni nyt, enkä edes viitsi penkoa asiaa.
Mikä jankutusvimma sinuun taas iski?
Minähän vain loivasti epäilen, ettei muutoksenhakuprosessin aikana sovelleta lievemmän lain periaatetta. Tämä siis tapauksessa, jossa laki muuttuu muutoksenhaun aikana. Tukenani käytin oikeustieteen pro gradua, jossa pohdittiin samaa ongelmatiikkaa.
Viaton minä siihen olen, että oikeustieteellisessä tiedekunnassa ao. professorin ohjauksessa tehtävä opinnäyte näin pohdiskelee. Ennemmin minä uskon Helsingin yliopiston oikeustieteellistä tiedekuntaa kuin nimetöntä suolipalstan nikkiä.
Ei tämä ole jankuttamista, sillä ensimmäistä kertaa asiaa kysyin.
Kumpaako lakia noudatetaan WinCapitan menettämisseuraamusten osalta, lakia v. 2008 vai v. 2013?
Helppohan tähän on vastata.
KKO pyyhki tytön gradulla takamusta, sorry.
"...sillä ensimmäistä kertaa asiaa kysyin."
Voit kysyä toisen tai useammankin kerran, ei kuulu tämän avauksen aihepiiriin.
Voin antaa vinkkejä puuhevostehtaaseesi.
1) Winkkarin rikospuolen oikeudenkäynnit käytiin ensin ja kaikki korvauksiin liittyvät asiat lykättiin myöhemmin käsiteltäväksi. Tämän varmaankin muistat.
2) Pikapikaa tehtiin eräitä lakimuutoksia, jotta rahojen palauttaminen rikosvahinkoa kärsineille hieman yksinkertaistuisi.
3) Aloitettiin suuri korvausoikeudenkäynti, joka sittemmin päätyi suureen sovintoon
Tässä laki muuttui ennen oikeudenkäyntien alkamista.
Täytyy uudestaan todeta: Minä uskon ennemmin Helsingin yliopiston oikeustieteellistä tiedekuntaa kuin nimetöntä suolipalstan nikkiä.
Oletko aina ollut tuollainen itkupilli ja varsinainen mielensä pahoittaja. Totta kai tämä asia kuuluu juurikin aihepiiriin, kun väitit aikaiemmin kiven kovaan että Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä.
Kumpaako lakia noudatetaan WinCapitan menettämisseuraamusten osalta: vanhaa lakia v. 2008 vai uutta lakia v. 2013?
Unohda jo tuo tytön tekemä harjoitustyö! Hän yritti parhaansa, mutta Korkein oikeus ja Oikeusministeriö pyyhkivät tytön kirjoitelmalla takamusta, sorry.
Näin OM kertoo sanasta-sanaan linkin sivulla 19: "Jos hyötykonfiskaatio on mahdollinen sekä aiemman oikeuskäytännön että uuden oikeuskäytännön mukaan, tulee uusi laki lievempänä sovellettavaksi, mikäli konfiskaatiota on uuden oikeuskäytännön nojalla perusteet kohtuullistaa."
Sovelletaan siis uutta lakia. Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa?
http://www.oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus/material/attachments/oikeus_hovioikeudet_helsinginhovioikeus/karajaoikeuspainotteistenlaatuhankkeidenraportit/2008/alKmaLHMV/Menettamisseuraamukset.pdf
”…vanhaa lakia v. 2008 vai uutta lakia v. 2013?”
Siinä meni lupaamani toinen kysymyskerta. Kuinkas monta kertaa ajattelit vielä kysyä?
”Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa?”
Ajattelin näyttäneeni, että lakimuutos (v. 2013) tapahtui ennen WinCapitan korvausoikeudenkäyntien alkua.
Ajattelin puhuneeni tapauksesta, jossa laki tulee muuttumaan muutoksenhakuoikeudenkäyntien aikana. Ja tämä on se tapaus, jota varatuomari Pitkänen nyt jankuttaa. Puhukaamme siis siitä.
Viittaan tämä tapauksen yhteydessä pro graduun. Gradussa sanotaan: ”RVA 3 §:ään otettiinkin tällöin kohta, jonka mukaan muutoksenhakutuomioistuimessa periaatetta sovelletaan vain, jos uuden lain mukaan teosta ei ole ollenkaan tuomittava rangaistusta, tai jos uuden lain soveltaminen johtaisi olennaisesti lievempään lopputulokseen.”
Tässäpä pro gradun tekijä sanookin, että vain jos uusi laki johtaa merkittävästi lievempään lopputulokseen, sitä voidaan soveltaa.
Näin on marjat, pyyhi siitä tai ole pyyhkimättä. ;)
PS.
"Oletko aina ollut tuollainen itkupilli ja varsinainen mielensä pahoittaja. "
Äläpä viitsi taas. Peruskouluangsti ei oikein sovellu aikamiehelle.
"Selvästi suurin osa "Wincapita tilinomistajista" ei kokenut tulleensa petetyiksi ja siksipä he eivät nostaneet rikoskannetta 1. osapuolta kohtaan. He kokivat olevansa ulkopuolisia ns. kolmas osapuoli. Tätä seikkaa tukevat 2000 kuulustelupöytäkirjaa."
Sotket nyt "rikoskanteen" ja tutkintapyynnön toisiinsa. Kun klubi sulkeutui keväällä 2008, jäsenet eivät yksinkertaisesti tienneet, mitä oli tapahtunut. Sitähän poliisi ja oikeuslaitos selvitti monta vuotta. Nyt me varmuudella jo tiedämme, mitä silloin tapahtui. Hannu karkasi väärällä nimellä läppärin kanssa ulkomaille ja piiloutui Nöttösen röttelöön. Hannu petti kaikki.
Jos kuvaamasi tuntemus jäsenillä olisikin ollut olemassa, ei se tee heistä ulkopuolisia, siis kolmatta osapuolta. Jäsenten ja Wincapitan välillä oli sopimussuhteen kaltainen suhde. Hyväksymällä säännöt jäsenet "allekirjoittivat sopimuksen", ja siihen ei kolmas osapuoli pysty.
"Jos kuvaamasi tuntemus jäsenillä olisikin ollut olemassa, ei se tee heistä ulkopuolisia, siis kolmatta osapuolta. Jäsenten ja Wincapitan välillä oli sopimussuhteen kaltainen suhde. Hyväksymällä säännöt jäsenet "allekirjoittivat sopimuksen", ja siihen ei kolmas osapuoli pysty."
Sijoitussopimus oli siis sittenkin olemassa! Tämä myöntäminen on sentään edistystä. Tällä palstalla ja oikeussaleissa on sentään väitetty vuosia, että 12000 tilinomistaja vain lähettivät hyvää hyvyyttään 94 miljoonaa euroa rahaa yksityishenkilölle ja kyseessä oli puhtaasti rahankeräysrikos.
Millainen sopimussuhde 1. kahden yksityishenkilön tai sitten 2. yksityishenkilön ja yrityksen välille voidaan muodostaa? Kumpi on muuten oikein?
Jos toinen sopimusosapuoli tekee petoksen, mutta toinen sopimusosapuoli ei koe asian vaikuttaneen häneen itseensä lainkaan, niin mitä sitten tapahtuu? Esim. pankki tekee konkurssin, koska Nick Leeson valehtelee ja haviää miljardeja treidauksessa. Onko pankin tilinomistaja jokin muu kuin 3. osapuoli petoksessa? Mitenkä on asia yhteiskunnan, arvopaperipörssin, osakkeenomistajien ja pankin johdon osalta?
> Sijoitussopimus oli siis sittenkin olemassa!
Kyllä kai jäsenet uskoivat sopimuksenkaltaiseen tilaan, koska olivat hyvässä uskossa. He hyväksyivät annetut säännöt, allekirjoittivat tämän vuoksi näennäisen sopimuksen ja lähettivät rahat tilille sopimuksen synnyn merkiksi. WinCapita tai Kailajärvi ei vain yksipuolisesti halunnut pysyä sopimuksessa.
> Tällä palstalla ja oikeussaleissa on sentään väitetty vuosia, että 12000 tilinomistaja vain lähettivät hyvää hyvyyttään 94 miljoonaa euroa rahaa yksityishenkilölle ja kyseessä oli puhtaasti rahankeräysrikos.
Kyseessä ei tietenkään ollut puhtaasti rahankeräysrikos, vaan ponzihuijaus ja törkeä petos. Suurin osa tällä palstalla väitettyjä asioita on puhdasta hölyn-pölyä. Oikeussaleissa ei ole väitetty kuvaamallasi tavalla.
> Millainen sopimussuhde 1. kahden yksityishenkilön tai sitten 2. yksityishenkilön ja yrityksen välille voidaan muodostaa? Kumpi on muuten oikein?
Kumpikin sopimus on sallittu ja oikein, ja molemmissa muodoissa vallitsee Suomen lain mukaan sopimusvapaus. Edelleen sopimuksista on pidettävä kiinni (pacta sunt srvanda). Suurin ero sopimuksissa on siinä, että sopimuksen riitaisuudet ratkaistaan ensimmäisessä tapauksessa kauppalain sekä lain varallisuusoikeudellisista oikeustoimista mukaan ja toisessa kuluttajasuojalain mukaan.
> Jos toinen sopimusosapuoli tekee petoksen, mutta toinen sopimusosapuoli ei koe asian vaikuttaneen häneen itseensä lainkaan, niin mitä sitten tapahtuu?
Petos on pääsääntöisesti asianomistajarikos. Ellei petoksen uhri tunne tulleensa petetyksi, petosta ei virallisesti ole olemassa. Jos esitutkinnan pohjalta kuitenkin selviää, että kyseessä on törkeä petos, syyttäjä voi ajaa asiaa myös ilman asianomistajan suostumusta.
> Esim. pankki tekee konkurssin, koska Nick Leeson valehtelee ja haviää miljardeja treidauksessa. Onko pankin tilinomistaja jokin muu kuin 3. osapuoli petoksessa?
Sopimus on olemassa tilinomistajan ja pankin välillä, ja korvausvelvollisuus syntyy samoin pankin ja tilinomistajan välille. Toinen korvausvelvollisuus syntyy pankin konkurssipesän ja Nick Leesonin välille. Tilinomistaja on petokseen nähden ulkopuolinen, kolmas osapuoli, mutta sopimuksen vuoksi korvaukseen nähden ensisijainen osapuoli. Pankki vastaa työntekijänsä tekemistä virheistä, sillä mm. Suomen lain mukaan työnantaja vastaa vahingoista, jotka työntekijä työssä aiheuttaa sivulliselle.
Kysymys on nyt siitä, että
1) WinCapita oli yksityinen Panamaan sijoitettu sijoitusklubi, eikä sen taustalla ollut sellaista vastuullista yhtiötä, joka olisi sijoittautunut EU:n alueelle tai joka olisi harjoittanut omissa nimissään minkäänlaista tunnistettavaa liiketoimintaa;
2) WinCapita toimi pelkästään Kailajärven suunnittelemalla tavalla ja Kailajärven passilla siten. että tilien käyttöoikeus oli yksin Kailajärvellä;
3) Kailajärvi yksin oli antanut klubin jäsenille erehdyttävää tietoa siitä, että klubi harjoittaisi tuottoisaa liiketoimintaa ja maksaisi jäsenille tästä saatuja tuottoja;
4) Kailajärven menettelyssä oli kysymys hyötymis- ja hyödyttämistarkoituksessa tehdystä erehdyttämisestä, erehdyksen ylläpitämisestä ja taloudellisen vahingon aiheuttamisesta erehtyneille;
5) Kailajärvi yksin keräsi toiminnallaan varoja jäsenistöltä ja sai menettelyllään käyttöönsä yksin hallinnoimilleen klubin tileille kymmeneiä miljoonia euroja, jota vastaavan vahingon ja vahingonvaaran hän myös jäsenistölle aiheutti.
Kailajärvi on yksin toimien aiheuttanut WinCapita-sijoitusklubin jäsenille kymmenien miljoonien eurojen vahingon tai vahingonvaaran. Kailajärven rikoksesta taloudellisesti hyötyneet tai kärsineet eivät ole jutussa kolmas osapuoli. Suomen laissa on kohta rikastumiskiellosta myös toisen tekemästä rikoksesta.
"WinCapita oli yksityinen Panamaan sijoitettu sijoitusklubi"
siis sijoitettu sijoitusklubi:D
Mutta mika se siis oli, oliko juridinen henkilo vai ei? Usko huviksesi etta 12000 henkiloa ei niin vain anna 94 miljoonaa euroa yksityishenkilolle.
"siis sijoitettu sijoitusklubi:D"
Olisiko parempi termi huijausklubi?
Wincapita-huijausklubiin pääsi jäseneksi toisen jäsenen suosittelemana, ja jäsenillä oli omat virtuaaliset sijoitustilinsä verkkopalvelussa. Rahansiirrot totetutettiin Moneybookersin kautta, ja klubi lakkasi olemasta, kun pistoke irrotettiin seinästä. Kailajärvi lähti väärällä nimellä pakoretkelle ja piiloutui Nöttösen röttelöön Ruotsiin. Kailajärvi petti omien sanojensa mukaan kaikki.
"Mutta mika se siis oli, oliko juridinen henkilo vai ei?"
WinCapita ei ollut todellisuudessa juridinen henkilö, vaikka sellaistakin kuvaa pyrittiin klubia markkinoitaessa erehdyttävästi antamaan.
WinCapita oli todellisuudessa yksityinen, ei-minnekään sijoitettu ja ei-minnekään rekisteröity sijoitusklubi, joka toimi pelkästään Kailajärven suunnittelemalla tavalla ja Kailajärven passilla siten, että tilien käyttöoikeus oli yksin Kailajärvellä. Esitteen mukaan tuotteita klubille kehitti ja markkinoi Worlwide Investment Company Corp., joka oli Panamaan rekisteröity offshore-yhtiö. Yhtiöllä ei ollut todellista ja tunnistettavaa liiketoimintaa, tasetta, liikevaihtoa tai kirjanpitoa. Koska klubi ei ollut rekisteröity eikä sijoittautunut EU:n alueelle, se vetosi panamalaiseen yhtiöön, joka kuitenkin teki klubille vain ns. kehitys- ja markkinointityötä: automatisoitua valuuttakauppajärjestelmää.
Kailajärvi yksin oli klubin ja panamalaisen yhtiön taustalla. Kailajärvi erehdytti ja ylläpiti erehdystä ja aiheutti samalla jäsenille, asiakkaille tai sijoittajille kymmenien miljoonien vahingon tai vahingonvaaran. Klubi ei ollut millään muotoa juridinen henkilö, ja vaikka taustalla "saattoikin" olla panamalainen juridinen henkilö, yhtiö vastasi vain ohjelmiston kehitys- ja markkinointitoimista. Yhtiö ei ollut vastuussa Kailajärven tekemisistä, eikä Wish-yhtiön ja sijoittajien välillä ollut sopimus- tai sen kaltaista suhdetta.
Väitit aikaisemmin kiven kovaan että Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä - oletko siis muuttanut mieltäsi?
Kumpaako lakia noudatetaan WinCapitan menettämisseuraamusten osalta: vanhaa lakia v. 2008 vai uutta lakia v. 2013?
Voit halutessasi viitata vaikka asentaja-koneistajien vuosikurssin 1961 hitsausohjeeseen, mutta tytön vuoden 2007 kirjoitelmalla pyyhittiin seuraavina vuosina KKO:n hanuria.
Näin OM kertoo sanasta-sanaan antamani linkin sivulla 19: "Jos hyötykonfiskaatio on mahdollinen sekä aiemman oikeuskäytännön että uuden oikeuskäytännön mukaan, tulee uusi laki lievempänä sovellettavaksi, mikäli konfiskaatiota on uuden oikeuskäytännön nojalla perusteet kohtuullistaa."
Tämän voidaan katsoa olevan tässä, vai väitätkö OM:n ja KKO:n laskevan leikkiä teksteissään? Ei, koska niillä kavereilla ei ole huumorintajua näissä asioissa.
Sovelletaan siis uutta lakia.
"Väitit aikaisemmin kiven kovaan..."
Väitinkö?
Jos asiat muuttuisivat pelkällä jankutuksella haluamallesi tolalle, asiasi olisivat hyvin. Vaan kun eivät ole.
En nyt mitenkään voi nimettömän nikin vuoksi muuttaa mielipidettäni. En, vallankin kun tukenani tässä asiassa on Helsingin yliopiston oikeustieteellinen tiedekunta.
Jään siis järkevästi epäilemään, että muutoksenhakuvaiheessa ei lievemmän lain periaateetta noin vain sovelleta. Tämä siis tapauksessa, jossa laki muuttuu muutoksenhaun aikana.
Kyselihän Trölli taannoin minulta, että luulenkos olevani viisaampi kuin korkeasti oppineet hovioikeusneuvokset. Vastasin, että luulen. Eipä kulunut kuin tovi, kun KKO vahvisti minun luuloni oikeaksi.
Sellaista se elämä on. ;)
"Väitit aikaisemmin kiven kovaan että Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä - oletko siis muuttanut mieltäsi?"
> Väitinkö?
Väitit. Väitit mm. seuraavaa:
"Rikokseen sovelletaan rikoksentekohetkellä voimassa ollutta lakia. Jatketussa rikoksessa rikoksentekohetkeksi katsotaan hetki, kun oikeudenvastainen tila loppui tai lopettiin. Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. Nämä kaavailut uusista laeista eivät mitenkään muuta sponssien kurjuutta."
"Me juristipiireissä olimme tätä mieltä tällä kertaa. ;))))"
"Ei ole mitään indikaatiota siitä, että tämä lainsäädäntö pikaisesti muuttuisi. Vanhoilla eväillä mennään katkeraan loppuun saakka."
"Mikään uusi lakikoohotus ei käytännössä ehdi vaikuttamaan winkkarituomioihin. Kyllä nämä kinkerit lauletaan loppuun vanhan virsikirjan mukaisena."
"Meillä juristipiireissä on tapana pystyä arvioimaan asioita vankkaan kokemukseen perustuen. ;)))"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10640871/wincapita-juttu-sai-oikeusministerion-muuttamaan-lakia
Kumpaako lakia noudatetaan WinCapitan menettämisseuraamusten osalta: vanhaa lakia v. 2008 vai uutta lakia v. 2013?
"Kumpaako lakia noudatetaan..."
Kello on yli puolen yön ja sinä jankutat jotakin vanhaa viestiäni. Ties monenko kerran pörräät kysymyksesi kanssa.
Onkohan nyt kaikki ihan hyvin? Clusolle sinä kehottelit, että nyt kipikapi päätä tyynyyn ja sinistä nappia huuleen. Mitäpä, jos itse tekisit kuten Clusoa opetit.
Luulisi olevan reilua, että minä huolehdin omista aikatauluistani ja sinä huolehdit "juristipiireissäsi" (vai turistipiireissä?) siitä, että et puhu täällä niin paljon paskaa. Eikö kuulostakin hyvältä?
Siis, kumpaako lakia noudatetaan WinCapitan menettämisseuraamusten osalta: vanhaa lakia v. 2008 vai uutta lakia v. 2013?
"Väitit aikaisemmin kiven kovaan että Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä - oletko siis muuttanut mieltäsi?"
> Väitinkö?
Väitit. Väitit mm. seuraavaa:
"Rikokseen sovelletaan rikoksentekohetkellä voimassa ollutta lakia. Jatketussa rikoksessa rikoksentekohetkeksi katsotaan hetki, kun oikeudenvastainen tila loppui tai lopettiin. Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. Nämä kaavailut uusista laeista eivät mitenkään muuta sponssien kurjuutta."
"Me juristipiireissä olimme tätä mieltä tällä kertaa. ;))))"
"Ei ole mitään indikaatiota siitä, että tämä lainsäädäntö pikaisesti muuttuisi. Vanhoilla eväillä mennään katkeraan loppuun saakka."
"Mikään uusi lakikoohotus ei käytännössä ehdi vaikuttamaan winkkarituomioihin. Kyllä nämä kinkerit lauletaan loppuun vanhan virsikirjan mukaisena."
"Meillä juristipiireissä on tapana pystyä arvioimaan asioita vankkaan kokemukseen perustuen. ;)))"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10640871/wincapita-juttu-sai-oikeusministerion-muuttamaan-lakia
Ja ellet ymmärtänyt vieläkään kysymystä: kumpaako lakia noudatetaan WinCapitan menettämisseuraamusten osalta: vanhaa lakia v. 2008 vai uutta lakia v. 2013?
Vallun on erittäin vaikea myöntää olleensa väärässä koska hän samaan aikaan väittää olevansa aina oikeassa.
Vallu kyllä ilmeisesti haluaa yrittää parastaan.
Alkaa jaaritella väärässä ollessaan tapansa mukaan asian vierestä eli siirtää huomiota muualle. Sama juttu joka helvetin kerta, siis usein.
"...kumpaako lakia noudatetaan.."
Yksitoikkoisuudessaankin tässä on jotakin kiinnostavaa. Kuinka kauan ajattelit jaksaa jankutusta?
Joku laki tullenee voimaan 10/2016? Ja tästä sinä veistelet keppihevosen ja täyttä karkua kinaamaan. Me juristipiireissä vältämme tällaista spekulointia. ;)))
Siis, kumpaako lakia noudatetaan WinCapitan menettämisseuraamusten osalta: vanhaa lakia v. 2008 vai uutta lakia v. 2013?
Väitit aikaisemmin kiven kovaan että Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä - oletko siis muuttanut mieltäsi?
Lopetetaan jankutus! Fakta on että noudatetaan uutta lakia v. 2013.
Valkku puhui aikaisemmin täyttä paskaa ja on siis muuttanut mielensä.
Joku helvatin laki tulee- jos tulee - voimaan 10/2016. Nyt sitten Trölli vääntää neopreenipuvun niskaansa, ottaa hyvät vauhdit ja hyppää hirveällä V-tyylin etunojalla kinaamaan uuden lain vaikutuksista.
Jos minä en usko - niin kun en uskoakaan - kaikkea Tröllykän kouhkaamista, alkaa hirveä kysely siitä, mitä minä sanoin vuonna 2008. Sanoinko niin, vai sanoinko näin? Mitä helskutarallaa minun aiemmat sanomiseni tähän kuuluvat. Pysy asiassa, sanoisi asianajaja.
Niin se on, että loivemman lain periaate ei noin vain sovellu tilanteeseen, jossa laki muuttuu muutoksenhaun aikana. Pohjaan pohdiskeluni Helsingin yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa graduun. Uskon mieluummin Helsingin yliopiston oikeustieteellisestä tiedekuntaa kuin nimetöntä suolipalstan nikkiä.
Vastineeksi sain Trölliltä viitteenä kaksi kökköistä KKO:n päätöstä, joista kumpikaan ei käsittele nyt puheena olevaa tilannetta. Voi, voi. Ennakkotapaukseksi ei sovi tapaus, joka ei ole ennakkotapaus.
Sano nyt Trölli hyvä, mikä sinua kalvaa. Minä olen taluttanut sinua kuin sokeaa sukulaismummoani oikeustieteen hetteikössä, auttanut ja opastanut. Ei kiitoksen sanaa ole kuulunut. ;)))
> Sanoinko niin, vai sanoinko näin?
Sanoit. Kumma, ettei heppu voi tunnustaa virheitään.
Siis, kumpaako lakia noudatetaan WinCapitan menettämisseuraamusten osalta: vanhaa lakia v. 2008 vai uutta lakia v. 2013?
"Väitit aikaisemmin kiven kovaan että Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä - oletko siis muuttanut mieltäsi?"
> Väitinkö?
Väitit. Väitit mm. seuraavaa:
"Rikokseen sovelletaan rikoksentekohetkellä voimassa ollutta lakia. Jatketussa rikoksessa rikoksentekohetkeksi katsotaan hetki, kun oikeudenvastainen tila loppui tai lopettiin. Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. Nämä kaavailut uusista laeista eivät mitenkään muuta sponssien kurjuutta."
"Me juristipiireissä olimme tätä mieltä tällä kertaa. ;))))"
"Ei ole mitään indikaatiota siitä, että tämä lainsäädäntö pikaisesti muuttuisi. Vanhoilla eväillä mennään katkeraan loppuun saakka."
"Mikään uusi lakikoohotus ei käytännössä ehdi vaikuttamaan winkkarituomioihin. Kyllä nämä kinkerit lauletaan loppuun vanhan virsikirjan mukaisena."
"Meillä juristipiireissä on tapana pystyä arvioimaan asioita vankkaan kokemukseen perustuen. ;)))"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10640871/wincapita-juttu-sai-oikeusministerion-muuttamaan-lakia
Ja ellet ymmärtänyt vieläkään kysymystä: kumpaako lakia noudatetaan WinCapitan menettämisseuraamusten osalta: vanhaa lakia v. 2008 vai uutta lakia v. 2013?
> Uskon mieluummin Helsingin yliopiston oikeustieteellisestä tiedekuntaa kuin nimetöntä suolipalstan nikkiä.
Minä uskon mieluummin Korkeinta oikeutta ja Oikeusministeriötä kuin nuoren tytön kirjoitelmaa.
Näin OM kertoo sanasta-sanaan linkin sivulla 19: "Jos hyötykonfiskaatio on mahdollinen sekä aiemman oikeuskäytännön että uuden oikeuskäytännön mukaan, tulee uusi laki lievempänä sovellettavaksi, mikäli konfiskaatiota on uuden oikeuskäytännön nojalla perusteet kohtuullistaa."
Sovelletaan siis uutta lakia. Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa?
http://www.oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus/material/attachments/oikeus_hovioikeudet_helsinginhovioikeus/karajaoikeuspainotteistenlaatuhankkeidenraportit/2008/alKmaLHMV/Menettamisseuraamukset.pdf
Ps. Nyt Brynolf tutimaan.
Näin taisin väittää: "Rikokseen sovelletaan rikoksentekohetkellä voimassa ollutta lakia".
Rikoslaki 2 §:
- Rikokseen sovelletaan sitä lakia, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin.
- Jos tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta tehtäessä, sovelletaan kuitenkin uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen.
Lakikirja sattuu olemaan kanssani ihan samaa mieltä. Sanonpa sinulle Trölliseni vielä kerran: voi, voi.
Winkkarin rikosten suhteen lievempää lakia ei koskaan ilmaantunut. Rikostuomiot nuijittiin kaikki 2008 voimassa olleen lain mukaisesti. Näin tapahtui, olin oikeassa. ;)))
Nyt pilkunnussijoiden kruunaamaton kuningas - Trölli I Karvakäsi - ratsastaa sillä, että rikoshyödyn konfiskaatiota -erityisesti kun valtio palauttaa konfiskoimaansa rikoshyötyä rikosvahinkoa kärsineelle – yksinkertaistettiin. Tässä ei ole edes kyseessä puhtaasti lievemmän lain periaate, koska vahingonkorvausvaateet eivät edes olleet oikeudessa, kun lakimuutos tuli.
Kuten aiemmin kerroin, eiväthän nämä aiemmin puhutut asiat mitenkään kuulu avauksen aihepiiriin. Miksi siis jankuttaa apinan raivolla näistä?
Ymmärräthän sinä, että annoit jo kaksi KKO:n päätöstä viitteenä mielipiteesi tueksi. Nämä eivät vaan mitenkään liity puheena olevaan asiaan. Miksi siis et tunnustaisi virhettäsi? Mikä järki tässä jankutuksessa on?
Uskon edelleenkin mieluummin Helsingin yliopiston oikeustieteellisestä tiedekuntaa kuin nimetöntä suolipalstan nikkiä.
Niinhän tämä Airokin aikoinaan meinasi, että saa HETKEN HENGÄHTÄÄ, kun oli saatu muutama Rusakko ajettua lehmihakaan ja laitettua perään veräjän kiinni!
..
Elää elä veli hyvä haaskaa enää lukutaitojas hyrpään, katseles nyt enemmän taitojas vaativia kupruja tai sitten kehityskeskusteluita, turhaahan elämä sinänsä on, muttei sitä AIVAN turhaan kannata suoltaa, vääntäydys jutuista poikkeen, -ei se helpoa kylläkään ole, on kuin -huume tupakka valehtelu naiset (vieraat) isottelu jne.
Brunolf: -Voisi olla melkoinen keppihevonen venytellä lievemmän lain periaatetta rikoslain ja rangaistuksen mittaamisen ulkopuolelle. (18.9.2015 19:13)
Rikoslain ulkopuolelle?
Mitä tarkoitat, eihän sitä ollakaan venyttämässä rikoslain ulkopuolelle? Juurihan vuonna 2013 rikoslakia muutettiin menettämisseuraamusten kohdalta, RL 10:11.
Iltasanomat 7.2.2013: -Wincapita-vyyhti tuomassa helpotusta korvausten hakuun. Lakimuutoksen taustalla on WinCapita-juttu, jossa hovioikeuden arvion mukaan on erehdytetty tuhansia ihmisiä. Lakimuutos voi helpottaa aikanaan heidän mahdollisuuttaan hakea korvausta.
Brunolf: -Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. (8.5.2012 16:00)
Brynolf: -Ei ole mitään indikaatiota siitä, että tämä lainsäädäntö pikaisesti muuttuisi. Vanhoilla eväillä mennään katkeraan loppuun saakka. (2012)
Brynolf: -Mikään uusi lakikoohotus ei käytännössä ehdi vaikuttamaan winkkarituomioihin. Kyllä nämä kinkerit lauletaan loppuun vanhan virsikirjan mukaisena. (2012)
Brynolf: -Meillä juristipiireissä on tapana pystyä arvioimaan asioita vankkaan kokemukseen perustuen. ;)))
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10640871/wincapita-juttu-sai-oikeusministerion-muuttamaan-lakia
-
Mitä Brynolf sekoilet; astuiko se vuoden 2013 laki voimaan vai ei, vaikka WinCapitan oikeudenvastainen tila lakkasi jo maaliskuussa 2008?
Eiköhän se olisi parainta antaa näille hoitoa laitoksissa joissa on ne 6,5 metriset aijat ja tiheällä silmällä osassa muurit suora seinäset joissa ei ole kaltevuutta, pytyt nurkassa -jotta hetken ees palalaikka soisi nenässä, päivässä 10m pitkälti luontia 3m päältä ojaa ja maat niinkaus -jotta mestari ojan (kanavan) voisi tutkia.
niinku lapualla
Nehän päästi konnan teilleen.
Kuten itse ole opettanut, Muhammedin kannattaa nauhoittaa sandaalinsa ja lähteä kävellä läpsimään kohti vuorta. Lähden siis kävelemään.
Olet saavuttanut katatonisen jankuttamisen tilan. Siinä jankuttaja on täysin sulkeutunut ulkoisilta ärsykkeiltä, jäykistynyt kuolemankaltaiseen tilaan ja keskittynyt vain omaan jankuttamiseensa.
Kerro sitten, kun taas olet tavoitettavissa. ;)))
Pistän nyt papistoa uusiksi, riisto hummaajat syrjään ja maatiaiset kilpailuun mukaan, kirkkojen käyttö pitää kilpailuttaa, niinkuin sähkö (verkot samat) vr-radat ja tietysti viina, sitähän saa jo montaa kanavaa joo.
Piispa Heura käyttää nyt omavaltaisuuttaan liika, niinkuin olet havainnut, lähtisköhän siihen oheen kirkonkäyttöön maatiais papistoa lumipallon pyöritykseen, -jotta karsisivat ylipapeilta turhat löysät poikkeen, on see karseeta kun tiloja on vaikka kyllä, niin pitää kirkkokansan maksella näitten asuntojen yhteyteen ns. tanssilavoja jossa voivat pitää miellyttäviä kemuja, seurakuntien veronmaksajien piikkiin joo, kyllä joku tolkku hurmahenges pitää olla !
> Lähden siis kävelemään.
Lähde ihmeessä, tervemenoa, kun et kykene yhteen ainoaan kysymykseen vastaamaan. Taitaa käydä luonnon ja kunnian päälle...!
Tässä vielä kysymys: "Kumpaako lakia noudatetaan WinCapitan menettämisseuraamusten osalta: vanhaa lakia v. 2008 vai uutta lakia v. 2013?"
Ja tässä oikeus vastaus: Noudatetaan uutta vuoden 2013 lakia. (Brynolf ei halua vastata, koska jäisi paskapuheita kiinni)
-
Tällaista tarinaa ja huttua Brynolfin turistipiireissä:
Brynolf: -Voisi olla melkoinen keppihevonen venytellä lievemmän lain periaatetta rikoslain ja rangaistuksen mittaamisen ulkopuolelle. (18.9.2015 19:13)
Brynolf: -Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. (8.5.2012 16:00)
Brynolf: -Ei ole mitään indikaatiota siitä, että tämä lainsäädäntö pikaisesti muuttuisi. Vanhoilla eväillä mennään katkeraan loppuun saakka. (2012)
Brynolf: -Mikään uusi lakikoohotus ei käytännössä ehdi vaikuttamaan winkkarituomioihin. Kyllä nämä kinkerit lauletaan loppuun vanhan virsikirjan mukaisena. (2012)
Brynolf: -Meillä juristipiireissä on tapana pystyä arvioimaan asioita vankkaan kokemukseen perustuen. ;)))
Ps. Minä uskon mieluummin Korkeinta oikeutta ja Oikeusministeriötä kuin nuoren tytön harjoitus-kirjoitelmaa.
Voi videntse, kun toi mun penaali hakkaa mitä hakkaa id:numeroista -siis aivan sekasin -en siis pysty millään seuraamaan varmasti ken kirotti, tämä entinen pitkäkulli ei näyttäisi viestittävän enää emännälle, mutta uusi kulhin mainostaja on ilmestynyt sijaan, voi virentse, jupikoot ken tykkää kunhan tekee työt kunnolla -eikä jätä puolitiehen, nämä on näitä seurakunnan ihmeitä, lailla ragastavia viksuja pyyteetömiä, perseille potkittavia kampuroita.
Oikeasti kusehen sekaantuneet pystyivät manipuloimaan tätä muutakaartia mukaan syylisiksi, joilla toi käsityskuva on heikko, eihän kusetuksessa sinänsä paskojansa haistolijoita valtion leivissä olisi moniakaan, juonit vain osasivat syylistää lisäksi näitä rahnahimosia muita, ja osasivat järellä valita kohteesa, jostainsyystä meillä ei käynyt kukaan, haatana henki heikos.
Vel pojille kävi jokuuuu ja oikein muutaman kerran, joo nyt shellilä pyytelee kahvia muilta, voitti ja menetti, touhu kyllä yritti menestyä pääosin mainostaen ja tyrkyttäen tuottojan, harva siihen oma-aloteisesti sekaantui.
Hopin kanssa osataan hommelit, Hopi tähtäyttää jotta ossupi varmasi siihen mihin tähtää, jokavuotista kamaa, -meikä pojalla ei ole niin väliä, pamautan kumminkin, nuoruuessa osasin noita heitonpuoleisia, nyt on taito ruostunut, täytyy myöntää -emännän velipoikaa siteeraten.
Oikeesti kirottelut täällä on mennyt pellejen peliksi, kun häviäjät on pelattu ilmianoista pois, ompahan tullut jotakin höristyä, koskaan en ole näin äänetöntä häviäjää tavannut, kuin tämä sakki on, melkein häviäjien puolesta kirottelukin on ollut rikos, toisaalta miten hajanaiset häviäjät olisivatkaan kiinteää järjestöän vastaan pystyneet vaikuttamaan, aina on kerrottu jäsenistä lafkasta kälttärit osasi pelinsä.
Mulukkerolla on paemmat vehkeet ja kauaskantoisimmat, sen takia sua pitääkin varoa, elä elä hosuuta niiten kanssa etteitule vahinkoa, ootkos merkit jo pamautellut, miten onsen varmistimen kanssa, eitkai arsenaaleja ole mukanakaan, kunhan koiraas opetat.
Kaverin toisaalta tuntien, oot varma ja hyvä erämies, ympäristössäs sinusta tykkäävät, minä en koskaan pääse siihen sun tasoosi, minä saatan lasauttaa persielle ja se on siinä.
Ei mithään, kerroit tuosta yhteydestä, mehän pietään se tuli vaan se flunsa joka voitetaan.
Herpaa muista viisautesi, elä mulukkeroihin sitä tuhlaa !
Sitä oli minullakin nuorna miesnä pössykkänä sonninjalka, 16 cal. yksipiippuinen Baikal. Siinä opi harkitsemaan, että koska lasauttaa ja mitä lasauttaa. Parempi oli saada se pupu alle viiden metrin hollille, mielellään hiljaa kannon päähän istumaan ja siihen sitten lasauttaa.
Ja jos on polvihollilta nahkapyssyllä naapurin emäntää lasauttamassa, siinä sitä vasta tarkkana olla pitääkin.
Eihän nyt yksi flunssa aikuista meistä pitele, sano minunkin eno-vainaa, kun pilkille lähti.
On kuule hyvä kun ymmärretään yhessä nää yskät, ekakerralla ei aina tehoa, mutta antaa paukkua, niin johan lähtee hyppyyn, onko sulla vielä sitä 1908 varminta jyvää, se on kallista kamaa tänäpäivänä, vaiha varmempaan pussiin jos on, sitä ei tunnekuin kamalan rumihin hajusta, on tarttunut vissin toiminnasta, savuahan se pukkaa mielinmäärin, kun pamahtaa joo, paree on kun ei näe mitä teki aivan heti.
Kun aseen perseessä lukee, että Husqvarna vapenfabriks AB ja cal. 16, niin siinä on sekä metsän eläin että metsästäjä yhtäläisessä vaarassa. Kyllä pasahtaa ja kauhian savun hävettyä voidaan tarkastaa, kumpi kuoli.
Kyllä nämä on pantu pussiin ja komeron nurkkaan. Ampukoon pöljemmät, jos uskaltavat.
Elää elää hyvä veli sallaa hyvää tavaraa, kyllä isompikin luupää kellistyy, kun sattuupi kohalleen, meijän järvellä oli eilen muuten pieniä joutsenia 2kpl yhen aikuisen seurassa, hyvä kuin yksi pahanue selvisi poikasineen meijän seu-ulta, herpaa ja hyrpää kaveri anto 2kpl kuhaa savustettavaksi, pieniä kylläkin, pitäisi ruveta uunittamaan, en nyt savusta, kahtelin netistä mitä teen ja selkeät ohjeet löysin,,, pientä valakiaa aina pietään ja joskus jotakin motataan joo.
Muuten puehahaa -kuhan antajalle oli aikoinaan hetjärveltä tullut ravatit kaulassa muutaman kerran näittä lafkan edustaja kauppaamaan siis korkeita sioittuksia, hänhän oli heti tajunnut juonen eikä meinanutkaa ryhtyä toimeen, kauppias oli ollut muutenkin tunnettu hyrpä /siispikkukulli, jotta kavallus oli heti tunnistettavisha.
Riihimäellä ja kylmäkoskella olisi näille säilytykseen sopivat aidat 6,5m K, Kakolassa pieksetäisiin ja muualla pitäisi olla voidetta mukana joo, näin valehtelut loppuisi siihen.
Saatoi olla vanhaa titoa joo riihimäellä aita/muuri 8m joo ei hypätä yliii!
Kuulin juuri huhuja joota riihimäen aita on kytketty vatev korkeajämmilinjaan, joutuvat vähän korvaamaan tästä hyödystä, mutta eipä tule vankilallekaan hautauskuluja, vainaja häviää tuhkana tuuleen.
minkahanlainen metakka siitä olisi tullut, jos minulta olisi 10000egr kävinnyt, miloinkaan en olisi yhteyttä rakohini hävittänyt, siinä olisi ne kannot ja kivet käänetty ja vissiin, kyllä herpaa ja turpaan oli saatu, apuvoimatkin on lähellä, miten lie nämä olisivat tehnyt selvää jälkeä, kehnot veivarit vastatkaa, että hyvä kun joku säästyi.
Ei ole vielä tilannetta tulut, jotta olisi turvaporukoita tarvinnut häiritä ja aivanpienestä ei kumminkaan kantsi näitä viritellä, pyssyjä ei ole mutta syövät karhun elävältä raakana ilman suolaa.
> Lähden siis kävelemään.
Lähde ihmeessä, tervemenoa, kun et kykene yhteen ainoaan kysymykseen vastaamaan. Taitaa käydä luonnon ja kunnian päälle...!
Tässä vielä kysymys: "Kumpaako lakia noudatetaan WinCapitan menettämisseuraamusten osalta: vanhaa lakia v. 2008 vai uutta lakia v. 2013?"
Ja tässä oikeus vastaus: Noudatetaan uutta vuoden 2013 lakia. (Brynolf ei halua vastata, koska jäisi paskapuheita kiinni)
Akat on ennekin kivijalkoja suunitelleet mutta miehet ne on tehny.
Kaikki pää huijarit olisi pitänyt laittaa verkkohäkkiin ja pirusti pyörittää joo eikä mitään kysyä vaan juoskaa senkun ennätäte me ammutaa perään.
Kyllä pakokauhu olisi iskenyt.
muuten huorauttaja ei tartte mitään ymmärrystä oli harkitu teko.
Joo mutta ne kuhat. Leppälastua, sopivan pienet tulet ja passelit ruokajuomat. Kyllä pitäisi maistua rantummallekin syöjälle.
Minä lähdin kävelylle, mutta tuo onneton jankuttaja juoksee perässä. Pitäsköhän laittaa majavanraudat polulle, niin vähän hillitsisi tuota ylimääräistä intoa.
Kaikki ylinopeutta ajavat ja oma poeka tee mitä tekee, näihin sinut yhistin, vai ooh hyrpä syntyjäs meitähän taksilla radattiin oon siitä myös korvausta antanut.
kullinpäitä tiesin sillä suunalla olevan mutten näinkään lähellä, jussin kanssa ollaan myös veriveljiä, sieltä kautten kappa aukenee, yhehän minä jo meinasin ja meinasin hakata, kuletushan oli jo ennalta sovittu ja tämä siitä minulta kyselemään, ei mitään saato hänelläkin olla se kuletus kysymysmerkkinä, emännän velii meinas jonkun polttaa kaljan ryypiskelystä aikoinaan., ite ajelee tuhatta ja sataa sen välinsä ja poika riitävästi töppäilee, tästä minä kiehahin joo taksikyytini oon hussille korvannut ja katotaan vielä lishää, nussihan teijät tuntee sitäkautten saan lisäselvyytta hunsvotteihin, hyvä kun toit esille, ootko sinä se silmätseisoja hyrpä, kuviakin on otettu ja niitä jo kahtetiin Topin luona, miehän olen herään kolistelija ja voimia ontaustoilla, hankalan peräset tuli jo tutkittua.
Teemu jussi ja topi kyllä kulttis selvitetään, insi tytsykkä oli kaunein ilmestys juhlissa, on hällä silmät ja muodot, pisti päänsä ämpäriin eikä maku siitä mihkään muutunut, annas kun löydän oikean suoran, pitääkös sun oikein salvaa, oot selaisessa haarukassa ettei siitä millän selviä kuiville.
HIeno homma kyllä oli juhja lääkettä vain liikka ja sitähän ohimenne meni, anteeksi voin pyytää mutta mutta siellä sielu seilasi aivan liikaa, olen mehtien immeinen ja jotenkin samaistui miljaan miten on selvinnyt näinkin korvessa, tulihan siihen muutakin melskettä mukaan joo.
Onhan minäkin tiennyt jotta hulluja on, mutta näinkin mettäs, se ihmetyttä, meniskö tämä sille hakkuupuolelle vaiko surkupuolelle, pöntiset siellä ainaskin peliä harrastivat ja veinkin heille aikoinaan jotakin joo, kahtellaan kuuhoillaan, multahan ei aika lopu.
Yleensä mullinturva löutyy näin pienestä sakista, hieno kun ilmaisit ihtesi, jakopää kääntäjiä saap lyyä mennen tulle karahkalla joo karahkat on penkillä valmiina, jussille ja topille kerron myös sekä teemulle, haravat kuntoon.
OIkeasti ole noikin lepposasti kirotellut, ei mua sinua vastaan mitään ole, en kumminkaan saanut tapella juhlissa, pahakalanperänen jäi kirelemaan hänkin emännän juurien kautta, oli samanlaiset silmät kuin emännän veljellä ja poltto mielessä mehän hyyrpättiin enemmän kuin sallitua kun juoma oli kuin simaa satoja euroja maksanut, kyllä jussit tuli juhlittua het kunnolla ja kaikki kunnia hänelle, hyvä kun juoksit pakoon näitä joskus sattuu.
Hoiniskin aina välillä rääkät soipi, kyllä hyhymä on tunnettu autoa myöten, het järvellä niin vähän liikun sieltä ei samoja kokemusksi.
> Lähden siis kävelemään.
Lähde ihmeessä, tervemenoa, kun et kykene yhteen ainoaan kysymykseen vastaamaan. Taitaa käydä luonnon ja kunnian päälle...!
Tässä vielä kysymys: "Kumpaako lakia noudatetaan WinCapitan menettämisseuraamusten osalta: vanhaa lakia v. 2008 vai uutta lakia v. 2013?"
Ja tässä oikeus vastaus: Noudatetaan uutta vuoden 2013 lakia.
(Brynolf ei halua vastata, koska jäisi paskapuheita kiinni)
Oikeasti en minä mistään laeista piittaa, minä olen saanut täällä omaa sieluani paasata ja hoitaa itseäni, --syyttänyt muita-- siitä pitääkin oikein pyydellä anteeksi, se on vähän niinkuinminä ajelen noilla romu autoilla enkä korjaile itse vaan korjootan muilla, minun pitää vain tietää -kukas senkin vian osaa korjata edullisesti, --siinä se nakki on,,.
-
Papalle oli kutsuttu kotikäynille lääkäri ja laakäri kun näki papan totes heti suurempia tutkimatta -että kuoluthan pappa jo on, kahville kun oli kiire, pappa olisänyn pohjalta hetkenpäästä inissyt -ettei tässä vielä mitään hätää ole, minia taas meinat -kun sen kuuli -ole hiljaa siinä -kyllä lääkäri tietää!
Raikkaassa syyssäässä on mukava kävellä. Tosin tähän aikaan ovat nuo hirvikärpäset kiivaimmillaan, mutta eihän sitä ole pakko lepikoissa ja taimikoissa rymytä. Voihan sitä kävellä mäntykankailla.
Tässä kävellessäni ajattelin, että yleensähän sitä toiseen ihmisen suhtautuu kuin vertaiseensa, mutta eihän se aina näin ole. Näiltä winkkarikoijareilta puutuu se rajoitinruuvi, joka rajaa ihmisen käyttäytymisen säällisiin rajoihin. Eihän näillä ole häpyä.
Puolukoita näyttää tulevan mukavasti. Täytyy seuraavalle kävelyreissuille ottaa poimuri ja pari ämpäriä mukaan.
Tuolla perässäni juoksentelee tuo onneton feikkiheikki, luultavasti vanha tuttavani Einar Humppa. Hän huutelee Tröllin teksteillä ja aineistolla, esittää Trölliä. Onneton tyyppi. Osaisikohan se poimia puolukoita?
Minun pitää lähteä ruokakauppaan eväänhakuun, kyllä minullakin on korjattavaa, pitäisi päästä tuosta pahansuopaisesta ja syyttävästä kirjoitustyylistäni, olisikos se tämä syyskuun lupaus ja tästä eteenpäin.
Auriko siinä nouseskelee:
Syksyn kauneutta sinulle tarjolla, jos silmät avoinna kuljet luonnossa. Lehtimaton pehmeys ihana, kuuluuhan kahinaa kulkiessa. Väripaletista on monia värejä tarjolla, kauniisti toisiinsa sointuvina. Syksy on kypsää aikaa, on jokaisessa päivässä taikaa. Silmät tuikkien, kuljen niityllä melkein tanssien. Siivetpä jos näin minulla ois, yläilmoista kaikkea ihanuutta katsella vois. Vaan kulkemaan täytyy tyytyä omilla jaloillaan, mutta haaveillessa ei tarvitse ryhtyä suremaan, sillä mielikuvituksen siivet kantavat ja ylöspäin kulkijaa nostavat.
Kirkollisveroa maksavat kirkon jäsenet olisivat säästäneet pitkän pennin, jos piispan virka-asunto olisi puuhattu hinnoiltaan huokeampaan naapurikaupunkiin, hiippakunnan pääpaikkaan.
Jaahas, kaksisuuntaisesta mielialahäiriöstä ja alkoholismista kärsivä pohjalainen kälttäri päätti vallata tämän avauksen.
Todetaan sen lisäksi vielä, että kyllä kai voidaan sanoa 99,66-% todennäköisyydellä, että vuoden 2016 uusi lakimuutos ei tule muuttamaan Wincapitan rikoshyödyn palauttamisasiaa minkään vertaa. Kaikkea on toki yritettävä, se on vain kunnioitettavaa.
> Todetaan sen lisäksi vielä, että kyllä kai voidaan
> sanoa 99,66-% todennäköisyydellä, että vuoden 2016 uusi lakimuutos
> ei tule muuttamaan Wincapitan rikoshyödyn palauttamisasiaa minkään
> vertaa. Kaikkea on toki yritettävä, se on vain kunnioitettavaa.
Pätkäsen tarkoitus ei ole todellakaan muuta kuin uskotella niille WC-rosvoille, että huijatut rahat saa pitää kunhan siitä vain jaksaa valittaa riittävän monta oikeusastetta.
Luonnollisesti Pätkänen tekee tämän koska hölmöiltä wincapita-huijareilta saa silloin toimeksiantoja ja voi rahastaa oikeudenkäyntikulupalkkiot. Sehän on tämän liitosta poispotkitun työtä.
Onko kellään havaintoja siitä EOK-huru-ukkokerhosta viime ajoilta?
Olipa siinä katkeraa puhetta: paljonko hävisit, natsi?
"Pätkäsen tarkoitus ei ole todellakaan muuta kuin uskotella niille WC-rosvoille, että huijatut rahat saa pitää kunhan siitä vain jaksaa valittaa riittävän monta oikeusastetta."
Pitäisi olla typerä palauttaakseen voittovarat vapaaehtoisesti. Kolme oikeustieteen tohtoria on VT Pitkäsen kanssa samaa mieltä siitä, että sijoitusklubi Wincapitassa ei ollut mitään laitonta, ja varsinkaan jäsenten toiminnassa ei ollut mitään laitonta.
"Luonnollisesti Pätkänen tekee tämän koska hölmöiltä wincapita-huijareilta saa silloin toimeksiantoja ja voi rahastaa oikeudenkäyntikulupalkkiot. Sehän on tämän liitosta poispotkitun työtä."
Siinäpä oli kunnon natsin puhetta. Henkilöt, jotka pitävät itseään syyttöminä ja puolustavat itseään, ovat hölmöjä huijareita. Toinen, joka vain harjoittaa ammattiaan, kuuluu samaa kastiin. Luuletko, että Pitkäsen tilalle ei olisi löytynyt ketään muuta? Sinulle taitaa länsimainen oikeusvaltio olla todellisuudessa tuntematon käsite.
"Onko kellään havaintoja siitä EOK-huru-ukkokerhosta viime ajoilta?"
Hyvin menee. Ja ainakin paremmin kuin kaltaisillasi Klu-Klux-Klanin jäsenillä, joka yrittää polttaa sotapakolaisia. Etkös se sinä ollut?
”Pitäisi olla typerä palauttaakseen voittovarat vapaaehtoisesti.”
Kannattaisi valita se pienimmän riesan tie. Ainakin, jos uskomme vänrikki Koskelaa.
Meillä ylin oikeusaste on selkeästi todennut, että Wincapita oli rikollista touhua. Meillä ylin oikeusaste on myös linjannut, että winkkarivoitot peritään valtiolle. Kannattaisi jo uskoa, että tämä ei enää muuksi muutu.
On hölmöä juosta pelkästään tyhmyyttään nenä seinään. Tämä maailma on täynnä tohtoreita ja varatuomareita, jotka kyllä jaksavat jankuttaa, että asiat muuttuvat seuraavassa oikeusasteessa ja voittorahat saa pitää. Niin kauan kuin on hölmöjä kynittäväksi, riittää myös kynijöitä.
Winkkarioikeudenkäynneissä vilahteli muutama järkimies muuten niin lammaslaumalta näyttävässä porukassa. Muutama tyyppi hyväksyi käräjäoikeudessa vaateen rikoshyödyn konfiskaatiosta, maksoi rahan pois ja asia oli sillä selvä.
Melkoinen osa sponssinretaleista on kuitenkin valmis rämpimään kaikki oikeusasteet lävitse, ottamaan pataa jokaikisessä oikeusasteessa ja maksamaan vielä asiamiehen laskun.
Näin ulkopuolisen silmin katseltuna, ei tämä winkkarituomioista valittaminen kovin rationaaliselta toiminnalta näytä.
Teet itse eri tavalla kuin neuvot.
Itse olet ollut kirjoituksissasi väärässä lukemattomia kertoja, etkä anna periksi, vaan jyrsit sitä luutasi apinan raivolla vaikka maailman tappiin. Vääristelet asioita, puhut asian vierestä ja tarvittaessa myös valehtelet.
Omasta käytöksestäsi huolimatta kehotat voitolle jääneitä jäseniä luovuttamaan asiassaan, vaikka he ovat omasta mielestään oikeassa. Arvostat sitä, että rahat maksetaan pois omista tuntemuksista ja lakimiesten neuvoista huolimatta.
Mikäs siinä. Mikäpä veljeni vartija minä olen.
Voitte ihan vapaasti tahkota kaikki maailman oikeusasteet lävitse, maksaa itsenne kipeäksi tai tarkemmin sanottuna: tehdä oikeusavustajastanne varakas mies.
Oman ahneen ja tyhmän pään tuntemukset yhdessä lakimiehen huonojen neuvojen kanssa ovat oikotie onnettomuuteen.
Arvostan sitä, että lähimmäiseni ei juoksisi noin tyhmästi nenäänsä seinään. Kohta on parku taas suuri: kun ei me tiedetty, eikä me ymmärretty.