Työtuomioistuimen päätös 22.9.2004 asiasta, jossa vastakkain olivat
Palvelualojen ammattiliitto PAM ry ja Palvelualojen Toimialaliitto ry.
Kyseessä oli Securitas Oy:n piirivartija. Työministeriön päätöksen mukaan
välitön irtisanominen ilman varoitusta oli oikeutettu koska vartija tehtäviään
laiminlyöden vaaransi työtoverinsa työturvallisuuden sekä terveydentilan.
Piirivartijana työskentelevä henkilö oli tilanteessa, jossa hänen työtoverinsa
työturvallisuus oli ulkopuolisten henkilöiden pahoinpitelyn johdosta vakavasti
vaarantunut, jättänyt ryhtymättä sellaisiin toimenpiteisiin, joita vartijalta
tuossa tilanteessa olisi edellytetty. Esillä olevan tapauksen johdosta
työnantajalta ei ole voitu edellyttää varoituksen antamista ennen työsopimuksen
irtisanomista. Rikkomuksen laatu ja vartiointialan työntekijälle asettamat
vaatimukset huomioon ottaen työnantajalta ei ole voitu kohtuudella edellyttää
sopimussuhteen jatkamista. Työnantajalla on siten ollut asiallinen ja painava
syy vartijan työsopimuksen irtisanomiseen.
Lähde: http://www.oikeus.fi/tyotuomioistuin/27882.htm
Alkoiko siinä pelottaa vai mikä tuli ?
Ehkä tämän takia ei voida puhua turvallisuuden ammattilaisista, koska ei edes omista pidetä huolta.
Mielipiteitä ?
Palvelualojen ammattiliitto PAM ry ja Palvelualojen Toimialaliitto ry.
Kyseessä oli Securitas Oy:n piirivartija. Työministeriön päätöksen mukaan
välitön irtisanominen ilman varoitusta oli oikeutettu koska vartija tehtäviään
laiminlyöden vaaransi työtoverinsa työturvallisuuden sekä terveydentilan.
Piirivartijana työskentelevä henkilö oli tilanteessa, jossa hänen työtoverinsa
työturvallisuus oli ulkopuolisten henkilöiden pahoinpitelyn johdosta vakavasti
vaarantunut, jättänyt ryhtymättä sellaisiin toimenpiteisiin, joita vartijalta
tuossa tilanteessa olisi edellytetty. Esillä olevan tapauksen johdosta
työnantajalta ei ole voitu edellyttää varoituksen antamista ennen työsopimuksen
irtisanomista. Rikkomuksen laatu ja vartiointialan työntekijälle asettamat
vaatimukset huomioon ottaen työnantajalta ei ole voitu kohtuudella edellyttää
sopimussuhteen jatkamista. Työnantajalla on siten ollut asiallinen ja painava
syy vartijan työsopimuksen irtisanomiseen.
Lähde: http://www.oikeus.fi/tyotuomioistuin/27882.htm
Alkoiko siinä pelottaa vai mikä tuli ?
Ehkä tämän takia ei voida puhua turvallisuuden ammattilaisista, koska ei edes omista pidetä huolta.
Mielipiteitä ?
Vastaukset 12
Vanhimmat
tämähän on käsitelty täällä jo...
Eipähän ressukat osaa vastata tai kommentoida kollegojensa osaamista. Tai paremmin osaamattomuutta.
Niin noh!
Eihän kukaan missään firmassa tai työssä voi vastata tai kommentoida kollegojensa toimia jollain tietyllä hetkellä. (Jos pääset joskus töihin, niin huomaat).
Kuka hänet tunteekaan niin en näe mitään syytä alkaa kommentoimaan jotain sinulle tai muillekkaan.
Se on semmoista turhaa löpinää mistä ei ole mitään hyötyä kenellekkään.
Lukutaidoton reppana. PS. Älä näpistele enää sitä keskiolutta Siwasta..
Viidentoista vuoden kokemuksella kolmelta mantereelta seuraavat ajatelmat:
-Aniharvoista tulee hyviä vartijoita. Työ vaatii aina tervettä itsetuntoa, luottamusta työtovereihin, mieltymystä turvallisuustyöhön, rohkeutta puuttua kun pitää, tilannetajua ja viisautta tietää milloin ja mihinkä puuttua, tietotaitoa (itsepuolustustaidot/
lainsäädäntötietoutta) millä keinoin puuttuu, sekä asianmukaiset työturvallisuusvälineet ( suojaliivit, viiltosuojahanskat, itsepuolustus-välineet )joilla turvata itseään kun puuttuu.
En tiedä taustoja tähän tapaukseen, varmuudella totean tietämättäkin sen että tapauksessa eivät yllämainitsemani olleet kunnossa. Suomessahan pitkälti ainoastaan rikollisilla ja poliisilla ( harvemmin edes yksinään työskenteleviä...) on todelliset välineet puolustaa itseään. Tässä tapauksessa todennäköisesti ei kummallakaan vartijalla ollut muuta kuin avainniput ja ehkä joku naurettava kaasusumutin.
Mitä muuta vartijalla olisi kuin avain nippu ?
Vittuako niillä viiltosuoja hanskoilla tekee kun paskat on housussa, ja ei voi omiaan mennä edes puolustamaan !
Kaveria ei jätetä sanottiin jo talvisodassa !
Steveillä ei ilmeisesti ole sama meininki, turvallista työntekoa, kaikinpuolin !
Hengitä välillä, mee makuulle ja rauhoitu...Lue sitten uudelleen mitä setä sinulle kirjoitti: kun kaikki on kunnossa mitä mainitsin tulee hyvää työn jälkeä. Niin se vain on. Osa-alueet tukevat toinen toisiaan. Hyvillä varusteilla on hauska tehdä työtä kun osaa. Mutta jos on kakkaa housuissa niin ei viiltosuojahanskoilla ole helppo pyyhkiä, eihän? Olemme molemmat oikeassa, sinä siinä ettei miehestä selkeästi ollut vartijaksi, sitähän tarkoittanet? Minä siinä etteivät osaalueet olleet kunnossa niinkuin arvioin. Luin sen oikeuden pöytäkirjan nyt äsken kun kerkesin. Hyvää yötä!
Ensin piti olle kova steve, ja sitten loppui rahkeet.
Olisi hoitanut poliisit paikalle ennenkuin alkoi elvistelemään.
Toinen steve ei uskaltanut edes tulla apuun, hohhohhiiii.
Mitä laki sanoo siis siitä, että yleensäkään tuollaisia keikkoja teetetään vartijalla?
Jos itse olisin secun palveluksessa ja jokin konflikti sattuisi tuollaisella keikalla ja saisin siitä potkut tekisin välittömästi tutkintapyynnön siitä millaisella sopimuksella tällaisia tehtäviä tehdään? Nimittäin hälytystehtävä vartijalla jossa vartija kutsutaan paikalle tehtävään jossa jokin joukko häiriköi huoltoasemalla ei ole vartijan tehtävää koska kyseessä on järjestyksenpidollinen tehtävä. Vartija ei voi valvoa huoltoasemalla eikä missään muuallakaan yleistä järjestystä. Tuollaisella huoltoasemalla voidaan kutsua vartija jos on kyseessä näpistyksen yritys tai teko tms omaisuuteen kohdistuva teko tai sitten henkilönsuojaustehtävä siten, että sopimus on henkilökunnan suojaamisesta ja uhka kohdistuu tapauksessa heihin tai ryöstö tms tms mutta ei mikään häirikkökeikka.
Uskon, että kukaan vartija ei edes mielellään tuollaisiin tehtäviin mene eikä ole mitään järkeä tuollaisiin paikkoihin edes lähteä yksin!
....miten ne, eikö vartija voi puuttua järjestyshäiriöön myymälässä, vaan aina pitää soittaa poliisit...? Laki ei taida olla ihan yksiselitteinen, mutta kyllähän nämä "vartijakutsut" on ihan arkipäivää. Eri asia on sitten kannattaako yksinään mennä viittä mannea poistamaan.
Eli jos toimitaan vartiointialueella eli ns. kohteessa, vartija on koko ajan paikalla vartijalla on poistamisoikeuden nojalla oikeus poistaa häiritsevästi tai meluavasti tai uhkaavasti käyttäytyvä henkilö. Samoin on sama oikeus myös piirivartijalla tietenkin vartiointikohteesta mutta jos kyseessä on rähinä kohteessa, useita henkilöitä on kyseessä jo puhtaasti pelkästään järjestyksenvalvonnallinen tehtävä ja on erittäin kyseenalaista riittääkö vartijan "virta" juridisesti tuollaisen tehtävän hoitamiseen. Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista juuri tuon poistamisen osalta mukaan kyllä riittää mutta jos asia riitautetaan tuomioistuimessa on enemmän kuin mahdollista, että tehtävä todetaan yleisen järjestyksen ja turvallisuuden piiriin koska avoinna oleva huoltoasema niin kuin tässäkin tapauksessa oli, on yleinen paikka uuden järjestyslain mukaan.
Juristin kanssa asiasta keskusteltuani hän oli vakuuttunut, että jos tuostakin tapauksesta olisi irtisanottu henkilö tehnyt tutkintapyynnön olisi saatu ennakkotapaus tällaisesta tehtävästä.
Sanot, että vartijalla on oikeus poistaa häiritsevästi tai meluavasti tai uhkaavasti käyttäytyvä henkilö. Mutta rähinään ei voisi puuttua?? Eikö rähinöinti ole juuri häiritsevää, meluavaa ja uhkaavaa käyttäytymistä? Eli siis silloin vartijalla olisi oikeus poistaa. Ei kai tuota mainitsemaasi oikeutta poista sekään, että kyseessä on useampi henkilö.
Toisaalta laki yksityisistä turv.palveluista sanoo:
"Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta taikka jos on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan."
Järjestyksenvalvojan poistamisoikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee siellä järjestystä tai muita henkilöitä;
2) uhkaavasti esiintyen, meluamalla tai väkivaltaisuudella häiritsee järjestystä tai vaarantaa turvallisuutta siellä; tai
3) huomautuksesta huolimatta jättää noudattamatta järjestyksen tai turvallisuuden ylläpitämiseksi annetun tarpeellisen käskyn."
Eli lain mukaan vain järjestyksenvalvojalla ( ja tietenkin poliisilla )olisi ollut tilanteessa
poistamisoikeus. Tosin jos tuota lakia todella poistamisoikeuden osalta vartijat noudattaisivat, niin työnteko olisi melkoisen hankalaa...