Lisää valvontaa liikenteeseen. Ylinopeuksia, törkeitä ohituksia jne havannoi jokainen päivittäin joka vähänkin liikkuu. Eikö valtiovallalla ole intressiä lisätä valvontaa esim poliiseja lisäämällä, luulisi parantuvan liikennekurin tuottavan yhteiskunnalle enemmän mm. sairauskulujen aletessa kuin lisäpoliisien palkkaamisen menoissa. Sakkotulotkin lisäisivät olennaisesti tuottoa.
Lisää valvontaa
Häkä
363171
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
tarkoituksena ei todellakaan ole mikään liikennekurin parantaminen, kun tehdään kuten alemmassa viestissä marisin. Kun kiristetään kaikkea kohtuuttomasti, niin jossain pisteessä se alkaa lyödä yli. Esim. tuo viime viikon reissu: jos ei olisi vakionopeus-säädintä, niin olisi saanut kokoajan tuijottaa mittaria. Pakostakin niitä ylinopeuksia alkaa tulla, kun rajoitukset ovat niin älyttömät. Kyllä on kauheaa, kun olen pakoitettu noudattamaan rajoituksia ammattini takia. Joskus on käynyt mielessä että pistän ranttaliksi koko jutun, mutta ei se vaan käy....
No rajoitukset voivat olla mitä ovatkin, mutta toleranssi noihin nopeuden kyttäilyihin pitäisi olla enemmän kuin tuo 10% jota Suomessa käyttävät.
USA:n 10 mailia tunnissa, joka joillakin tieosuuksilla on jopa +15 mailia tunnissa tuntuu toimivan suht mukavasti. Sakot tulee selkestä ylinopeudesta, ei mistään lievistä ylityksistä.
Asenteissa on kanssa pajon oppimista. Mikä siinä mahtaakaan olla että niin monia suomalaisia harmittaa kun joku toinen ajaa ohi/ nopeammin?
Jokaisessa suomalaisessa (pieni yleistys...) asuu pieni poliisi sisällä....:)
Juuri se on se mitä olen jo pitkään ihmetellyt. Eli miksi nopeudesta (siis ylinopeudesta) tehdään se ainut mörkö sinne liikenteeseen? Kuitenkin ainoa paha asia on väärä tilannenopeus. Se taas on aivan eri asia kuin ylinopeus. Näillä nopeuksilla ja nykyautoilla varsinkin näiden talvinopeuksien noudattaminen tuntuu olevan todella vaikeaa. Koko ajan saa tuijottaa mittaria, jos ei aja vakkarisäätimellä... Samoin motukalla on vaikea ajaa monessa paikassa kun on tärinöitä heijastuksia yms. ja moottorit ovat sellaisia, että ne helposti lipsahtavat joko alle tai yli. Moottorin käyntiäänikään ei auta kun sitä ei enää maantiellä kuule. Ja prätkällä se mittariin katsominen on hieman vaarallisempi juttu kuin autossa, koska katseen joutuu monessa pyörässä siirtämään reilusti pois liikenteestä ja skarppaamaan sen mittareihin.... Turha tarkkuus pois! Järki tilalle.
Mielestäni nopeusrajoitusten miettimiseen pitäisi nähdä nykyistä enemmän vaivaa ja ottaa kaikenlaiset toleranssit pois. Monessa paikassa rajoitus nousisi ja joissain paikoin taas laskisi. Jos toleranssia ei olisi niin ei olisi tulkinnanvaraakaan eli ylinopeus olisi aina rangaistavaa.
Asenteissa on suomalaisilla todella paljon opittavaa eikä hurjastelijoista valittaminen ole läheskään pahin ongelma.
muuhun kuin ns ylinopeuteen...
köröttelijöihin ( jotka soheltaa liikenteessä ja aiheuttaa niitä onnettomuuksia) ,humalassa ajavat (näistä ei välitetä ollenkaan ),liikenteen vaarantaminen tiehallinnon puolelta esim töyssyjen aiheuttamat vaara tilanteenteet jarrutuksien muodossa...,raskaan liikenteen "isomman "oikeudella ajamisen jossa niitä ruumita tulee kun sattuu...
poliiseja ei suoranaisesti tarvitse lisätä mutta niiden ajattelu tapaa pitäs muuttaa pois nihilistisistä kyttäämisestä kuten autojen rakentajien jahtaamisesta (jossa ei vaaranna muita jos on tallilla niitä rakentamassa ) mutta parempi virkavalla mielestä on että ollaan enemmän liikenteessä kun tallilla..
ylinopeudesta ei sitten koskaan aiheudu onnettomuuksia?
Liukkaushan se on yksin syyllinen, se yllättää :)
se on hyvä rahastus keino sinä sen pahin synti..
mutta tarkasteleppa tietoja ja huomaat ainut syy on harvassa tapausessa ns ylinopeus...
yleensä se on vain osa tekijä kuten humalassa ajossa mutta kuitenkin se suurin syy edellä mainitussa on se humalatila...
mikä on ylinopeus? virkamiehen asettaman merkin luku vai...
nimitystä ns ylinopeus koska se pitää ensin todeta ja sitten vasta puhua siitä eli siihen asti se on ns ylinopeus
edelleen isonveljen sääntöjä, oman järjen käyttö kielletty.
Olisi mielenkiintoista lukea joku tutkimus tai vastaava, kuinka sakot vaikuttavat nopeuteen. En meinaan tunne itse ketään, joka olisi laskenut ajonopeuksiaan saamansa ylinopeussakon jälkeen. Itsekään. Että ei niitä oikein voida TURVALLISUUDEN parantamisella perustella.
Miten ihan konkreettisesti esimerkiksi automaattinen liikenteenvalvonta pelastaa ketään?
Jos ja kun ajan kovaa, myönnän suoraan, rikon lakia. Mutta vaarantamisesta puhuminen nostaa kyllä verenpaineen.
Ei mulla ainakaan ole varaa tuollaisia muutaman sadan sakkoja kovin usein maksaa. Viimeksi tuli kahdet kuukauden sisällä. Se on pitänyt kaasujalan kevyenä ainakin toistaiseksi. Kyllä valvonta on se, mikä siihen tautiin puree. Sakin määrällä ei ole niin suurta väliä, jos kiinijäämisen riski on riittävän iso. Vrt. pysäköintivirhemaksu.
Jaa, et tunne ketään, johon sakot vaikuttaisi?
Ilmeisesti ovat sitten siinä tuloluokassa, jossa
summat eivät ole kummoisia. Voisi olla ei asia,
kun nasahtaa lähemmäs tuhat euroa, josta olet veroja maksanut sitä ennen vielä toiset tuhat euroa.
Toinen asia - hyvin yksinkertainen, mutta ei mene jakeluun, on se ettei ylinopeutta ajeta yksinään. Kun kaksi eri suunnista tulevaa jästipäätä ajaa satasen alueella 25 km/t ylinopeutta, niin kohtaamistilanteessa nopeutta onkin 50 km/t enemmän kuin normaalisti. Ja ylinopeutta ajavat joutuvat ohittelemaan, pitääkseen vauhtinsa. Näin siis kohdatessa yhden sekunnin aikana autojen välimatka pienenee 70 metriä, eli puoleen kilometriin menee vain seitsemän sekuntia. Sitä voi sitten suhteuttaa suoriin tienpätkiin ja jarrutusmatkoihin, ja ihmetellä miksi ylinopeudet aiheuttavat onnettomuuksia, ja miksi puhutaan liikenteen vaarantamisesta.
valvontaa ja jokaiselle suomalaiselle oma poliisi valvomaan niin maantiellä kuin kotonakin mitä se puuhaa. Autoiluahan valvotaan jo aika hyvin, samoin puheluita, mutta kotiolot etenkin paskahuussit on vielä vähän huonolla tolalla, mutta kun saadaan jokaiselle oma valvova poliisi niin johan alkaa sakkoeurot juosta!
Oikeat ylinopeudet – oikea kaahaaminen – on aivan marginaalinen juttu. Siihen syyllistyvät erittäin harvat.
Yleinen ylinopeudella ajaminen on maan tapa. Tiukkapipoisen lainkuuliaiset rajoitusten noudattajat ovat marginaalinen vähemmistö, tällä palstalla kuitenkin ihmeen äänekäs ja aktiivinen.
Ylinopeutta ajetaan niinkin paljon yksinomaan siksi, että rajoitukset on asetettu nyt jo poskettoman alhaisiksi. Ei niiden tarkoituksena ole enää parantaa liikenneturvallisuutta, vaan mahdollistaa autoilevan kansanosan järjestelmällinen lypsäminen. Virittipä sakkorysän mihin tahansa, niin ylittäjiä ja rahantuloa piisaa.
Millä perusteella ihmiset, jotka haluavat noudattaa lakia ovat tiukkapipoinen ja marginaalinen vähemmistö? Itse kuulut ilmeisesti siihen laajaan enemmistöön, joka kokee lait vain suosituksina, joita jokainen voi soveltaa itselleen sopiviksi?
Mutulla voisin väittää, että suurin osa suomalaisista on lainkuuliaisia ja pääsääntöisesti noudattaa nopeusrajoituksia. Oikea kaahaaminen, kuten totestit, on harvinaista mutta siihen pitäisi silti puuttua nykyistä kovemmin. Rajoituksia voisi hieman nostaa, mutta samalla toleranssia pitäisi pienentää. Tämän luulisi vähentävän nopeuseroja liikenteessä, kun kenenkään ei tarvitsisi arvailla, että kuinkahan lujaa sitä tänään tällä tiellä saakaan ajaa ilman sakkoja.
Yllättävän moni tuntuu (yllättävän) tosissaan uskovan, että nopeusrajoitusten takana on joku "evil mastermind" joka salakähmäisten kätyreidensä avulla varastaa autoilijaraukkojen rahat. Sakotusäytännöissä on varmasti parantamisen varaa, mutta taitaapa tv:stäkin tulla liikaa salaliittosarjoja.
Joku on kerrankin samaa mieltä: rajoitukset ylös ja nollatoleranssi. Valvontaa voi samalla vähentää.
Mutta kerroppa miksi valvonta kohdistuu vain ylinopeuksiin, miksei muihin paljon vaarallisempiin asioihin liikenteessä tai vaikka katujen kunnossapitoon? Jos tutkii kuolonkolareiden raportoituja syitä, ei voi kuin ihmetellä, miksi poliisi ym. tahot panostavat ainoastaan ylinopeuksien valvontaan?
En voi väittää tietäväni, mutta voin yrittää arvailla.
Nopeusvalvonta on teknisesti helppoa ja halpaa, varsinkin automatisoituna. Ylinopeus on useilla jatkuvaa, jolloin siitä on helpompi saada/jäädä kiinni kuin esim. vaarallisesta ohituksesta joka kestää vain sekunteja. Ylinopeuden ajaminen kertoo aina jonkinasteisesta piittaamattomuudesta liikennesääntöjä kohtaan. Piittaamattomat kuljettajat rikkovat (eli "joustavat") todennäköisemmin myös muita sääntöjä. Ylinopeutta ajava joutuu ohittamaan usein, mikä varsinkin vilkkaassa liikenteessä tarkoittaa usein vaarallisia ohituksia.
Valvontaa pitäisi ehdottomasti riittää myös ohituksiin, turvaväleihin, taajamanopeuksiin jne. Nopeusvalvonta on kuitenkin se tuttu ja turvallinen, edes jollain tavalla toimivaksi todettu tapa valvoa liikennettä. Vaikka reilukaan ylinopeus ei välttämättä aiheuttaisi onnettomuutta, ajotavan takaa löytyvä asennoituminen liikenteeseen voi sen ennemmin tai myöhemmin tehdä.
Sinänsä mielenkiintoista on se, että liikenneonnettomuuksissa syyttömänäkin osapuolena olevilla on kaksi kertaa enemmän sakkoja kuin kaikilla kuljettajilla keskimäärin.
Olen juuri Australian pohjoisessa ja täällä kaikki toimii mallikaasti. Polulla jossa SUOmessa seisoo 30km/h saa täällä ajella rehvakkaasti 100km/h.
Valvontaa ei ole eikä kaivata, kun rajoitus on sopivan väljä. Kun eteen tulee tiukka mutka lukee kyltissä Reduce Speed. Sitä sopii uskoa, tai olet pellolla, tai puussa.
On se vaan kumma, kun pää alaspäinkin ostaan ajaa ilman kolareita!? Jopa jästipää suomalainenkin tulee toimeen ilman ruoskaa.
eikös se australia ole niitä valvotumpia maita maailmassa, kameratolppia 100 m välein ja tosi matalat nopeusrajoitukset.
Kyllähän liikenteessä noitakin papparaisia näkee, joille nykyiset rajoitukset piisaavat. Rystyset valkeina pusertavat menemään keskiviivaa pitkin, kädet koukussa, nenä melkein tuulilasissa. Jonkinmoinen hattu päässä kesät talvet.
Mutta että jollakulla heistä on oikein tietokone ja nettiyhteydet – ja pokkaa tulla tänne nillittämään, että noiden rajoitusten pitäisi kaikille riittää! Pah!!
Havaintojeni mukaan näin on tapahtunutkin, ainakin Helsingin ja Heinolan välillä.
Kyllä mieltä mukavasti lämmittää kun poliisit siviliautolla on pysäyttäneet jonkun kaaharin,ja kirjoittavat sakkoa,mieluummin kortti pois.
kaahari? joka ajaa 100 alueella 115 vai sinä kun ajat 50 alueella 70 että ehdit vihreillä läpi...
täytyy muistaa, että itsessähän ei ole koskaan vikaa.... Sehän on melkein sallittua ajaa päin punaisia, kun eihän se ole kaahaamista... Vaikka joutuisi ajamaan "pikkuisen kovempaa"... Eihän?
Toista se on kun kaahataan maanteillä hurjalla 115km/h vauhdilla ketään häiritsemättä...?
En ehkä ole seurannut palstaa tarpeeksi tarkasti, mutta onko sinulla siis jotain sellaista tietoa edellisen nimimerkin kokemuksista ja käyttäytymisestä jota hänen kirjoituksestaan ei käy ilmi?
Miksi oletat, että kaahaajan nopeus on rajoitus +15%? Tai miksi oletat, että kirjoittajan nopeus on taajamassa rajoitus +40%? Kyseisellä tieosuudella olen nähnyt kuljettajia, joiden todellinen nopeus normaaliliikenteessä on ollut vähintään 150 km/h ja vasemman kaistan ollessa varattuna "turvaväli" seuraavaan autoon korkeintaan 5 m. Eikä tämä ole mitenkään harvinainen tapaus. No, jokaisella meistä on oma käsityksemme kaahaajista.
juuri nämä keski ikäiset avensis miehet pitävät kaahauksena kaikkea nopeuden ylitystä joka tapahtuu 100 ja 120 alueella ja omat neljänkympin alueen hurjastelut eivät heidän mielestään ole mitään,kunhan pääsee valoista läpi ja voi vähän kiusata kiihdyttelyllä kaistanvaihtajia.
Taidat vaan marista kateuttasi, kun oma romusi ei oikein kulje ja jäät jalkoihin.
Mun iskällä on uusi turbo-Volvo V70, se ohittelee yleensä kaikki, etenkin tyhmät köröttelijät. Ja mä näyttelen luusereille keskisormee ku mennään lujaa.
Kun luen lähiaikoina lehdestä taidottomasta Volvokuskista, jonka auto lähti heittelehtimään ja kyydissä ollut teinipoika halvaantui kaulasta alaspäin.
Mitä puoluetta äänestit? Varmaankin vihreitä? Etkö sä daiju älyä, että on olemassa ryhmiä, jotka eivät halua, eivätkä tahdo virkavaltaa suojaamaan meitä kansalaisia. Kyllä se siitä, sanoo Tarja Halonenkin. Minä sanon, EI SE SIITÄ!
Suojeleminen ja vahtiminen on kaksi eri asiaa!
Muuta Venäjälle, siellä ei suo kukaan suojele, siis paratiisi kaltaisillesi
Punikki taidat olla itse. Et tunnu tajuavan, miten jopo keulii.
Olet varmaan joku viherpipertäjä.
-paskasakkia ja asut yhteiskunnan tarjoamissa kolhooseissa killittäen keppanaa ja valittaen tätä systeemiä. Sinunkaltaistesi housuunpaskojien tulisi muuttaa venäjälle, irakiin tai afganistaniin. Olisit omiesi joukossa. Mene pakolaiseksi siis!
Olen samaa mieltä kanssasi, älä maindaa noist nuijist, etenkään tosta poliittisesta satirismista. Siitä niin usein kirjoittavat ihmiset, jotka niin vähän siitä tietävät.
Valvontaa olisi lisättävä. Suurempi kysymysys on, kuinka ihmisten yleistä moraalia voitaisi parantaa? Kuinka me ottaisimme toiset huomioon liikenteessä, ilman että se tuntuisi olevan aina itseltä pois?
Minusta autoilijana joskus tuntuu, että valtiovalta on kiinostunut ainoastaan rajoittamaan minua. Pysäköintimaksut nousee, pysäköintipaikkoja vähennetään, ajamista rajoitetaan kaupungissa erityisesti, turhilla liikennevaloilla seisotetaan autoilijoita, maksuja ja veroja korotetaan surutta, siis kaikin tavoin viestitetään, että autoilija on PAHA. Siis tavallinenkin hyötykäyttöautoileva, ei pillurallaaja siis. Puhumattakaan tästä auton hintakultuurin historiasta suomessa.
Valvonnan puute, kuten sanoit, ja autoilijan identiteetin heikkous, johon syypäänä pitkälti tyhmät rahaakeräävät lait. Ja ehkäpä tuo vihreä ajattelukin muokkaa sääntöjä turhan syyllistäviksi.
Liikaa siis-sanoja mulla tossa. Voi nääsnääs.