Jos ihminen vastustaa kivitystuomioita, kädenkatkomisia, ruoskimisia yms., eikä pysty järjellä perustelemaan tai todistelemaan suhtautumistaan, niin kyseessä on tunne siitä että tällaiset toimenpiteet ovat väärin ja epäinhimillisiä. Normaali-ihmisestä tuntuu oudolta, kun joku käskee häntä todistamaan, ettei hän hyväksy tuollaisia rangaistuksia. Miten tunteitaan voisi järjellä selittää? Pitäisikö perustella että pelkää tai rakastaa, ja jos ei pysty perustelemaan niin onko sitten vain niin että uskoo siihen että pelkää tai rakastaa? Taha, kyseessä ei ole vankkumaton usko, vaan vankkumaton tunne. Tunneihmisille tämä on itsestäänselvä asia, tunnevammaiselle ei.
Vankkumattomalla tunteella tahalle
Teppo1
15428
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
...ei ne tuomiot minustakaan hyvältä tuntuneet, mutta mikä minä olen sanomaan Allahin puolesta mikä on oikein ja väärin, kun hän on kerran todistanut TODISTEIN (järjellä nämä päätökset pitää tehdä, muuten voi olla buddhalainen tai hindu) että on sen kaiken takana, ei auta kuin alistua.
>Jos ihminen vastustaa kivitystuomioita, kädenkatkomisia, ruoskimisia yms., eikä pysty järjellä perustelemaan tai todistelemaan suhtautumistaan, niin kyseessä on tunne siitä että tällaiset toimenpiteet ovat väärin ja epäinhimillisiä.
Voisi vähän tietysti perustella, kuten Aabra-ham teki, eikä vaan vastustaa, koska tuntuu siltä.
>Miten tunteitaan voisi järjellä selittää?
En tiedä, mutta miksi minun tunteeni on huono/paha ja sinun OK?
En tiedä, mutta miksi minun tunteeni on huono/paha ja sinun OK?
Samasta syystä että mitään katumattoman pedofiilin, massamurhaajan, raiskaajan ja kannibaalin teot ovat pahoja ja minun, joka vastustan näiden ihmisten tekoja/tunteita, tunteeni ovat OK.
Miksi minun tunteeni ovat Ok ja hänen eivät?...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3075897.stm
Ymmärräthän kuitenkin vankkumattoman tunteen ja uskon eron?
>Samasta syystä että mitään katumattoman pedofiilin, massamurhaajan, raiskaajan ja kannibaalin teot ovat pahoja ja minun, joka vastustan näiden ihmisten tekoja/tunteita, tunteeni ovat OK.
Eli rinnastat sharian mukaiset rangaistukset noihin tekoihin.
Mikä Suomen lain mukainen teko on vastoin tunnettasi oikeasta? Laitappa esimerkki niin nähdään, saneleeko Eduskunta sinulle, miten pitää tuntea.
>Ymmärräthän kuitenkin vankkumattoman tunteen ja uskon eron?
Usko antaa tunteen, eikö?
"Eli rinnastat sharian mukaiset rangaistukset noihin tekoihin."
En pidä kädenkatkomisia, ruoskimisia enkä varsinkaan kivitystuomioita -Allahin oikeuttamina tai muutenkaan - sen miellyttävämpänä.
"Mikä Suomen lain mukainen teko on vastoin tunnettasi oikeasta?Laitappa esimerkki niin nähdään, saneleeko Eduskunta sinulle, miten pitää tuntea."
Et kai tosissasi ajattele, että lähden tästä kirjastoon selaamaan lakikirjaa ihan vain siksi, että sinä käsket minun tehdä niin? Voin kyllä sanoa sinulle, ettei eduskunnalla ole mitään tekemistä rakkauselämäni tai pelkojeni kanssa.
"Usko antaa tunteen, eikö?"
Parikuukautinen pikkuvauva joka pelästyy jotain ei siis tunne pelkoa, vaan uskoo tuntevansa pelkoa, niinkö?
>En pidä kädenkatkomisia, ruoskimisia enkä varsinkaan kivitystuomioita -Allahin oikeuttamina tai muutenkaan - sen miellyttävämpänä.
Ai jaa. Joku ei pidä ihmisten sulkemista häkkiin, yhdyskuntaplvelusta tai rikesakkoa yhtään sen oikeutetumpana. Se ei kuitenkaan ole todiste siitä, että joku muu on väärin.
>Et kai tosissasi ajattele, että lähden tästä kirjastoon selaamaan lakikirjaa ihan vain siksi, että sinä käsket minun tehdä niin?
En. Eikö mieleesi tule yhtään uutisista tai muuten omassa kokemuspiirissäsi olevaa tapausta, jossa laillinen tuomio on ollut vastoin sitä, minkä sinä tunnet oikeaksi? Jos ei, voisimme ehkä miettiä sellaista mahdollisuutta, että Eduskunta määrittelee tunteesi.
>Parikuukautinen pikkuvauva joka pelästyy jotain ei siis tunne pelkoa, vaan uskoo tuntevansa pelkoa, niinkö?
Ei. Usko vaaran uhkaan antaa tunteen sen torjumiseen tähtäävien toimien alullepanemiseen. Kyseessä on primitiivireaktio, jonka laukaisee tekijä, jota kutsutaan itsesuojeluvaistoksi.
Toinen esimerkki on omalta kohdaltasi: Uskot, että kannatan naisten sukuelinten silvontaa, joten vastustat muutakin sanomaani, koska tunnet sen olevan oikein. Tässä siis tunteesi perustuu valheelliseen uskoon siitä, mikä sanomani leviämisestä uhkaa.
"Eikö mieleesi tule yhtään uutisista tai muuten omassa kokemuspiirissäsi olevaa tapausta, jossa laillinen tuomio on ollut vastoin sitä, minkä sinä tunnet oikeaksi?"
Ei tule juuri nyt mieleen. Tiedän kyllä että niitä tapauksia on mielestäni paljon. En pidä Suomen lakeja täydellisinä, mutta elän mielummin niiden alla kuin Allahin ja Muhammedin lakien alla. Mielestäni lakien tulee voida kehittyä jatkuvasti, ja ettei mikään voi ikinä olla valmista. Joka tapauksessa, voimme päätellä ettei eduskunta määrittele tunteitani.
"Usko vaaran uhkaan antaa tunteen sen torjumiseen tähtäävien toimien alullepanemiseen. Kyseessä on primitiivireaktio, jonka laukaisee tekijä, jota kutsutaan itsesuojeluvaistoksi. "
Mielenkiintoista, lähde kiitos.
"Toinen esimerkki on omalta kohdaltasi: Uskot, että kannatan naisten sukuelinten silvontaa, joten vastustat muutakin sanomaani, koska tunnet sen olevan oikein. Tässä siis tunteesi perustuu valheelliseen uskoon siitä, mikä sanomani leviämisestä uhkaa."
En uskonut enkä usko vaan pyrin osoittamaan toteen. Tiedän nyt sen verran, ettei sinulla ole pahaa sanottavaa ns. sunnaleikkauksista. Naisten silvonta ei todellakaan ole lähtökohtani muunkin sanomasi vastustamiseen. Outoa logiikkaa ylipäätänsä sinulta.
>Ei tule juuri nyt mieleen. Tiedän kyllä että niitä tapauksia on mielestäni paljon.
Hyväksyt kuitenkin lainsädännön, joka ei vastaa tunnettasi oikeudenmukaisuudesta. Syy on varmaan hyvä.
>Mielenkiintoista, lähde kiitos.
Ihan mikä tahansa psykologian oppikirja.
>En uskonut enkä usko vaan pyrin osoittamaan toteen.
Ja taas tulee pajunköyttä. Esitit syytteen, et todisteita.
>Tiedän nyt sen verran, ettei sinulla ole pahaa sanottavaa ns. sunnaleikkauksista.
Eikö?
>Naisten silvonta ei todellakaan ole lähtökohtani muunkin sanomasi vastustamiseen.
Milloin sunna-leikkauksesta tuli silvontaa? Onko hiustenleikkuu, kitarisojen poisto tai hampaan poraaminen silvontaa ja jos ei, miksi ei?
Hyväksyt kuitenkin lainsädännön, joka ei vastaa tunnettasi oikeudenmukaisuudesta. Syy on varmaan hyvä."
>Syy 1 on etten tiedä paremmastakaan. Syy 2 on että tätä ihmisen säätämää lakia voidaan jatkuvasti kehittää, ja että on se useasti jopa suhteelisen oikeudenmukainen
>En uskonut enkä usko vaan pyrin osoittamaan toteen.
Ja taas tulee pajunköyttä. Esitit syytteen, et todisteita.
>Olen siinä määrin osoittanut toteen ettei sinulla ole pahaa sanottavaa ns. sunnaleikkauksista, ettet ole kyselyistäni kuolimatta pystynyt tuomitsemaan tai sanomaan niistä mitään pahaa. "Silvonta" itsessään on sana jota minä käytän sekä sunnaleikkauksista, että rankemmistakin operaatioista
Milloin sunna-leikkauksesta tuli silvontaa? Onko hiustenleikkuu, kitarisojen poisto tai hampaan poraaminen silvontaa ja jos ei, miksi ei?
Hiustenleikkuu, kitarisojen poisto tai hampaan poraaminen voivat kaikki olla silvontaa, jos ne tehdään väkipakolla ilman potilaan suostumusta ja/tai ilman hyvää lääketieteellistä syytä. Väkipakolla hiusten leikkaamiselle löytyy varmaan parempikin termi. En ole kuitenkaan koskaan kuullut hyvää lääketieteellistä perustetta sunnaleikkauksille. Ja vielä huonommin perusteltavissa on mielestäni pikkutyttöjen leikkaukset. En pidä hyvänä esimerkkinä sunnaleikkauksien hyödyllisyydestä sitä "mysteeristä naistuttavaasi, joka kävi tämän operaation itselleen tekemässä".
>Syy 1 on etten tiedä paremmastakaan. Syy 2 on että tätä ihmisen säätämää lakia voidaan jatkuvasti kehittää, ja että on se useasti jopa suhteelisen oikeudenmukainen
Suhteellinen on suhteellista.
>Olen siinä määrin osoittanut toteen...
Ai että nyt "koetan todistaa" muuttuu "olen todistanut"?
>Hiustenleikkuu, kitarisojen poisto tai hampaan poraaminen voivat kaikki olla silvontaa, jos ne tehdään väkipakolla ilman potilaan suostumusta ja/tai ilman hyvää lääketieteellistä syytä.
Onko 2-vuotiaalla valinnanvaraa, jos isä ja äiti "ehdottaa" ko. operaatioita?
>En ole kuitenkaan koskaan kuullut hyvää lääketieteellistä perustetta sunnaleikkauksille.
Ja jos kuulisitkin lääketieteellisen perusteen, se olisikin huono lääketieteellinen peruste, vai mitä?
>En pidä hyvänä esimerkkinä sunnaleikkauksien hyödyllisyydestä sitä "mysteeristä naistuttavaasi, joka kävi tämän operaation itselleen tekemässä".
En ole käyttänyt mysteeristä naistuttavaa esimerkkinä mistään kirurgisesta operaatiosta. Alkaako muisti tehdä teppo1set?
"Suhteellinen on suhteellista."
>Olen samaa mieltä
>Olen siinä määrin osoittanut toteen...
Ai että nyt "koetan todistaa" muuttuu "olen todistanut"?
>Jos olisin mielikuvitukseton saivartelija sanoisin, että olet muuttanut "pyrin osoittamaan toteen" muotoon "koetan todistaa". Toiseksi "olen todistanut siinä määrin toteen" on lievempi ilmaus kuin "olen todistanut".
Onko 2-vuotiaalla valinnanvaraa, jos isä ja äiti "ehdottaa" ko. operaatioita?
>Ei ole, täytyy siis luottaa luotettavaan lääketieteelliseen perusteeseen (esim. reikiä hampaissa, joita huolestuttavaa kyllä, on löytynyt viimeaikoina jopa 2-vuotiaitten hampaista).
>En ole kuitenkaan koskaan kuullut hyvää lääketieteellistä perustetta sunnaleikkauksille.
Ja jos kuulisitkin lääketieteellisen perusteen, se olisikin huono lääketieteellinen peruste, vai mitä?
Löytyiskö mistään parempaa perustetta kuin allaolevat lääketieteelliset ja uskonnolliset perusteet?
"Many doctors still believe it is a very important protection against disease and immorality and that talking against it is a Western fad."
"Europe and the United States," she added, "need it more than we do. They wouldn't have AIDs and all these other problems.(Hoda Abdelmoreed, 29)"
Gad Haq Ali Gad Haq, then Egypt's senior religious figure and the sheik of Cairo's Al Azhar University, who warned..."girls who are not circumcised when young have a sharp temperament and bad habits.
http://www.hartford-hwp.com/archives/32/018.html
One gynecologist, Mounir Fawzi, was quoted by the English-language Al Ahram weekly as saying the procedure helps to keep women's sexual drives "to acceptable and reasonable levels." Badry argued...it protects the country from AIDS by reducing promiscuity.
http://www.hartford-hwp.com/archives/32/020.html
En ole käyttänyt mysteeristä naistuttavaa esimerkkinä mistään kirurgisesta operaatiosta. Alkaako muisti tehdä teppo1set?
>Ei ala tehdä tepposia, mutta epämääräiset vastauksesi alkavat kyllä syödä miestä. Mitähän mahdoit tarkoittaa tällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005627976
Taitaa olla serverissä taas jotain vikaa...
"Suhteellinen on suhteellista."
>Olen samaa mieltä
>Olen siinä määrin osoittanut toteen...
Ai että nyt "koetan todistaa" muuttuu "olen todistanut"?
>Jos olisin mielikuvitukseton saivartelija sanoisin, että olet muuttanut "pyrin osoittamaan toteen" muotoon "koetan todistaa". Toiseksi "olen todistanut siinä määrin toteen" on lievempi ilmaus kuin "olen todistanut".
Onko 2-vuotiaalla valinnanvaraa, jos isä ja äiti "ehdottaa" ko. operaatioita?
>Ei ole, täytyy siis luottaa luotettavaan lääketieteelliseen perusteeseen (esim. reikiä hampaissa, joita huolestuttavaa kyllä, on löytynyt viimeaikoina jopa 2-vuotiaitten hampaista).
>En ole kuitenkaan koskaan kuullut hyvää lääketieteellistä perustetta sunnaleikkauksille.
Ja jos kuulisitkin lääketieteellisen perusteen, se olisikin huono lääketieteellinen peruste, vai mitä?
Löytyiskö mistään parempaa perustetta kuin alla olevat lääketieteelliset ja uskonnolliset perusteet?
"Many doctors still believe it is a very important protection against disease and immorality and that talking against it is a Western fad."
"Europe and the United States," she added, "need it more than we do. They wouldn't have AIDs and all these other problems.(Hoda Abdelmoreed, 29)"
Gad Haq Ali Gad Haq, then Egypt's senior religious figure and the sheik of Cairo's Al Azhar Uni-versity, who warned..."girls who are not circumcised when young have a sharp temperament and bad habits.
http://www.hartford-hwp.com/archives/32/018.html
One gynecologist, Mounir Fawzi, was quoted by the English-language Al Ahram weekly as saying the procedure helps to keep women's sexual drives "to acceptable and reasonable levels." Badry argued...it protects the country from AIDS by reducing promiscuity.
http://www.hartford-hwp.com/archives/32/020.html
En ole käyttänyt mysteeristä naistuttavaa esimerkkinä mistään kirurgisesta operaatiosta. Alkaako muisti tehdä teppo1set?
>Ei ala tehdä tepposia, mutta epämääräiset vastauksesi alkavat kyllä syödä miestä. Mitähän mahdoit tarkoittaa tällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005627976
Mahtaakohan 14:09 viestinikin tulla näkyviin nyt kun lähetän tämän?
>Jos olisin mielikuvitukseton saivartelija sanoisin, että...
En väittänyt sinun väittäneen, vaan kysyin, väitätkö. Väitteesi muuttui tarpeen mukaan ja se on se, mikä oli olennaista.
>Ei ole, täytyy siis luottaa luotettavaan lääketieteelliseen perusteeseen...
Eli häntä saa silpoa, mikäli se on katsottavissa lääketieteellisesti perustelluksi.
>En ole kuitenkaan koskaan kuullut hyvää lääketieteellistä perustetta sunnaleikkauksille.
"Kun en tiedä todisteista, niitä ei ole." Alat muistuttaa Eskoa.
>Löytyiskö mistään parempaa perustetta kuin alla olevat lääketieteelliset ja uskonnolliset perusteet?..
Puhutaanko lainauksissa klitoriksen hupun poistosta? Pidätkö minua tyhmänä?
>Ei ala tehdä tepposia, mutta epämääräiset vastauksesi alkavat kyllä syödä miestä. Mitähän mahdoit tarkoittaa tällä:
Sitä, mitä siinä sanotaan.
Tyypilliseen hihhulitapaan kysyt kysymyksen toisensa jälkeen, unohdat olennaisen ja kuvittelet lopun. Tästä seuraa, että kun esität kysymyksillä hankkimasi tiedon perusteella syytöksen, se on väistämättä väärin perustein tehty. Mutta hei, niin sinut tuomitaan, kuin sinä tuomitset, eikö?
En väittänyt sinun väittäneen, vaan kysyin, väitätkö. Väitteesi muuttui tarpeen mukaan ja se on se, mikä oli olennaista.
>Aihe 1: Pyrin osoittamaan toteen
>Aihe 2: Olen siinä määrin osoittanut todeksi
Aihe2 ei kumoa Aihe1:stä, vaan on pieni osa sen tuloksia.
>Ei ole, täytyy siis luottaa luotettavaan lääketieteelliseen perusteeseen...
Eli häntä saa silpoa, mikäli se on katsottavissa lääketieteellisesti perustelluksi.
>Kyllä
>En ole kuitenkaan koskaan kuullut hyvää lääketieteellistä perustetta sunnaleikkauksille. Sinulla on oiva tilaisuus nyt esittää sellainen.
Kun en tiedä todisteista, niitä ei ole." Alat muistuttaa Eskoa.
>En ole sanonut, etteikö niitä todisteita olisi. En ole vain ikinä kuullut niistä. Yrittäisit nyt olla vähemmän dramaattinen.
Puhutaanko lainauksissa klitoriksen hupun poistosta? Pidätkö minua tyhmänä?
>Linkkini kertovat Egyptin tilanteesta, missä Muhammedin oppien mukainen lievempi leikkaus on yleisintä. Ja kyllä siellä itse asiassa puhutaaan "klitoriksen hupun poistostakin". Toiseen kysymykseesi jätän vastaamatta.