Taas nousee ajankohtaiseksi kysymys siitä, pitäisikö maattomilta hirvenmetsästäjiltä periä maksu toisen omaisuutta koskevalta hyötykäytöltä.
Suomessa suurin osa metsistä kuuluu yksityisomistukseen, josta maksetaan korkeat verot. Ei ole oikein, että jotkut kaupunkilaiset rynnistävät toisten meille kaatamaan hirviä ja muuta metsän riistaa korvauksetta. Euroopassa yleisesti maanomistajalle maksetaan korvaus metsästyksestä, tämä suomalainen vääryys tulisi korjata pikavauhtia eurooppalaiselle tasolle.
Suomessa suurin osa metsistä kuuluu yksityisomistukseen, josta maksetaan korkeat verot. Ei ole oikein, että jotkut kaupunkilaiset rynnistävät toisten meille kaatamaan hirviä ja muuta metsän riistaa korvauksetta. Euroopassa yleisesti maanomistajalle maksetaan korvaus metsästyksestä, tämä suomalainen vääryys tulisi korjata pikavauhtia eurooppalaiselle tasolle.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Jahas taas porvarillinen näkökulma asiaan jossa nähdään ainoastaan raha eikä hyöty. Miten tulkitset lisäksi maattoman? Itse olen maanomistaja yhdessä metsästys seurassa mutta kahdessa muussa maaton. Toisekseen miksi rankaista osaa väestöä siitä mitä heillä ei ole. Metsästys on yhteinen HARRASTUS jossa kaikki yhteiskuntaluokat useammassa seurassa mahtuu samojen tervastulien ääreen. Johonkin eurooppaan vertaaminen suomen metsästystä on todella kaukaa haettua. Monissa euroopan maissa metsästys on vain eliitin harrastus jossa edes lihaa ei arvosteta vaan sarvia yms trofeita. Suomessa metsästys on pääasiassa liha jahtia kuten vaikkapa naapurimaissamme ruotsissa ja norjassakin ja vaikka se ei ole jokamiehenoikeus käy väitteistäsi ilmi että olisit myös näihin oikeuksiin puuttumassa katkeruuksissasi.
Suomessa on 300 000 metsästäjää ja määrä kasvaa jatkuvasti ja jos he haluttaisiin karsia vain maanomistajiin niin aika pieniin määrä putoisi. Silti suomesta on kaadettava suuri määrä hirvieläimiä pelkästään metsävahinkojen ja kolareiden estämiseksi. Sitä ei muutama maanomistaja yksinään aikaansaa eikä kukaan ole maksamassa tuhansia euroja sen edestäkään kuin ehkä ne arvostamasi euroopan eliitti metsästäjät. Minun mailleni mahtuu innokas kaupunkilainen siinä missä kuka tahansa muukin seuraan kuuluva sen hirven ampumaan ja muutakin. Taimikkotuhojahan hän osaltaa estää toimillaan. Onhan seura toiminnassa maksunsakin ja maanomistajille luvataan lihaosuuksia ja peijaistoimintaa yms tapahtumaa vastavuoroon. Vieläkö sitten pitäisi rahaa olla vaatimassa. Jos vihaat metsästystä niin et ole oikea ihminen tällaiseen keskusteluun. Voit metsästyksen estää maillasi halutessasi mutta siitä huolimatta suurinosa maanomistajista näkee harrastuksen hyväksyttävänä ja jopa hyödyllisenä maankäyttönä.
Jos sinulla ei ole varaa omistaa metsää/maata, pitää sinun siitä silloin luopua. Et voi vaatia muita syytteeseen vaan siksi, että näet maanomistuksesi ainoastaan menona. Ihan sama jos mökkiläisellä ei ole varaa maksaa kiinteistöveroa on asumismuoto silloin väärä.
En ole kuullutkaan että joku esim metsästäjä saa peria kiinteistöveroa joltain maanomistajalta.
Et sinä niitä hirviä omista, eikä kukaan muukaan. Ja muutenkin hirvenmetsästys on arveluttavaa luonnon tasapainon kannalta. Hirven metsästys pitäisi jättää pedoille, niin jättäisivät koirat ja karjan rauhaan. Metsästäjät myös ajavat hirviä liikkeelle ja vaaratilanteet liikenteessä lisääntyvät. Minusta metsästysseurojen tulevaisuus saisi lähinnä olla metsästystaidon ylläpitämistä, l lasten ja nuorten opettamista metsässä liikkumiseseen. Vanha metsästyskulttuuri pitäisi olla tiensä päässä jo. Toki jos kannat eivät petojen toimesta pysyisi kurissa, niin sitten voitaisiin lupia myönnellä.
Osassa samaa mieltä meinaan hirvet omistaa valtio. Ja jos aloittajan logiikalla mennään niin valtionhan pitäisi verottaa maanomistajaa omistamansa karjan houkuttelusta omilta mailtaan yksityismaille. Mutta metsästys asiassa erimieltä ja olet ulkona kuin lumiukko. Metsästys puolittaa käytännössä hirvikannan, peuroista puhumatta ja noin 35 000- 80 000 kaadetaan vuosittain. Kerro jokainen metsästämätön vuosi kahdella niin saat kappalemääriä joita ei ensinnäkään suomen liikenne eikä metsätalous kestä ja vaikka te viherpiiperöt ihannoitte niitä petojanne enemmän kuin pedoilla olevaa ruokaa niin sitämukaa moninkertaistuvaa petokantaa ei mikään suomen kylä kestäisi vaikka helsinkiläiset näin kuvittelevat. Se ei vaan tuo teidän peruste missään vaiheessa riitä poistamaan metsästystä maastamme vaikka kuinka yritätte. Suomessa menee monilta osin edelleen liian hyvin kun seuraava ajattelumalli jyllää edelleen "mistä minä en pidä se pitää kieltää" Ei se sinunkaan hampurilaisen tai kebapin välissä oleva liha ole vakuumiin vaan itsestään syntynyt möykky. Kyllä se jonkun nautaeläimen perseestä on lähtöisin. Minä syön mielummin itse ampumaani vapaata riistaa kun koko ikänsä karsinassa tai häkissä elänyttä vangittua ja taatusti stressaantunutta lihaa. Nimimerkillä peura jo aamupassista eräksi.
Siinä taas pitkä ripsu maattomien metsästäjien valituksia ja syyttelyjä avaukseen, jossa toisen omaisuutta hyväksi käyttäen haetaan taloudellista etua korvauksetta.
Valtio perii itse jokaisesta riistalajista maksun omistamillaan metsästysmailla. Hirven kohdalla hinta taitaa olla lähempänä tonnia yhtä hirveä kohden, linnustuksessa päivän lupa sadan euron tienoilla. Tarkoittaa sitä, että ilman maksua ette katkaise edes risua Valtion mailla muuta, kuin maksua vastaan.
Miksi yksityisen metsänomistajan pitää kaikki tämä riemu tarjota korvauksetta ahneille maattomille metsästäjille. Samat maksut pitää ulottaa myös yksityisten metsänomistajien kannettavaksi, tasapuolinen kohtelu edistää reilua metsästystapahtumaa.
Ihan sama jos metsästäjällä ei ole varaa maksaa saaliistaan on metsästysmuoto silloin väärä.
Ota selvää ennenkun puhut mutujasi. Tarkistan aikuisen hirven pyyntiluvan hinnan tähän kirjoitukseen jossainvaiheessa koska olen niitä ollut seurallemme maksamassa köntässä muiden lupien kanssa niin ei paljoa satasesta poikkea mutta faktaa saat myöhemmin. Viimeviikolla kävimme valtionmailla lapissa viikon kanalintujahdissa ja metsähallitus perii viikkoluvasta 75e. Siis 75e/7pv joten mitä helevetin vihapuhetta sä oikein suollat tänne? Jos sinä et pidä metsästyksestä niin kiellät taikka olet jo kieltänyt metsästämisen jos olet mo. Puheidesi perusteella et omaa aariakaan horsmikkoa kummempaa. Tuolla on myös näitä maallisiakin vastannut vihapuheeseesi joten voit sen yhdenmukaisen mielipiteesi yleistyksen tunkea sinne mihin aurinko ei paista. Ja kun heti perään vastasit omaan tekstiisi niin kerro millä perusteella metsästäjällä ei ole varaa maksaa saaliistaan? Metsästäjähän siitä nimenomaan maksaa kuten jokainen harrastuksestaan. Sinun maksamisesiko perustuu siihen jos nykyään maksaa satasen on siihen laitettava nolla perään?
Puheitesi perusteella et omista maata aariakaan, ainut maa-aines on kynsiesi alla. Samaan hengenvetoon maaton metsästäjä totesi aivan omasta halustaan ettei valtion maillakaan metsästetä maksutta. Kiva juttu, tätä tarkoitinkin, miksi antaa metsästää maksutta yksityisen metsäalueilla!
Vaatimattomaan luonteeseeni ei kuulu kerskua omistamillani maa-alueilla, se jääköön toisarvoiseksi asiaksi sen periaatteen kanssa, jota edustan. Kuitenkin sitä saattaa olla.
Millä perusteella metsästäjällä ei ole varaa maksaa saalistaan? Peruste näyttää olevan varsin selvä, joko ei ole varaa maksaa tai on se kuuluisa vasemmistolainen, joka ei luovu saavutetuista eduistaan.
Kyllä se olet sinä jolla ei ole varaa omistaa "metsääkään" Jos olet niin persaukinen niin myy länttis ja ole onnellinen. Tuolla periaatteellasi olisit varmaan mielellään maksamassa vaikka bensa litrasta 5e/l. Mikä erivapaus sinulla on kuluttaa fossiilisia polttoaineita mitä suomen maaperä ei edes tuota. Siitä huolimatta mälläät puoli ilmaisella tuotteella joka kuljetetaan toiselta puolen maapalloa niin yhtä hyvin sinähän voit maksaa siitä reilumman hinnan. Laita metsästäsi puuta häkäpönttöön ja ajele sillä. Puolue kantaan katsomatta et osaa perustella provokaatiotasi millään muulla perusteella kun metsästysvihallasi. Laitahan tänne vapaa-ajan toimintaasi niin aletaan keksimään niihin lisä veroja ihan vaan sen takia koska ne asiat ei just minua satu kiinnostamaan. Ainiin kun elät siinä mielikuvitusmaailmassasi ilman järjen hiventäkään mihinkään perusteluita edes yrittäen keksiä voi sinun kommenteillasi pyyhkiä perseensä.
Todettakoon heti aluksi, että kyllä se kritiikistä päätellen olet sinä jolla ei ole varaa maksaa harrastuksestasi. Haluat ainoastaan käyttää toisen omaisuutta korvauksetta kyseenalaisen harrastuksen temmellyskenttänä. Valtion maillahan se ei onnistu millään muotoa!
Metsästysseuran toiminnassa on havaittu eräs huolestuttava piirre, jossa maattomat jäsenet laiminlyövät omat velvoitteet riistanhoidon tehtävissä, eivät osallistu riistakolmiolaskentaan, eivät riistanruokintaan mutta ovat ensimmäisenä saaliinjaolla. Ihmeellistä mutta totta, ilmeisesti he ovat niitä potentiaalisia kansalaispalkan kannattajia, joille kaikki kuuluu olla ilmasta ilman velvoitteita.
Tosin viime aikoina on maanomistajien taholta ryhdytty perustamaan omia metsästysseuroja, joihin pääsee mukaan ainoastaan maanomistajat. Näin ehkäistään välistävetäjien itsekäs toiminta ja armoton tappamisen kulttuuri, jota maattomat metsästäjät pääosin harrastaa. Suurin osahan heistä on työttömiä vapaa-ajan viettäjiä, jotka purkavat vihaansa viattomiin maanomistajiin, sekä luontokappaleisiin.
Mitä harrastuksiini tulee, niin maksan mielelläni kaikki säädetyt ja pyydetyt maksut eräpäivään mennessä, näin taataan omat mahdollisuudet harrastuksiin ja mahdollisten järjestäjien osuus ylläpitää harrastusten puitteet.
Fossiilisten polttoaineiden suhteen olen siirtynyt kiinteistöjen lämmityksessä aikoja sitten kotimaiseen uusiutuvaan biopolttoaineeseen, koivuun, jonka tuoma hyöty on taloudellisesti erittäin merkittävä, kun se vielä tuotetaan omistamastani metsästä. Lisäksi on huomioitava, että biopolttoaineesta syntyvä hiilijalanjälki on mahdollisimman pieni, lähes olematon. Minä olen valmis vaikka 5e/l hintaiseen bensaan mutta oletko sinä? Näinhän säästettäisiin luontoa ja turhaa metsästysmatkailua esimerkiksi Lapin erämaille ja samalla turhuuksien markkinoilla tehtävää ilmastonsuojelun vastaista reissaamista ja eläinten hyvinvoinnin kustannuksella.
Höpötät:D
Pääasiassa metsästysseurat on operustettu 1950-1960-luvuilla. Pääasaissa juuri tuon hirvenmetsästysklsen mahdollistamiseksi.
laki määrää jossakin määrin seutojen toimintaa. Se on soittain julkishallinnollista toimintaa. Laki lähtee siitä että jookaiselle ihmiselle Suomessa on järjestettävä mahdollisuus osallistua metsästykseen. Joila se ei ole mahdollista asuinalueellaan silloin metsähallituksella on velvollisuus järjestää se mahdollisuus.
Metsästysseurakin on njossakin määrin velvoitettu tuohon. Käöytännössä asuinalueella oleva metsästysseura ottaa jäsenikseen alueellaan asuvat metsästäjät riippumata siitä on ko asukkaala maata tai ei ole. Jioskus tuosta on väännetty jopa oikeusasteissa. Yleensä se maaton metsäsätäjä on voittanut nuo kiistat. Seura on velvoitettu ottam,aan maaton jäseneksi, vaikka seuran jäseneksi hyväksyminen on seuran yleisen kokouksen päätettävä asia.
Käytännössä jokaisella alueella asuvalla o n joku tutttu maanomistaja joka sanoo että Jos ei passaa niin pistetäänpä vuokrasopimus lakkautukseen.
Höpötät:D
Seuroilla ei ole mitään velvoitetta ottaa maattomia metsästäjiä jäsenikseen.
Linkissä eräs esimerkki mennettelytavoista:
http://www.petajaskoski.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=169:kartat-ja-muut-asiakirjat&catid=84:kartat-ja-muut-asiakirjat&Itemid=164
Sinähän kumma katkera nillittäjä olet. On se outoa sitten että olen kolmekymmentä vuotta harrastanut ja ollut valmis harrastuksestani maksamaankin. Maatakin omistan kuten aiemmin kerroin kolmesta seurasta yhden alueella. Riistaa hoidan yms ja velvollinen en ole sinulle näitä alkaa edes listomaan. Seuratoiminnassa aktiivina ja hirvijahdeissa vetäjänä ollessani en ole koskaan sinun outoja ongelmiasi nähnyt joten keksi vaan lisää mitä mielikuvituksesi suoltaa. Kaikki olemme mahtuneet myös me mo.t ja maattomat sekä duunarit että porvarit samoille tulille. Sinunlaisiasi nillittäjiä en ole koskaan edes havainnut maanomistajissa. Ovat he sentään maalaisjärjen omaavaa porukkaa.
Sinun ongelmasi on metsästysvastaisuus. Ei se kenelle maanomistajat maitaan vuokraa eikä se sinulle kuulukaan. Kuten sinulle edelläkin vastattiin keksit ihan utopistisia väittämiä vihoissasi koska et tuolta silmittömältä metsästysvastaisuudesta näe järkeä ollenkaan asioissa.
Toisekseen ketään maanomistajaa ei ole velvoitettu maitaan luovuttamaan metsästyskäyttöön. Ei edes sinua vaikka sinulla ei noilla kommenteilla sitä maata ole sekin on fakta. Se ei sinua pitäisi silloin haitata mitä muut maanomistajat maillaan tekevät ja mihin käyttöön ne luovuttavat. Se ei ole sinun pussistasi pois. Vai luuletko olevasi joku jumala jonka oma mieli on kaikkien mielipide? Määräätkö esim asunnon omistajaa kenelle hänellä on oikeus antaa se vuokralle? Jos päätät että maillasi ei metsästetä se on sitten niin. Muuhun sinulla ei sitten sananvaltaa olekaan. Osaltani provoihisi vastaaminen jää tähän. Täältä löytyy myös metsästyksen vastustajat palsta. Mene sinne omiesi pariin.
Ymmärrän kiivautesi lähteen, sinulla ei ole maata enempää kuin korkeintaan aarin ala horsmikkoa, josta ei voi vaatia, eikä kehtaa periä vuokraa metsästystarkoitukseen.
Itse olen innokas metsästäjä/ maanvuokraaja mutta vain seuralle, jossa kaikki jäsenet ovat alueenomistajia, kuten metsästysoikeus lain mukaan määräytyy.
Seuramme jäseniksi emme kelpuuta maattomia nilittäjiä heidän huonon maineen vuoksi. On todella tärkeää valita homogeeninen ryhmä metsästysseuraan, jossa tehtäväjako ja säännöissä kerrotut velvoitteet koskevat kaikki jäseniä yhdenvertaisesti. Maattomien kohdallahan näin ei ole, koska he pyrkivät menemään aina sieltä missä aita on matalin.
Tärkeää on myös huomata asiallinen käyttäytyminen toisen omistamilla mailla. Se ei vielä oikeuta toimimaan itsekkäästi jos kuuluu seuran jäseneksi, jäsenyys velvoittaa kunnioittamaan toisen omaisuutta metsässä liikuttaessa.
Jotenkin minulla herää paha aavistus siitä, että olet sittenkin metsästysseuran pahin häirikkö, joka haluaa hallita ja omistaa kaikki oikeudet toisten omistamille alueille, muuten ei voi vihasi määrää perustella. Kaltaisesi tyypit on näillä kulmilla savustettu hyvissä ajoin pois pilaamasta hienoa harrastusta. Saattaa kuitenkin olla, että haitta on siirtynyt uuteen kohteeseen.
Sipilän pitää säätää laki jossa maattomien osallistuminen hirvenmetsästyksen kielletään lailla. Samassa yhteydessä maattomien aseet pitää takavarikoida ja antaa maan omistajille.
Tämä on varotoimi sille, että tulevassa sisällissodassa näillä kaupunkilais hulttioilla ei ole aseita.
Ei kiinnosta metsästys millään lailla, mutta huolestuttaa nämä sankarit joilla on aseita ja tälläiset mielipiteet.
Osoittakaa nyt edes hiukan kunnioitusta elättäjiänne kohtaan.
Nimimerkillä: 4mrd maataloustukiaisia
Sinullahan on luulotauteja:D
Hirvenmetsästys on luvallista metsästystä ja siihen pitää olla aluetta vähintää 100 hehtaaria etrtä hirveä voi metsäsätää, Jios ei ole omaa maata on on vuokrattava maata siihen tarkoitukseen. Yleensä mesästyksen järjestäjä on metsästysseura joka vuokraa maat metsästystä varten. Metsästykseen voi osallistua metsästyseuran jäsenet. Sitten on metsästysseurureita jitka vuokraa mesästysalueet metsähallitykselta.
Hirven metsästys ei kuulu vapaaseen nautintaoikeuteen.
Siis 1000ha yhtenäistä pinta-alaa. Ja valkohäntäpeuraan 500ha. Edellä kirjoitteleva trolli on tyypillinen palstaruikuttaja joita onneksi käytännön maanomistajista ei ole kukaan. Olen ollut satojen maanomistajien kanssa tekemisissä ja tuollaista paskaa en ole kuullut keneltäkään. Mutta häntähän vituttaa marjojen ja sienienkin kerääjät joten tällaisiin trollitehtailtuihin vihapuheisiin ei kannata enempää käyttää aikaansa.
HYvä että oikaisit. Oli yksi nolla jäänyt pois.
1000 hehtaaria on niin iso alue että niitä ei ole muilla kuin muutamalla Ruotsin vallan aikana perustetuilla kartanoilla. Niillä joita ei ole sen jälkeen jaettu.
Käytännössä hirven matsästykseen ei riitä maita kuin 0,1%:lla maan omistajista.
Voi siis sanoa että tuossa mielessä kaikki hirven metsästäjät noita "maattomia" matsäsätäjiä. Jos 999 hehtaaria metsää silloinkin on käytännössä maaton metsäsätäjä' koska siihen on saatava muilta se yksi hehtaari lisää.
Meillä on kylällä kuuden maanomistajan porukka ainoastaan hirvenmetsästystä varten. Yksikään ei ole maaton hirvenmetsästäjä.
tässäkin pitäjässä on yksi maanomistaja jolla on metsää noin 3000 hehtaaria eikä ruotsinkielinen.
- Tässä yks intomielinen metsästäjä paljasti sattumoisin kuinka monta kymmentä hirveä siitä kuusikosta on vuosikymmenien aikana kaadetu hirviä - laskin yhteen 1 1 ja kyllä se tarkotti sitä minun kuusikkoa siellä vaaran laidassa - voi jumakauta ja 2 kertaa ovat toimittaneet vanhan hirven luusoppalihaa ,miten tällanen epäkohta voi poistua maanomistaja/metsästys yleensä - laki pitäs löytyä ,ruotsissa 1e /ha vuokra.
valtion tai metsäyhtiöidenkään mailla ilmaiseksi mesästellä. Kyllä tuo euro per hehtaari per vuosi lienee normi taksa. Pienriistahan kannattaa aina jättää metsästyssopimuksessa ulkopuolelle, saa kävellä metsissään rauhassa. Hirvenmetsästyshän on sentään organisoitua touhua.
Kyllä hirvilauma on talviaikaan männyntaimikoiden vihollinen numero yksi. Taannoin tilanne olikin muutaman vuoden jo parempi mutta nyt on taas menossa touhu hirvikannan lisäämiseksi. Hiljasempaakin miestä vituttaa katella keväällä taimikon laidassa niiden jälkiä.
Niille, jotka salametsästävät, on hirvenliha todellinen apu elämiseen. Luvalla metsästäville homma on ajankulua eikä heille ole asialla taloudellista merkitystä. Metsästyslupien pitäisikin olla tulosidonnaisia. Ei lupia, jos tulot/omaisuus ylittää tietyn rajan.