Jos nyt oikein huolella mietitään sitä, mitä Ku Klux Klan tässä maahanmuutto-kontekstissa edustaa, niin se edustaa nimenomaan maahanmuuttomyönteisyyttä. Sen alkuperäiset luojathan olivat nimenomaan maahanmuuttajia ja heidän jälkeläisiään. Kyllä. KKK:a eivät luoneet Amerikan alkuperäiskansat, vaan juuri ne valkoiset maahanmuuttajat, jotka väkivalloin ja pakolla toivat mukanaan omat uskontonsa, kulttuurinsa ja hävittivät alkuperäisen. Huomaatteko kontekstin?
Se, että kantasuomalainen (alkuperäisväestön edustaja) pukee valkoisen KKK-asun on oikeastaan tervetulotoivotus maahanmuuttajille (valloittajille). se on myös kannanotto sen puolesta, että hyväksyy kantaväestön orjuuttamisen ja orjuuden ylipäätään. Oikeasti aattensa mukainen henkilö siis on valmis työskentelemään ilman oikeuksia vaikkapa jossain kebab-kioskissa? Eikö mene jakeluun? Rautalangasta: alkuperäisväestö = orjat ja mamut = herrat. Sitä paitsi Suomessa orjuus lakkautettiin ensimmäisen kerran Ruotsin vallan alla ja myötä 1330-luvulla ja uudestaan 1800-luvun puolivälissä. Näitä aikojako tässä kaipaillaan?
Tätäkö tämä kaapupelle oikeasti ajoi takaa? Vai jäikö ajatus puolitiehen? Tiedän, että KKK edustaa hänen kaltaisilleen jotain muuta (valkoista ylivaltaa), mutta kannattaisiko ajatella vähän laajemmin ja koko sen historiallista kontekstia?
Rautalankaa: KKK = silloisten mamujen ja heidän jälkeläisten omaa uskonnollista ja kulttuurista ylivaltaa ajava ääriliike. Voisi verreta ISISiin. Suomalaiset = alkuperäisväestö, jonka maahanmuuttajat (KKK) halusivat alistaa ja orjuuttaa. Siispä KKK = mamujen ylivalta.
Se, että kantasuomalainen (alkuperäisväestön edustaja) pukee valkoisen KKK-asun on oikeastaan tervetulotoivotus maahanmuuttajille (valloittajille). se on myös kannanotto sen puolesta, että hyväksyy kantaväestön orjuuttamisen ja orjuuden ylipäätään. Oikeasti aattensa mukainen henkilö siis on valmis työskentelemään ilman oikeuksia vaikkapa jossain kebab-kioskissa? Eikö mene jakeluun? Rautalangasta: alkuperäisväestö = orjat ja mamut = herrat. Sitä paitsi Suomessa orjuus lakkautettiin ensimmäisen kerran Ruotsin vallan alla ja myötä 1330-luvulla ja uudestaan 1800-luvun puolivälissä. Näitä aikojako tässä kaipaillaan?
Tätäkö tämä kaapupelle oikeasti ajoi takaa? Vai jäikö ajatus puolitiehen? Tiedän, että KKK edustaa hänen kaltaisilleen jotain muuta (valkoista ylivaltaa), mutta kannattaisiko ajatella vähän laajemmin ja koko sen historiallista kontekstia?
Rautalankaa: KKK = silloisten mamujen ja heidän jälkeläisten omaa uskonnollista ja kulttuurista ylivaltaa ajava ääriliike. Voisi verreta ISISiin. Suomalaiset = alkuperäisväestö, jonka maahanmuuttajat (KKK) halusivat alistaa ja orjuuttaa. Siispä KKK = mamujen ylivalta.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Naulan kantaan!
Asiallinen postaus. Osuit vissiin ytimeen, ku kukaan ei oo aukonu päätään. Kertoisko joku noille vamokeille tän, etteivät nolais itteesä enempää?
Joku vetäs paperitörtsän ja kaavun ylleen protestina. En nyt lähtisi ylianalysoimaan tätä.
Hommahan todelliset vetäjät on ihan eri. Ensinnäkin SPR on suunnitelmallisesti lähettänyt ensin lapsia ja naisia. Tätä varten oli paikalle kutsuttu media ja etukäteen oli tiedossa että Lahdessa on varmasti jotain mielenilmausta.
SPR halusi julkisuutta, rahaa ja tukea toiminnalleen. Media haluaa juttuja joita luetaan.
Tässä vaiheessa ei tässä vielä mitään, normaalia massojen manibulointia. Tässä seuraavassa vaiheessa musta lähti jo käsistä. Poliisin kärkihanke on saada KKK-mies kiinni vaikka Lahteen saattoi tulla terroristeja, sotarikollisia ja raiskaajia. Yrittäjiltä kerätään nimilistaa jossa tuomitaa jne..
Hei oikeesti, joku vetäs vain paperitörtsän päähän. Ei hyvää makua ja varmaan loukkaakin jotain. Mutta missä suhteellisuuden taju?