Naamiointi laki ei tullut voimaan

""Kari Rajamäki /sd

Sisäasiainministeriö on jo pitkään pyrkinyt edistämään naamioitumiskiellon säätämistä, ja olemme kiirehtineet tämän esityksen antamista, koska se lisää turvallisuutta. Tältä osin ihan lyhyesti nimenomaan niitä taustoja, jotka erityisesti ovat olleet enemmän keskustelussa. Nehän liittyvät osittain järjestyshäiriöihin tasavallan presidentin itsenäisyyspäivän juhlien aikaan jo useana vuonna Helsingissä.

Kansan kuokkavieraiksi itseään kutsuva ryhmittymähän on vuoden 1996 itsenäisyyspäivästä lähtien osoittanut mieltään ja pyrkinyt pääsemään presidentin linnalle tavoitteenaan estää itsenäisyyspäivän juhlien järjestäminen. Parina viime vuonna mielenosoittajat ovat keskittyneet juhliin saapuvien vieraiden häiritsemiseen ja yrittäneet estää heidän pääsynsä linnaan. Mallia mielenosoituksiin on ilmeisesti haettu ulkomailta, ja kuokkavieraiden toiminta on vuosi vuodelta muuttunut pahempaan suuntaan. Viime vuosina mielenosoittajilla on ollut mukanaan omatekoisia suojavälineitä, kalustoa, jonka avulla on ollut tarkoitus päästä poliisin eristämälle alueelle, mainittakoon: verkkoja, laudanpätkiä, aggregaatteja, savukoneita, jääkiekkomailoja yms. soihtuja ja ilotulitusvälineitä. Toiminta on ollut organisoitua ja johdettua. Itsenäisyyspäivän mielenosoituksissa on tapahtunut lukuisia rikoksia: kokoontumislain rikkomista, pahoinpitelyjä, vahingontekoja, virkamiehen väkivaltaista vastustamista, haitantekoja ym. On syytä muistaa, että taustalla ovat siis tosiaan tapahtumat, joihin liittyy poliisin kimppuun käyminen, poliisimieheltä on yritetty anastaa virka-ase väkivalloin, poliisimiestä kohti on ammuttu ilotulitusraketilla, Suomen lippuja on poltettu, takseja ja muuta omaisuutta on vahingoitettu ja juhlavieraita solvattu.

Kyseessä on tällaisessa tilanteessa eräiltä osin myöskin poliisin ja viranomaisten toimintakyvyn varmistaminen, ja tietysti tämän tyyppisistä tapauksista kuin poliisin kimppuun käyminen, viranomaisen virka-aseen anastusyritys väkivalloin tai muu sellainen ei toivon mukaan rikesakolla jatkossakaan tulisi selvitä. Poliisi on joutunut valvomaan itsenäisyyspäivän illan järjestystä poikkeuksellisen suurella poliisiorganisaatiolla, johon on jouduttu komentamaan väkeä myös kaukaa Pääkaupunkiseudun ulkopuolelta. En halua tarkkaan sanoa, mutta varsin kunnioitettava summa poliisin määrärahoista joudutaan turvallisuussyistä sijoittamaan tähän yhteen tapahtumaan poliisin toimintamenoina.

Vaikka mielenosoituksista on otettu kiinni lukuisia henkilöitä, viime vuosina 10—20 henkilöä jokaisena itsenäisyyspäivänä, on heidän saamisensa vastuuseen tekemistään rikoksista ollut vaikeaa. Mielenosoituksissa vallinneen pimeyden ja sekasorron lisäksi henkilöiden yksilöimistä on vaikeuttanut erityisesti heidän naamioitumisensa, mikä on siis eräs tämän esityksen taustakysymys. Myös muissa kuin itsenäisyyspäivän mielenosoituksissa on esiintynyt naamioitumista. Naamioitumista ovat harjoittaneet yleensä sellaiset henkilöt ja ryhmittymät, jotka suhtautuvat kielteisesti järjestäytyneeseen yhteiskuntaan. Ainakaan poliisin ja sisäasiainministeriön havaintojen mukaan naamioituminen ei ole johtunut mistään muusta syystä kuin tavoitteesta tehdä rikoksia jäämättä niistä kiinni.

Tämä esitys, naamioitumiskielto, lisää turvallisuutta ja on eräs poliisin ja turvallisuusviranomaisten toimintaan liittyvä parannusesitys.""

""Annika Lapintie /vas

Tässä lakiesityksessä on vastakkain useita perusoikeuksia, ja lähtökohdan tulisi olla sanan- ja kokoontumisvapauden perusoikeus ja vastaavasti näiden vapauksien suojaaminen ihmisoikeuksien kannalta. Sinänsä voidaan ajatella, että naamioitumiskielto voisi sellaisenaan vaikuttaa sanan- ja kokoontumisvapauden käyttämiseen sillä tavalla esimerkiksi, että tietyissä tilanteissa voidaan estää ihmisen mahdollisuus tuoda esille mielipiteensä, jos naamioitumisoikeutta rajoitetaan. Kuitenkin tässä on nyt lähtökohtana lähdetty kieltämään sinänsä normaali pukeutuminen ja käyttäytyminen, hupun ja huivin käyttö, ja kun kielletään aivan tavallista toimintaa, joka ei ole lailla kiellettyä, lopputulos on aika kummallinen. Tässähän, kuten ministereiden esittelypuheenvuoroista kuultiin, sen lisäksi että kielletään hupun ja sen tyyppisten vaatteiden käyttäminen, kielletään myös niiden mukana- ja hallussapito. Sen vuoksi tällä tavalla pelkästään tämän kieltäminen on tässä nyt mielestäni iso ongelma.

Tätä perustellaan kokoontumiseen liittyvien väkivaltaisuuksien ehkäisemisellä, mutta sinänsä pukeutumisella ja naamioitumisellahan ei ole merkitystä käyttäytymisen kannalta. En millään voi uskoa, ja minusta on täysin mahdoton todistaa, ja ihmettelen kovasti, että sitä mieltä voi edes olla, että pelkkä naamioituminen tai pukeutuminen tai tiettyjen vaatteiden käyttäminen aiheuttaa väkivaltaa ja sekasortoa. Sen vuoksi olisi toisella tavalla pitänyt lähteä käsittelemään tätä esitystä ja tätä lakia ja kohdistaa se kielto nimenomaan sellaiseen käyttäytymiseen, joka on yleistä järjestystä ja turvallisuutta vaarantavaa, ja siihen sitten liittää tämä naamiointikielto, jos se olisi nähty välttämättömäksi.

Hallituksen esityksen perusteluissa joudutaan kovasti perustelemaan sitä, että on kuitenkin oikein pukeutua tietyllä tavalla. Kun hallitus ensin lähtee kieltämään tiettyjen asusteiden käytön, niin sitten lähdetään selvittämään, että uskonnollisen tai jonkin muun hyväksyttävän syyn vuoksi voidaan kyllä myös kokouksissa ja mielenosoituksissa käyttää esimerkiksi peittäviä vaatteita. Täällä todetaan, että naamiointi voi olla hyväksyttävää esimerkiksi, jos pakolaiset osoittavat mieltään kotimaansa vallanpitäjiä vastaan ja jos henkilöllisyyden salaamisen tarkoituksena on saada suojaa vainoa tai kostotoimenpiteitä vastaan. On aivan totta, että esimerkiksi burkhan käyttäminen mielenosoituksessa voi olla jopa välttämätöntä, jotta kokoontumis- ja sananvapautta voitaisiin ylipäätänsä käyttää, jos vaikka tarkoituksena on osoittaa mieltä uskonnollista pukeutumista vastaan, joka rajoittaa ihmisen itsemääräämisoikeutta.

Mutta millä tavalla näissä muissa tapauksissa tullaan tätä tulkitsemaan, se jääkin jo paljon suuremmaksi kysymysmerkiksi. Täällähän todetaan esimerkiksi, että hyväksyttävää naamioitumista olisi esimerkiksi luurankokaapuun pukeutuminen ydinvoiman vastaisessa mielenosoituksessa tai tiettyä poliitikkoa kuvaavan naamion käyttäminen hänen politiikkaansa vastustettaessa. Toisin sanoen, kun esimerkiksi vappukulkue määrätään tällaiseksi yleiseksi tilaisuudeksi, niin kai tämä sitten täytyy tulkita niin, että vasemmistoliiton vappumarssilla saa käyttää Ben Zyskowicz -naamaria vielä ensi vappuna. Eli jo se, että lähdetään tavallaan kieltämään ja sitten lähdetään pohtimaan, mikä olisi sallittua, osoittaa, että tämän lain lähtökohta on aivan virheellinen ja siitä aiheutuu näitä lukuisia ongelmia.

Aikaisemmissa valmisteluissa on lähdetty siitä, että naamioitumista ei voida normaalisti pitää hyväksyttävänä, jos tarkoituksena on välttyä esimerkiksi työnantajien havainnoilta. Ajatellaan kuviteltu tilanne, jossa on iso työpaikka, joka on hyvin hallitseva tietyllä pienehköllä paikkakunnalla, ja suunnitellaan irtisanomisia ja irtisanottavien henkilöiden nimiä ei ole vielä päätetty. Tämän lain mukaan on kiellettyä esimerkiksi järjestää naamioituneina mielenosoitus, jossa protestoidaan tällaista työnantajaa vastaan, joka päättää siirtää tuotannon Kiinaan tai vaikka Italiaan. Jos yhteistoimintamenettelyt eivät ole vielä käynnistyneet, vaan henkilöt, jotka irtisanotaan, päätetään myöhemmin, niin voi olla hyvinkin perusteltua kokoontumisvapauden ja sananvapauden vuoksi saada tällaisessa tilanteessa esiintyä tunnistamattomana. Mutta aavistelenpa, että hallituksen esityksen taustalla onkin nimenomaan se ajatus, että ei saa peittää itseään työnantajalta, vaan täytyy näyttäytyä mielenosoituksessa, vaikka mielestäni tärkeintä olisi nimenomaan katsoa sitä, häiritseekö tai tuottaako väkivaltaa tai sekasortoa naamioituneena esiintyminen. Mutta tästä hallitus nyt valitettavasti ei lähde.

Täällä on myös muita epäilyttäviä kohtia, jotka lähtevät siitä, että ensisijaisesti kriminalisoidaan kokousten tai tilaisuuksien järjestäjät eikä niinkään sitä, mikä pitäisi kriminalisoida: että häiritsee rauhallista järjestäytynyttä mielenosoitusta. Ihmettelen kovasti, miksi tällainen linja tässä on nyt sitten valittu.
""

Vihervasurit, teillä ei valittamiskieltoa, täälläisiin mielenosituksiin.
Itse olette linjalle valinneet.
Että älkää sitten itkekö.

Maataloustukiainen palstan kovin itkijä.