Amoeba dubia on yksi ns. alkeellisimmista elämänmuodoista ts. se on yksisoluinen. Silti kyseisen elämänmuodon genomi (670 000 000 000 base pairs) on peräti 231 kertaa kookkaampi kuin ihmisen genomi (2 900 000 000 base pairs).
http://www.genomenewsnetwork.org/articles/02_01/Sizing_genomes.shtml
Miten tämä on mahdollista? Mihin noin alkeellinen elämänmuoto tarvitsee noin paljon informaatiota? Miten se on voinut sen saada? Kehityksen kautta se ei ole voinut sitä hankkia, koska ameeba on yksisoluinen. Roska-dna:ta sillä ei voi olla, koska eihän se ole käynyt läpi evoluution vaiheita.
Kyseessä on tieteelle täysi mysteeri, joka tunnetaan termillä C-value paradox tai C-value enigma. Eikä se ole suinkaan ainoa eliö, jonka dna on kookkaampi kuin ihmisen dna. Sipulin dna on sekin 12 kertaa ihmisen genomia kookkaampi.
Lueskelkaapa tiedesivujen keskustelupalstoja aiheesta. Ainoa vastaus näyttää olevan: Who cares? Tai 'Why don't you follow the rules of this forum?'
http://www.sciencechatforum.com/viewtopic.php?f=37&t=13933
Ja vielä yksi kysymys: Miksi ameeba jäi ameebaksi? Onko siitä niin kivaa olla yksisoluinen, ettei se kokenut painetta kehittyä? (ja ennen kuin kukaan lähtee yrittämään sitä, että ameeballa olisi korkea mutaatioaste, niin tiedoksi, että sekin on tutkittu ja itseasiassa sillä on alhaisempi mutaatioaste kuin eliöillä keskimäärin)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23056439
Ameeban DNA on 231 kertaa suurempi kuin ihmisen
64
286
Vastaukset
- joo-0
Täältä voisit saada vastauksen ainakiin osaan kysymyksistäsi:
https://www.reddit.com/r/askscience/comments/p6nyc/why_is_the_amoeba_genome_100_times_larger_than/- Opettaja64
No tuon mukaan emme periaatteessa poikkea ameeboista kovinkaan paljon. Sehän tarkoittaa sitä, että evoluutiotakaan ei ole tapahtunut, koska alkueläimessä on enemmän informaatiota kuin ns. pitkälle kehittyneissä eliöissä.
Mutta siihen kysymykseen ei tule vastausta, mistä se on saanut koko informaationsa. Se kun yksisoluisena ei ole kokenut solun jakautumista. - mieliteoria
Ainoa, minkä tuo todistaa evoluutiosta on, että sitä ei ole tapahtunut tällä planeetalla: On loogista, että pienessä eliössä on paljon DNA:ta, jos sen on tarkoitus siirtää koko elinympäristö-genomi yhdessä paketissa. Solupa itse ei tietenkään kaikkea tuota käytä, mutta sisältää kaiken tiedon, mikä on saavutettu, jotta voisi adaptoitua avaruusmatkan jälkeiseen ympäristöönsä. Ja jos tietoa on pakattuna noin paljon, se tarkoittaa että solu on suunniteltu avaruusmatkailuun jossakin välissä - evoluution loikittua historian hämärissä..
- Kolehmainen
Ameba on evolution saatossa ehkä tarvinnut aseita nopeisiin sopeutumisiin. Epigeneettisellä säätelyllä se on pystynyt vastaamaan, jos vaikkapa kotivesi on muuttunut hieman myrkylliseksi tai ravintotilanne on muuttunut. Sillä saattaa olla varastossaan myös kyky koteloida radioaktiivinen hiukkanen, ja kyky koota uudestaan kokonaan räjähtänyt kromosomi. Nämä kyvyt eivät välttämättä ole enää tarpeellisia, mutta niitä on havaittu alkueläimillä ja ne periytyvät ajalta, jolloin niitä tarvittiin.
- Opettaja64
Siis nyt väitetään, että informaatiota tulee lisää pelkässä solun monistumisessa! Kun te ette edes sitä pysty todistamaan, että informaatiota tulisi lisää mutaatioissa.
Ja taas sanat 'ehkä' ja 'saattaa olla'. Missä ovat tieteelliset todisteet? Luulisi, että näinkin 'yksinkertaista' elämänmuotoa olisi helppo tutkia. Ameeba ei olekaan yksinkertainen elämänmuoto, vaan hyvinkin monimutkainen. Tämä ymmärrys asettaa koko evoluutioteorian suuren kysymysmerkin alle.
Ameeba todistaa, että evoluutioon tulee uskoa, jos sitä aikoo totena pitää. Ennen kuin jatkatte ontuvia selityksiänne, niin on ehkä parempi, että tyydytte sanomaan: Who cares?
Mutta siitä olen samaa mieltä Kolehmaisen kanssa, että ameeba tarvitsee selviytyäkseen ja sopeutuakseen huomattavasti enemmän dna:ssa olevaa informaatiota. Ja sillä on ollut se informaatio alusta, eli luomisestaan saakka.
He cares. - Rehtori666_
Opettaja64 kirjoitti:
Siis nyt väitetään, että informaatiota tulee lisää pelkässä solun monistumisessa! Kun te ette edes sitä pysty todistamaan, että informaatiota tulisi lisää mutaatioissa.
Ja taas sanat 'ehkä' ja 'saattaa olla'. Missä ovat tieteelliset todisteet? Luulisi, että näinkin 'yksinkertaista' elämänmuotoa olisi helppo tutkia. Ameeba ei olekaan yksinkertainen elämänmuoto, vaan hyvinkin monimutkainen. Tämä ymmärrys asettaa koko evoluutioteorian suuren kysymysmerkin alle.
Ameeba todistaa, että evoluutioon tulee uskoa, jos sitä aikoo totena pitää. Ennen kuin jatkatte ontuvia selityksiänne, niin on ehkä parempi, että tyydytte sanomaan: Who cares?
Mutta siitä olen samaa mieltä Kolehmaisen kanssa, että ameeba tarvitsee selviytyäkseen ja sopeutuakseen huomattavasti enemmän dna:ssa olevaa informaatiota. Ja sillä on ollut se informaatio alusta, eli luomisestaan saakka.
He cares."Mutta siitä olen samaa mieltä Kolehmaisen kanssa, että ameeba tarvitsee selviytyäkseen ja sopeutuakseen huomattavasti enemmän dna:ssa olevaa informaatiota."
Sen takia niistä varmaankin on kehittynyt juuri tuollaisia.
Heitäpä vaihteeksi pari tieteellistä faktaa siitä luomisesta. - Opettaja64
Yritetäänpä pysyä asiassa.
- Totuus_voittaa
Rehtori666_ kirjoitti:
"Mutta siitä olen samaa mieltä Kolehmaisen kanssa, että ameeba tarvitsee selviytyäkseen ja sopeutuakseen huomattavasti enemmän dna:ssa olevaa informaatiota."
Sen takia niistä varmaankin on kehittynyt juuri tuollaisia.
Heitäpä vaihteeksi pari tieteellistä faktaa siitä luomisesta.Itse asiassa ameeba on tällä hetkellä paras tieteellinen todiste luomisesta.
- Rehtori666_
Opettaja64 kirjoitti:
Yritetäänpä pysyä asiassa.
Älä sinä ala muita opettamaan mitä heidän tulee tehdä.
Eikö "opettajalta" tosiaan löydy yhtään faktaa luomisen tueksi? - Rehtori666_
Totuus_voittaa kirjoitti:
Itse asiassa ameeba on tällä hetkellä paras tieteellinen todiste luomisesta.
Millä ihmeen perusteella?
Miksi luoja ne loi? - Opettaja64
Rehtori666_ kirjoitti:
Millä ihmeen perusteella?
Miksi luoja ne loi?Off topic. Pysy asiassa.
Vai onko evoluutioteoria niin heppoinen, että yksi ainut Jumalan luoma solu kykenee sen romuttamaan? - Researching
Rehtori666_ kirjoitti:
"Mutta siitä olen samaa mieltä Kolehmaisen kanssa, että ameeba tarvitsee selviytyäkseen ja sopeutuakseen huomattavasti enemmän dna:ssa olevaa informaatiota."
Sen takia niistä varmaankin on kehittynyt juuri tuollaisia.
Heitäpä vaihteeksi pari tieteellistä faktaa siitä luomisesta.Ameeban kohdalla ei voi puhua kehittymisestä yhtään mitään, koska se on YKSISOLUINEN. Kehittymiseen tarvitaan solujen jakautumista ja sitä kautta dna:n kopiointivirheiden kautta aiheutuvia mutaatioita. Mutaatioiden kautta voi evoluutioteorian mukaan solun dna kasvaa. Mutta ameeballa on valtava määrä koodirivejä jo valmiina, ilman minkäänlaista kehitystä. Tuhat hyllymetriä kirjoja, niin paljon tietoa on tuossa yhdessä pienessä solussa.
Ameeba todistaa vahvasti, että sen takana on jokin erittäin älykäs suunnittelija. - Rehtori666_
Opettaja64 kirjoitti:
Off topic. Pysy asiassa.
Vai onko evoluutioteoria niin heppoinen, että yksi ainut Jumalan luoma solu kykenee sen romuttamaan?Annapa muutama tieteellinen todistus siitä Jumalan luomasta solusta. Ja muista pysyä aiheessa (jonka itse otit esille).
- Rehtori666_
Researching kirjoitti:
Ameeban kohdalla ei voi puhua kehittymisestä yhtään mitään, koska se on YKSISOLUINEN. Kehittymiseen tarvitaan solujen jakautumista ja sitä kautta dna:n kopiointivirheiden kautta aiheutuvia mutaatioita. Mutaatioiden kautta voi evoluutioteorian mukaan solun dna kasvaa. Mutta ameeballa on valtava määrä koodirivejä jo valmiina, ilman minkäänlaista kehitystä. Tuhat hyllymetriä kirjoja, niin paljon tietoa on tuossa yhdessä pienessä solussa.
Ameeba todistaa vahvasti, että sen takana on jokin erittäin älykäs suunnittelija.Nyt alennun kressujen tasolle...
"Ameeba todistaa vahvasti, että sen takana on jokin erittäin älykäs suunnittelija."
Miten ihmeessä yksisoluinen ameeba voi mitään todistaa vahvasti? Eihän se pysty edes puhumaan... ;D - Opettaja64
Rehtori666_ kirjoitti:
Nyt alennun kressujen tasolle...
"Ameeba todistaa vahvasti, että sen takana on jokin erittäin älykäs suunnittelija."
Miten ihmeessä yksisoluinen ameeba voi mitään todistaa vahvasti? Eihän se pysty edes puhumaan... ;DTähänkö loppuivat argumentit? Olen pettynyt tämän 'tiedepalstan' tasoon.
Yksi ameeba voi siis romuttaa evoluutioteorian, tuon tieteellisen faktan? - Rehtori666_
Opettaja64 kirjoitti:
Tähänkö loppuivat argumentit? Olen pettynyt tämän 'tiedepalstan' tasoon.
Yksi ameeba voi siis romuttaa evoluutioteorian, tuon tieteellisen faktan?Eikö sitä vastausta löytynytkään tähän?
"Annapa muutama tieteellinen todistus siitä Jumalan luomasta solusta. Ja muista pysyä aiheessa (jonka itse otit esille)."
Miksi vaihdoit aihetta? - Opettaja64
Rehtori666_ kirjoitti:
Eikö sitä vastausta löytynytkään tähän?
"Annapa muutama tieteellinen todistus siitä Jumalan luomasta solusta. Ja muista pysyä aiheessa (jonka itse otit esille)."
Miksi vaihdoit aihetta?Vilkaisepa tämän ketjun otsikkoa. Vai onko silmissäsi tapahtunut lainkaan evoluutiota?
- hfghfgq
Researching kirjoitti:
Ameeban kohdalla ei voi puhua kehittymisestä yhtään mitään, koska se on YKSISOLUINEN. Kehittymiseen tarvitaan solujen jakautumista ja sitä kautta dna:n kopiointivirheiden kautta aiheutuvia mutaatioita. Mutaatioiden kautta voi evoluutioteorian mukaan solun dna kasvaa. Mutta ameeballa on valtava määrä koodirivejä jo valmiina, ilman minkäänlaista kehitystä. Tuhat hyllymetriä kirjoja, niin paljon tietoa on tuossa yhdessä pienessä solussa.
Ameeba todistaa vahvasti, että sen takana on jokin erittäin älykäs suunnittelija.Miksi jumala olisi luonut sellaisen ameban, jolla on niin paljon turhia dna-koodeja ?
- Rehtori666_
Opettaja64 kirjoitti:
Vilkaisepa tämän ketjun otsikkoa. Vai onko silmissäsi tapahtunut lainkaan evoluutiota?
Miten oma viestisi liittyy ketjun otsikkoon?
Voisitko viimein vastata kysymykseen (aiheesta, jonka itse otit esille)?
"Annapa muutama tieteellinen todistus siitä Jumalan luomasta solusta."
Äläkä taas vaihda aihetta, kiitos. Totuus_voittaa kirjoitti:
Itse asiassa ameeba on tällä hetkellä paras tieteellinen todiste luomisesta.
Ilmeisesti Jahve on luonut ameeban omaksi kuvakseen josta kaikki muut elämänmuodot ovat lajiutuneet/rappeutuneet. Ettekös te väitä että kaikki ovat rappeutuneet paratiisin ajoista. Tuo sopisi myös hyvin baraminisatuunne, Noan arkkiin ei tarvinnut ottaa kuin amebat mukaan ja niistä olisi "rappeutunut" koko nykyinen lajikirjo.
- Satuja-ja-tarinoita
No ainakin näyttää selvältä, että jonkin ajattelijan hatustaan tempaisema väite siitä, että ihmisen kaltaiset "korkeammat elämänmuodot" kehittyvät aikojen saatossa monimutkaistumalla, on tosiaankin vain satua, modernia sähkötakkaturinointia.
- Totuus_voittaa
Sammakon dna on sekin 2.3 kertaa laajempi kuin ihmisen dna. Eli informaatio näyttääkin katoavan, mitä korkeammalle elämänpuussa edetään. Tämähän tarkoittaa devoluutiota, eli käänteistä kehitystä.
Genetiikan piti olla evoluutioteorian paras työkalu, mutta siitä onkin tullut kreationistien lempiaihe. Seuraavaksi evolutionistit varmaan sanovat, ettei genetiikka ole tiedettä.
Olisiko korkea aika kyseenalaistaa evoluutioteoria ja palata totuuden pariin? - Kolehmainen
"Kehittymiseen tarvitaan solujen jakautumista ja sitä kautta dna:n kopiointivirheiden kautta aiheutuvia mutaatioita. "
Ameba lisääntyy solun jakautumisella, jossa voi hyvinkin tulla virheitä, vuosi miljardien vierähtäessä. Veikkaan kuitenkin, että ameba on saanut satunnaista muutosta genomiinsa ulkoisen paineen johdosta, eli voimakkaan radioaktiivisen säteily kautta. Lisäksi se syntynsä alkuaikoina on joutunut muutenkin koville. Se voi olla syy, miksi ameba on jäänyt amebaksi. Kun joku yksilö on lähteynyt kuitenkin kehittymään kohti monisoluisuutta, niin tälläinen tapahtuma voi olla lähes yhtä harvinainen, kuin ensimmäisen DNA:n synty. Sitä tukee se tosiasia, että elämä pysyi yksisoluisen niin pitkään.
Yksisoluiset kehittivät monia puolustusmekanismeja silloisia rankkoja olosohteita vastaan. Olisko mahdollista, että monissoluisten ilmestyminen oli mahdollista vasta sitten, kun radioaktiivinen taustasäteily oli laskenut riittävän alas? Sen jälkeen lajien kehitys ryöpsähti hurjaan vauhtiin.
Ameballa on genomissaan muinaistietoa mahdollisesti miljardien vuosien takaa. Eikö tiedemiehet ole keksineet testata tätä tietoa amebapopulaatioilla?- Opettaja64
Mitä ihmeen muinaistietoa? Tämä menee jo ihan villiksi.
Toisekseen ameeba lisääntyy monistumalla, ei jakautumalla. Säteily ei tuota lisää informaatiota, vaan tekee todennäköiseksi dna:n kopioinnin onnistumisen. Tästä on esim. Hiroshimasta aivan riittävästi näyttöä.
Jos asia olisi yksinkertainen, siihen olisi jo olemassa tieteellinen selitys. Tiesitkö, että dna:ta ei synny ilman olemassa olevaa dna:ta? Kuka on siis koodannut ensimmäisen dna:n? - Researching
Ameeba käyttää ravinnokseen muita yksisoluisia eliöitä.
Hmm...miten siis ensimmäinen yksisoluinen on pysynyt hengissä, koska se oli ainoa yksisoluinen?
http://jarisaarinen.pp.fi/Mer_sal/sa1/7.html - Satuja-ja-tarinoita
Jos homma menisi niinkuin materialistien sähkötakkaturinoissa väitetään, niin ensin pitäisi ilmaantua sattumalta ihminen, ja vasta vuosimiljardien kuluessa pitkän, vähitellen kumuloituvan monimutkaistumisen myötä (a'la sokea kelloseppä) ameeba voisi kehittyä.
- K.Late
"Mitä ihmeen muinaistietoa? Tämä menee jo ihan villiksi."
Tämä nyt menee villiksi vain siltä osalta, että sinulla täysi varmuus ja peklkiä faktoja, kun me muuta lähinnä pohdimme ja ihmettelemme asioita.
Muinaistieto DNA:ssa tarkoittaa uinuvia geenejä, joita joskus on tarvittu, mutta ovat nyt DNA:n nukahtaneessa osassa. Koska epigenetiikka tunnustetaan jo tieteeksi, niin tiedämme, että genomilla voi olla korrelaatio ympäristöön ja vallitseviin olohteisiin ja se selittää monilla lajeilla nopeaa sopetumista. Esimerkiksi lämpimän alueen kasvilla voi olla uinahtanut geeni, joka lisää sen pakkaskestävyyttä ja tämä geeni pystyy aktivoitumaan muuttuvissa olosuhteissa.
Elämän synnyn alkuaikoina planeetan taustasäteily oli voimakasta, koska transuraanien määrä ja pitoisuus oli huomattavasti korkeampi, tämä on helposti laskettavissa taaksepäin nykyajasta, koska puoliintumisajat tiedetään. Säteily on todennäköisesti ollut elämän vihollinen, mutta se on samalla aiheuttanut satunnaista muutospainetta ja luonnon valinnan kautta uusia ominaisuuksia ja parempaa sopeutumista.
Hiroshima tuskin todisti kovinkaan paljoa, mutta kakkein vähiten sitä, että säteily edesauttaisi DNA:n kopioitumista. Pelkästään Britteihin ja USA:han lähetettiin noin 7000 epämuodutunutta lasta laboratorioihin tutkittavaksi.- Opettaja64
Saisiko tuosta todistettua faktaa. Eikä vaan arvailuja.
- Opettaja64
https://luominen.fi/pelkkaa-kikkailua-hypoteettisilla-elaimilla-esimerkki-luennolta
Tässä varsin hyvää analyysiä.- Keittäjä69
Ja varsin tieteelliseltä sivulta... NOT!
- J00peli
Laboratorio-olosuhteissa yksisoluinen levä kehittyi monisoluiseksi vain 73 sukupolvessa, jonka jälkeen myös lisääntyi monisoluisena.
Tästä ei linkissäsi ollut mainintaa, joten kukahan sitä pajunköyttä nyt syöttääkään?
Hauska oli myös lopussa ollut maininta, että:
"kyse oli hypoteettisesta rakennelmasta, joka ei perustunut minkäänlaisiin todisteisiin." - mihin Jumalusko sitten perustuu?
vaikka kyseistä eliötä, joka kalvolla heijastettiin ei olisikaan sellaisenaan ollut koskaan olemassa, eikä siitä ole olemassa fossiileja, ei se tarkoita, että sitä ei olisi ollut. Ei ehkä sellaisenaan kuin esitettiin mutta vastaavanlainen on täytynyt olla.
Evoluutio on todennettu hypoteesi, eli teoria. Se tarkoittaa sitä, että evoluutio on totta. Evoluutioteoria taas pyrkii selittämään tämän käytännössä tapahtuvan ilmiön.
Tämä hypoteettinen eliö on täytynyt olla olemassa, jotta se täydentää evoluutioteoriaa mutta kukaan ei väitä sitä faktaksi(sitä eliötä) vaan se on nimenomaan hypoteesi mutta ainakin sille hypoteesille on perustelut.
Aivan kuten kun näät vanhuksen, niin tiedät, että joskus on täytynyt olla lapsi, josta tämä vanhus on kehittynyt--> siitä skidistä ei välttämättä ole edes valokuvia, eikä kukaan koskaan nähnyt häntä mutta jokainen tietää ja ymmärtää, että sen on täytynyt olla, koska muutoin vanhusta ei olisi.
Tai että hänellä on ollut vanhemmat, jotka ovat olleet hänen kaltaisiaan. sama homma.
Sinun Jumalaasi ei tarvita mihinkään luonnossa tapahtuvaan ilmiöön, joten sen olemassaololle ei ole mitään todisteita- edes heikkoja.
- Epäjumalienkieltäjä
Ameban genomin koon selittää kopioiden määrä. Eli siinä on sama koodi lukemattomia kertoja. Mielenkiintoinen kysymys on, mitä hyötyä tuosta on vai onko mitään? Ominaisuus on kuitenkin ilmeisesti säilynyt aika kauan.
Kopioiden määrä selittää myös joidenkin sammakkoeläinten suuren genomin koon. Sammakkoeläimillä hajonta on paljon suurempaa kuin esimerkiksi nisäkkäillä, koska ne ovat niin paljon vanhempi ryhmä. Joillakin kaloillakin on suurempi genomi kuin ihmisellä.
Jos verrataan genomin kokoa ilman "turhia kopioita" niin kukkivilla kasveilla on suurimmat genomit.- Opettaja64
Ja saisiko tuosta tieteellistä todistusaineistoa. Tiede ei nimittäin pysty selittämään ameeban valtavaa genomia. Se on mysteeri.
- Kolehmainen
"Mielenkiintoinen kysymys on, mitä hyötyä tuosta on vai onko mitään?"
Ainakin osallla alkueläimistä on kyky koota kromosomit uudestaan, jos esimerkiksi voimakasenerginen radioaktiivinen hiukkanen tai gammasäde on räjäyttänyt genomin pirstaleiksi. Tätä kykyä ei ole kehittyneillä lajeilla, joiden korjausjärjestelmä toimii vain, jos toinen juoste DNA:sta on katkennut.
Monta työ- ja varmuuskopiota on ehkä joskus tarvittu, mutta jostakin syystä kehittyneille lajeille on ollut edullisempaa luopua vanhasta varastosta. Tässä voisi vinkki siihen, miksi ameban kunnianhimo riitti vain yksisoluiseen olemassaoloon.- Opettaja64
Ja tuollainen kyky koota kromosomit uudestaan on muodostunut ihan sattumalta?
Tämähän osoittaa, että evoluutioteoriassa ei ole järjen hiventä.
Jokainen nyt jo ymmärtää, että ameeba, kuten kaikki muutkin yksisoluiset eliöt ovat erittäin monimutkaisia organismeja. On harhaanjohtavaa puhua alkeellisesta elämänmuodosta. Niillä on hämmästyttäviä kykyjä, kuten esim. hyvin mielenkiintoiset tavat hankkia ravintoa ja syödä sitä.
Ameeba on vain yksi todiste siitä, että tiede on evoluutioteorian suhteen aivan pihalla. Mitä pidemmälle geenitekniikka edistyy, sitä heikommaksi käy evoluutioteorian asema. - Toivo.Lång.Inkeroinen
Opettaja64 kirjoitti:
Ja tuollainen kyky koota kromosomit uudestaan on muodostunut ihan sattumalta?
Tämähän osoittaa, että evoluutioteoriassa ei ole järjen hiventä.
Jokainen nyt jo ymmärtää, että ameeba, kuten kaikki muutkin yksisoluiset eliöt ovat erittäin monimutkaisia organismeja. On harhaanjohtavaa puhua alkeellisesta elämänmuodosta. Niillä on hämmästyttäviä kykyjä, kuten esim. hyvin mielenkiintoiset tavat hankkia ravintoa ja syödä sitä.
Ameeba on vain yksi todiste siitä, että tiede on evoluutioteorian suhteen aivan pihalla. Mitä pidemmälle geenitekniikka edistyy, sitä heikommaksi käy evoluutioteorian asema.Ope64
Yritä eheytyä niiden kreationististen kirjojen lukemisesta. Ne pohjimmaltaan perustuvat raamattupohjaiseen tulkintaan elämän kehitykselle Telluksella.
Ota pohdiskeltavaksi se karu tosiasia että auringossamme on jo monen aikaisemman loistaneen tähden supernovakamaa. - älä-jaksa
Opettaja64 kirjoitti:
Ja tuollainen kyky koota kromosomit uudestaan on muodostunut ihan sattumalta?
Tämähän osoittaa, että evoluutioteoriassa ei ole järjen hiventä.
Jokainen nyt jo ymmärtää, että ameeba, kuten kaikki muutkin yksisoluiset eliöt ovat erittäin monimutkaisia organismeja. On harhaanjohtavaa puhua alkeellisesta elämänmuodosta. Niillä on hämmästyttäviä kykyjä, kuten esim. hyvin mielenkiintoiset tavat hankkia ravintoa ja syödä sitä.
Ameeba on vain yksi todiste siitä, että tiede on evoluutioteorian suhteen aivan pihalla. Mitä pidemmälle geenitekniikka edistyy, sitä heikommaksi käy evoluutioteorian asema."Mitä pidemmälle geenitekniikka edistyy, sitä heikommaksi käy evoluutioteorian asema."
Juuri mikrobiologiasta on tullut uusi evoluutiobiologianb kivijalka. En tiedä ainuttakaan mikrobiologia, joka kieltäisi evoluution olemassaolon.
- Kolehmainen
"On harhaanjohtavaa puhua alkeellisesta elämänmuodosta. "
No kyllä se vaan on alkeellinen otus, vaikka sen sokea toiminta saikin evoluutiossa monia sopetumiskeinoja. Siinä kyllä olet oikeassa, että se on eräänläinen elävän olennon kollektiivinen prototyyppi - jo tuossa yksisoluisessa oli ratkaistu jo lähes kaikki elämän vaatimukset. Se sai kehittyä niin pitkään ja niin vaihtelevissa olohteissa, että se loi hyvän lähtöalustan monisoloisille.
Muodostui sattumalta, kyllä. Sattumanvarainen muutos miljardeja kertoja toistettuna, aina uudestaan ympäristön takaisinkytkennälle alistettuna tuottaa lopulta positiivisen tuloksen. Näinhän se on mennyt, evoluutiossa.- Opettaja64
Miten informaatiota syntyisi solun monistuessa? Tieteelliset lähteet ja tutkimukset, kiitos!
Te ette edes sitä pysty todistamaan, että informaatiota tulisi lisää mutaatiossa, joten ei sitä silloin tule solun monistumisessakaan. Vai onko tästä näyttöä?
Pelkkää spekulointia, arvailuja, olettamusta. Pelkkä uskontoa, satua koko evoluutioteoria. Olisitte miehiä ja antaisitte kunnian sille, kenelle se kuuluu. - J00peli
Opettaja64 kirjoitti:
Miten informaatiota syntyisi solun monistuessa? Tieteelliset lähteet ja tutkimukset, kiitos!
Te ette edes sitä pysty todistamaan, että informaatiota tulisi lisää mutaatiossa, joten ei sitä silloin tule solun monistumisessakaan. Vai onko tästä näyttöä?
Pelkkää spekulointia, arvailuja, olettamusta. Pelkkä uskontoa, satua koko evoluutioteoria. Olisitte miehiä ja antaisitte kunnian sille, kenelle se kuuluu.Arvoisa opettaja64 ota pää pois rectumista ja rauhoitu.
Vaadit tieteellisiä todisteita, vaikket usko tieteeseen? Väität, että evoluutio on satua ja luominen totta muttet näytä ymmärtävän, että ne ei suinkaan sulje toisiaan pois. Noh, faktahan on se, ettei siitä Jumalastasi ole ensimmäistäkään merkkiä maailmassa muuta kuin ihmisten subjektiiviset kokemukset päidensä sisällä.
Tämä sinun ameebajupakka on vain hieman kiperämpi versio aikaisemmin kuulemastani banaani-todisteesta luojan puolesta.
Et usko, että evoluutiota tapahtuu, joten oletan, ettet selvästikään ymmärrä sen mekanismeja, etkä opettaja-tittelistäsi huolimatta taida ymmärtää montaa muutakaan asiaa. En toki tuomitse sinua sillä on hyvin yleistä, että järkeväkin ihminen on uskonsa sokaisema.
Avoimia kysymyksiä tilke-dna:sta ja sen luonteesta riittää. Eliöiden monimutkaisuus ei tunnu riippuvan kromosomien määrästä (käärmeenkielellä on kuusikymmentä kertaa enemmän kromosomeja kuin meillä), genomin koosta (ameeban genomi on kolmesataa kerta isompi kuin meillä) tai geenien määrästä (omenalla on kolme kertaa enemmän kuin meillä). Minkä takia meillä sitten on sen verran tilkettä kuin sitä on? Sattumaako vain? Onko ajatus siitä, että "rakennusohjeissamme" on paljon turhaa epämiellyttävä?
Lisäksi : "Te ette edes sitä pysty todistamaan, että informaatiota tulisi lisää mutaatiossa, joten ei sitä silloin tule solun monistumisessakaan. Vai onko tästä näyttöä?"
Sinä et pysty todistamaan, että luomista olisi koskaan tapahtunut, että henkimaailmaa olisi olemassa tai että Jumalaa olisi mutta se ei estä sinua uskomasta näihin asioihin, etkä arvostele ihmisiä jotka uskovat samoin.
Ero sinun uskoosi ja "evouskoon" on se, että evoluutiobiologia pyrkii selvittämään tieteelisesti vastaukset kysymyksiin, joihin ei vielä ole vastausta, uskalletaan myöntää, ettemme tiedä vielä ja olemme valmiit hyväksymään ennakko-odotuksista poikkeavat tulokset.
Väitteesi tässä ketjussa ei hetkauta evoluutioteoriaa millään tavalla ja vaikka pystyisitkin todistamaan sen toimimattomuuden(et pysty), ei se tekisi sinun uskostasi totta. - Opettaja64
Ko. tieto ameebasta on ollut tieteen käytettävissä jo 1970-luvun alusta, eikä vieläkään tiede kykene selittämään ameeban monimutkaisuutta.
On vaan hyväksyttävä tosiasia, että ameeba on erittäin monimutkainen luomus. Siinä on niin paljon koodia, että kirjoiksi kirjoitettuna sitä tulisi tuhat hyllymetriä tietoa. Kuka on niin naiivi, että kuvittelee ohjelmakoodin syntyneen ameebaan itsekseen, sattumalta? Se on mahdotonta. Dna:ta ei synny ilman olemassaolevaa dna:ta, tämän faktan tiede jo tuntee. Dna on nerokas mekanismi. Siinä on solun kopioinnin varmistukselle sellaiset algoritmit, että ihminenkään ei kykene sellaisia koodaamaan. Sattuma ei sellaista ohjelmakoodia voi saada aikaan. Vaikka kuinka alkulientä hämmentäisi, ei sinne koskaan muodostu elämää ilman ulkopuolisen vaikutusta. Tätä on monessa laboratoriossa testattu.
Näin yksi ainut Jumalan luoma solu kykenee romuttamaan koko evoluutioteorian. - Siivousteknikko72
"Näin yksi ainut Jumalan luoma solu kykenee romuttamaan koko evoluutioteorian."
Tai ihan vain yksi Jumalakin pystyisi halutessaa romuttamaan evoluutioteorian. Kerro, kun olet tavoittanut sellaisen...
- Kolehmainen
"Pelkkä uskontoa, satua koko evoluutioteoria."
Mielenkiintoista, että käytit sanoja uskonto ja satu samassa lauseessa, ikäänkuin synonyymeina.
Luomiskertomusta ei pysty kumomaan, koska se ei ole teoria, eikä edes oppi. Sille ei esitä kukaan todisteita, joten mitään ei ole kumottavissa.
Jos tieteen kautta löydettäsiin merkkejä älykkäästä suunnittelusta evoluution takana, tiede siitä ensimmäiseksi kertoisi. Eikä tiede ole sulkenut pois tätäkään mahdollisuutta.
Annetaan tieteelle se mikä tieteelle kuuluu ja Jumalalle se, mikä Jumalalle kuuluu.- Opettaja64
Niin, monet uskonnot ovat satua. Kristinusko on elämää.
Evoluutiouskonto on satua. Hypoteesiä. Olettamusta. Spekulointia. Arvelua. Luuloa.
Tiede ei kykene selittämään edes yhden ameeban monimuotoisuutta, joten miksi antaa sille kunniaa? - Kanslisti17
Kerropa miksi luoja loi ihmiselle häntäluun? Tai kaikenmaailman taudit?
Arvoisa Opettaja64.
Ei vankasti todennettua teoriaa yksittäisellä eikä useammallakaan anomalialla kumota. Se, että jotain ei vielä pystytä selittämään, ei suinkaan tarkoita sitä, että teoria olisi väärä. (ameeban suhteen en tiedä, onko kysymykseesi vielä selitystä, vai onko edes selitettävää) Yleensä selitys löytyy ennemmin tai myöhemmin.
Esimerkiksi astronomiassa törmätään varmaan lähes kuukausittain ilmiöihin, jotka eivät ensinäkemältä tunnu istuvan teoriaan. Yleensä niillekin löytyy selitys, kuten esimerkiksi Pioner anomalialle.
Te kreationistit etsitte aukkoja tiedosta. Kun aukko paikataan, siirrytte seuraavaan ja sama kysely jatkuu. Mitään korvaavaa teoriaahan teillä ei ole. Ei tiedettä niin tehdä, eikä edes kumota. Evoluutioteoriakin on todennettu usealla toisistaan riippumattomalla tavalla, mutta kreationismista ei ole ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää näyttöä.
Väitit, että geenitekniikan edistyminen kumoaisi evoluutioteorian. Millä kompetenssilla? Jälkikasvuni tekee parhaillaan eurooppalaisessa evoluutiobiologian huippuryhmässä molekyylibiologian väitöskirjaa evolutiivisesta kilpajuoksusta kahden eri lajin välillä. Ei hänellä ainakaan ole pienintäkään epäilystä siitä, näkyykö evoluutio genomissa vai ei. Keskustelemme melko paljon geeni- ja evoluutiotutkimuksesta, mutta itse en ole kuullut, että geenitutkimus kenenkään varteenotettavan tutkijan mielestä horjuttaisi evoluutioteorian asemaa. Asia näyttäisi olevan päin vastoin. Lajien eriytyminen ja sukulaisuus on saanut geenitekniikasta erittäin vahvan evidenssin aikaisemman fenotyyppeihin perustuneen luokituksen rinnalle. Myös geenien vaikutus embryologiaan on kuin evoluutiobiologian oppikirjasta.
Aukkojen Jumala joutuu aina vain ahtaammalle. Uskonnon sekoittaminen tieteeseen ei ole ikinä tuottanut mitään hyvää, eikä tuota. Siteraan loppuun Kari Enqvistin kommenttia kreationisteille: "Antakaa tieteen mennä..."- Totuus_voittaa
Tietysti me kreationistit etsimme aukkoja teorioista. Ja juuri sen vuoksi evoluutioteoriaa on hauska tutkia, koska se on TÄYNNÄ AUKKOJA!!
- Lopettakaa_jo
Totuus_voittaa kirjoitti:
Tietysti me kreationistit etsimme aukkoja teorioista. Ja juuri sen vuoksi evoluutioteoriaa on hauska tutkia, koska se on TÄYNNÄ AUKKOJA!!
Juu, kiinnostuksenne aukkoja kohtaan tiedetään...
- ei-rek-agnoskepo
Totuus_voittaa kirjoitti:
Tietysti me kreationistit etsimme aukkoja teorioista. Ja juuri sen vuoksi evoluutioteoriaa on hauska tutkia, koska se on TÄYNNÄ AUKKOJA!!
Aukkojen Jumalan opetuslapset ovat kuin mies, jonka ainoa omaisuus on vasara. Hän näkee joka paikassa naulankantoja. Rakennusta, jossa naulat ovat, hän ei kykene hahmottamaan.
- Kolehmainen
"Ko. tieto ameebasta on ollut tieteen käytettävissä jo 1970-luvun alusta, eikä vieläkään tiede kykene selittämään ameeban monimutkaisuutta."
Mikä taho on tehnyt sinut tietoiseksi ameebasta? Tiede, jota käytät vähän samaan tapaan, kuin piru käyttää raamattua.
Kyllä tiede pystyy selittämään ameban genomin, paremmin kuin sinä. Siitä löytyy tieteellisä artikkeita, jopa netistä vapaasti ladattavissa. Ameban genomin suurta kokoa ei pidetä mitenkään mysteerinä, tehoton ja väljä pakkaustapa, jossa on datan monikertaa ja kystiä välissä. Kehittyneemmillä lajeilla data on pakattu tehokkaasti ja pieneen tilaan, josta varmaan on etua monisoluisuuden kannalta.- Opettaja64
Edelleenkään ei tule vastausta siihen, mistä ameeba on saanut noin paljon informaatiota genomiinsa. Solun monistuminen ei lisää informaatiota. Viruksetkaan eivät sitä sille voi tuoda.
Pelkkiä oletuksia siis tämänkin 'tiedepalstan' evouluutiouskovaiset heittelevät. - uskonnonopettajako
Opettaja64 kirjoitti:
Edelleenkään ei tule vastausta siihen, mistä ameeba on saanut noin paljon informaatiota genomiinsa. Solun monistuminen ei lisää informaatiota. Viruksetkaan eivät sitä sille voi tuoda.
Pelkkiä oletuksia siis tämänkin 'tiedepalstan' evouluutiouskovaiset heittelevät.Laitahan ensin linkki, jossa todetaan ameeban genomin informaatiomäärän olevan poikkeuksellisen suuri. Virukset voivat tietenkin tuoda soluun lisää informaatiota, jos virusten geenit siirtyvät jakautumisessa seuraaville yksilöille. Genomi saattaa paikoin kahdentua, ilman että informaatiomäärä lisääntyy.
Evoluutio ei ole uskonto, toisin kuin kreationimi. Luulisi opettajan edes tuon verran tietävän. - ei-rek-agnoskepo
Opettaja64 kirjoitti:
Edelleenkään ei tule vastausta siihen, mistä ameeba on saanut noin paljon informaatiota genomiinsa. Solun monistuminen ei lisää informaatiota. Viruksetkaan eivät sitä sille voi tuoda.
Pelkkiä oletuksia siis tämänkin 'tiedepalstan' evouluutiouskovaiset heittelevät.Edelleenkään ei tule vastausta siihen, millä kompetenssilla väität, että geenitutkimus kumoaa evoluutioteoian.
- hei.tottakai
Opettaja64 kirjoitti:
Edelleenkään ei tule vastausta siihen, mistä ameeba on saanut noin paljon informaatiota genomiinsa. Solun monistuminen ei lisää informaatiota. Viruksetkaan eivät sitä sille voi tuoda.
Pelkkiä oletuksia siis tämänkin 'tiedepalstan' evouluutiouskovaiset heittelevät.mitä tuota selvää asiaa jankkaa Jumalahan sen suuren määrän ameeban genommin laittoi silloin luomispäivän kuudentena. Seitsemäntenä sitten lepäsi. Oli jo uupunut.
- Opettaja64
uskonnonopettajako kirjoitti:
Laitahan ensin linkki, jossa todetaan ameeban genomin informaatiomäärän olevan poikkeuksellisen suuri. Virukset voivat tietenkin tuoda soluun lisää informaatiota, jos virusten geenit siirtyvät jakautumisessa seuraaville yksilöille. Genomi saattaa paikoin kahdentua, ilman että informaatiomäärä lisääntyy.
Evoluutio ei ole uskonto, toisin kuin kreationimi. Luulisi opettajan edes tuon verran tietävän.Laittaisitko tästä tieteellisen artikkelin, että virukset voivat lisätä solun informaatiota. Erityisesti muista tutkia eukaryootteja, joihin ameebakin yksisoluisena kuuluu.
- Opettaja64
ei-rek-agnoskepo kirjoitti:
Edelleenkään ei tule vastausta siihen, millä kompetenssilla väität, että geenitutkimus kumoaa evoluutioteoian.
Laittaisitko ystävällisesti tähän linkkiä sellaisiin tieteellisiin geenitutkimuksiin, jotka osoittavat, että eliö voi saada uusia, hyödyllisiä ominaisuuksia mutaation kautta. Ja nyt puhutaan mutaatioista, jotka kasvattavat solun dna:ta, epimutaatiot eivät siis käy esimerkiksi. Koska näinhän evoluutioteorian mukaan on täytynyt tapahtua, jos 'alkeelliset' elämänmuodot ovat mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta asteittain kehittyneet monimutkaisemmiksi.
Ja unohda siivettömät kärpäset ja silmättömät kalat. Nyt pitäisi todistaa, että mutaatio saa aikaan jonkin uuden, hyödyllisen ominaisuuden genomia kasvattamalla siten, että syntyy uusi laji.
Joten ei muuta kuin kilautus eurooppalaiselle evoluutiobiologian huipppuryhmälle. Luulisi, että heillä olisi tiedossa ainakin yksi esimerkki. - ei-agnoskepo
Opettaja64 kirjoitti:
Laittaisitko ystävällisesti tähän linkkiä sellaisiin tieteellisiin geenitutkimuksiin, jotka osoittavat, että eliö voi saada uusia, hyödyllisiä ominaisuuksia mutaation kautta. Ja nyt puhutaan mutaatioista, jotka kasvattavat solun dna:ta, epimutaatiot eivät siis käy esimerkiksi. Koska näinhän evoluutioteorian mukaan on täytynyt tapahtua, jos 'alkeelliset' elämänmuodot ovat mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta asteittain kehittyneet monimutkaisemmiksi.
Ja unohda siivettömät kärpäset ja silmättömät kalat. Nyt pitäisi todistaa, että mutaatio saa aikaan jonkin uuden, hyödyllisen ominaisuuden genomia kasvattamalla siten, että syntyy uusi laji.
Joten ei muuta kuin kilautus eurooppalaiselle evoluutiobiologian huipppuryhmälle. Luulisi, että heillä olisi tiedossa ainakin yksi esimerkki.Kas tässä yksi.
"Ilmiön geneettinen tausta
vaihtelee (Ingram ym. 2009). Helsingin yli
opistossa toimineen tutkimusryhmän tulokset
osoittivat, että eurooppalaisilla laktoosinsieto
liittyy yhden emäksen geenimuutokseen C>T-
13910 noin 14 kiloemäksen päässä laktaasi
geenin aloituskodonista kromosomikohdassa
2q21-22 (Enattah ym. 2002)"
Laita sinä nyt vuorollasi jokin esimerkki luomisen tieteellisestä todisteesta. - Opettaja64
Olipa kehno yritys. Geeni vaihtaa tilaa arvosta C arvoon T. Lähinnä epigenetiikkaa, jota ei vielä v. 2002 tunnettu.
- Surkeaa-kiemurtelua
Opettaja64 kirjoitti:
Olipa kehno yritys. Geeni vaihtaa tilaa arvosta C arvoon T. Lähinnä epigenetiikkaa, jota ei vielä v. 2002 tunnettu.
Ei todellakaan ole epigenetiikkaa. Etkö tiedä, mitä epigenetiikka on vai etkö osaa lukea? "laktoosinsieto liittyy yhden emäksen geenimuutokseen"
Geenit eivät muutu epigenetiikassa, vaan geenien ilmaantumista ohjaavat tekijät. Tuossa on kysessä geenimuutos.
Lisäksi Ingramin tutkimus oli vuodelta 2009, jolloin epigenetiikasta jo hyvinkin oli tietoa. Etkö edes lukenut lainausta, vai valehtelitko tahallasi, kuten kreationisteilla valitettavan usein on tapana?
Jos sinä olet opettaja (muualla kuin Raamattukoulussa), niin sääliksi käy oppilaitasi. Joko lukutaito tai luetun ymmärtäminen on opella sangen puutteellista. Surkeaa-kiemurtelua kirjoitti:
Ei todellakaan ole epigenetiikkaa. Etkö tiedä, mitä epigenetiikka on vai etkö osaa lukea? "laktoosinsieto liittyy yhden emäksen geenimuutokseen"
Geenit eivät muutu epigenetiikassa, vaan geenien ilmaantumista ohjaavat tekijät. Tuossa on kysessä geenimuutos.
Lisäksi Ingramin tutkimus oli vuodelta 2009, jolloin epigenetiikasta jo hyvinkin oli tietoa. Etkö edes lukenut lainausta, vai valehtelitko tahallasi, kuten kreationisteilla valitettavan usein on tapana?
Jos sinä olet opettaja (muualla kuin Raamattukoulussa), niin sääliksi käy oppilaitasi. Joko lukutaito tai luetun ymmärtäminen on opella sangen puutteellista.Nimenomaan epigeneettisten mekanismien aiheuttama geenimutaatio. Todellinen syy laktoositoleranssille on kuitenkin epigeneettinen säätely. Opettaja64 oli oikeassa.
- HyödyllinenMutaatio
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Nimenomaan epigeneettisten mekanismien aiheuttama geenimutaatio. Todellinen syy laktoositoleranssille on kuitenkin epigeneettinen säätely. Opettaja64 oli oikeassa.
Älä ROT jaksa. Kyseessä on geenimutaatio, aivan kuin sanoit. Jos se vaikka olisikin epigeneettisen mekanismin aikaansaama, niin se olisi silti geenimutaatio ja kiistatta hyödyllinen selainen.
Voit varman osoittaa sen tieteellisen tutkimuksen, jossa kyseisen geenimutaation aiheuttajaksi kerrotaan epigeneettinen mekanismi. Yleensä epigeneesi toimii vain olemassaolevien geenien kautta.
>>Kehityksen kautta se ei ole voinut sitä hankkia, koska ameeba on yksisoluinen. Roska-dna:ta sillä ei voi olla, koska eihän se ole käynyt läpi evoluution vaiheita.<<
Miksi se ei olisi käynyt läpi evoluution vaiheita? Yksisoluinen lisääntyy jakaantumalla.
Ameeba ei tietenkään ole yksi ainoa laji, vaan nimitys suurelle ryhmälle erilaisia ja erinäköisiä pieneliöitä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Amebat
>>Ja vielä yksi kysymys: Miksi ameeba jäi ameebaksi? Onko siitä niin kivaa olla yksisoluinen, ettei se kokenut painetta kehittyä?<<
Tuo on yhtä järkevä kysymys, kuin että "jos ihminen on kehittynyt apinoista, miksi vielä on apinoita".- TomiOfPseudoscience
Kappas vaan multinikki RaamattuOnTotuus pöhköilee täälläkin.
- kökköjoo
Kyllä ne pöhköilevät löytyy sieltä evokkipiireistä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap162168Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi842108- 1011387
Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen101286Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663821199Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1461188Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.249886Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha173874- 78869
- 63854